Причины кризиса классической буржуазной

Политэкономии

Несмотря на свою объективность и научность школа классической политэкономии в XIX в. оказалась в кризисном состоянии. Среди причин кризиса можно выделить следующие:

Во-первых, А. Смит и Д. Рикардо считали основой цены и стоимости товаров затраты труда, т.е. они были основоположниками трудовой теории стоимости. Однако в XIX в. трудовая теория стоимости стала объектом сомнений и критики. Их оппоненты начали выдвигать на первое место в формировании цены и стоимости полезность товаров, а не затраты труда. Оппоненты считали, что на рынке покупатели оценивают не затраты труда, когда прицениваются к товару, а определяют его полезность для своих нужд, для удовлетворения потребностей, что в основе цены и стоимости находятся не затраты труда, а именно полезность товаров для потребителей.

Во-вторых, кризис классической политэкономии был связан с тем, что более развитая рыночная экономика XIX в. требовала все больше и больше практических рекомендаций и выводов, которых было явно недостаточно в классической политэкономии. На смену качественному анализу классиков приходит количественный анализ. Неслучайно в этот период политэкономией начинают активно заниматься математики, которые пытались оптимизировать использование ограниченных ресурсов в обществе, широко применяя для этого теорию предельных величин, дифференциальное и интегральное исчисление. В результате страницы научных экономических изданий заполнились математическими формулами и графиками, иллюстрировавшими различные рыночные ситуации.

В-третьих, в XIX в. был разработан диалектический метод анализа благодаря немецким философам Шеллингу, Гегелю, Фейербаху. В результате экономические взгляды классиков политэкономии можно было углубить, что и сделал в первую очередь К. Маркс. Экономическая система впервые была рассмотрена им в постоянном движении через разрешение появляющихся противоречий. Каждое из явлений экономической жизни и капитализм в целом анализировались К. Марксом в процессе самодвижения от низшего к высшему, от старого к новому через противоречия. Само экономическое развитие было представлено в виде перехода количественных изменений в качественные и обратно, как единство и борьба противоположностей, как отрицание отрицания.

В-четвертых, классики политэкономии рассматривали буржуазное общество как естественное его состояние, которое не нуждается в переходе в новое качество. То есть хотя противоречия они выявляли, но считали их вполне приемлемыми для капитализма и рыночной экономики. Однако уже первые восстания наемных работников в XIX в. свидетельствовали о том, что в обществе есть силы, которые стремились к изменениям в буржуазном обществе.

В-пятых, последователи классиков попытались создать так называемую нейтральную политическую экономию, не анализируя противоречия капитализма, не объясняя противоречий между наемными работниками, с одной стороны, и собственниками производства, с другой.

В-шестых, в XIX в. все большее внимание началось уделяться психологическому фактору в экономике, в результате ставится под сомнение объективность трудовой теории стоимости и в противовес ей бурно развивается теория предельной полезности и других предельных величин. Экономическая наука превращается в набор алгоритмов поведения индивида, фирмы в различных стандартных ситуациях. На место политэкономии приходит так называемый «Экономикс»[4],

Таким образом, классическая политэкономия действительно оказалась в кризисе, и на смену ей пришли, с одной стороны, марксистская политэкономия, с другой – неоклассическая экономическая теория. Последняя сосредоточила внимание на так называемой «чистой» нейтральной теории, игнорирующей полностью какой-либо классовый подход в исследовании экономических явлений.