История России, как и история любой другой страны, является частью всемирной истории и не может изучаться вне ее контекста. Возникнув на континенте, который стал главной ареной человеческих деяний, наша страна с момента своего появления была вовлечена в жизнь Европы и Азии, Запада и Востока. Впоследствии, когда Россия превратилась в империю и обрела статус мировой державы, играющей заметную роль во всех ключевых политических событиях, ее исторические судьбы еще теснее переплелись с судьбами человечества в целом. Вклад России в мировую культуру и науку также не подлежит сомнению.
Место России в мире, ее роль в общеисторическом процессе осмысливались на протяжении нескольких столетий, и по сей день эти проблемы являются предметом дискуссий. В русском обществе подобные дискуссии всегда были связаны с выбором пути дальнейшего развитии страны, и потому нередко приобретали обостренный характер. Можно выделить несколько основных точек зрения по данному вопросу:
1. Россия является частью западной цивилизации. Эту позицию развили в 30–40-х гг. XIX в. русские историки и литераторы, известные как «западники» или «европеисты» (С.М. Соловьев, Б.И. Чичерин, К.Д. Кавелин и др.). Они считали, что русский мир по своей культуре, экономическим связям, христианской религии ближе к Западу, нежели к Востоку, и потому должен стремиться к сближению с Европой, к ликвидации отставания от передовых ее стран. Западнические концепции получили продолжение в марксистко-ленинской философии советского периода. В ней Россия рассматривалась по аналогии с западными обществами: до второй половины XIX в. века она отставала в социально-экономическом развитии, но затем совершила рывок и раньше других стран достигла рубежа перехода к высшей, коммунистической, формации.
Следует добавить, что, начиная с Петра Великого и до настоящего времени, власть в России преимущественно придерживалась курса на развитие страны по западному образцу.
2. Россия является типично восточной цивилизацией. На этой точке зрения стояли немногочисленные отечественные «восточники» (Э.Э. Ухтомский, С.Н. Сыромятников и др.), ее разделяли и разделяют зарубежные историки. Основная идея концепции заключается в том, что после татаро-монгольского нашествия произошло этническое и культурное смешение двух цивилизаций: ордынской и древнерусской. В результате Русь переняла характерные черты восточного общества: централизацию и единоначалие в управлении, подчинение общества государству, административный произвол вместо главенства законов, условность права собственности и т.д. Исследователями эта ситуация оценивалась по-разному: «восточники» писали об особой, развивающей, миссии Русского государства среди азиатских стран, западные авторы присматривались к попыткам вестернизации России, их успеху и неуспеху, пытались оценить дистанцию между миром Запада и стремящейся к нему восточной державой.
3. Россия является цивилизацией, уникальной в своем развитии. Корни этой идеи восходят к религиозно-мессианским представлениям XVI в., развивающимся вокруг формулы «Москва – Третий Рим». Если говорить о научно-философском осмыслении данной проблемы, то стоит остановиться на двух наиболее значительных концепциях.
Согласно первой, Россия – это особая славянская цивилизация. Сторонники данного направления, «славянофилы» (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и др.), в 40-х гг. XIX в. вели оживленный диспут с «западниками», ратуя за самобытность русского народа, его органическое развитие. Славянофилы считали особенностями русского мира православную веру, высокую духовность, общинный быт, соборность, а забвение этих основ, их подмену, называли причиной трагического раскола русского общества. Во второй половине XIX в. положения первых славянофилов разрабатывались «почвенниками» (А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов, Ф.М. Достоевский) и идеологами позднего славянофильства (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов). Н.Я. Данилевский, один из основателей цивилизационного подхода к истории, выделил отдельный, гармонично развивающийся славяно-русский культурно-исторический тип.
Вторая концепция генетически восходила к славянофильству, но трактовала самобытность России иначе: ее адепты утверждали, что Россия является евроазиатской цивилизацией. Евразийская теория родилась в 20-30-х гг. XX в. в среде русской эмиграции. В ее основании лежали наблюдения В.О. Ключевского и Н.Я. Данилевского, развитые Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким, Г.П. Флоровским, Г.В. Вернадским и др. Евразийцы акцентировали внимание на особом географическом положении России, ее полиэтническом характере, смешении в русском государстве, обществе, культуре восточных и западных черт. Именно в этом синтетическом характере они и видели уникальность русской цивилизации. Впоследствии положения евразийства были возрождены и дополнены Л.Н. Гумилевым.
4. Россия вообще не является цельной цивилизацией. Мнения такого рода высказывались разными авторами. Немецкий культуролог О. Шпенглер писал, что допетровская Россия – это еще внеисторическая культура, а петровская Россия, получившая продолжение в советской, представляет собой «псевдоморфоз» – ситуацию, когда еще не сложившаяся исторически душа народа заключается в формы чужой, в данном случае западной, культуры. Философ и историк Н.И. Бердяев, рассматривая взаимодействие восточных и западных влияний на русское общество, характеризовал его, в отличие от евразийцев, не как синтез, а как противоборство, противоречие (антиномичность). Русское общество, по мнению Бердяева, всегда было расколото, его развитие прерывисто, а потому надо говорить не об одной исторической России, а о нескольких Россиях (Киевской, Московской, петровской, императорской, советской). Ряд современных российских ученых (Л.И. Семенникова, И.Г. Яковенко, Б.С. Ерасов) полагают, что Россия представляет собой неоднородный конгломерат народов, в котором связующую роль выполняет не цивилизационное единство, а мощь государственной власти. У созданной на такой основе страны нет самобытного пути, и этим объясняются ее постоянные метания между Востоком и Западом.
Вопросы к лекции
1. Подход, при котором история человечества трактуется как череда деяний выдающихся личностей, получил название:
а) позитивизм
б) эволюционизм
в) субъективизм
г) провиденциализм
2. Заметную роль в развитии культурно-исторической концепции истории сыграли:
а) Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер
б) М.В. Ломоносов и В.Н. Татищев
в) К. Маркс и Ф. Энгельс
3. Анализ происхождения исторических феноменов и процессов составляют суть:
а) типологического метода
б) историко-генетического метода
в) описательно-повествовательного метода
г) сравнительного метода
4. Наука, изучающая развитие исторических знаний, называется:
а) источниковедение
б) палеография
в) историография
г) логика
5. Знаменитый историк начала XIX в. Н.М. Карамзин является автором труда:
а) «Курс русской истории»
б) «История Российская»
в) «История государства Российского»
г) «История России с древнейших времён»
6. В рамках какого философского и методологического направления развивалась отечественная историческая наука советского периода?
а) позитивизм
б) неокантианство
в) марксизм
7. Представители каких научно-философских течений утверждали, что Россия самобытна и должна идти по собственному пути?
а) западники
б) евразийцы
в) почвенники
