Описание как общий метод научного познания

В отечественной методологической литературе, на которую мы в основном опирались, описанию, в отличие от таких форм и методов познания, как объяснение, предсказание, теория и гипотеза, уделялось недостаточное внимание, и, прежде всего с точки зрения внутреннего единства составляющих его компонентов и выполняемых ими функций. Происходит это потому, что, как правило, разные исследователи касаются только тех сторон этого сложного, многогранного метода познания, которые необходимы им в решении своих специальных задач. Это же является причиной отсутствия каких-либо более или менее полных и строгих определений описания. Поэтому в данной работе мы не придерживаемся какой-то одной конкретной дефиниции описания. Имеющиеся в литературе высказывания об описании являются скорее его характеристиками, а не строгими определениями.

Здесь сделана попытка предварительного обоснования тезиса о том, что привычный познавательный прием — описание — является общенаучным методом, применяется во всех областях научной деятельности, на всех ее уровнях и представляет собой некоторую систему ее операций. Для этого мы кратко постараемся показать, что, во-первых, в каждой области научного исследования имеет место специфика предмета описания, во-вторых, специфика средств описания, в-третьих, постараемся показать, что структура описания на уровне его целостности одна и та же для всех областей науки.

В своем исследовании описания как определенной системы операций научной деятельности мы опираемся на все основные положения теории познания диалектического материализма, и в частности, как на одно из решающих для нашей работы, следующее положение В.И. Ленина: «Сначала мелькают впечатления, затем, выделяя нечто, — потом развиваются понятия качества (определения вещи или явления) и количества. Затем изучение и размышление направляют мысль к познанию тождества — различия — основы — сущности versus явления, — причинности ets. Все эти моменты (шаги, ступени, процессы) познания направляются от субъекта к объекту, проверяясь практикой и приходя через эту проверку к истине…» (1, с. 301).

ПРЕДМЕТ ОПИСАНИЯ. Предметные области описания чрезвычайно разнообразны. В качестве предмета описания выступают различные объекты, явления, процессы объективной действительности, их свойства, связи и отношения. Нередко в качестве предмета описания могут также выступать уже сформировавшиеся в той или иной степени формы и методы познания. Мы постараемся кратко рассмотреть лишь общие характеристики целых областей предметного содержания описания.

Исходя из некоторых разрозненных указаний, содержащихся в методологической литературе, можно выделить четыре сферы (и соответственно уровня) предметного содержания описания: эмпирическую, фрагментарно-модельную, теоретико-гипотетическую и метатеоретическую.

На уровне эмпирического описания объективная действительность представлена через совокупность результатов наблюдения и эксперимента. Дается предварительное описание пространственных форм и количественных взаимоотношений, описание различных доступных наблюдению состояний материальных систем, их свойств и отношений, короче, всего того, что может быть отнесено к числу внешних признаков объектов. Конечно, все это является предметом описания и на других уровнях, о которых речь пойдет ниже, но там весь этот материал играет вспомогательную роль; кроме того, там привлекаются другие средства и перед описанием ставятся другие задачи. Если задача описания на эмпирическом уровне состоит в возможно более полной, точной и экономной фиксации данных наблюдения и эксперимента, то перед описанием на более высоких уровнях ставятся задачи отображения действительности со стороны ее законов, сущностей различных порядков.

На эмпирическом уровне предметом описания являются также средства и результаты эмпирического познания: процедуры фиксации фактов, действия измерительных приборов, операции измерения, различные особенности экспериментальных ситуаций, методы эмпирического познания, или, например, разнообразный материал для исторического исследования отдельных наук (11, с. 145).

Под фрагментарно-модельной областью описания мы понимаем такое описание в рамках естественных и общественных наук, которое отличается от описания на эмпирическом уровне наличием определенных относительно самостоятельных по отношению к результатам эмпирического познания модельных компонентов. Эти компоненты значительно повышают системность эмпирического материала, что позволяет выявить более глубокие закономерности, нежели простые эмпирические регулярности.

Только на этом уровне возникает возможность описания отдельных объектов, явлений или их совокупностей как целостных, системных образований. Именно на этом уровне описания начинает выполняться решающее условие теоретического познания: возможность оперировать идеализированными конструкциями, абстрактными объектами.

В качестве третьей предметной области описания мы выделяем теоретико-гипотетическую. В этой области модельные компоненты познания уже полностью доминируют над еще сохраняющимися, но уже в снятом, подчиненном, преобразованном виде, эмпирическими данными. Появляется возможность описания различных способов организации движения тех или иных фрагментов объективной действительности, фиксации ее фундаментальных законов, ее глубинных уровней, эволюции материальных систем, пространственных характеристик космического масштаба и будущих состояний сложных систем, а также всестороннего описания возможностей, заложенных в том или ином материале. Кроме того, на этом уровне описываются условия, в которых решаются определенные теоретические задачи, различные алгоритмы, всевозможные методики теоретического исследования.

Среди предметных областей описания очень важное место занимает метатеоретическая область, в которую мы включаем в качестве подобластей логико-методологическое описание, т.е. описание познавательного процесса, и предметное философское описание, т.е. категориальное описание объективной действительности.

В процессе логико-методологического описания выявляются теоретические схемы, взаимосвязи между абстрактными объектами, отношения теоретических моделей и их оригиналов, общие черты теоретических объектов, общие свойства отношений идеализированных конструкций, логические формы понятий, теорий, гипотез и т.д.

Кроме того, на этом уровне описываются логические процедуры оперирования теоретическими объектами, способы редукции теоретических объектов к объектам нижележащих уровней, закономерности анализа, синтеза, абстрагирования и других всеобщих форм и методов познания. Именно в этой сфере описываются всеобщие категории научности, субъектно-объектные отношения, закономерности развития научного знания, структура эволюции научного познания, структура научной картины мира.

СРЕДСТВА ОПИСАНИЯ. Для того чтобы описать тот или иной объект, тот или иной познавательный прием, процедуру, метод, наука пользуется практически всеми имеющимися в ее распоряжении ранее выработанными средствами познания, начиная от выражений обыденного языка, и кончая самыми абстрактными математическими конструкциями. Характер привлекаемых средств различен в каждом конкретном акте описания. Он определяется спецификой предмета и целей описания в конкретной исследовательской ситуации. На этот счет в методологической литературе можно встретить немало отдельных явных или неявных указаний.

Среди средств описания можно, прежде всего, выделить те, которые в равной мере относятся ко всем сферам описания. К ним, в частности, следует отнести различные понятия, законы, разнообразные приемы абстрагирования и обобщения, правила, приемы упорядочения и классификации. Кроме того, описание невозможно без использования различных знаковых средств. К числу знаковых средств описания, широко используемых во всех областях науки, можно отнести естественный язык, схемы, диаграммы, карты, рисунки, таблицы, графики, отдельные символы и формулы и т.д.

Можно выделить ряд средств, используемых преимущественно в эмпирической области. К ним относятся качественные показатели: размеры, температура, давление, пространственные координаты и т.д.; качественные понятия; уже имеющиеся в науке данные наблюдения и эксперимента; отдельные правила и процедуры вычислительной математики.

Основу средств описания фрагментарно-модельного и теоретико-гипотетического уровней составляют понятия высокой степени общности, идеальные абстрактные объекты, гипотезы, фундаментальные принципы, всевозможные критерии, методологические установки, а также законы теории или, например, теории в целом (см. 12, с. 214), а также практически весь арсенал математических средств. К числу средств описания данного уровня относятся также мысленный эксперимент, кибернетические методы, средства системного подхода. Из знаковых средств здесь широко применяются информационные, частично или полностью формализованные искусственные языки.

К числу наиболее важных средств метатеоретического уровня описания следует отнести законы и категории материалистической диалектики, общесистемные понятия и принципы, логико-математические модели. Из знаковых средств можно выделить различные формальные языки, в частности, особый язык методологической науки, который еще предстоит создать.

СТРУКТУРА РПИСАНИЯ. Вопрос о структуре описания является одним из наиболее важных и сложных во всей проблематике описания. Можно указать на ряд попыток охарактеризовать описание как некоторое целостное образование. Так, А.А. Печенкин (см. 12, с. 206) говорит о том, что описание состоит из основания и результата. Е.П. Никитин утверждает, что описание происходит при наличии (а) данных опыта, (б) некоторого языка и (в) понятий науки (см. 4, с. 202).

По мнению Е.Н. Ерофайлова, описание может иметь определенную направленность: (а) либо по горизонтали, (б) либо к более частному, (в) либо к более общему (см. 2, с. 8), а логика описания включает в себя (а) компонент, соответствующий объекту, (б) компонент, соответствующий явлению и (в) компонент, соответствующий их связи (см. там же, с. 13). В работе Е.Н. Ерофайлова дается перечисление особенностей логической структуры описания: (а) в описании используются различные формы умозаключений, преимущественно индуктивные, (б) между элементами описания нередко отсутствует отношение логического следования, (в) единичные суждения связаны отношением координации, а не субординации (см. 8, с. 177). Там же утверждается, что у описания нет единой логической структуры.

В.Н. Орлов считает, что логическая структура описания есть система суждений о фактах (см. 5, с. 52).

Существует, на наш взгляд, единая структура описания. Было бы ошибкой сводить структуру описания к формально-логической структуре тех или иных его средств, например, входящих в него суждений, так как они составляют необходимое, но не достаточное условие описания, и даже не решающее. Описание как целостный метод познания имеет свою логику, но это скорее некоторая «системная», или иерархическая логика, так как описание органически включает в себя в качестве своих компонентов объекты весьма различной природы. Такая трактовка структуры описания позволяет также говорить об описании как специфической форме познания, занимающей определенное место в многоуровневой системе других его форм. С одной стороны, понимание описания как формы познания вполне совместимо с пониманием его как общего метода; с другой стороны, понимание описания как общего метода и формы познания не противоречит представлению об описании как способе объективирования и социализации тех или иных фрагментов содержания познания.

В целом структура описания любого уровня науки включает в себя три так называемых «субстанциальных» компонента: (а) предмет, (б) средства, (в) результаты. Эти компоненты в свою очередь объединяются сложным гносеологическим отношением (функцией), которое и обеспечивает целостность описания. Например, описанию могут быть подвергнуты и сами средства описания, например, с целью более глубокого уяснения их собственной природы. Описанию могут быть подвергнуты и результаты предшествующих актов описания, например, с целью выявления их полноты (неполноты). Наконец, результаты одних актов описания могут быть использованы в качестве средств в других актах описания.

Структуру описания невозможно охарактеризовать достаточно полно, если не учесть его связей с другими методами и формами познания, в также его функций в отношении последних. Вопрос о месте описания в системе других форм и методов — предмет самостоятельного исследования. Здесь мы лишь кратко обсудим его в связи с характеристикой внутренней структуры описания.

Относительно места описания в познании в методологической литературе имеется немало весьма различных, явно, а чаще неявно выраженных установок, начиная с трактовки описания как эмпирической формы познания, как метода эмпирического уровня, как одной из высших процедур эмпирического уровня, и кончая тем, что описание участвует на всех стадиях научного исследования, что оно фиксирует результаты объяснения, является частью теории и т.д.

В литературе можно также встретить указания на то, что описание выполняет целый ряд функций на всех уровнях познания. Оно может замещать опыт, фиксировать и связывать факты, устанавливать зависимости между фактами, переводить данные наблюдения и эксперимента на язык науки, формулировать эмпирические законы, систематизировать наблюдаемые факты. Описание помогает выявлять теоретические законы, участвует в постановке теоретических проблем, моделирует и упорядочивает абстрактный материал, фиксирует знание на всех его уровнях, уточняет его, интегрирует различные исследования в единую систему, облегчает усвоение различных методов, повышает производительность научного труда.

Описание нередко выполняет функцию различных критериев, например, критерия методологической организованности исследования, критерия простоты, критерия выбора теории и др.

Описание выполняет и ряд функций в отношении определения, объяснения и предсказания.

Оно может быть условием выбора посылок и законов для объяснения, подтверждать или опровергать уже имеющиеся в науке объяснения, замещать определения и т.д.

Исходя из вышесказанного, можно предполагать, что описание имеет достаточно определенное, относительно независимое от других форм и методов, место и функции в системе науки. Описание не может быть сведено ни к этапному методу, ни к основанию объяснения или предсказания, но оно может и всегда применяется во взаимосвязи со всеми другими методами и формами познания на всех уровнях последнего. Детальное исследование этой взаимосвязи — предмет самостоятельного большого исследования.

Приведенная выше характеристика специфики различных предметных областей описания, используемых в них средств, а также структуры описания, является лишь предварительной формулировкой некоторых оснований в пользу тезиса о том, что описание является общенаучным методом познания.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Ленин В.И. Философские тетради. — Полн. собр. соч., т. 29.

2. Ерофайлов А.Н. Гносеологические аспекты научного описания, объяснения и предвидения. (Автореф. канд. дис.), М., 1975.

3. Маилов А.И., Хасанов М.Х. Описание и объяснение. (Проблема феноменологизма в свете принципов диалектической логики), Ташкент, 1969.

4. Никитин Е.П. Объяснение — функция науки. М., 1970.

5. Орлов В.Н. Роль научного описания в историческом исследовании. — «Философские науки», 1966, № 1.

6. Роженко Н.М. Философский анализ проблемы описания и объяснения в квантовой механике. (Канд. дис.), Киев, 1966.

7. Славин А.В. Проблема возникновения нового знания. М., 1976.

8. Методологические основы научного познания. М., 1972.

9. Очерки истории и теории развития науки. М., 1969.

10. Проблемы логики и теории познания. М., 1968.

11. Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974.

12. Философия. Методология. Наука. М., 1972.

1980 г.

 

 

Научное исследование — основная структурная единица познания как человеческой деятельности: (на примере места и роли описания и объяснения в научном познании)

В качестве краткого, минимального введения. Онтологическая, а особенно гносеологическая проблематика, как в зарубежной, так и в отечественной философии, сокращается как шагреневая кожа. Просматривая, например, списки новых изданий в "Вопросах философии", "Вестнике РФО" и др. за последние годы, мы нашли там буквально считанные работы, посвящённые научному познанию как процессу деятельности реальных людей, учёных. В частности — вопросу о структуре, видах, методах, требованиях к научному исследованию Понятие, точнее, теоретико-познавательная категория "научное исследование" практически отсутствует в современной отечественной философии. Причём даже в таких её разделах, как теория познания, логико-методологические проблемы научного познания, и т.п. Тот огромный и фундаментальный, по нашему мнению, материал по данной проблематике, который был накоплен в отечественной философии в 60-е, а особенно в 70-е и первой половине 80-х годов, практически забыт, отброшен, просто не востребован. Думается, это временное явление. И как одну из первых попыток его реанимации мы рискнули опубликовать несколько авторских статей из этой области, посвящённых категории "научное исследование" и некоторым понятиям (категориям) с ней связанным.

Развитие современного общества не может протекать удовлетворительно без прогресса научного познания. Одним из главных условий повышения эффективности научного познания является уяснение путей становления нового знания, выяснение закономерностей развития самой науки. Изучение научного познания средствами самой науки – одна из актуальных задач современной теории и методологии познания.

Среди всех форм современного научного познания важное место принадлежит описанию. Обращение к научному описанию продиктовано тем метапознавательным фактом, что, несмотря на обширную литературу, в которой эта тема, так или иначе затрагивается, она все еще остается далека от своего полного и последовательного изучения (см. об этом, например, [1; 3]; [2; 202-203]; [3; 5] и др.). Некоторые исследователи обращают внимание на необходимость обобщения понятия описания, в частности, на основе функционального подхода, что может оправдываться широким распространением математизации, формализации и информатизации современной науки (см. [4; 161]).

На первый взгляд, описание представляется чем-то элементарным, изначально понятным. На деле же оно оказывается очень сложной формой познания, в которой тесно переплетаются различные аспекты, такие как историко-познавательный, семиотический, системно-структурный, гносеологический, логический. В настоящей работе, кстати, анализ описания осуществляется преимущественно в гносеологическим плане. Что касается других аспектов, то они учитываются при рассмотрении как общих, так и специфичных признаков описания.

В отношении проблематики описания возможны различные уровни конкретизации. Проблема описания может быть ограничиваться, например, описанием в историческом исследовании (см. работы [5], [6], [7], [8], [9]). Она может быть конкретизирована до описания в современной квантовой механике (см. [10], [11], [12], [13]).

В самом широком смысле «описанием» называют все то, что в той или иной степени обладает изобразительно-констатирующим характером, будь то отдельное понятие, суждение, научная картина мира или даже вся наука в целом. Однако, среди всего, что обладает подобными признаками, есть нечто главное, ведущее, стержневое. Таковым, по нашему мнению, является сама изобразительно-констатирующая деятельность исследователей, в контексте которой приобретают свои «описательные» признаки все другие компоненты научного познания. Эта деятельность составляет содержание определенных этапов всякого научного исследования, как эмпирического, так и теоретического. При этом одни исследования могут объединяться в более сложные исследования, что накладывает на описание дополнительные особенности.

Отдельные исследования, в свою очередь, при ближайшем рассмотрении оказываются чрезвычайно сложными образованиями, одним из главных признаков которых выступает определенное чередование различных этапов, в том числе и этапов описания, без реализации которых не может быть достигнута основная цель того или иного исследования.

Проблема описания занимает определенное место в рамках еще более общей проблематики, связанной с такими вопросами, как соотношение теории и метода, форм и методов познания вообще; соотношение эмпирического и теоретического уровней познания; соотношение общенаучных и частнонаучных аспектов познания, предметного, методологического и метапознавательного уровней познания; соотношение логического и исторического, логического и психологического, мышления и сознания, мышления и языка и т.д. и т.п. Собственная проблематика описания складывается из различных преломлений, пересечений вышеуказанных и иных проблем. В свою очередь, постановка проблемы описания вносит определенный вклад в разрешение общеметодологической проблемной ситуации.

Одним из важнейших требований к современному методологическому исследованию является требование учета истории предмета и истории изучения данного предмета. Необходимо «не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» [14; 67].

Описание и его изучение имеют достаточно сложную историю. Вместе со всем познанием описание проходило все этапы его становления и развития. Постановка и изучение проблемы описания начинает в отчетливом виде в Х1Х в. с работ Дж. С. Милля (см. об этом [5; 136]). Более детально, хотя и весьма специфически, проблема описания разрабатывалась в неопозитивизме и постпозитивизме (см., в частности, работы [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], др.). В отечественной философско-методологической литературе ХХ в. проблема описания стала довольно активно обсуждаться лишь с 60-х годов. Это объясняется тем обстоятельством, что проблема описания является сравнительно частной, преимущественно технической по своему характеру, в отличие от более общих и содержательных проблем, которым уделялось основное внимание.

Наиболее интересным и важным в проблематике описания считается вопрос о соотношении описания и объяснения. Не было бы ничего удивительного, если бы и мы в своем исследовании сразу начали с этого и даже посвятили бы всю работу данному соотношению. Однако, ряд существенных не проясненных моментов, выявленных в ходе знакомства с проблемой описания, вынудил нас расширить рамки исследования, вплоть до попыток понять природу научного описания в самом общем виде. Соотношение же описания и объяснения, хотя и как важный, но не единственный аспект темы, пришлось до поры до времени отодвинуть на второй план (отойти, чтобы лучше попасть, говорили классики).

Итак, обратимся к научному исследованию, как важнейшей структурной единице процесса познания. Охарактеризуем некоторые его наиболее общие признаки и предельно общую, базовую структуру.

Чтобы понять природу научного исследования как этапной динамической формы познания, необходимо охарактеризовать основные, базовые признаки этого образования. Реально, базовой структурой познания не может быть познание в целом. Если исходить из познания в целом, то трудно говорить о деятельностных характеристиках познания, каковым оно является по своей природе. Понятие деятельности не может быть непосредственно соотнесено с познанием в целом, как практически бесконечным естественноисторическим процессом освоения действительности человеком. Соотнесение понятий деятельности и познания в целом предполагает использование понятий-посредников — указывающих на посредствующие звенья, важнейшим из которых является, по нашему глубокому убеждению, научное исследование. Научное исследование является тем процессом, с которого нужно начинать дальнейшую разработку специфики всех форм и методов научного познания, как реального онтологического процесса.

Целый ряд авторов обращает внимание на то, что представляет, по их мнению, научное исследование. В.С. Добриянов указывает на наличие трех этапов научного исследования: этапа начального описания, этапа объяснения и этапа изложения [9; 184]. П.В. Попов говорит о том, что процесс научного исследования представляет собой переход знания от стадии описания к стадиям объяснения и предсказания (предвидения) [22; 130]. В.Н. Орлов отмечает, что имеет место следующая схема исторического исследования: событие — факт — описание — объяснение. Однако он же говорит, затем, что на определенном этапе описание выступает, как исходный момент теоретического исследования, как источник объяснения, а на другом уровне происходит возврат к описанию для систематизации знаний, полученных в результате объяснения [6; 52-53]. Н.М. Роженко считает, что наука начинается с описания и им же заканчивается, что имеет место следующая схема: описание-1 — объяснение — описание-2. Описание-1 — это систематизация, каталогизация, раскладывание по полочкам, протоколирование. Описание-2 — это синтез описания-1 и объяснения.

В приведенных положениях В.С. Добриянова и др. содержится идея определённых этапов научного исследования, его этапной структуры. Правда, в них налицо тенденция непосредственного соотнесения, например, этапов описания и этапов объяснения, что по нашему мнению, недостаточно точно отражает фактическое положение описания в научном познании и структуры научного исследования вообще. Отметим также то обстоятельство, что в приведенных положениях содержится, в частности, идея об описании, как о двух этапах исследования, познания, исходном и заключительном. Правда, В.С. Добриянов говорит об этапе заключительного изложения, следующем за объяснением. Однако заключительный этап любого исследования не может быть простым изложением. Задачи, которые решаются на заключительном этапе любого исследования, выходят далеко за рамки простого изложения.

Наиболее близкой нашему подходу к научному исследованию и его этапной структуре является концепция А.И. Ракитова, который пишет в статье «Природа научного исследования»: исследование — это полиструктурная система, этапы которой «можно представить так:

1) формулирование задачи (проблемы), включающее указание конечной цели, условий, ограничений, перечень исходных данных и средств решения;

2) сбор информации по всем параметрам и характеристикам, необходимым для решения задачи;

3) выдвижение предварительных гипотез;

4) теоретическая разработка;

5) эксперимент, включая повторения, контрольные эксперименты, вспомогательные, поисковые и т.д.;

6) сопоставление результатов эксперимента с теорией;

7) окончательная формулировка полученных результатов и оценка их соответствия целям и условиям задачи» [23; 44].

В приведенном фрагменте статьи А.И. Ракитова содержится ясная, на наш взгляд, идея о необходимости выделения в каждом исследовании двух этапов описания. Назовём их, соответственно, «этапом начального описания (начальным описанием)» и «этапом итогового описания (итоговым описанием)». Но сам А.И. Ракитов, говоря о структуре научного исследования, не использует здесь термин «описание», как впрочем, и термин «объяснение». Он сразу начинает с уровня более конкретных познавательных операций и процедур, считая даже выделенные им этапы «достаточно крупным масштабом». Чтобы выделить этапы начального и итогового описания, нужно, по нашему мнению, даже укрупнить масштаб. Начальное описание можно связать, по крайней мере, с формулировкой задачи (проблемы) и сбором информации, необходимой для решения задачи, но именно той информации, которая так или иначе уже существует, заключена в исходных данных, наличных знаниях (это пункты 1) и 2) процитированного фрагмента). Итоговое описание, заключительный этап исследования, можно связать с сопоставлением результатов поиска решения задачи с уже существующей теорией, а также с окончательной формулировкой и оценкой полученных результатов (пункты 6) и 7)). Забегая вперед, можно сказать, что в приведенной цитате А.И. Ракитова содержится характеристика этапов скорее сложного, или даже составного сложного исследования, согласно нашей классификации.

Введем две следующие формулировки. Под «отдельным научнымисследованием», как основным динамическим, процессуально-деятельностным компонентом научного познания, мы понимаем такой отрезок познавательной деятельности исследователя (коллектива исследователей), который ограничен с одной стороны, со стороны начала, постановкой некоторой проблемы, или формулировкой задачи, а с другой стороны, с конца, — некоторым решением исходной проблемы (задачи). Пусть даже в виде обоснования неадекватности самой постановки проблемы, или задачи. Под «этапом научного исследования» будем понимать некоторый внутренний по отношению к исследованию в целом отрезок познавательной деятельности, который ограничен с одной стороны формулировкой более частной задачи по сравнению с исходной, а с другой стороны — более частным, или промежуточным результатом, по отношению к окончательному результату. При этом, этапные задачи и этапные результаты с необходимостью подчиняются задачам и результатам исследования в целом. Поэтому, нашей рабочей схемой, простейшей моделью отдельного научного исследования можно считать следующую: Начальное описание (НО) — Поиск решения (ПР) — Итоговое описание (ИО). Или, кратко: НО — ПР — ИО.

Отметим также, что разработка данной проблематики научного исследования, его этапной структуры привела нас к концепции метапознания, как третьего основного рода познания, наряду с естествознанием и социально-гуманитарным познанием. Вопросы метапознания стали основным содержанием докторской диссертации, защищённой в совете по философии в Тюменском университете в 1999 году. (См. нашу работу [24]).

Особенностям некоторых наиболее важных видов научного исследования, таким как составное исследование, составное сложное исследование, научная область как система составных сложных исследований, как мы планируем, будет посвящена следующая статья. Ещё раз отмечаем, что в современных отечественных работах по философии, в т.ч. по разделу теории познания и даже в программах такой дисциплины, как «История и философия науки» (обязательной для аспирантов всех специальностей) практически отсутствует проблематика научного исследования как важнейшей структурной единицы процессов реального познания.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Евсеичев В.И., Налетов И.З. Концепция «третьего мира» в гносеологии Карла Поппера. // Вопросы философии, 1974, № 10. — С. 130-136.

2. Печенкин А.А. Функции научной теории. / Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. — С. 202-218.

3. Роженко Н.М. Философский анализ проблемы описания и объяснения в квантовой механике: дис … канд. филос. наук. — Киев: 1966. — 205 с.

4. Маилов А.И., Хасанов М.Х Описание и объяснение (Проблема феноменологизма в свете принципов диалектической логики). — Ташкент: Изд-во Узбекистан, 1969. — 168 с.

5. Орлов В.Н. О методологических функциях описания и его гносеологической природе. // Вестник ЛГУ, 1965, № 11, вып. 2. — С. 136-139.

6. Орлов В.Н. Роль научного описания в историческом исследовании. // Философские науки, 1966, № 1. — С. 46-56.

7. Красавин В.П. От факта к историческому описанию. // Философские науки, 1971, № 2. — С. 97-105.

8. Маклаков В.Т., Свистова Л.В. Противоречивый характер описания и объяснения в историческом познании. / Структурный анализ диалектических противоречий. Свердловск: Средне-Урал. книжн. изд-во, 1975. — С. 133-140.

9. Добриянов В.С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. — М.: Мысль, 1968. — 318 с.

10. Левин А.Е. Об одном типе эволюционных механизмов системы физического описания. // Системные исследования. 1976. М.: Наука, 1977. — С. 192-205.

11. Мостепаненко А.М. Пространство-время и физическое познание. — М.: Атомиздат, 1975. — 215 с.

12. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. — М.: Наука, 1973. — 260 с.

13. Николко В.Н. Проблема описания противоречий микрообъектов. / Структурный анализ диалектических противоречий. Свердловск: Средне-Урал. книжн. изд., 1975. — С. 118-121.

14. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. / Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. — С. 264-304.

15. Carnap R. Introduction to Semantics. — Cambridge, Mass.: Harvard univ. press, 1942. — 236 p.

16. Ellis B. On the Relation of Explanation to Description. / Mind, vol. LXV (65), N 260. — P. 498-506.

17. Nagel E. The structure of science. Problems in the Logic of Scientific Explanation. — NY.: Brace and World, 1961. — 618 p.

18. Popper K.R. Conjectures and refutations. The growth of Scientific Knowledge. — L.: Routledge and Paul, 1972. — 431 p.

19. Popper K.R. The logic of scientific discovery. — L.: Hatchinson, 1959. — 479 p.

20. Popper K.R. The Open Society and its Enemies. — Vol. 2. — L.: Routledge and Paul, 1957. — 391 p.

21. Schlick M. Philosophy of Nature. — NY.: Philosophical library, 1949. — 136 p.

22. Попов П.В. Эмпирическое познание и его методы. / Методологические основы научного познания. М.: Наука, 1972. — С. 120-143.

23. Ракитов А.И. Природа научного исследования. // Вопросы философии, 1968, № 12. — С. 39-49.

24. Халин С.М. Метапознание: Некоторые фундаментальные проблемы. Монография. Тюмень: Мандр и Ка, 2005. — 144 с.

2014 г.