Как методологическая проблема

История науки — это сравнительно молодая наука, которая начала складываться как самостоятельный раздел исторического знания лишь в конце XIX столетия. Именно тогда, а точнее в 1892 году, во Франции впервые появляется самостоятельная кафедра истории науки. С этого времени начинается период более или менее ускоренного развития истории науки в качестве самостоятельной научной дисциплины, приведшего в середине прошлого столетия к превращению этой молодой науки в одну из важнейших отраслей исторического знания. Среди тех, кто внес решающий вклад в данный процесс, следует упомянуть, прежде всего, выдающегося французского историка и философа науки А. Койре, который своими исследованиями смог поднять историю науки на высокий теоретический уровень. Вопреки позитивистской традиции, он пытался в своей историко-научной концепции органически связать научную мысль и ее развитие с философскими идеями. Правда, он говорил и о влиянии религиозных представлений на развитие научного познания. В методологическом плане А. Койре разработал ряд важных требований, определяющих способ интерпретации прошлой научной мысли. Среди них он особо выделил необходимость исследовать эту мысль только «изнутри», т. е. в контексте той исторической эпохи, в которую она появилась, и никоим образом не пытаться хоть как-то ее осовременить. В силу этого он стал признанным лидером интернализма в историографии науки.

Следует отметить, что история науки имеет своим предметом не просто реконструкцию прошлого научного знания, но и исследование процесса развития науки с целью выявления тех глубинных тенденций и закономерных связей, которые определяют содержание и направление этого процесса. В силу этого она имела и имеет исключительно большое значение для развития философии и методологии науки. И в самом деле, многие методологи и философы науки разрабатывали свои концепции и идеи именно на базе обобщения историко-научного материала, т. е. путем теоретической обработки данных истории науки. Однако и история науки испытывала на себе влияние со стороны методологии и философии науки. И. Лактос лаконично выразил и обозначил взаимоотношения между философией науки и историей науки следующим образом: «Философия науки без истории науки пуста, история науки без философии науки слепа».

Многие из тех проблем, которые стали предметом бурных дискуссий среди историков науки, носят философско-методологический характер. Среди этих проблем необходимо особо выделить две. Первая — под каким углом зрения следует вести историко-научное исследование и осуществлять реконструкцию прошлого научного знания: под углом зрения настоящего или же под углом зрения прошлого? Вторая проблема — что является подлинной причиной развития научного знания? То есть вопрос о том, влияют ли на развитие науки внешние по отношению к ней социальные условия и общее состояние культуры, или данный процесс подчиняется только внутренним, присущим одной только науке закономерностям. Остановимся несколько подробнее на каждой из этих двух проблем.

Презентизм и антикваризм

Итак, для изучения историко-научного текста, для исследования научных достижений прошлого, для их понимания и оценки в истории науки были выработаны два противоположных подхода или метода — так называемые презентизм и антикваризм. Под презентизмом (от англ. Present — настоящее) понимается способ исследования историко-научного материала и, стало быть, понимания тех или иных фактов из истории научного знания с точки зрения современного состояния этого знания и культуры вообще. Поэтому можно сказать, что презентизм фактически экстраполирует современный взгляд, т. е. настоящее, на прошлое или, что суть одно и то же, как бы «подгоняет» прошлое под настоящее. Другими словами, он пытается раскрыть конкретное содержание прошлого знания и выразить его современным языком, современной терминологией, базируясь при этом на современном мироощущении и миропонимании, т. е. исходя из современной картины мира.

По мнению некоторых историков и философов науки, подобный метод или подход искажает подлинную сущность прошлого знания вообще и историко-научного текста в частности. Согласно их точке зрения, данную сущность можно выразить (восстановить, воспроизвести) и передать только с помощью и на базе антикваризма. Антикваризм (от англ. Antiquarian — антикварий, антикварный) — это метод исследования в историографии науки, согласно которому прошлое научное знание должно быть изучено и оценено под углом зрения самого прошлого. Говоря более определенно, он представляет собой такой способ исследования историко-научных явлений, при котором восстанавливается их, так сказать, живой образ, т. е. воспроизводится их содержание во всех конкретно-исторических деталях. При этом любое обращение к настоящему, любая апелляция к современному научному знанию в таком исследовании объявляются не только нежелательными, но даже вредными и потому считаются в принципе недопустимыми.

Содержание каждого из указанных методов историко-научного исследования обычно иллюстрируют уже на ставшем хрестоматийным примере — вопросе о личности первооткрывателя Америки. Итак, кто же открыл Америку — Христофор Колумб или Америго Веспуччи? Известно, что Колумб (1451–1506) возглавил испанскую морскую экспедицию1492–1493 годов, снаряженную для того, чтобы найти кратчайший морской путь в Индию. В ходе этой экспедиции12 октября 1492 года его корабли достигли острова Сан-Сальвадор, и именно этот день впоследствии стал официально признанной датой открытия Америки. Затем Колумб совершил еще три успешных морских похода, каждый раз добираясь до той части суши, которую мы теперь называем Центральной и Южной Америкой. Однако сам Колумб и большинство его современников были уверены в том, что эти земли и есть Индия, а не какая-то вновь открытая, доселе неизвестная территория. Это подтверждает не только официально объявленная цель его четырех экспедиций, но и карта, составленная его братом и участником четвертого похода Варфоломеем Колумбом. На этой карте земля, берега которой достигли корабли Колумба, обозначена как «Западная Индия».

С другой стороны, сохранились исторические свидетельства того, что флорентийский мореплаватель Америго Веспуччи (между 1451 и 1455–1512) участвовал в нескольких испанских и португальских экспедициях к берегам Центральной и Южной Америки и более или менее точно описал новую, прежде неизвестную землю (или новую часть света), которую он назвал Новым Светом. В 1507 году, т. е. по прошествию трех лет после последнего, четвертого путешествия Колумба и спустя один год после его смерти, лотарингский картограф Мартин Вельдземюлер опубликовал книгу, где на основе двух писем Веспуччи пытался доказать, что именно тот является истинным открывателем новых земель. Именно поэтому в этой книге он первым называет открытую Америго Веспуччи новую часть света в его честь — «Америкой».

Итак, кого же на самом деле считать настоящим первооткрывателем Америки — Колумба или Веспуччи? Согласно сторонникам презентизма, именно Х. Колумб является первооткрывателем нового континента, так как он первым достиг берегов материка, который сегодня известен нам под названием Америка. Между тем, по мнению сторонников антикваризма, Колумб открыл не Америку, а «Западную Индию», которую сам он считал частью азиатского континента. Пусть данное утверждение неверно с точки зрения наших сегодняшних представлений и пусть оно не соответствует самой действительности, однако, только оно адекватно отображает историческую реальность. Таким образом, согласно антикваристам, настоящим первооткрывателем Америки следует считать не Христофора Колумба, а Америго Веспуччи, поскольку именно он был уверен и утверждал, что экспедиция, в которой он участвовал, открыла новую, ранее неизвестную землю. Только такое заключение, по их убеждению, может быть органически вписано в культурно-исторический контекст, в конкретное научно-культурное состояние Европы начала XVI века. И все же реальность разрешила спор между презантистами и антикваристами в данном конкретном случае, как мне представляется, своеобразным компромиссом: подавляющее большинство считает, что первооткрывателем Америки был Христофор Колумб, но, тем не менее, материк носит имя Америго Веспуччи.