Характеристика юридической и фактической ошибок и их значение для уголовной ответственности

Основание уголовной ответственности предусматривает в т.ч. адекватное воспроизведение в сознании виновного юридических и фактических характеристик совершенного деяния и его последствий. Как правило, вменяемое лицо в полном объеме реально воспроизводит эти характеристики. Время правоприменительная практика знает случаи, когда лицо ошибочно представляет как юридические, так и фактические характеристики собственного поведения и его последствий, что может существенно влиять на уголовную ответственность. Основания таких ложных представлений могут быть разнообразными и находиться как в объективной, так и в субъективной сферах.

Такие неверные представления носят в уголовном праве название ошибки и подразделяются на:

ошибку юридическое (error juris);

и ошибку фактическую (error facti).

Юридическая ошибка характеризуется ошибочным представлениям о:

♦ преступности или непреступности совершенного деяния;

♦ уголовно-правовой квалификации;

♦ вида и размера наказания.

Ошибка в преступности деяния может заключаться как в том, что лицо считает совершенное деяние преступлением, когда на самом деле оно таковым не является, так и в том, что лицо считает совершенное им деяние правомерным, тогда как оно является преступным.

В первом случае имеет место т. н. мысленный преступление. При его совершении уголовная ответственность исключается поскольку деяния, совершено лицом, не является противоправным. Как известно, уголовная противоправность составляет формальный признак преступления и ее отсутствие свидетельствует об отсутствии преступления как такового.

Во втором случае уголовная ответственность не исключается. Основанием является норма ст. 68 Конституции Украины, которая закрепила положение о том, что «незнание законов не освобождает от юридической ответственности». Одновременно действующий УК в ст. 2 ч. 2 устанавливает известное положение, что «Лицо считается невиновным в совершении преступления..., пока его виновность не будет доказана в законном порядке и установлена ​​обвинительным приговором суда». Как отмечалось, в содержание вины не входит осознание или не осознание правовой характеристики деяния. Оно находится вне ее объемом и поэтому не влияет на возможность признания лица виновным. Единственными случаями предоставления незнанию закона характера обстоятельства, может освободить от уголовной ответственности, является нарушение установленного порядка опубликования и вступления в силу нормативно-право в их актов об уголовной ответственности, в результате чего исключалась возможность ознакомиться с их содержанием или наличие других объективных обстоятельств, которые не дали возможности конкретному лицу ознакомиться с уголовным законом.

Ошибка в уголовно-правовой квалификации заключается в ложном представлении об уголовно-правовые характеристики деяния и, как следствие, в неправильной уголовно-правовой оценке собственного поведения. Она не влияет на квалификацию действий виновного и его уголовную ответственность. Например, лицо, вызывая потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение, вызвавшее смерть последнего, ошибочно может считать, что его действия будут квалифицированы как умышленное убийство (ст. 115 УК), тогда как фактически они образуют состав преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК.

Ошибка относительно вида и размера наказания, которое назначается за совершенное преступление, также не влияет на вопрос уголовной ответственности.

Фактическая ошибка характеризуется неправильной воображением по:

♦ объекта преступного посягательства;

♦ предмета посягательства;

♦ личности потерпевшего;

♦ орудий и средств совершения преступления;

♦ причинной связи;

♦ квалифицирующих признаков преступления.

Ошибка относительно объекта преступного посягательства (ошибка в объекте) может заключаться в неправильном представлении о фактические характеристики объекта преступного посягательства. Например, виновный считает, что посягает на жизнь защитника или представителя лица в связи с деятельностью, связанной с оказанием правовой помощи (ст. 400 УК), тогда как фактически посягает на жизнь лица, которое не является, ни защитником, ни представителем. В этом случае ответственность определяется направленностью умысла виновного, и совершенное деяние должно квалифицироваться как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 400 УК.

Ошибка в предмете посягательства - это ложное представление относительно объектов материального мира в рамках тех общественных отношений благ и интересов, которые образуют объект преступления. Эта ошибка может проявляться в посягательстве на предмет, который отсутствует, или в посягательстве на предмет, который не соответствует характеристикам, которые существуют в сознании виновного (эту ошибку иногда называют посягательством на «непригодный объект» или «непригоден предмет»). Ответственность при такой ошибке наступает согласно объему осознание лицом общественно опасных последствий деяния, которые она желала достичь, а совершенное подлежит квалификации как покушение на преступление. Скажем, С похитил драгоценность, считая, что она представляет собой изделие из драгоценного металла, тогда как в действительности похищенные предметы были бижутерией (ответственность наступает по ст. 15 и соответствующей части ст. 185 УК - кража).

Ошибка в лице потерпевшего заключается в том, что вред причиняется не лицу, которое имел целью причинить виноват. Совершено не влияет на форму вины и квалификацию деяния, поскольку виновный сознавал, что посягает на жизнь лица, и фактически сделал такое посягательство. Исключением из этого правила являются случаи, когда потерпевший, на которого посягал виновный, имеет дополнительные характеристики, которые определяют особенности его уголовно-правовой охраны. В этом случае содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление, который имел целью совершить винный (хотел убить судью, а убил похожего на него гражданина).

Ошибка в орудиях и средствах совершения преступления имеет место в случаях, когда в процессе совершения преступления применяются не те орудия и средства, имел целью применить виноват, или такие, которые вообще по своим объективным характеристикам могут повлечь наступление общественно опасных последствий. В первом случае такая ошибка не влияет на квалификацию действий виновного и уголовную ответственность (нет уголовно-правового значения, чем было убито пострадавшего: финским или кухонным ножом). Во втором действия виновного должны квалифицироваться как покушение на преступление. При выборе виновным вследствие собственной необразованности как средств совершения преступления молитвы, гадания и т.д.. совершенное должно рассматриваться как проявление умысла, что исключает уголовную ответственность.

Ошибка в причинной связи заключается в неправильном представлении о причинной связи между деянием и последствием. Осознавая фактические характеристики преступного деяния, виновный не обязан осознавать механизм причинной связи на детальном уровне. Достаточно, чтобы его сознанием охватывались основные закономерности, которые предопределяют наступления последствий в результате совершения деяния. Если виновный, с целью убить потерпевшего, выстрелил в него, он не должен осознавать механизм наступления смерти. Достаточно того, чтобы он осознавал причинная связь между пулевым ранением и смертью. Поэтому ошибка в причинной связи возникнет, тогда когда лицо ошибается на уровне общих закономерностей. Такая ошибка может; исключать ответственность за преступное последствие, если существует существенное расхождение между предполагаемым и фактическим развитием причинной связи. Скажем, если виновный стрелял в потерпевшего, ранил его, но смерть наступила от крупозного воспаление легких, которое развилось у пострадавшего до ранения, то ответственность наступает не за убийство, а за покушение на него, поскольку действительное развитие причинной связи не соответствует тому, который представлял себе виноват.

Ошибка в квалифицирующих признаках преступления имеет место тогда, когда виновный ошибается, считая, что совершает действия без квалифицирующих обстоятельств, и фактически такие обстоятельства имеются. Исходя из концепции уголовной ответственности, такие обстоятельства не могут быть инкриминированы виновному, и совершенное преступление должно квалифицироваться как таковой, совершенное без квалифицирующих обстоятельств.

Практически может быть и обратная ошибка, когда виновный считает, что совершает преступление с квалифицирующими обстоятельствами, тогда как в действительности их нет. Такая ситуация по сути является мнимым квалифицированным преступлением - разновидностью юридической, а не фактической ошибки и, разумеется, никоим образом не влияет на квалификацию совершенного деяния.

Теории уголовного права известны и другие виды фактических ошибок, которые в принципе могут быть заключены в рамки рассмотренных.

Как юридические, так и фактические ошибки относятся к интеллектуальной сферы личности и поэтому могут иметь место исключительно при совершении умышленных преступлений.