Конкретные задачи пролетариата в ближайшем будущем 10 страница

Монополия обладания особенно обширными, богатыми или удобно расположенны­ми колониями действует в том же направлении.

Далее. Империализм есть громадное скопление в немногих странах денежного капи­тала, достигающего, как мы видели, 100—150 миллиардов франков ценных бумаг. От­сюда — необычайный рост класса или, вернее, слоя рантье, т. е. лиц, живущих «стриж­кой купонов», — лиц, совершенно отделенных от участия в каком бы то ни было пред­приятии, — лиц, профессией которых является праздность. Вывоз капитала, одна из самых существенных экономических основ империализма, еще более усиливает эту полнейшую оторванность

398__________________________ В. И. ЛЕНИН

от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплуатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний,

«В 1893 году, — пишет Гобсон, — британский капитал, помещенный за границей, составлял около 15% всего богатства Соединенного Королевства». Напомним, что к 1915 году этот капитал увеличился приблизительно в 2V2 раза. «Агрессивный империа­лизм, — читаем далее у Гобсона, — который стоит так дорого плательщикам налогов и имеет так мало значения для промышленника и торговца,., есть источник больших при­былей для капиталиста, ищущего помещения своему капиталу»... (по-английски это понятие выражается одним словом: «инвестор» — «поместитель», рантье)... «Весь го­дичный доход, который Великобритания получает от всей своей внешней и колониаль­ной торговли, ввоза и вывоза, определяется статистиком Гиффеном в 18 миллионов фунтов стерлингов (около 170 млн. рублей) за 1899 год, считая по 2^ll2% на весь оборот в 800 млн. фунтов стерлингов». Как ни велика эта сумма, она не может объяснить аг­рессивного империализма Великобритании. Его объясняет сумма в 90— 100 млн. фун­тов стерлингов, представляющая доход от «помещенного» капитала, доход слоя рантье.

Доход рантье впятеро превышает доход от внешней торговли в самой «торговой» стране мира! Вот сущность империализма и империалистического паразитизма.

Понятие: «государство-рантье» (Rentnerstaat), или государство-ростовщик, становит­ся поэтому общеупотребительным в экономической литературе об империализме. Мир разделился на горстку государств-ростовщиков и гигантское большинство государств-должников. «Среди помещений капитала за границей, — пишет Щульце-Геверниц, — на первом месте стоят такие, которые падают на страны, политически зависимые или союзные: Англия дает взаймы Египту, Японии, Китаю, Южной Америке. Ее военный флот играет роль, в случае крайности, судебного пристава. Политическая сила

Hobson, стр. 59, 62.

_______________ ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА______________ 399

Англии оберегает ее от возмущения должников». Сарториус фон Вальтерсхаузен в своем сочинении «Народнохозяйственная система помещения капитала за границей» выставляет образцом «государства-рантье» Голландию и указывает, что таковыми ста­новятся теперь Англия и Франция. Шильдер считает, что пять промышленных госу­дарств являются «определенно выраженными странами-кредиторами»: Англия, Фран­ция, Германия, Бельгия и Швейцария. Голландию он не относит сюда только потому, что она «мало индустриальна». Соединенные Штаты являются кредитором лишь по отношению к Америке.

«Англия, — пишет Шульце-Геверниц, — перерастает постепенно из промышленно­го государства в государство-кредитора. Несмотря на абсолютное увеличение промыш­ленного производства и промышленного вывоза, возрастает относительное значение для всего народного хозяйства доходов от процентов и дивидендов, от эмиссий, комис­сий и спекуляции. По моему мнению, именно этот факт является экономической осно­вой империалистического подъема. Кредитор прочнее связан с должником, чем прода­вец с покупателем». Относительно Германии издатель берлинского журнала «Банк» А. Лансбург писал в 1911 г. в статье: «Германия — государство-рантье» следующее: «В Германии охотно посмеиваются над склонностью к превращению в рантье, наблюдае­мой во Франции. Но при этом забывают, что, поскольку дело касается буржуазии, гер­манские условия все более становятся похожими на французские»

Государство-рантье есть государство паразитического, загнивающего капитализма, и это обстоятельство не может не отражаться как на всех социально-политических усло­виях данных стран вообще, так и на двух основных течениях в рабочем движении в особенности. Чтобы показать это возможно нагляднее, предоставим

* Schulze-Gaevernitz. «Br. Imp.», 320 и др.

" Sart. von Waltershausen.«D.Volkswirt. Syst. etc». В., 1907, Buch IV.

*** Schilder, стр. 393.

**** Schulze-Gaevernitz. «Br. Imp.», 122.

***** «Die Bank», 1911, 1, стр. 10—11.

400__________________________ В. И. ЛЕНИН

слово Гобсону, который всего более «надежен», как свидетель, ибо его невозможно за­подозрить в пристрастии к «марксистскому правоверию», а с другой стороны, он — англичанин, хорошо знающий положение дел в стране, наиболее богатой и колониями и финансовым капиталом и империалистским опытом.

Описывая, под живым впечатлением англо-бурской войны, связь империализма с интересами «финансистов», рост их прибылей от подрядов, поставок и пр., Гобсон пи­сал: «направителями этой определенно паразитической политики являются капитали­сты; но те же самые мотивы оказывают действие и на специальные разряды рабочих. Во многих городах самые важные отрасли промышленности зависят от правительст­венных заказов; империализм центров металлургической и кораблестроительной про­мышленности зависит в немалой степени от этого факта». Двоякого рода обстоятельст­ва ослабляли, по мнению автора, силу старых империй: 1) «экономический паразитизм» и 2) составление войска из зависимых народов. «Первое есть обычай экономического паразитизма, в силу которого господствующее государство использует свои провинции, колонии и зависимые страны для обогащения своего правящего класса и для подкупа своих низших классов, чтобы они оставались спокойными». Для экономической воз­можности такого подкупа, в какой бы форме он ни совершался, необходима — добавим от себя — монополистически высокая прибыль.

Относительно второго обстоятельства Гобсон пишет: «Одним из наиболее странных симптомов слепоты империализма является та беззаботность, с которой Великобрита­ния, Франция и другие империалистские нации становятся на этот путь. Великобрита­ния пошла дальше всех. Большую часть тех сражений, которыми мы завоевали нашу индийскую империю, вели наши войска, составленные из туземцев; в Индии, как в по­следнее время и в Египте, большие постоянные армии находятся под начальством бри­танцев; почти все войны, связанные с покорением нами Африки, за исключением ее южной части, проведены для нас туземцами».

_______________ ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА______________ 401

Перспектива раздела Китая вызывает у Гобсона такую экономическую оценку: «Большая часть Западной Европы могла бы тогда принять вид и характер, который те­перь имеют части этих стран: юг Англии, Ривьера, наиболее посещаемые туристами и населенные богачами места Италии и Швейцарии, именно: маленькая кучка богатых аристократов, получающих дивиденды и пенсии с далекого Востока, с несколько более значительной группой профессиональных служащих и торговцев и с более крупным числом домашних слуг и рабочих в перевозочной промышленности и в промышленно­сти, занятой окончательной отделкой фабрикатов. Главные же отрасли промышленно­сти исчезли бы, и массовые продукты питания, массовые полуфабрикаты притекали бы, как дань, из Азии и из Африки». «Вот какие возможности открывает перед нами более широкий союз западных государств, европейская федерация великих держав: она не только не двигала бы вперед дело всемирной цивилизации, а могла бы означать гигант­скую опасность западного паразитизма: выделить группу передовых промышленных наций, высшие классы которых получают громадную дань с Азии и с Африки и при помощи этой дани содержат большие прирученные массы служащих и слуг, занятых уже не производством массовых земледельческих и промышленных продуктов, а лич­ным услужением или второстепенной промышленной работой под контролем новой финансовой аристократии. Пусть те, кто готов отмахнуться от такой теории» (надо бы­ло сказать: перспективы) «как незаслуживающей рассмотрения, вдумаются в экономи­ческие и социальные условия тех округов современной южной Англии, которые уже приведены в такое положение. Пусть они подумают, какое громадное расширение та­кой системы стало бы возможным, если бы Китай был подчинен экономическому кон­тролю подобных групп финансистов, «поместителей капитала», их политических и тор­гово-промышленных служащих, выкачивающих прибыли из величайшего потенциаль­ного резервуара, который только знал когда-либо мир, с целью потреблять эти прибыли

402__________________________ В. И. ЛЕНИН

в Европе. Разумеется, ситуация слишком сложна, игра мировых сил слишком трудно поддается учету, чтобы сделать очень вероятным это или любое иное истолкование бу­дущего в одном только направлении. Но те влияния, которые управляют империализ­мом Западной Европы в настоящее время, двигаются в этом направлении и, если они не встретят противодействия, если они не будут отвлечены в другую сторону, они рабо-

*

тают в направлении именно такого завершения процесса».

Автор совершенно прав: если бы силы империализма не встретили противодействия, они привели бы именно к этому. Значение «Соединенных Штатов Европы» в совре­менной, империалистской, обстановке оценено здесь правильно. Следовало бы лишь добавить, что и внутри рабочего движения оппортунисты, победившие ныне на время в большинстве стран, «работают» систематически и неуклонно именно в таком направ­лении. Империализм, означая раздел мира и эксплуатацию не одного только Китая, оз­начая монопольно-высокие прибыли для горстки богатейших стран, создает экономи­ческую возможность подкупа верхних прослоек пролетариата и тем питает, оформли-вает, укрепляет оппортунизм. Не следует лишь забывать тех противодействующих им­периализму вообще и оппортунизму в частности сил, которых естественно не видеть социал-либералу Гобсону.

Немецкий оппортунист Гергард Гильдебранд, который в свое время был исключен из партии за защиту империализма, а ныне мог бы быть вождем так называемой «соци­ал-демократической» партии Германии, хорошо дополняет Гобсона, проповедуя «Со­единенные Штаты Западной Европы» (без России) в целях «совместных» действий...

против африканских негров, против «великого исламистского движения», для содержа-

, **

ния «сильного войска и флота», против «японо-китаискои коалиции» и пр.

Описание «британского империализма» у Шульце-Геверница показывает нам те же черты паразитизма.

* Hobson, стр. 103, 205, 144, 335, 386.

Gerhard Hildebrand. «Die Erschütterung der Industrieherrschaft und des Industriesozialismus». 1910, стр. 229, слл. (Гергард Гильдебранд. «Потрясение господства промышленности и промышленного социа­лизма». Ред.).

_______________ ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА_________________________ 403

Народный доход Англии приблизительно удвоился с 1865 по 1898 г., а доход «от загра­ницы» за это время возрос в девять раз. Если «заслугой» империализма является «вос­питание негра к труду» (без принуждения не обойтись...), то «опасность» империализма состоит в том, что «Европа свалит физический труд — сначала сельскохозяйственный и горный, а потом и более грубый промышленный — на плечи темнокожего человечест­ва, а сама успокоится на роли рантье, подготовляя, может быть, этим экономическую, а затем и политическую эмансипацию краснокожих и темнокожих рас».

Все большая часть земли в Англии отнимается от сельскохозяйственного производ­ства и идет под спорт, под забаву для богачей. Про Шотландию — самое аристократи­ческое место охоты и другого спорта — говорят, что «она живет своим прошлым и мистером Карнеджи» (американским миллиардером). На одни только скачки и на охоту за лисицами Англия расходует ежегодно 14 миллионов фунтов стерлингов (около 130 млн. рублей). Число рантье в Англии составляет около 1 миллиона. Процент произво­дительного населения понижается:

о/ промышленности к н

_тт Число рабочих

Население

а орас

аселение

. в главных отраслях

АНГЛИИ _v

роеос ^к

нию (миллионы)

1851 17,9 4,1 23%

1901 32,5 4,9 15%

И, говоря об английском рабочем классе, буржуазный исследователь «британского империализма начала XX века» вынужден систематически проводить разницу между «верхним слоем» рабочих и «собственно пролетарским низшим слоем». Верхний слой поставляет массу членов кооперативов и профессиональных союзов, спортивных об­ществ и многочисленных религиозных сект. К его уровню приноровлено избирательное право, которое в Англии «все еще достаточно ограниченное, чтобы исключать собст­венно пролетарский низший слой»!! Чтобы прикрасить положение английского рабоче­го класса, обыкновенно говорят только об этом верхнем

404__________________________ В. И. ЛЕНИН

слое, составляющем меньшинство пролетариата: например, «вопрос о безработице есть преимущественно вопрос, касающийся Лондона и пролетарского низшего слоя, с кото­рым политики мало считаются...». Надо было сказать: с которым буржуазные поли­тиканы и «социалистические» оппортунисты мало считаются.

К числу особенностей империализма, которые связаны с описываемым кругом явле­ний, относится уменьшение эмиграции из империалистских стран и увеличение имми­грации (прихода рабочих и переселения) в эти страны из более отсталых стран, с более низкой заработной платой. Эмиграция из Англии, как отмечает Гобсон, падает с 1884 г.: она составляла 242 тыс. в этом году и 169 тыс. в 1900. Эмиграция из Германии достигла максимума за 10-летие 1881—1890 гг.: 1453 тыс., падая в два следующие де­сятилетия до 544 и до 341 тыс. Зато росло число рабочих, приходящих в Германию из Австрии, Италии, России и пр. По переписи 1907 г. в Германии было 1 342 294 ино­странца, из них рабочих промышленных — 440 800, сельских — 257 329. Во Франции рабочие в горной промышленности «в значительной части» иностранцы: поляки, итальянцы, испанцы. В Соединенных Штатах иммигранты из Восточной и Южной Европы занимают наихудше оплачиваемые места, а американские рабочие дают наи­больший процент выдвигающихся в надсмотрщики и получающих наилучше оплачи­ваемые работы. Империализм имеет тенденцию и среди рабочих выделить привиле­гированные разряды и отколоть их от широкой массы пролетариата.

Необходимо отметить, что в Англии тенденция империализма раскалывать рабочих и усиливать оппортунизм среди них, порождать временное загнивание рабочего движе­ния, сказалась гораздо раньше, чем конец XIX и начало XX века. Ибо две крупные от-ли-

Schulze-Gaevernitz. «Br. Imp.», 301.

" Statistik des Deutschen Reichs, Bd. 211 (Статистика Германского государства, т. 211. Ред.).

*** Henger. «Die Kapitalsanlage der Franzosen». St., 1913 (Гейгер. «Помещения французских капиталов». Штутгарт, 1913. Ред.)·

*"* Hourwich. «Immigration and Labour». N. Y., 1913 (Гурвич. «Иммиграция и труд». Нью-Йорк, 1913. Ред.).

_______________ ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА______________ 405

чительные черты империализма имели место в Англии с половины XIX века: громад­ные колониальные владения и монопольное положение на всемирном рынке. Маркс и Энгельс систематически, в течение ряда десятилетий, прослеживали эту связь оппорту­низма в рабочем движении с империалистическими особенностями английского капи­тализма. Энгельс писал, например, Марксу 7 октября 1858 года: «Английский пролета­риат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно»¹⁵⁶. Почти четверть века спустя, в письме от 11 августа 1881 г. он говорит о «худших английских тред-юнионах, которые позволяют руководить собою людям, куп­ленным буржуазиею или по крайней мере оплачиваемым ею»¹⁵⁷. А в письме к Каутско­му от 12 сентября 1882 г. Энгельс писал: «Вы спрашиваете меня, что думают англий­ские рабочие о колониальной политике? То же самое, что они думают о политике во­обще. Здесь нет рабочей партии, есть только консервативная и либерально-радикальная, а рабочие преспокойно пользуются вместе с ними колониальной монопо­лией Англии и ее монополией на всемирном рынке». (То же самое изложено Энгель­сом для печати в предисловии ко 2-му изданию «Положения рабочего класса в Анг­лии», 1892 г.¹⁵⁸.)

Здесь ясно указаны причины и следствия. Причины: 1) эксплуатация данной страной всего мира; 2) ее монопольное положение на всемирном рынке; 3) ее колониальная мо­нополия. Следствия: 1) обуржуазение части английского пролетариата; 2) часть его по­зволяет руководить собой людям, купленным буржуазиею или

Briefwechsel von Marx und Engels, Bd. II, S. 290; IV, 433 (Переписка Маркса и Энгельса, т. II, стр. 290. Ред.). — К. Kautsky. «Soziallsmus und Kolonialpolitik». Bd., 1907, стр. 79 (К. Каутский. «Социа­лизм и колониальная политика». Берлин, 1907. Ред.); эта брошюра писана еще в те бесконечно далекие времена, когда Каутский был марксистом.

406__________________________ В. И. ЛЕНИН

по крайней мере оплачиваемым ею. Империализм начала XX века докончил раздел ми­ра горсткой государств, из которых каждое эксплуатирует теперь (в смысле извлечения сверхприбыли) немногим меньшую часть «всего мира», чем Англия в 1858 году; каж­дое занимает монопольное положение на всемирном рынке благодаря трестам, карте­лям, финансовому капиталу, отношениям кредитора к должнику; каждое имеет до из­вестной степени колониальную монополию (мы видели, что из 75 млн. кв. километров всех колоний мира 65 млн., т. е. 86% сосредоточено в руках шести держав; 61 млн., т. е. 81% сосредоточено в руках 3-х держав).

Отличие теперешнего положения состоит в таких экономических и политических условиях, которые не могли не усилить непримиримость оппортунизма с общими и ко­ренными интересами рабочего движения: империализм из зачатков вырос в господ­ствующую систему; капиталистические монополии заняли первое место в народном хозяйстве и в политике; раздел мира доведен до конца; а, с другой стороны, вместо без­раздельной монополии Англии мы видим борьбу за участие в монополии между не­большим числом империалистических держав, характеризующую все начало XX века. Оппортунизм не может теперь оказаться полным победителем в рабочем движении од­ной из стран на длинный ряд десятилетий, как победил оппортунизм в Англии во вто­рой половине XIX столетия, но он окончательно созрел, перезрел и сгнил в ряде стран, вполне слившись с буржуазной политикой, как социал-шовинизм.

IX. КРИТИКА ИМПЕРИАЛИЗМА

Критику империализма мы понимаем в широком смысле слова, как отношение к по­литике империализма различных классов общества в связи с их общей идеологией.

Русский социал-шовинизм господ Потресовых, Чхенкели, Масловых и т. д. как в своем откровенном виде, так и в прикровенном (гг. Чхеидзе, Скобелев, Аксельрод, Мартов и пр.), тоже вырос из русской разновидности оппортунизма, именно из ликвидаторства.

_______________ ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА______________ 407

Гигантские размеры финансового капитала, концентрированного в немногих руках и создающего необыкновенно широко раскинутую и густую сеть отношений и связей, подчиняющую ему массу не только средних и мелких, но и мельчайших капиталистов и хозяйчиков, — с одной стороны, а с другой, обостренная борьба с другими националь­но-государственными группами финансистов за раздел мира и за господство над дру­гими странами, — все это вызывает повальный переход всех имущих классов на сторо­ну империализма. «Всеобщее» увлечение его перспективами, бешеная защита импе­риализма, всевозможное прикрашивание его — таково знамение времени. Империали­стская идеология проникает и в рабочий класс. Китайская стена не отделяет его от дру­гих классов. Если вожди теперешней так называемой «социал-демократической» пар­тии Германии получили по справедливости название «социал-империалистов», т. е. со­циалистов на словах, империалистов на деле, то Гобсон еще в 1902 году отметил суще­ствование «фабианских империалистов» в Англии, принадлежащих к оппортунистиче­скому «Фабианскому обществу».

Буржуазные ученые и публицисты выступают защитниками империализма обыкно­венно в несколько прикрытой форме, затушевывая полное господство империализма и его глубокие корни, стараясь выдвинуть на первый план частности и второстепенные подробности, усиливаясь отвлечь внимание от существенного совершенно несерьезны­ми проектами «реформ» вроде полицейского надзора за трестами или банками и т. п. Реже выступают циничные, откровенные империалисты, имеющие смелость признать нелепость мысли о реформировании основных свойств империализма.

Приведем один пример. Немецкие империалисты в издании: «Архив всемирного хо­зяйства» стараются следить за национально-освободительными движениями в колони­ях, особенно, разумеется, не-немецких. Они отмечают брожение и протесты в Индии, движение в Натале (южная Африка), в Голландской Индии и т. д. Один из них в замет­ке по поводу английского издания, дающего отчет о конференции подчиненных наций и

408__________________________ В. И. ЛЕНИН

рас, состоявшейся 28—30 июня 1910 года из представителей различных, находящихся под чужестранным господством, народов Азии, Африки, Европы пишет, оценивая речи на этой конференции: «С империализмом, говорят нам, надо бороться; господствующие государства должны признать право подчиненных народов на самостоятельность; меж­дународный трибунал должен наблюдать за исполнением договоров, заключенных ме­жду великими державами и слабыми народами. Дальше этих невинных пожеланий конференция не идет. Мы не видим ни следа понимания той истины, что империализм неразрывно связан с капитализмом в его теперешней форме и что поэтому (!!) прямая борьба с империализмом безнадежна, разве если ограничиваться выступлением против отдельных, особенно отвратительных, эксцессов». Так как реформистское исправление основ империализма есть обман, «невинное пожелание», так как буржуазные предста­вители угнетенных наций не идут «дальше» вперед, поэтому буржуазный представи­тель угнетающей нации идет «дальше» назад, к раболепству перед империализмом, прикрытому претензией на «научность». Тоже «логика»!

Вопросы о том, возможно ли реформистское изменение основ империализма, вперед ли идти, к дальнейшему обострению и углублению противоречий, порождаемых им, или назад, к притуплению их, являются коренными вопросами критики империализма. Так как политическими особенностями империализма являются реакция по всей линии и усиление национального гнета в связи с гнетом финансовой олигархии и устранением свободной конкуренции, то мелкобуржуазно-демократическая оппозиция империализ­му выступает едва ли не во всех империалистских странах начала XX века. И разрыв с марксизмом со стороны Каутского и широкого интернационального течения каутски­анства состоит именно в том, что Каутский не только не позаботился, не сумел проти­вопоставить себя этой мелкобуржуазной, реформистской, экономически в основе

* Weltwirtschaftliches Archiv, Bd. II, стр. 193 (Архив мирового хозяйства, т. П. Ред.).

ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА______________ 409

своей реакционной, оппозиции, а, напротив, слился с ней практически.

В Соединенных Штатах империалистская война против Испании 1898 года вызвала оппозицию «антиимпериалистов», последних могикан буржуазной демократии, кото­рые называли войну эту «преступной», считали нарушением конституции аннексию чужих земель, объявляли «обманом шовинистов» поступок по отношению к вождю ту­земцев на Филиппинах, Агвинальдо (ему обещали свободу его страны, а потом высади­ли американские войска и аннектировали Филиппины), — цитировали слова Линколь­на: «когда белый человек сам управляет собой, это — самоуправление; когда он управ­ляет сам собой и вместе с тем управляет другими, это уже не самоуправление, это — деспотизм». Но пока вся эта критика боялась признать неразрывную связь империа­лизма с трестами и, следовательно, основами капитализма, боялась присоединиться к силам, порождаемым крупным капитализмом и его развитием, она оставалась «невин­ным пожеланием».

Такова же основная позиция Гобсона в его критике империализма. Гобсон предвос­хитил Каутского, восставая против «неизбежности империализма» и апеллируя к необ­ходимости «поднять потребительную способность» населения (при капитализме!). На мелкобуржуазной точке зрения в критике империализма, всесилия банков, финансовой олигархии и пр. стоят цитированные неоднократно нами Агад, А. Лансбург, Л. Эшвеге, а из французских писателей — Виктор Берар, автор поверхностной книги: «Англия и империализм», вышедшей в 1900 году. Все они, нисколько не претендуя на марксизм, противопоставляют империализму свободную конкуренцию и демократию, осуждают затею Багдадской железной дороги, ведущую к конфликтам и войне, высказывают «не­винные пожелания» мира и т. п. — вплоть до статистика международных эмиссий А. Неймарка, который, подсчитывая сотни миллиардов франков «международных» ценно­стей, восклицал

* J. Patouillet. «L'impérialisme américain». Dijon, 1904, стр. 272 (Ж. Патуйе. «Американский империа­лизм». Дижон. Ред.).

410__________________________ В. И. ЛЕНИН

в 1912 году: «возможно ли предположить, чтобы мир мог быть нарушен?... чтобы при таких громадных цифрах рисковали вызвать войну?».

Со стороны буржуазных экономистов такая наивность не удивительна; им же при­том и выгодно казаться столь наивными и «всерьез» говорить о мире при империализ­ме. Но что же осталось от марксизма у Каутского, когда он в 1914, 1915, 1916 годах становится на ту же буржуазно-реформистскую точку зрения и утверждает, что «все согласны» (империалисты, якобы социалисты и социал-пацифисты) насчет мира? Вме­сто анализа и вскрытия глубины противоречий империализма мы видим одно лишь ре­формистское «невинное желание» отмахнуться, отговориться от них.

Вот образчик экономической критики империализма Каутским. Он берет данные о вывозе и ввозе Англии из Египта за 1872 и 1912 годы; оказывается, что этот вывоз и ввоз рос слабее, чем общий вывоз и ввоз Англии. И Каутский умозаключает: «мы не имеем никаких оснований полагать, что без военного занятия Египта торговля с ним выросла бы меньше под влиянием простого веса экономических факторов». «Стремле­ния капитала к расширению» «лучше всего могут быть достигнуты не насильственны-

** ми методами империализма, а мирной демократией».

Это рассуждение Каутского, на сотни ладов перепеваемое его российским оруже­носцем (и российским прикрывателем социал-шовинистов) г. Спектатором, составляет основу каутскианской критики империализма и на нем надо поэтому подробнее оста­новиться. Начнем с цитаты из Гильфердинга, выводы которого Каутский много раз, в том числе в апреле 1915 г., объявлял «единогласно принятыми всеми социалистиче­скими теоретиками».

«Не дело пролетариата, — пишет Гильфердинг, — более прогрессивной капитали­стической политике проти-

* Bulletin de l'institut international de statistique. T. XIX, livr. II, p. 225.

" Kautsky. «Nationalstaat, imperialistischer Staat und Staatenbund». Nürnberg, 1915, стр. 72 и 70 (Каут­ский. «Национальное государство, империалистское государство и союз государств». Нюрнберг. Ред.).

_______________ ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА______________ 4Ц

вопоставлять оставшуюся позади политику эры свободной торговли и враждебного от­ношения к государству. Ответом пролетариата на экономическую политику финансо­вого капитала, на империализм, может быть не свобода торговли, а только социализм. Не такой идеал, как восстановление свободной конкуренции — он превратился теперь в реакционный идеал — может быть теперь целью пролетарской политики, а единст-

*

венно лишь полное уничтожение конкуренции посредством устранения капитализма».

Каутский порвал с марксизмом, защищая для эпохи финансового капитала «реакци­онный идеал», «мирную демократию», «простой вес экономических факторов», — ибо этот идеал объективно тащит назад, от монополистического капитализма к немонопо­листическому, является реформистским обманом.