Наша работа внутри фракции 3 страница

Спрашивается, надо ли нам проповедовать и отстаивать этот живой опыт передовой страны или заимствовать у австрийцев нигде еще в мире не испробованные (и самими австрийцами еще не принятые) выдумки вроде «экстерриториальной автономии»?

Проповедь этой выдумки есть проповедь разделения школьного дела по националь­ностям, т. е. прямо вредная проповедь. А опыт Швейцарии показывает, что на практи­ке возможно и осуществлено обеспечение наибольшего (сравнительно) национального мира при последовательном (опять-таки сравнительно) демократизме всего государст­ва.

«В Швейцарии, — говорят изучавшие этот вопрос люди, — нет национального вопроса в восточноев­ропейском смысле. Даже слово это (национальный вопрос) здесь неизвестно... Швейцария оставила борьбу национальностей далеко позади, в 1797— 1803 годах»".

Это значит, что эпоха великой французской революции, давшая наиболее демокра­тическое решение

См. René Henry: «La Suisse et la question des langues», Bern, 1907 (Рене Анри: «Швейцария и вопрос о языках», Берн, 1907. Ред.).

См. Ed. Blocher: «Die Nationalitäten in der Schweiz», Brl., 1910 (Эд. Блохер: «Национальности в Швейцарии», Берлин. 1910. Ред.).

140__________________________ В. И. ЛЕНИН

очередных вопросов перехода от феодализма к капитализму, сумела мимоходом, между прочим, «решить» и национальный вопрос.

И пусть попробуют теперь гг. Семковские, Либманы и прочие оппортунисты утвер­ждать, что это «исключительно-швейцарское» решение неприменимо к любому уезду или даже части уезда России, где только на 200 000 жителей есть два диалекта сорока тысяч граждан, желающих пользоваться в своем крае полным равноправием в отноше­нии языка!

Проповедь полного равноправия наций и языков выделяет в каждой нации одни только последовательно демократические элементы (т. е. только пролетариев), объеди­няя их не по национальности, а по стремлению к глубоким и серьезным улучшениям общего строя государства. Наоборот, проповедь «культурно-национальной автономии», несмотря на благие пожелания отдельных лиц и групп, разделяет нации и сближает на деле рабочих одной нации с ее буржуазией (принятие этой «культурно-национальной автономии» всеми буржуазными партиями еврейства).

В неразрывной связи с принципом полного равноправия стоит обеспечение прав на­ционального меньшинства. В моей статье в «Северной Правде» этот принцип выражен почти так же, как в более позднем, официальном и более точном, решении совещания марксистов. Это решение требует «включения в конституцию основного закона, объяв­ляющего недействительными какие бы то ни было привилегии одной из наций и какие бы то ни было нарушения прав национального меньшинства».

Г-н Либман пробует смеяться над этой формулировкой, спрашивая: «Откуда же это известно, в чем состоят права национального меньшинства?». Относится ли, дескать, к числу этих прав право на «свою программу» в национальных школах? Как велико должно быть национальное меньшинство, чтобы оно имело право иметь своих судей, чиновников, школы на родном языке? Г. Либман желает вывести из этих вопросов не­обходимость «положительной» национальной программы.

______________ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ Ш

На самом же деле эти вопросы показывают наглядно, какие реакционные вещи про­таскивает наш бундист под прикрытием спора якобы о мелких деталях и частностях.

«Своя программа» в своей национальной школе!.. У марксистов, любезный нацио-нал-социал, есть общая школьная программа, требующая, например, безусловно свет­ской школы. С точки зрения марксистов, в демократическом государстве недопустимо нигде и никогда отступление от этой общей программы (а заполнение ее какими-либо «местными» предметами, языками и проч. определяется решением местного населе­ния). Из принципа же «изъять из ведения государства» школьное дело и отдать его на­циям вытекает, что мы, рабочие, предоставляем «нациям» в нашем, демократическом, государстве тратить народные деньги на клерикальную школу! Г. Либман, сам того не замечая, наглядно пояснил реакционность «культурно-национальной автономии»!

«Как велико должно быть национальное меньшинство?» Этого не определяет даже излюбленная бундовцами австрийская программа: она гласит (еще короче и еще менее ясно, чем у нас) — «Право национальных меньшинств охраняется особым законом, ко­торый должен быть издан имперским парламентом» (§ 4 брюннской программы).

Почему же это никто не придирался к австрийским с.-д. с вопросом, каков именно этот закон? Какому именно меньшинству и какие именно права он должен обеспечить?

Потому, что все разумные люди понимают неуместность и невозможность опреде­лять в программе частности. Программа устанавливает лишь основные принципы. В данном случае основной принцип подразумевается у австрийцев и прямо выражен в решении последнего российского совещания марксистов. Этот принцип: недопущение никаких национальных привилегий и никакого национального неравноправия.

Возьмем конкретный пример, чтобы разъяснить вопрос бундовцу. В городе С.­Петербурге, по данным

142__________________________ В. И. ЛЕНИН

школьной переписи 18 января 1911 года, было в начальных школах министерства на­родного «просвещения» 48 076 учащихся. Из них было евреев 396, т. е. менее одного процента. Далее, было учащихся — 2 румын, 1 грузин, 3 армян, и т. д.⁵⁹. Можно ли со­ставить такую «положительную» национальную программу, чтобы охватить это разно­образие отношений и условий? (А Питер далеко еще, разумеется, не самый «пестрый» национальный город в России.) Кажется, даже специалисты по национальным «тонко­стям», вроде бундовцев, не составят такой программы.

Между тем, будь в конституции государства основной закон о недействительности всякой меры, нарушающей права меньшинства, — любой гражданин мог бы требовать отмены распоряжения, которое отказало бы, например, в найме, на казенный счет, осо­бых учителей еврейского языка, еврейской истории и т. п. или в предоставлении казен­ного помещения для лекций еврейским, армянским, румынским детям, даже одному грузинскому ребенку. Во всяком случае нет ничего невозможного в том, чтобы удовле­творить все разумные и справедливые желания национальных меньшинств на основе равноправия, и никто не скажет, чтобы пропаганда равноправия была вредна. Наобо­рот, пропаганда разделения школьного дела по нациям, пропаганда, например, особой еврейской школы для еврейских детей в Питере была бы безусловно вредна, а создание национальных школ для всяких национальных меньшинств, для 1, 2, 3 детей прямо-таки невозможно.

Далее, невозможно ни в каком общегосударственном законе определить, каково должно быть национальное меньшинство, чтобы оно имело право на особую школу или на особых учителей по дополнительным предметам и т. п.

Наоборот, общегосударственный закон о равноправии вполне может быть разрабо­тан детально и развит в специальных узаконениях, в постановлениях областных сей­мов, городов, земств, общин и т. д.

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ 143

6. ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И АВТОНОМИЯ

Г-н Либман пишет в своем возражении:

«Возьмите у нас Литву, Балтийский край, Польшу, Волынь, юг России и т. п., — вы везде найдете смешанное население; нет ни одного города, где бы не было большого национального меньшинства. Как далеко ни провести децентрализации, везде найдутся в различных местностях (главным образом в город­ских общинах) различные национальности вместе, а именно демократизм отдает национальное мень­шинство в руки национальному большинству. Но, как известно, В. И. относится враждебно к такому фе­деративному государственному устройству и бесконечной децентрализации, которые имеют место в Швейцарском союзе. Спрашивается, к чему он привел в пример Швейцарию?»

К чему я привел пример Швейцарии, было уже объяснено выше. Точно так же было объяснено, что проблема охраны прав национального меньшинства разрешима только путем издания общегосударственного закона в последовательно-демократическом, не отступающем от принципа равноправия, государстве. Но в приведенной цитате г. Либ­ман повторяет еще одно из самых ходких (и самых неверных) возражений (или скепти­ческих замечаний), которые делаются обыкновенно против марксистской националь­ной программы и которые заслуживают поэтому разбора.

Марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации — по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он все­гда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветство­вать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией.

Широкое и быстрое развитие производительных сил капитализмом требует боль­ших, государственно-сплоченных и объединенных, территорий, на которых только и может сплотиться, уничтожая все старые, средневековые, сословные, узкоместные, мелконациональные,

144__________________________ В. И. ЛЕНИН

вероисповедные и прочие перегородки, класс буржуазии, — а вместе с ним и его неиз­бежный антипод — класс пролетариев.

О праве наций на самоопределение, т. е. на отделение и образование самостоятель­ного национального государства, мы будем говорить особо. Но, пока и поскольку раз­ные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут про­поведовать ни федеративного принципа, ни децентрализации. Централизованное круп­ное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздроб­ленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство {неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социа­лизму.

Но непозволительно было бы забывать, что, отстаивая централизм, мы отстаиваем исключительно демократический централизм. На этот счет всякое мещанство вообще и националистическое мещанство (покойный Драгоманов в том числе) внесли такую пу­таницу в вопрос, что приходится снова и снова уделять время его распутыванию.

Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условия­ми, особым национальным составом населения и т. п., а, напротив, необходимо требует и того и другого. У нас смешивают постоянно централизм с произволом и бюрократиз­мом. История России, естественно, должна была породить такое смешение, но оно ос­тается все же безусловно непозволительным для марксиста.

Пояснить это всего легче будет на конкретном примере.

Роза Люксембург в своей обширной статье: «Национальный вопрос и автономия», среди многих забавных ошибок (о которых ниже), делает и ту особенно

См. Сочинения, 4 изд., том 20, стр. 365—424. Ред. * «Przeglad Socjaldemokratyczny»⁶⁰, Krakow, 1908 и 1909.

______________ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ 145

забавную ошибку, что требование автономии пробует ограничить одной только Поль­шей.

Но посмотрите сначала, как она определяет автономию. Роза Люксембург признает — и, будучи марксисткой, обязана, конечно, признать, — что все важнейшие и сущест­венные для капиталистического общества экономические и политические вопросы должны подлежать ведению отнюдь не автономных сеймов отдельных областей, а ис­ключительно центрального, общегосударственного парламента. К этим вопросам отно­сятся: политика таможенная, торгово-промышленное законодательство, пути сообще­ния и средства сношения (железные дороги, почта, телеграф, телефон и т. д.), войско, податная система, гражданское и уголовное право, общие принципы школьного дела (например, закон об исключительно-светской школе, о всеобщем обучении, о миниму­ме программы, о демократическом устройстве школьных порядков и т. п.), законода­тельство об охране труда, о политических свободах (право коалиций) и т. д. и т. п.

Ведению автономных сеймов подлежат — на основе общегосударственного законо­дательства — вопросы чисто местного, областного или чисто национального значения. Развивая и эту мысль с большой — чтобы не сказать: с чрезмерной — детальностью, Роза Люксембург указывает, например, на постройку железных дорог местного значе­ния (№ 12, стр. 149), на местные шоссейные дороги (№ 14—15, стр. 376) и т. п.

Совершенно очевидно, что нельзя себе представить современного действительно демократического государства без предоставления такой автономии всякой области с сколько-нибудь существенными хозяйственными и бытовыми особенностями, с осо­бым национальным составом населения и т. п. Принцип централизма, необходимого в интересах развития капитализма, не только не подрывается такой (местной и област­ной) автономией, а, напротив, именно проводится в жизнь —

Роза Люксембург доходит в развитии своей мысли до деталей, упоминая, напр., — и вполне спра­ведливо — законодательство о разводе (№ 12, стр. 162 названного 5курнала).

146__________________________ В. И. ЛЕНИН

демократически, а не бюрократически — благодаря ей. Широкое, свободное, быстрое развитие капитализма сделалось бы невозможным, или по крайней мере было бы край­не затруднено без такой автономии, которая облегчает и концентрацию капиталов, и развитие производительных сил, и сплочение буржуазии и пролетариата в общегосу­дарственном масштабе. Ибо бюрократическое вмешательство в чисто местные (обла­стные, национальные и т. п.) вопросы есть одно из величайших препятствий экономи­ческому и политическому развитию вообще и в частности одно из препятствий центра­лизму в серьезном, в крупном, в основном.

Поэтому трудно удержаться от улыбки, читая, как наша великолепная Роза Люксем­бург старается с совершенно серьезным видом и с «чисто марксистскими» словами до­казать применимость требования автономии только к одной Польше, только в виде исключения! Разумеется, тут нет ни капли патриотизма «своего прихода», — тут одни только «деловые» соображения... например, относительно Литвы.

Роза Люксембург берет четыре губернии: Виленскую, Ковенскую, Гродненскую и Сувалкскую, уверяя читателей (и самое себя), что в них «главным образом» живут ли­товцы, причем, соединяя вместе население этих губерний, она получает процент литов­цев = 23% всего населения, а если присоединить к литовцам жмудь, то 31% населения — менее трети. Вывод, разумеется, получается тот, что мысль об автономии Литвы «произвольна и искусственна» (№ 10, стр. 807).

Читатель, знакомый с общеизвестными недостатками нашей российской казенной статистики, сразу увидит ошибку Розы Люксембург. К чему было брать Гродненскую губернию, в которой литовцы составляют лишь 0,2%, две десятых процента? К чему было брать всю Виленскую губернию, а не один только Трокский уезд ее, в котором литовцы составляют большинство населения? К чему было брать всю Сувалкскую гу­бернию, определяя число литовцев в 52% ее населения, а не литовские уезды этой гу­бернии, т. е. 5 уездов из 7, в которых литовцы составляют 72% населения?

______________ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ 147

Смешно толковать об условиях и требованиях современного капитализма и брать не «современные» и не «капиталистические», а средневековые, крепостнические, казенно-бюрократические административные деления России, притом в самой грубой их форме (губернии, а не уезды). Ясно, как день, что не может быть и речи ни о какой, сколько-нибудь серьезной местной реформе в России без уничтожения этих делений и замены их действительно «современными», действительно отвечающими требованиям не каз­ны, не бюрократии, не рутины, не помещиков, не попов, а капитализма делениями, — причем среди современных требований капитализма будет, несомненно, требование возможно большего единства национального состава населения, ибо национальность, тождество языка есть важный фактор для полного завоевания внутреннего рынка и для полной свободы экономического оборота.

Курьезно, что эту явную ошибку Розы Люксембург повторяет бундовец Медем, ко­торому хочется доказать не «исключительные» особенности Польши, а негодность принципа национально-территориальной автономии (бундовцы за национально-экстерриториальную автономию!). Наши бундовцы и ликвидаторы собирают на всем свете все ошибки и все оппортунистические шатания социал-демократов разных стран и разных наций, забирая в свой багаж непременно самое худшее из всемирной социал-демократии: вырезки из бундовских и ликвидаторских писаний могли бы составить, вместе взятые, образцовый социал-демократический музей дурного вкуса.

Областная автономия — поучительно рассуждает Медем — годится для области, для «края», а не для округов латышского, эстонского и т. п. с населением от полумиллиона до 2-х миллионов, с пространством в одну губернию. «Это была бы не автономия, а простое земство... Над этим земством пришлось бы построить настоящую автоно­мию...» и автор осуждает «ломку» старых губерний и уездов.

В. Медем: «К постановке национального вопроса в России», «Вестник Европы»⁶¹, 1912, №№ 8 и 9.

148__________________________ В. И. ЛЕНИН

На деле «ломкой» и уродованием условий современного капитализма является со­хранение средневековых, крепостнических, казенных административных делений. Только пропитанные духом этих делений люди могут «с ученым видом знатока» раз­мышлять о противопоставлении «земства» и «автономии», заботясь о том, что, по шаб­лону, «автономия» должна быть для больших областей, а земство для маленьких. Со­временный капитализм вовсе не требует этих чиновничьих шаблонов. Почему не может быть автономных национальных округов с населением не только в /г миллиона, но да­же и в 50 000 жителей, — почему подобные округа не могут соединяться самым разно­образным образом с соседними округами разных размеров в единый автономный «край», если это удобно, если это нужно для экономического оборота, — все это оста­ется тайной бундовца Медема.

Заметим, что брюннская национальная программа с.-д. становится целиком на почву национально-территориальной автономии, предлагая разделить Австрию «вместо исто­рических коронных земель» на «национально отграниченные» округа (§ 2 брюннской программы). Так далеко мы бы не пошли. Несомненно, что единый национальный со­став населения — один из вернейших факторов для свободного и широкого, действи­тельно современного, торгового оборота. Несомненно, что ни один марксист — и даже ни один решительный демократ не станет защищать австрийских коронных земель и русских губерний и уездов (они не так худы, как австрийские коронные земли, но все же очень худы), не станет оспаривать необходимости замены этих устарелых делений делениями, по возможности, по национальному составу населения. Несомненно, нако­нец, что для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автоном­ные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом, причем к этим округам могли бы «тяготеть» и вступать с ними в сношения и свободные союзы всякого рода, члены данной национальности, рассеянные по разным концам страны или

______________ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ 149

даже земного шара. Все это бесспорно, все это можно оспаривать только с заскорузло-бюрократической точки зрения.

Но национальный состав населения — один из важнейших экономических факторов, но не единственный и не важнейший среди других. Города, например, играют важней­шую экономическую роль при капитализме, а города везде — ив Польше, и в Литве, и на Украине, и в Великороссии и т. д. — отличаются наиболее пестрым национальным составом населения. Отрывать города от экономически тяготеющих к ним сел и окру­гов из-за «национального» момента нелепо и невозможно. Поэтому целиком и исклю­чительно становиться на почву «национально-территориалистического» принципа мар­ксисты не должны.

И гораздо правильнее австрийского то решение задачи, которое намечено последним совещанием российских марксистов. Это совещание выставило по данному вопросу положение:

«... необходима... широкая областная автономия» (конечно, не для одной Польши, а для всех областей России) «и вполне демократическое местное самоуправление, при определении границ самоуправляющихся и автономных областей» (не границами тепе­решних губерний, уездов и т. п.), «а на основании учета самим местным населением хозяйственных и бытовых условий, национального состава населения и т. д.»

Национальный состав населения поставлен здесь рядом с другими условиями (в пер­вую голову хозяйственными, затем бытовыми и т. д.), которые должны послужить ос­нованием к установлению новых границ, соответствующих современному капитализму, а не казенщине и азиатчине. Местное население одно только может вполне точно «учесть» все эти условия, а на основании такого учета центральный парламент государ­ства будет определять границы автономных областей и пределы ведения автономных сеймов.

См. настоящий том, стр. 58. Ред.

150__________________________ В. И. ЛЕНИН

* * *

Нам осталось еще рассмотреть вопрос о праве наций на самоопределение. По этому вопросу за «популяризацию» ошибок Розы Люксембург взялась целая коллекция оп­портунистов всех национальностей: и ликвидатор Семковский, и бундовец Либман, и украинский национал-социал Лев Юркевич. Следующую статью мы посвятим этому,

Г ««62

сугубо-запутанному всей «коллекцией», вопросу.

РАБОЧАЯ МАССА И РАБОЧАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

Под таким заглавием в № 9 «Нашей Зари» ликвидаторов помещена статья Г. Ракити-на, вынужденного признать то, от чего с бессильной злобой отмахивается ликвидатор­ская газета. Г. Ракитин — выше разных Ф. Д. тем, что он хоть кое в чем пытается обду­мать и разобрать вопрос, а не угощать читателя надоевшей перебранкой.

«Победа, — так начинает свою статью Г. Ракитин, — победа, одержанная сторонниками газеты «Правда» на общем собрании с.-петербургского проф. союза металлистов, как и некоторые другие фак­ты, свидетельствующие об усилении влияния большевизма в рабочей среде (особенно в Петербурге), заставляют невольно призадуматься: как это случилось, что опорные пункты меньшевистского направ­ления и специально так называемого «ликвидаторства» начинают уходить из-под влияния течения, кото­рое заложило фундамент открытых рабочих организаций в России и которое одно только деятельно ра­ботало в них в течение последних нескольких лет?».

Эту фразу нельзя не отметить, чтобы показать читателю редкие случаи «светлых промежутков» у ликвидаторов, вынужденных признать правду. «Новая Рабочая Газета» в статьях Ф. Д. и К⁰ просто сердится и бранится, когда ей точными цифрами о выборах во II, III и IV Думу или о групповых рабочих сборах и т. д. доказывают преобладание «правдистского» течения среди сознательных (т. е. участвующих в политической жиз­ни) рабочих.

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

Г. Ракитин признает факт. Он признает и победу на собрании металлистов и «другие факты» (хотя скромно умалчивает о том, каковы эти факты — прием чисто интелли­гентски-литераторский, рассчитанный на сокрытие от рабочих точных цифр, откры­вающих возможность самостоятельной проверки). Г. Ракитин признает вообще «уси­ление влияния большевизма в рабочей среде, особенно в Петербурге», признает, что «опорные пункты» ликвидаторства «начинают уходить из-под влияния» этого «тече­ния».

Г. Ракитин старается объяснить этот печальный для ликвидаторов факт наиболее утешительно для ликвидаторов.

Каково же это объяснение?

«Рабочие массы» проходят «большевистский этап движения» (стр. 59), — признает Г. Ракитин. Но «рабочая интеллигенция, — заявляет он (стр. 57), — стоит в подавляю­щем своем большинстве на точке зрения так называемого «ликвидаторского» течения». Отсюда, конечно, делается «утешительный» для ликвидаторов вывод, что «большеви­стский этап движения» есть «временное увлечение масс и подрастающей рабочей мо­лодежи большевистскими лозунгами», влияние «скорее инстинкта и чувства, чем соз­нания и расчета», неотрешенность рабочих масс «от примитивности крестьянского ми­ровоззрения», «переоценка значения стихийных порывов», непонимание «гибкой клас­совой тактики» (ликвидаторов) и подмен ее «упрощенной тактикой большевизма» и т. д. и т. п.

Одним словом, объяснение у сотрудника «Нашей Зари» получается великолепное: у правдистов-де большинство незрелое, неразвитое, стихийное, плохонькое, а у ликвида­торов меньшинство интеллигентное, гибкое, сознательное и прочее. Совершенно в том же духе все реакционные писатели объясняют всегда демократические убеждения масс тем, что массы глупы, неразвиты и прочее, а развиты и умны дворяне и буржуа!

Но позвольте все-таки, любезный Ракитин, где же ваши доказательства? Вы сами признали, что о победах правдистов, о «прохождении массами большевистского

___________________ РАБОЧАЯ МАССА И РАБОЧАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ__________________ 153

этапа движения» свидетельствуют факты! Где же у вас факты, подтверждающие, что за ликвидаторами идет подавляющее большинство рабочей интеллигенции? Где у вас факты вроде выборов в Государственную думу или числа групповых рабочих сборов или победы того или иного списка в профессиональных союзах?

Ни единого, буквально ни одного факта, ни одного даже соображения Ракитин не приводит!

Поэтому мы позволим себе не согласиться с Ракитиным. Ему приятно, конечно, счи­тать большевистскую рабочую массу неразвитой и глуповатой («инстинкт, а не созна­ние»), а ликвидаторское меньшинство развитым и умным. Но писать историю, давать объяснения этапов рабочего движения, основываясь не на фактах, а на том, что приятно личности историка, это — извините меня, Ракитин, — это просто забавное ребячество. Конечно, я не могу признать, что «инстинкт и чувство» ликвидатора Раки-тина заставляет его считать ликвидаторское меньшинство особенно интеллигентным, умным, передовым, но хорошо ли писателю руководиться «инстинктом и чувством» вместо «сознания и расчета»?

Написано в начале ноября 1913 г.

Впервые напечатано в 1938 г.

в журнале Печатается по рукописи

«Пролетарская Революция» № 9

О РАСКОЛЕ

В РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ФРАКЦИИ ДУМЫ⁶³

Уважаемые товарищи! В номере 266 вашей газеты помещена статья вашего «русско­го корреспондента» о расколе в русской социал-демократической фракции Думы. Эта статья, к сожалению, весьма далека от объективности и может в известном отношении ввести в заблуждение немецкого читателя. Мы надеемся, уважаемые товарищи, что вы не откажете в нашей просьбе поместить настоящее краткое опровержение для того, чтобы германские рабочие и германская братская партия были правильно информиро­ваны об этих элементарных фактах.

1) Русский корреспондент начинает с указания, что русская социал-демократия «страдает от раздробления на многие организации, группы и течения». Уже одно это — абсолютно неверно. Каждый русский социал-демократ и вообще каждый, интересую­щийся исторической борьбой в России, знает, что в русском рабочем движении в на­стоящее время существуют только два течения, две руководящие газеты в Петербурге, две политические линии: марксисты и ликвидаторы. Первые, т. е. марксисты, издают в С.-Петербурге ежедневную газету «За Правду» (лишь недавно правительство уничто­жило в Москве их вторую ежедневную газету «Наш Путь»). Вторые выпускают в Пе­тербурге «Новую Рабочую Газету». Каких-либо других «течений» в русском рабочем движении нет, и даже среди русского студенчества за границей и эмигрантов исчезают вся-

____________________ О РАСКОЛЕ В РУССКОЙ С.-Д. ФРАКЦИИ ДУМЫ___________________ 155

кие другие промежуточные так называемые «течения». Каждый русский социал-демократ должен сделать теперь выбор между марксистами и ликвидаторами.

2) Различие между русскими марксистами и ликвидаторами ваш «русский коррес­
пондент» определяет, как различие между радикалами и ревизионистами в Германии,
как различие «между Бебелем или Ледебуром, с одной стороны, и Франком или Дави­
дом — с другой». Это, однако, не совсем верно. Русский ликвидатор стоит, разумеется,
на платформе ревизионизма. От западноевропейского оппортунизма он воспринял все
самое худшее. Однако между ликвидаторами и ревизионистами существует значитель­
ное различие. Франк или Давид никогда не станут утверждать, что существование со­
временной германской социал-демократической партии и ее организации «вредно».
Наши же ликвидаторы борются именно против самого существования партии, они фак­
тически уничтожают («ликвидируют») ее нелегальную организацию, они борются даже
против ее решений во время (политических) стачек и в награду за эту деятельность по­
лучают одобрение и горячую поддержку всей русской буржуазии.