Характеристика российских естественных монополий и меры государственного регулирования в отношении их

Высокий уровень монополизации и его резко отрицательное влияние на экономику делает необходимым проведение антимонопольной политики и в нашей стране. Более того, Россия нуждается в демонополизации, т.е. радикальном сокращении числа секторов экономики, где установилась монополия.

Начать, однако, рассмотрение антимонопольной политики целесообразно с уточнения специфики российского монополизма. Дело в том, что он сложился как наследник государственного монополизма социалистической экономики. Социалистическая экономика представляла собой единый народнохозяйственный комплекс, в котором ни одно предприятие не было вполне автономно, а являлось составной частью некой общенациональной супер структуры. При этом весьма широко была распространена практика, когда удовлетворение потребности всей страны в том или ином виде продукции поручалось всего одному-двум заводам.

Причин для такой концентрации выпуска продукции было несколько. Большое значение имело стремление использовать положительный эффект масштаба. Причем тяга к гигантизму была «но гипертрофированной, так как из-за искусственной занижености на энергию, сырье и транспорт вполне рентабельными выглядели проекты даже нерационально крупных заводов. Сырье для них не редко привозилось за тысячи километров, а готовая продукция развозилась по всему Союзу,

Другая причина заключалась в удобстве централизованного управления крупными предприятиями. Когда все важнейшие решения по развитию экономики страны принимаются общенациональными плановыми органами, управляемость хозяйства тем выше, чем меньше производственных единиц. В самом деле, проконтролировать выпуск определенного вида продукции на одном заводе-гиганте много проще, чем решить ту же задачу, когда названное изделие выпускают две-три сотни мелких заводов.

В итоге народное хозяйство СССР в буквальном смысле напоминало единый организм. Подобно тому как в человеческом организме существуют специализированные органы обеспечения жизнедеятельности всего организма (какие-то функции возложены на сердце, какие-то — на печень, какие-то — на желудок), так и в социалистическом хозяйстве одни заводы удовлетворяли потребность всей страны в одной, другие — в другой продукции. При этом советские монополисты были узкоспециализированными, а взаимное дублирование было минимальным или вовсе отсутствовало. По своим последствиям для хозяйства прекращение поставок любым из них было подобно отказу определенного органа (скажем, почек) в человеческом организме.

Таким образом, если в странах рыночной экономики монополизация обычно проходила путем организационного объединения первоначально независимых компаний, то социалистический монополизм базировался на сознательном создании только одного производителя (или очень узкой группы производителей).

Начало рыночных реформ в нашей стране привело к резкому усилению монополистических тенденций. Отчасти это было связано с распадом СССР и ослаблением экономических связей между бывшими республиками. К прежним монополистам добавились новые, а именно предприятия, не являвшиеся единственными производителями в рамках всего Союза, но ставшие таковыми на сократившейся территории страны.

Однако гораздо большее значение имело изменение условий хозяйствования, резко усилившее не столько саму монополизацию, сколько ее влияние на экономику. Дело в том, что монополистов советской эпохи не следует отождествлять с предприятиями-монополистами рыночной экономики. Не имея самостоятельности ни в выборе объема выпуска, ни в установлении цен (и то и другое определялось планом), они не имели возможности для монополистиче ских злоупотреблений. Правда, одно из важнейших негативных последствий монополизации — х-неэффективностъ — давало о себе знать с исключительной силой. Ее проявлениями в СССР были завышенные издержки (в частности, энерго- и материалоемкость, существенно превышавшие мировой уровень), низкое качество продукции и замедленный темп ее обновления.

Однако деятельность советских гигантов не вызывала хотя бы стандартных негативных последствий монополизации:

1) не наблюдалось недопроизводство товаров;

2) отсутствовало завышение иен;

3) предприятия не получали монопольных прибылей.

Переход российских заводов в частные руки создал мощный стимул для получения монопольных прибылей. А свобода установления иен и выбора объемов производства дала в руки фирм средства достижения этой цели. Все три важнейших последствиямонополизаиии, до той поры сдерживавшиеся социалистическим государством, вырвались наружу. При этом старый порок советских монопольных производителей — х-неэффективностъ — сохранился везде, где осталась монополия.

Высокий уровень монополизации российской экономики потребовал проведения целого комплекса мер, направленных на снижение. Можно выделить четыре принципиальных пути осуществления этого комплекса:

1) прямое разделение монопольных структур;

2) дерегулирование;

3) поощрение иностранной конкуренции;

4) создание новых предприятий и (или) перепрофилирование действующих.

Главная проблема и одновременно трудность демонополизации в России связана с описанной выше спецификой пост социалистического монополизма, а именно российские монополисты по большей части не могут быть демонополизированы путем разукрупнения, На Западе, когда монополизация некоторых отраслей доходила до крайней степени, решение проблемы было возможно с помощью разделения предприятий-гигантов на независимые фирмы, путем слияния которых они некогда возникли. Российские монополисты, напротив, сразу строились как единый завод или технологический комплекс, который принципиально не может быть разделен на части без полного разрушения.

Поэтому применимость первого пути в российской реальности сильно ограничена. Единый завод на части не разделишь, а случаи, когда производитель-монополист состоит из нескольких завалов одного профиля, почти не встречаются. Тем не менее на уровне общенациональных естественных монополий такая работа ведется. Основной принцип реформ в этой сфере состоит в выведении из их структуры и продаже независимым владельцам тех подразделений деятельность которых не носит естественно монополистического характера.

Понижению степени монополизации может способствовать и дерегулирование (второй путь). Дело в том, что еще одна специфическая российская разновидность монополизма состоит в диктате ведомств и государственных органов, продолжающих вплоть до нестоящего времени активно вмешиваться в деятельность предприятий. Формально-юридических прав на это они не имеют, так как почти все предприятия находятся в частной собственности. Но реальные рычаги давления у органов власти, а особенно у органов местной власти, есть.

В итоге поднадежной защитой административных барьеров процветают многие местные (локальные) монополисты. дерегул рование, т.е. законодательное ограничение прав органов власти на вмешательство в деятельность предприятий, способно серьезно уменьшить «низовой» уровень монополизации. Соответствующие законы периодически обсуждаются в Государственной Думе, а отчасти уже одобрены ею, но к радикальному дерегулированию бизнеса пока не привели.

Третий путь — иностранная конкуренция — явился, вероятно, самым действенным и эффективным ударом по отечественному монополизму. Когда былая замкнутость советской экономики сменилась либерализацией импорта, рядом с изделиями монополистов на рынке появились импортные аналоги, нередко превосходящие эти изделия по качеству и сопоставимые по цене. В отраслях, попавших под пресс иностранной конкуренции, монополистические злоупотребления стали невозможными. Скорее прежним монополистам пришлось думать о том, как бы вообще не оказаться вытесненными с рынка.

Беда в том, что из-за непродуманной валютной и таможенной политики импортная конкуренция в очень многих случаях оказалась избыточно сильной. Вместо того чтобы ограничить злоупотребления, она фактически уничтожила целые отрасли промышленности, не готовые к мгновенному отпору сильнейшим корпорациям мира. Очевидно, что использовать столь сильнодействующее средство нужно очень осторожно. Импортные товары бесспорно должны присутствовать на российском рынке, являясь реальной угрозой для наших монополистов, но не должны превращаться в причину массовой ликвидации отечественных предприятий.

Четвертый путь — создание новых предприятий, конкурирующих с монополистами,— предпочтителен во всех отношениях. Он устраняет монополию, не уничтожая при этом самого монополиста как фирму. Благоприятен он и в силу своей естественности — новые предприятия буквально «притягиваются» повышенным уровнем прибылей, существующим в монополизированных секторах. К тому же новые предприятия — это всегда рост производства и новые рабочие места. Необходимым условием реализации этого пути, однако, является длительный экономический подъем. Инвестиции связаны с большими безвозвратными издержками и могут стать значительными только при устойчивом росте хозяйства страны.

В современных условиях большее значение имеет полное или частичное перепрофилирование производств. Былая узкая специализация советских времен к настоящему моменту практически исчезла. И острая конкуренция приватизированных предприятий идет как раз по наиболее ходовым продуктам традиционного советского ассортимента, выпуск которых, кроме прежних монополистов, постепенно иалаАНли и другие предприятия.

В долгосрочной перспективе все пути снижения степени монополизации российской экономики несомненно будут использованы. Огромные трудности продвижения по ним, однако, заставляют прогнозировать, что в близком будущем хозяйство нашей страны сохранит высокомонополизированный характер. Тем большее значение в этих условиях приобретает текущее регулирование деятельности монополий.

Главным органом, осуществляющим антимонопольную политику в России, является Фелеральная антимонопольная служба. Ее права и возможности достаточно широки, а статус соответствует положению аналогичных органов в других странах с развитой рыночной экономикой. Деятельность монополий регулируется рядом законов, в частности законами «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и «О естественных монополиях».

Центр тяжести государственной регулирующей деятельности в России в первые годы реформ приходился на регулирование монополистических иен. Государство устанавливает иены или их предельные уровни на газ, электроэнергию, железнодорожные перевозки, транспортировку нефти, коммунальные услуги и другие продукты естественных монополий. Часть из этих иен определяется централизованно для всей страны, но в большинстве случаев решения принимаются региональными комиссиями для своих областей, краев или республик.

Максимальный уровень иен в большинстве случаев позволяет покрыть издержки монополиста и обеспечивает ему минимальную прибыль, т.е. реализовать описанную выше схему Preg⁼ АТС = D. Поскольку при такой схеме монополисту выгодно занижать объем производства по сравнению с существующим спросом, установление максимальных иен сопровождается определением групп потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, что дает им известную гарантию от сокращения поставок монополистом.

Положение резко осложняется и запутывается в результате широкого распространения практики неплатежей. В этих условиях монополисты добиваются установления иен с таким расчетом, чтобы все издержки можно было покрыть за счет реально поступающих средств. Государственные же органы обычно считают этот уровень завышенным.

Помимо цен на продукцию естественных монополий на начальных этапах реформы ограничивались и иены предприятий, занимающих доминирующее положение на отдельных товарных рынках. То есть регулировались иены искусственных (предпринимательских) монополий. С этой целью для всех производителей, контролирующих более 35% рынка, устанавливались предельные нормы рентабельности.

Российские законы требуют осуществления государственной политики недопущения формирования новых монополий. На Федеральную антимонопольную службу возложены задачи контроля за слияниями крупных предприятий, пресечения разнообразных форм сговора, недопущения системы участий и личной унии. Представляется, однако, что опасность всех этих новых (т.е. не оставшихся от советского прошлого, а следующих из рыночной практики) форм монополизации еще недостаточно осознана обществом и работа в этих направлениях ведется недостаточно интенсивно. Во всяком случае руководители российских предприятий не стесняются публично выступать с такими заявлениями, которые на Западе — даже если бы не были подкреплены практическими действиями — с гарантией привели бы их за тюремную решетку по обвинению в попытке создания картеля.

Наконец, значительное внимание уделяется борьбе с ограничивающей конкуренцию практикой местных властей. При нестабильной экономической ситуации в стране региональные власти часто пытаются незаконными методами поддержать свои предприятия, скажем, под тем или иным предлогом запретить ввоз конкурирующих товаров из других областей. Это создает местным производителям монопольное положение, что, естественно, вызывает протесты Министерства по антимонопольной политике. Впрочем, как и в других областях современной российской экономики и политики, центральные власти, несмотря на юридическую справедливость своих требований, далеко не всегда оказываются в силах одолеть сопротивление местных властей.