Глава VIII. Состав преступления

 

§ 1. Понятие состава преступления

 

Состав преступления - это система обязательных объективных и субъективных элементов, образующих и структурирующих общественно опасное деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК.

Состав преступления не простая совокупность, а именно система. Как всякая система, она предполагает единство и структурированность множества ее компонентов, а также взаимодействие с метасистемой, т.е. системами вне состава преступления.

Единство означает, что отпадение хотя бы одной подсистемы или элемента состава влечет распад всей системы состава преступления. Структурирован состав на четыре подсистемы.

Между ними существуют различного рода взаимодействия, детерминации, иерархии и др.

Взаимодействие с метасистемой - это взаимодействие прежде всего с системами непреступных правонарушений и с уголовно-правовой политикой.

Элементы состава преступления представляют собой его неделимые составные части. Они подразделяются на обязательные и факультативные. Первые образуют составы всех преступлений, вторые - некоторых.

Признаки элементов составов преступлений определяют их специфику, позволяют отграничить один состав преступления от другого, а также размежевать преступления и непреступные правонарушения. Признаки элементов и подсистем составов преступлений представлены в диспозициях норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса.

Статья 8 УК устанавливает: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Определив главную функцию состава преступления - быть основанием уголовной ответственности, Кодекс не раскрывает понятие "состав".

О составе преступления, как содержащемся в деянии, говорит и УПК. Например, ч. 1 ст. 24 признает основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела "отсутствие в деянии состава преступления". Статья 302 предписывает вынесение оправдательного приговора, если "в деянии подсудимого отсутствует состав преступления". И Уголовный, и Уголовно-процессуальный кодекс говорят о составе как "содержащемся в деянии".

Как правило, оба Кодекса оперируют понятиями не "состав преступления", а "преступление" или "деяние". Состав упоминается в УК лишь в нормах о добровольном отказе и деятельном раскаянии, когда речь заходит об освобождении от уголовной ответственности, если в деянии не содержится "иного состава преступления". Например, в ч. 3 ст. 31 УК сказано, что "лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления". Примечание к ст. 206 УК "Захват заложника" устанавливает: "Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления".

Модельный УК для стран СНГ 1996 г. точнее, чем УК РФ, определяет основание уголовной ответственности, а следовательно, и состав преступления. "Уголовной ответственности, - сказано в ст. 3 Модельного УК, - подлежит лишь лицо, совершившее преступление, то есть деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом". Состав, таким образом, понимается как преступление, содержащее все признаки состава преступления. Иными словами, содержание в деянии всех признаков состава преступления и есть преступление. Тем самым снимается искусственное противопоставление преступления как якобы только явления и его состава как якобы только юридической "модели", "научной абстракции", "логического суждения" и проч., имеющее место в теории уголовного права. Вследствие этой дискуссии Уголовные кодексы 1960 и 1996 гг. по-разному определяют основания уголовной ответственности. Первый таковым считал совершение преступления, второй считает состав преступления.

Аналогично модельному УК определяет основание уголовной ответственности и тем самым состав преступления УК Казахстана 1997 г. "Единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Изложено достаточно четко: преступление - это деяние, содержащее признаки состава преступления. Состав преступления содержится в преступлении.

Из всех известных уголовных кодексов фактически лишь УК ФРГ упоминает "состав закона". УК Франции 1992 г., УК Испании 1995 г., УК Австрии 1975 г. не используют термин "состав преступления". Неизвестен он и англосаксонской системе уголовного законодательства <1>.

--------------------------------

<1> Немецкий УК нормативистски определяет состав деяния (Tatbestand des Gesetzes) как "законный состав", "состав закона", отождествляя его с диспозицией уголовно-правовой нормы Особенной части Кодекса. В § 11 "Объяснение терминов" п. 5 поясняет: "Противоправное деяние - только такое, которое осуществляет состав". Отсюда понятие преступления толкуется в доктрине как уголовное деяние, содержащее состав, виновное и противоправное. Виновность - оценочное понятие, упречность поведения. Противоправность - противоречие уголовного деяния правопорядку в целом. В немецких учебниках и комментариях к УК состав деяния рассматривается в главах об уголовном законе.

 

По-латыни "состав преступления" - corpus delicti, дословно "корпус деликта". Исторически с XVI в. это понятие играло процессуальную роль достаточного основания для рассмотрения дела в суде ввиду доказанности наличия в действиях лишь состава преступления. В англосаксонской системе права он поныне выполняет уголовно-процессуальную роль <1>.

--------------------------------

<1> Наиболее обстоятельную теоретическую разработку учения о составе преступления предложила германская классическая школа уголовного права в XVIII - XIX вв. В дореволюционном русском уголовном праве, на которое традиционно большое влияние оказывало немецкое уголовное право, учение о составе в трактовке немецкой школы, например Биндинга и Белинга, не получило развития. Русское уголовное право отдавало предпочтение не составу преступления, а преступлению.

 

В советской уголовно-правовой теории учение о составе преступления получило фундаментальную разработку в монографии А.Н. Трайнина <1>. Понятие "состав преступления" по сей день является дискуссионным в науке. Одни авторы толкуют состав как "законодательную модель", отождествляя с диспозицией уголовно-правовой нормы, как в немецкой доктрине. Другие видят в составе ядро преступления, его систематизированную общественную опасность <2>. Третьи считают состав теоретической дефиницией: "юридическая конструкция, выработанная теорией уголовного права" <3>. Поэтому неверна формулировка "состав преступления, предусмотренный уголовным законом". Уголовный закон определяет преступление, а не его состав. Сам состав и есть закон.

--------------------------------

<1> См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды. СПб., 2004. С. 15 - 246.

<2> См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007; Малков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. N 7; Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. N 5.

<3> Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999. С. 136 (на укр. яз.); Основы уголовно-правовой квалификации. Киев, 2006.

 

В.Н. Кудрявцев считал "более правильным такое определение состава, в котором подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющего его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое" <1>. Однако через две страницы его монографии, обоснованно признанной лучшей в отечественном уголовном праве о квалификации преступлений, дается уже иное понятие состава: "...целесообразно пользоваться понятием состава преступления только в одном - нормативном смысле" <2>.

--------------------------------

<1> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 59.

<2> Там же. С. 61; Он же. Энциклопедия уголовного права. СПб., 2005. С. 11. Иную, правильную позицию см.: Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 16 - 47.

 

Различие в теории перешло в учебную литературу и комментарии к УК.

"Состав преступления - научная абстракция, набор типических признаков, законодательная модель преступления" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С. 46.

 

"Состав преступления - абстракция, его законодательная модель, без которой конкретное деяние невозможно признавать преступлением" <1>.

--------------------------------

<1> Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. М., 1996. С. 27.

 

И.Я. Гонтарь пишет: "Состав преступления является содержащимся в уголовном законе описанием признаков общественно опасного деяния. Не совокупность признаков, установленных, предусмотренных в уголовном законе, как это принято утверждать, а описание этой совокупности признаков" <1>. Материальной основой состава автор считает правовую норму. Вопрос об отличии диспозиции нормы УК от состава преступления им не ставится. Поскольку норма не может быть основанием уголовной ответственности, автор категорически заявляет: "Вопрос о составе преступления как основании уголовной ответственности вообще должен быть снят" <2>.

--------------------------------

<1> Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997. С. 107.

<2> Там же. С. 102 - 103.

 

В одном из курсов российского уголовного права состав трактуется как юридическое понятие о реальном преступном деянии <1>. Авторы другого учебника также утверждают, что состав преступления - это абстракция, мысль, искусственная модель, шаблон, остов, тень преступления <2>.

--------------------------------

<1> См.: Курс уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 154.

<2> См.: Уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 125.

 

Родоначальником нормативистской концепции состава преступления выступает Э. Белинг: "Состав - это элемент закона, он принадлежит исключительно закону, а не реальной жизни" <1>. Нормативистская точка зрения в современном уголовном праве получила большое распространение и даже законодательное закрепление, например, в УК Республики Молдова 2002 г. (ст. 51 "Основание уголовной ответственности").

--------------------------------

<1> Beling E. Die Lehre vom Verbrechen. Tubingen, 1906. S. 113; Die Lehre vom Tatbestand. Tubingen, 1930.

 

Так что же такое состав преступления? Социально-правовое явление, которому в действительности соответствуют все его подсистемы - объект, субъект, объективная и субъективная подсистемы? Или это законодательная конструкция, модель, т.е., по существу, диспозиция уголовно-правовой нормы? Или это всего лишь "научная абстракция", которой в жизни ничего не соответствует? И каким же образом две последние трактовки состава могут привести к пониманию состава преступления как основания уголовной ответственности?

Осуществим краткий исторический экскурс в учение о составе преступления в российской правовой доктрине. Так, Н.С. Таганцев различал в составе преступления три основных элемента: действующее лицо - виновник преступления; то, на что направляется действие виновного, объект преступления; само преступное действие, рассматриваемое как с внутренней, так и с внешней стороны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права: Часть Общая. СПб., 1874. С. 5.

 

А.Ф. Кистяковский называл составом преступления существенно необходимые признаки, без которых или без одного из которых преступление немыслимо. Таковы пять признаков - субъект, объект, внутренняя деятельность, внешняя деятельность субъекта и ее результат <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Часть Общая. СПб., 1875. С. 59.

 

А.А. Пионтковский писал, что "общим составом преступления являются те основные элементы преступления, которые имеются в каждом преступлении, и отсутствие одного из них влечет за собой признание отсутствия состава преступления. Таковыми основными элементами являются: 1) определенный субъект преступления; 2) определенный объект преступления; 3) определенное свойство субъективной стороны поведения субъекта преступления; 4) определенное свойство объективной стороны его поведения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право: Часть Общая. М.-Л., 1928. Т. I. С. 241.

 

Коллектив авторов первого советского учебника уголовного права предлагал такую дефиницию: "Состав преступления представляет собой совокупность признаков (элементов), образующих данное преступление " <1> (выделено мною. - Авт.). Через 10 лет уже в послевоенном учебнике содержалось аналогичное определение: "Состав преступления - совокупность признаков, образующих данное преступление" <2>.

--------------------------------

<1> Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. А.А. Герцензона, Б.С. Ошеровича, А.А. Пионтковского. М., 1939. С. 41.

<2> Герцензон А.А. Уголовное право: Часть Общая: Учебное пособие. М., 1948. С. 282.

 

Таким образом, в первой половине прошлого столетия российское уголовное право понимало состав преступления как систему элементов и их признаков, образующих преступление. Не было и намека на нормативистскую трактовку состава как "законодательной модели" и тем более "научной абстракции". Отсутствовало и какое-либо противопоставление преступления его составу.

В 50-х гг. в доктрине началось "раздвоение" состава: в древнеримском понимании corpus delicti как реального явления, ядра, структуры преступления, во-первых, и как законодательной модели, во-вторых. Вследствие этого последовало удвоение оснований уголовной ответственности на юридическое (состав преступления) и социальное (общественно опасное деяние).

В 60-х гг. А.А. Пионтковский отмечал: "Понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам" <1>. Тогда же В.Н. Кудрявцев писал: "Законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной" <2>.

--------------------------------

<1> Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120.

<2> Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 46 - 47.

 

В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве СССР и союзных республик состав преступления неизменно определялся как "содержащийся в деянии".

Единственный из известных в мире уголовных кодексов - УК Республики Молдова 2002 г. содержит понятие состава преступления и основания уголовной ответственности, сконструированные по немецкой нормативистской концепции. Статья 51 гласит: "(1) Реальным основанием уголовной ответственности является совершенное вредное деяние, а юридическим основанием уголовной ответственности служат признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом".

Статья 52 "Состав преступления" устанавливает: "(1) Состав преступления представляет собой совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, квалифицирующих вредное деяние как конкретное преступление. (2) Состав преступления является юридическим основанием для квалификации преступления в соответствии с конкретной статьей настоящего Кодекса".

Состав преступления - это реально существующая система объект-объективных и субъект-субъективных элементов деяния, составляющих его общественную опасность. Состав общественно опасного деяния иногда именуют "фактическим" составом преступления <1>. В действительности можно говорить лишь о фактическом составе общественно опасного деяния. Составом же преступления он становится после того, как законодатель опишет его признаки в диспозиции уголовно-правовой нормы. Состав преступления и само преступление являются одновременно и фактическим явлением, и правовой категорией, как, впрочем, все уголовное право. Утверждение, что состав представляет собой законодательное понятие преступления, не соответствует УК: понятие преступления дано в ст. 14 УК, которая называет иные свойства деяния.

--------------------------------

<1> См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 36.

 

При трактовке состава преступления как законодательной модели преступления неразрешимым оказывается вопрос об отличии диспозиции уголовно-правовой нормы от состава и о функциях последнего. Как известно, назначение диспозиции уголовно-правовой нормы состоит в описании именно составов преступлений. При этом сторонники нормативистского понимания состава потому-то и ограничиваются описанием составов лишь Особенной частью Кодекса. Между тем уголовно-правовая норма охватывает диспозиции и Общей, и Особенной частей УК. В разд. II УК о преступлении (оконченном, неоконченном, соучастном) четко сформулирована органичная взаимосвязь социальных свойств преступления (общественной опасности, виновности) и юридических (уголовной противоправности).

Какова же позиция судебной практики - этого арбитра теоретических дискуссий? Не удалось найти ни одного постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, приговора и определения опубликованной судебной практики, в которых встречается выражение: состав - это "модель" или "абстракция". Практические работники вслед за УК и УПК употребляют выражения "выполнение состава преступления", "в деянии содержится (или не содержится) состав преступления", "декриминализация составов преступлений". Состав преступления сплошь и рядом используется как синоним преступления. То же происходит и с "элементами", и с "признаками", которые "нормативистами" разводятся: элементы - к преступлению, признаки - к составу.

Еще в 1987 г. был проведен опрос судей Верховного Суда СССР - членов Научно-консультативного совета при данном Суде, теоретиков, входящих в этот Совет, а также судей областных и краевых судов, стажировавшихся тогда в Институте усовершенствования судей, о понимании ими состава преступления. В вопроснике предлагались наиболее типичные варианты определения состава преступления:

1. Состав преступления - это наличие в действиях лица всех признаков преступления, предусмотренных уголовным законом.

2. Состав преступления - это предусмотренная законом совокупность (система) объективных и субъективных признаков преступления - его объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон.

3. Состав преступления - это законодательная модель преступления.

4. Иное определение.

Получены следующие ответы.

Всего было обработано 197 анкет. Из них 67% респондентов согласились с определением состава преступления по п. 2 анкеты, 36% - по п. 1; 5 человек - по п. 4 <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1987. N 4.

 

Итак, состав преступления - система обязательных объект-объективных и субъект-субъективных элементов деяния, образующих его общественную опасность и структурированных по четырем подсистемам, признаки которых предусмотрены в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей Кодекса. Как система, т.е. целостное единство множеств, состав преступления слагается из ряда взаимосвязанных подсистем и их элементов. Отсутствие хотя бы одной подсистемы или элемента состава преступления приводит к распаду системы, т.е. к отсутствию состава преступления в целом.

"Элементы" состава преступления - это компоненты, первичные слагаемые системы "состав преступления". Они входят в четыре подсистемы состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Элементы состава бывают обязательными и факультативными.

"Признак" - показатель, знак, словесная характеристика состава преступления. Такое описание признаков элементов составов преступлений дано в Общей и Особенной частях Кодекса. В Общую часть вынесены признаки элементов составов, которые едины для всех составов. Специфика признаков элементов составов отражена в Особенной части Кодекса.

Подсистема "объект" как объект преступления и объект уголовно-правовой охраны включает в себя общественные отношения, социальные интересы. Их перечень дается в ст. 2 УК, в наименованиях разделов и глав Особенной части Кодекса. Таковы интересы личности, ее здоровье, социальные права, политические и экономические интересы государства и общества, правопорядок в целом. Объект описывается помимо наименований глав и статей в Особенной части Кодекса также через характеристику предмета посягательства и ущерба. Ущерб представляет собой вредные, антисоциальные изменения в объектах посягательства, и потому характер объекта и ущерб тесно взаимосвязаны. Например, диспозиция нормы о краже говорит о тайном хищении чужого имущества. Описание предмета кражи дает информацию об объекте кражи - чужой собственности. Заголовок гл. 21 "Преступления против собственности" прямо характеризует объект уголовно-правовой охраны.

Наиболее общая характеристика объектов посягательства в действующем УК - "охраняемые уголовным законом интересы". Конечно, в состав преступления входит не весь объект целиком, а лишь та его часть, которая подверглась вредным изменениям в результате посягательства. Сами по себе правоохраняемые интересы не могут быть подсистемами ни преступления, ни его состава.

Подсистема состава "объективная сторона" включает в себя элементы с описанными в диспозициях уголовного закона признаками деяния, т.е. действия или бездействия, посягающего на тот или иной объект и причиняющего ему вред (ущерб). К ней относятся также атрибуты внешних актов деяния - место, время, способ, обстановка, орудие или средство совершения преступления.

Подсистема состава "субъект преступления" описывает такие признаки, как физические свойства лица, совершившего преступление: его возраст, психическое здоровье (вменяемость). В некоторых составах субъектом преступления выступает специальное лицо, например должностное, военнослужащий.

Наконец, четвертая подсистема состава - "субъективная сторона" - включает такие элементы, как вина, мотив, цель, эмоциональное состояние (например, аффект).

Все четыре подсистемы с более чем дюжиной элементов состава преступления органически взаимосвязаны и взаимодействуют. Объект взаимодействует с объективной стороной состава через элемент в виде ущерба. Объективная сторона как акт поведения взаимодействует с субъектом преступления, ибо именно он совершает то или иное действие или бездействие, причиняющее вред объекту. Субъективная сторона взаимосвязана с объективной, ибо само поведение мотивировано и целенаправлено в изначальном психологическом его свойстве, а содержание объективной стороны входит в содержание вины-предвидения и психического отношения к конкретному деянию, его общественной опасности.

 

§ 2. Обязательные и факультативные

элементы состава преступления

 

Элементы состава преступления подразделяются на обязательные и факультативные.

В число обязательных входят элементы, которые непременны для наличия состава преступления. Они образуют в своей целостности (системе) ту минимально достаточную и необходимую общественную опасность деяния, которая является криминальной. Отсутствие хотя бы одного из таких элементов означает отсутствие всей системы состава преступления. Такими элементами являются: объект преступления в "ущербленной" части; в объективной стороне состава - это действие (бездействие), вредные последствия, связанные с действием (бездействием) причинной связью; в субъекте - элементы с признаками физического вменяемого лица определенного возраста; в субъективной стороне - вина в форме умысла или неосторожности.

Факультативные элементы состава преступления: в подсистеме "объект" - предметы; в подсистеме "объективная сторона" - время, место, способ, обстановка, орудия и другие обстоятельства внешней среды совершения преступного деяния; в подсистеме "субъект" - это признаки специального субъекта, сужающие круг субъектов преступления по тем или иным свойствам (чаще всего ввиду профессиональной деятельности субъекта); в подсистеме "субъективная сторона" - мотив, цель, эмоциональное состояние.

Факультативными перечисленные элементы являются по своей природе, ибо они могут быть указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы как элементы состава, либо не указаны, либо прямо вытекают из содержания деяния. Например, в подмене ребенка (ст. 153 УК) корыстные или иные низменные побуждения (мотив) являются обязательным элементом состава. В то же время корыстные побуждения не указаны в числе элементов тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), но они предусмотрены в качестве обязательного признака квалифицированного убийства (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК).

Факультативные по природе элементы состава в случаях указания в диспозициях уголовно-правовых норм становятся обязательными. Без них составы преступлений отсутствуют. Например, в Особенной части Кодекса кража сформулирована как "тайное хищение чужого имущества". В составе кражи названы: деяние (хищение), способ (тайное) и предмет (чужое имущество). Первый элемент - обязательный, два других по своей природе - факультативные. Однако коль скоро они указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы как элементы состава кражи, они все три одинаково обязательны. Остальные элементы состава кражи, относящиеся к объекту, субъективной стороне, субъекту, предусмотрены в Общей части Кодекса. С учетом норм Общей и Особенной частей Кодекса состав кражи выглядит так: "Умышленное корыстное тайное похищение имущества, составляющего собственность гражданина, коллектива, государства, иных собственников, совершаемое вменяемым лицом, достигшим 14-летнего возраста". Смысл подразделения уголовного законодательства на Общую и Особенную части и заключается в том, чтобы по диалектике взаимосвязи общего и особенного единые для всех составов признаки описать в Общей части, а специфичные - в Особенной.

Предмет преступления по природе - факультативный элемент состава. Далеко не во всех составах он указан, и возможны составы вообще без предмета, например дезертирство. Но в ряде составов он выполняет важную роль обязательного элемента состава, для установления признаков которого даже требуются специальные криминалистические экспертизы. Например, в составе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, предмет - обязательный элемент состава. Иногда требуется судебная экспертиза для определения, относится ли то или иное средство к наркотикам. Аналогичное положение с предметом в виде огнестрельного оружия. В составах преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, предмет - обязательный элемент составов (ст. ст. 222 - 226 УК).

Функций обязательных элементов составов две: 1) система их необходимого набора нужна для признания наличия в деянии состава и 2) они участвуют в квалификации преступлений.

Факультативные элементы, не включенные в диспозицию уголовно-правовой нормы, не влияют на факт наличия составов и не участвуют в квалификации преступлений. Однако они играют роль при индивидуализации наказания. В ст. ст. 61, 63 УК перечислены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Большинство из них связано с объективной стороной преступления - способом, обстановкой и т.д. совершения деяния. Кодекс четко развел обязательные (квалификационные элементы составов преступлений) и факультативные ("наказательные") элементы. Так, в ч. 3 ст. 61 УК сказано: "Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания". Аналогичное предписание содержится в ч. 2 ст. 63 УК применительно к отягчающим наказание обстоятельствам. В статьях Особенной части Кодекса диспозиции норм о конкретных составах преступлений указывают обязательные элементы состава. Факультативные, не указанные в диспозициях норм элементы и их признаки выполняют роль смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

 

§ 3. Соотношение преступления и состава преступления

 

Каково соотношение преступления и его состава? Состав, как отмечалось, - это структурированная по четырем подсистемам система элементов, образующих в своей целостности ту минимально необходимую общественную опасность, которая достаточна для криминализации деяния (его законодательного объявления преступлением) и привлечения лица к уголовной ответственности. Системная структурированность, четкое выделение подсистем и их элементов - главное назначение состава преступления. Именно в таком свойстве состава содержатся возможности быть основанием уголовной ответственности и для законодателя, и для правоприменительных органов, при криминализации деяний, квалификации преступлений.

В понятии "преступление" закон, как отмечалось в гл. VII настоящего учебника, выделяет такие свойства преступления, как общественная опасность, вина, уголовная противоправность. Функция понятия преступления - отразить социальную и правовую особенность преступления. Тем самым законодатель ориентируется на общественную опасность деяний, которые он проектирует криминализировать либо декриминализировать. В норме о малозначительном деянии содержится критерий размежевания по признаку общественной опасности преступлений, с одной стороны, и непреступных правонарушений и аморальных поступков - с другой.

При соотнесении свойств преступления с элементами его состава получается следующая картина. Преступление - деяние, т.е. действие (бездействие), причиняющее ущерб, вред, общественно опасные последствия. Эти элементы входят в качестве обязательных в объективную сторону состава преступления. Сюда же входит "ущербная" часть объекта посягательства. Факультативные элементы объективной стороны (подсистемы): место, время, обстановка, орудия, способ и прочее - в состав не включаются, но входят в преступление. Они конкретизируют степень общественной опасности объективных элементов преступления.

Виновность - вина в форме умысла либо неосторожности - составляет обязательный элемент состава преступления. Факультативные же элементы в виде мотива и цели охватываются не составом, а преступлением. Они - обязательный предмет доказывания по уголовному делу и конкретизируют степень опасности психологической (субъективной) стороны деяния.

Социальное свойство преступления - его общественная опасность - в виде объективной вредоносности охватывается объективной стороной состава. Как объективно-субъективная общественная опасность она образуется и объективными, и субъективными элементами состава (см. ст. 15 УК "Категории преступлений").

Субъект преступления в понятии "преступление" не выделен. Но он присутствует в деянии, в объективной стороне его состава, в элементах действия (бездействия). Физическое лицо, вменяемое и достигшее определенного возраста, является автором деяния, причинителем вреда (ущерба). Деяние, поведение, поступок всегда осуществляются физическим лицом.

Уголовная противоправность - юридическое свойство преступления - в состав не входит. Описание признаков элементов состава преступления производят диспозиции уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей Кодекса.

Таким образом, понятие и явление преступления - более широкие, нежели понятие и явление его состава. В состав входят исключительно обязательные элементы, т.е. необходимые и достаточные для криминализации деяния и для квалификации преступлений, уголовной ответственности виновного лица. В преступление помимо обязательных входят и факультативные элементы состава.

Другое различие между преступлением и его составом проходит по структуре преступления и его состава. Преступление суть деяние с двумя свойствами: социальным и юридическим. Назначение общего понятия преступления в законодательстве состоит в том, чтобы отличать преступления от непреступных правонарушений, в том числе от малозначительного деяния, а также служить основой категоризации (классификации) преступлений по характеру и степени их общественной опасности. При всем своем существенном значении по своей структуре понятие преступления мало приспособлено для квалификации преступлений, т.е. установления тождества между составом содеянного и характеристикой состава в диспозиции нормы. Хотя, как отмечалось, большинство уголовных кодексов обходится без категории "состав преступления" и при квалификации деяний использует элементы преступления. Например, французская доктрина уголовного права (в УК понятие преступления отсутствует) чаще исходит из таких элементов уголовного деяния, как материальный (действие или бездействие), моральный (вина) и легальный (наказуемость по уголовному закону) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Крылова Н.Е. Основные черты уголовного права Франции. М., 1996. С. 31 - 33.

 

В советском и постсоветском уголовном материальном и процессуальном праве принята квалификация преступлений по четырем подсистемам состава - объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Разведение по разным сферам преступления - социального события и его состава - законодательной модели с неизбежностью приводит к удвоению единого по ст. 8 УК основания уголовной ответственности. Оказывается два основания уголовной ответственности - социальное (преступление) и юридическое (состав). Комментаторы УК так и пишут, невзирая на текст ст. 8: "Уголовная ответственность основывается на фактическом (социальном) фундаменте - факте совершения преступления и его избранных признаках, скелете, который под названием "состав преступления" играет роль юридического (формального) основания уголовной ответственности" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С. 46.

 

Основанием уголовной ответственности является преступление, которое содержит состав преступления.

 

§ 4. Виды составов преступлений

 

Составы преступлений могут быть классифицированы по различным критериям. Ими могут служить характер и степень общественной опасности преступления, конструкция элементов составов, описанных в диспозиции уголовно-правовой нормы, и др.

В УК по степени общественной опасности преступлений их составы подразделяются на основные, квалифицированные и привилегированные.

Для основного состава диспозиция уголовно-правовой нормы описывает элементы состава типовой, средней общественной опасности. В редких случаях такой состав оказывается единственным, без последующей дифференциации (напр., состав государственной измены). Как правило, составы преступлений в Особенной части УК дифференцируются на 2, 3 и даже 4 вида. Это позволяет предельно индивидуализировать степень общественной опасности деяний, одинаковых по характеру (объекту посягательства, формам вины), и обеспечивать тем самым точность квалификации содеянного и наказуемость виновного лица. Например, в убийстве имеются три состава: основной, квалифицированный, привилегированный. Степень их общественной опасности столь различна, что за убийство с отягчающими элементами установлен максимальный размер лишения свободы - 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет, пожизненное лишение свободы и альтернативно - исключительная мера наказания: смертная казнь. За умышленное же убийство с привилегированными составами, например в состоянии аффекта или в результате превышения пределов необходимой обороны, возможно наказание в виде ограничения свободы без лишения свободы. Чаще других среди квалифицирующих признаков закон называет крупный ущерб, насилие, групповое совершение преступления.

По конструкции элементов составы подразделяются на два вида: простой и сложный. Простой состав такой, в котором все элементы одномерны, т.е. один объект, одна форма вины, одно последствие. В сложных составах преступлений возможны такие варианты усложнения состава:

а) удвоение элементов (например, два объекта посягательства, две формы вины, два последствия);

б) удлинение процесса совершения преступления (длящиеся и продолжаемые преступления);

в) альтернативность элементов, квалифицирующих преступление (например, убийство при квалифицирующих признаках по элементам мотива, способа совершения, количеству потерпевших);

г) соединение в одном составе нескольких простых составов (составные преступления: например, хулиганство может объединять телесные повреждения, уничтожение имущества и пр.).

Различают также составы с конкретными и оценочными признаками. Первый вид составов такой, в котором все признаки элементов однозначно характеризуют в диспозиции уголовно-правовой нормы степень их общественной опасности. Например, размер материального ущерба в преступлениях против собственности - крупный ущерб, особо крупный - измеряется в строго фиксированной сумме. Однако немало составов преступлений с элементами, степень опасности которых однозначно выразить нельзя. Она конкретизируется судебными и доктринальными толкованиями. Так, в квалифицированном составе убийства (ч. 2 ст. 105 УК) названы такие способы лишения жизни, как "с особой жестокостью" или "общеопасным способом". В ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) говорится о "личной заинтересованности" и о "существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций". Такие элементы выражены в диспозиции норм оценочно, составы соответственно именуются составами с оценочными признаками. Их содержание трудно либо даже невозможно формализовать в законе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов, 2004.

 

В теории различаются также материальные и формальные составы преступлений. Первые, по мнению сторонников такой классификации составов, содержат общественно опасные последствия, вторые - нет. Формальные составы заканчиваются совершением действий (бездействия). К числу материальных составов относят составы с экономическим ущербом (против собственности, предпринимательские) и с физическим вредом (убийство, ущерб здоровью), иногда также составы создания угрозы причинения ущерба. Остальные составы признаются формальными ввиду того, что якобы не содержат общественно опасных последствий.

Такое деление составов проистекает из той же концептуальной ошибки, о которой говорилось ранее: из отождествления состава преступления с диспозицией уголовно-правовой нормы, а также из противопоставления преступления и его состава. Поскольку диспозиция норм УК действительно не всегда прямо упоминает общественно опасные последствия, постольку составы (читайте: диспозиции норм), где такие упоминания отсутствуют, именуются "формальными". Общепризнано, что преступлений без вредных последствий не существует, а их составы, образующие или даже (по-нормативистски) характеризующие общественную опасность, оказывается, могут быть без таковых. Безвредная общественная опасность?

В главе VII настоящего учебника уже критиковалось понимание "формального" признака преступления для обозначения его свойства - противоправности. В данном случае тем же термином обозначаются якобы беспоследственные составы. Энциклопедические словари свидетельствуют, что "форма" (от лат. forma) означает внешнее очертание, контуры предмета, внешнее выражение какого-либо содержания. Формализм - предпочтение, отдаваемое форме перед содержанием <1>. В Словаре русского языка слово "формальный" толкуется как "существующий лишь по видимости, по форме" <2>. Именно в таком значении правильно употреблен в ч. 2 ст. 14 УК термин "формально", т.е. чисто внешне содержащее признаки преступления малозначительное деяние. По грамматическому толкованию получается, что формальные составы являются составами чисто внешне, а не содержательно.

--------------------------------

<1> Советский энциклопедический словарь. М., 1983.

<2> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.

 

Но дело, конечно, не только в неудачной терминологии. Суть глубже. Убедительную критику "формальных" составов привел А.Н. Трайнин в монографии 1957 г. "Общее учение о составе преступления".

Все исследователи как будто единодушны в том, что беспоследственных, безвредных преступлений в природе не существует. Однако при отождествлении состава с диспозицией, в которой действительно далеко не всегда, в том числе и в так называемых материальных составах преступления, описываются последствия, а также при противопоставлении преступления и его собственного состава, проводится разделение составов на материальные и формальные. Почему-то не убеждает приведенный еще А.Н. Трайниным аргумент, что без причинения вреда действия (бездействие) не могут посягнуть на объект, и тогда связь между объектом и объективной стороной преступления разрывается, а состав как система рассыпается. Не учитывают "формалисты" также специфику объектов и предметов посягательств.

Вред или ущерб - это не что иное, как общественно опасное изменение в объектах вследствие преступных посягательств на них. Отсюда очевидно, что содержание объекта посягательства определяет содержание тех изменений, которые в нем производит то или иное преступление. Там, где объект - собственность, ущерб соответственно материальный, имущественный, экономический. Там, где объект - человек, его жизнь, здоровье, честь, вред соответственно физический или психологический (неудачно именуемый моральным). Там, где объект права человека (избирательные, трудовые), - вред социальный. В большинстве же других преступлений общественно опасные последствия носят дезорганизационный характер. Они дезорганизуют, вносят дисфункции в соответствующие общественные отношения - основы государственного строя, отправление правосудия, общественный порядок, государственную безопасность и проч.

Что касается особенностей описания общественно опасных последствий в диспозициях норм, то далеко не всегда таковые называются в них прямо при характеристике даже бесспорно "материальных" составов. Например, состав кражи формулируется в ч. 1 ст. 158 УК как "тайное хищение чужого имущества". Ущерб и корыстная цель не названы. Однако, без сомнения, они являются обязательными элементами состава кражи.

В российской уголовно-правовой доктрине высказывается мнение, согласно которому деление составов на формальные и материальные - это прием законодательной техники. В одном из учебников читаем: "Бесспорно, что любой так называемый формальный состав преступления неизбежно коррозирует охраняемые уголовным правом общественные отношения, влечет за собой определенные, совершенно реальные антисоциальные последствия, которые, однако, сообразно канонам законодательной техники не указываются в диспозиции уголовно-правовых норм ввиду того, что доказывание наличия в содеянном таких последствий практически невозможно. Они презюмируются законодателем. Это всего лишь вопрос законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм, относящихся к Особенной части УК РФ, с учетом практической возможности установления и фиксации правоприменительными органами количественных или качественных параметров преступных результатов" <1>. Так называемые формальные составы "влекут за собой определенные социально вредные последствия в виде деформации соответствующих правоохраняемых общественных отношений".

--------------------------------

<1> Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 592.

 

Также спорно деление составов на "усеченные" и "неусеченные". Под первыми разумеются составы угрозы причинения вреда, под вторыми - реальное причинение ущерба. В качестве примера приводится состав разбоя. В нем якобы законодатель "усек" имущественный ущерб, сконструировав состав как нападение в целях хищения чужого имущества. В действительности никакого усечения здесь нет. Разбой по сути своей - нападение с причинением вреда здоровью либо психического вреда в виде угрозы такого причинения. Никто не может, кроме законодателя, брать на себя функции конструирования составов преступлений. Разбой оканчивается с момента нападения, а состав хищения оружия путем нападения - с момента реального завладения оружием.

Правильнее было бы делить составы на составы с реальным вредом и с созданием угрозы его причинения. Составов с угрозой причинения вреда в действующем Кодексе немного, как правило, в тяжких и особо тяжких преступлениях <1>.

--------------------------------

<1> Высказанное мнение относительно формальных, материальных и усеченных составов преступлений разделяют не все члены авторского коллектива учебника. (Примеч. ред.)

 

Таким образом, законодательно закреплены и практически значимы следующие классификации составов преступлений: а) основные, квалифицированные, привилегированные; б) простые и сложные; в) с конкретными и оценочными признаками; г) составы реального причинения общественно опасных последствий и составы создания угрозы причинения таковых.

 

§ 5. Значение состава преступления

 

Значение состава преступления состоит прежде всего в том, чтобы быть основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Это означает, что лицо, в деянии которого содержится состав преступления, подлежит привлечению к уголовной ответственности органами следствия, прокуратуры и суда, а само лицо обязано нести такую ответственность.

Другая функция состава - служить для квалификации преступления, т.е. установления соответствия, идентификации, тождества содеянного лицом признакам состава преступления, предусмотренного в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Квалификация преступлений проходит несколько этапов. В теории исследователи называют от двух <1> до пяти <2> и шести <3> этапов процесса квалификации. Подобный разброс мнений объясним тем, что квалификация регламентируется и уголовным, и уголовно-процессуальным законодательством. УПК четко фиксирует стадии процессуальных действий органов дознания, следствия и суда, закрепленные в конкретных процессуальных документах. Те авторы, которые ориентируются на УПК, называют пять или шесть этапов квалификации преступлений. Так, В.Н. Кудрявцев называет пять этапов: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предъявление обвинения; 3) составление и утверждение обвинительного заключения; 4) предание обвиняемого суду; 5) судебное разбирательство вплоть до пересмотра дела в надзорном порядке.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право: Общая часть: Классический университетский учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2005. С. 155 - 157.

<2> См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1999.

<3> См.: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М., 2003.

 

Уголовно-правовая квалификация преступлений определяется своими правоотношениями, разумеется, без отторжения процессуального аспекта закрепления ее этапов в процессуальных документах. Таких этапов три.

На первом этапе устанавливаются событие причинения вреда, объективные элементы общественно опасного деяния: вред, непосредственный объект и предмет, место, время, обстановка действия (бездействия), причинившего вред. В п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК поясняется, что такое событие преступления: "время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления". На этом этапе выносится постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда. Субъект и вина еще неизвестны, как еще не абсолютны данные о причинении вреда именно преступлением.

На втором этапе квалификации осуществляется выбор уголовно-правовой нормы (норм), по которой устанавливается полное соответствие признаков содеянного общественно опасного деяния их описанию в диспозиции соответствующей статьи (статей) УК. Эта статья должна быть действующей, при бланкетности - сопровождаться изначальным источником из других отраслей права.

Третий этап квалификации состоит в определении соответствия состава общественно опасного деяния составу преступления, предусмотренного соответствующей нормой УК. Он завершается ссылкой на статью (статьи) УК, по которой квалифицировано содеянное <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. С. 56 - 106.

 

Распространены следующие квалификационные ошибки: привлечение к уголовной ответственности за малозначительные деяния, формально содержащие признаки состава преступления, но лишенные общественной опасности; неустановление причинной связи между действиями (бездействием) и общественно опасными последствиями; отграничение косвенного умысла и неосторожности в виде легкомыслия, небрежности от случая, разграничение простых и сложных составов преступлений, совокупности преступлений.

Статистическое изучение квалификационных ошибок следственно-судебными органами при обобщении практики предоставляет достоверную информацию для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Последовательность процесса квалификации преступлений состоит в установлении объекта, объективной подсистемы (стороны), субъекта и субъективной подсистемы (стороны) состава преступления.

Третье значение состава преступления - быть главным основанием индивидуализации наказания (см. ст. 60 УК "Общие начала назначения наказания"). Судьи, назначая виды и размеры наказания подсудимым, в первую очередь учитывают характер и степень общественной опасности преступления, представленные в его составе и соответствующей норме УК.

Проблема квалификации преступлений в учебной и монографической литературе чаще рассматривается применительно к квалификации конкретных преступлений. Действительно, в квалификации преступлений нормы Общей части Кодекса применяются в сравнительно небольшом объеме. Участвуют (на них ссылаются в обвинительных заключениях и приговорах) нормы: о приготовлении к преступлению и покушении на преступление, о соучастии, о совокупности преступлений. Так, если кража была прервана собственником имущества (хозяин вошел в квартиру во время кражи), то виновное лицо отвечает за покушение на кражу, и его деяние квалифицируется не только по статье, предусматривающей ответственность за кражу, - ст. 158 УК, но и по ч. 3 ст. 30 УК, которая отражает факт совершения неоконченного преступления - покушения на кражу. Также по двум статьям - ст. 33 УК и соответствующей статье Особенной части Кодекса - квалифицируются действия соучастников, непосредственно не исполнявших состава преступления, например пособников или подстрекателей. Квалификация по статьям Общей части Кодекса вызвана тем, что в Особенной части составы конструируются в диспозициях уголовно-правовых норм как оконченные и как выполненные непосредственно исполнителем.

Больше норм Общей части Кодекса участвует в квалификации преступления при установлении отсутствия состава преступления. Например, процесс квалификации преступления завершается заключением об отсутствии состава преступления, когда принят новый закон, отменяющий уголовную ответственность за данное деяние, а также при невменяемости. Отсутствие состава преступления тогда фиксируется ссылкой на соответствующую норму. Аналогичную роль выполняют нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, о добровольном отказе.

Несомненным достоинством действующих УК РФ и кодексов других стран СНГ является заметное увеличение числа норм, регламентирующих правила квалификации преступлений. К примеру, в ч. 1 ст. 10 УК РФ говорится о квалификации преступлений при обратной силе уголовного закона; в ч. 1 ст. 17 - о квалификации при совокупности преступлений, а в ч. 3 этой статьи - о квалификации деяний при конкуренции норм; в ч. 2 ст. 29 - о квалификации неоконченных преступлений; в ч. 5 ст. 34 - о квалификации неудавшегося соучастия; в ч. 6 ст. 35 - о квалификации создания организованной группы; в ст. 36 - о квалификации эксцесса исполнителя; в ч. 2 ст. 38 - о квалификации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и др.

Таким образом, состав преступления имеет следующее значение: он является основанием уголовной ответственности; участвует в квалификации преступлений; определяет индивидуализацию наказания. Ошибки в квалификации преступлений на практике, если они вызваны недостатками в конструкции составов в диспозициях уголовно-правовых норм, позволяют осуществлять процесс дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

Отечественная (советская и постсоветская) концепция квалификации преступлений уникальна и эффективна. Четырехподсистемная и поэлементная структурированность состава преступления позволяет с достаточной полнотой идентифицировать состав содеянного общественно опасного деяния с составом преступления, описанного в диспозициях норм Общей и Особенной частей УК.

Она обладает явным преимуществом перед зарубежным законодательством. По УК ФРГ 1871 г., уравнивающему состав преступления с диспозицией статьи, состав не служит основанием квалификации. Следовательно, и судья, установив в деянии состав закона, не может согласно п. 5 § 17 УК ФРГ производить по нему квалификацию. Нужно еще установить вину (не умысел или неосторожность как элементы состава, а упречность поведения) и противоправность содеянного правопорядку в целом.

Англосаксонская система уголовного права, не знающего понятия состава преступления, исходит из двухчленной конструкции преступного деяния. Таковы противоправное деяние (actus reus), включающее действие, бездействие, последствия и сопутствующие объективные элементы, и вина (mens rea). К примеру, в § 20 УК штата Калифорния говорится: "В любом преступлении или публичном уголовном правонарушении должно быть единство и взаимодействие деяния и намерения или преступной небрежности". Очевидно, что производить квалификацию по такой системе чрезвычайно сложно. Объект преступления - главный элемент деяния, с которого следует начинать квалификацию, - вообще выпадает из компонентов идентификации содеянного с тем, что описано в уголовном законе.

 

Контрольные вопросы

 

1. Каково понятие состава преступления?

2. Какие доктринальные дискуссии ведутся о понятии состава преступления?

3. Каково соотношение преступления и его состава?

4. В каких статьях Общей части УК упоминается состав преступления?

5. Каковы содержание, классификация и значение элементов состава преступления?

6. Каковы основные виды составов преступлений?

7. Каковы функции состава преступления?

8. Что такое квалификация преступлений и каковы ее этапы?

 

Литература

 

Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 1997.

Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972; Он же. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации" / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007.

Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999; Он же. Основы уголовно-правовой квалификации. Киев, 2006 (на укр. яз.).

Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.