История изучения социальной фасилитации

Содержание

Введение …………………………………………………………………………..3

1.Теоретические аспекты изучения факторов социальной фасилитации …….5

1.1 История изучения социальной фасилитации ……………………………….5

1.2 Толпа: присутствие многих других ………………………………………..11

1.3 Причины, по которым присутствие толпы приводит к возбуждению …..14

1.4 Теории Латане и Бандуры ………………………………………………..17

2. Изучение факторов социальной фасилитации на основе решения простых задач ……………………………………………………………………………...22

2.1 Описание программы исследования ……………………………………….22

2.2 Изложение полученных количественных данных.………………………..23

2.3 Анализ качественных данных ……………………………………………...24

2.4 Выводы по проверке гипотезы ……………………………………………..25 Заключение ………………………………………………………………………26

Список использованной литературы …………………………………………..27

 

Введение

Живя в обществе, человек часто попадает в такие ситуации, когда он становится объектом внимания других людей. В связи с этим, он начинает внимательно следить за своим поведением. Иными словами, здесь «работает» принцип: когда человек оказывается в центре внимания, его беспокойство о том, как его оценят, возрастает, при этом имеет место социальная фасилитация.

Объектом курсовой работы является социальная фасилитация.

Предмет исследования – студенты.

В качестве проблемы, рассматриваемой в данной курсовой работе может выступить социальная фасилитация и ее влияние на уровень успешности выполнения простой работы студентами. Ее целью является выявление повышения уровня успешности студентов в присутствии пассивных наблюдателей.

Я выдвинула гипотезу о том, что у студентов скорость и качество решения простой задачи по вычеркиванию заданных букв из перечня слов повышается в присутствии пассивных наблюдателей.

Моими задачами являются:

· Изучение повышения уровня успешности студентов при пассивных наблюдателях.

· Проведение исследования для измерения исследуемого признака.

· Занесение полученных данных в таблицу. Количественная обработка данных.

· Подведение итогов относительно проделанной работы.

Для этого я провела эксперимент, который включает в себя решение простых задач по вычеркиванию заданных букв из предложенных слов студентам за 1 минуту. Эксперимент проводится в две серии:

1. Решение простых задач по вычеркиванию буквы «О» студентом за 1 минуту без присутствия пассивных наблюдателей.

2. Решение простых задач по вычеркиванию буквы «И» студентом за 1 минуту в присутствии пассивных наблюдателей.

 

 

Теоретические аспекты изучения факторов социальной фасилитации

История изучения социальной фасилитации

Более века назад психолог Норман Триплетт, интересовавшийся велосипедными гонками, заметил, что спортсмены демонстрируют более высокие результаты не тогда, когда «соревнуются с секундомером», а когда участвуют в коллективных заездах.

Прежде чем предать гласности свою догадку (что в присутствии других людей человек работает более производительно), Триплетт провел лабораторный эксперимент — один из первых в истории социальной психологии. Дети, которым было велено наматывать леску на катушку удочки с максимально возможной скоростью, в присутствии соисполнителей справлялись с этим заданием быстрее, чем поодиночке.
В дальнейшем было экспериментально доказано, что в присутствии других людей испытуемые быстрее решают простые примеры на умножение и вычеркивают из текста определенные буквы. Присутствие других благотворно сказывается и на точности выполнения заданий на моторику, например удерживании в определенном положении с помощью металлического стержня десятицентовой монеты, помещенной на вращающийся диск проигрывателя. Этот эффект, названный социальной фасилитацией, наблюдается также и у животных. В присутствии других особей своего вида муравьи быстрее разрывают песок, а цыплята поедают больше зерен. Спаривающиеся крысы более сексуально активны в присутствии других сексуально активных пар.

Однако нельзя спешить с выводами: имеются экспериментальные данные, свидетельствующие о том, что в некоторых случаях соисполнители мешают. В присутствии других особей своего вида тараканы, длиннохвостые попугаи и зеленые зяблики медленнее осваивают прохождение лабиринтов. Аналогичное «отвлекающее» воздействие оказывают наблюдатели и на людей. Присутствие посторонних уменьшало скорость заучивания бессмысленных слогов, прохождения лабиринта и решения сложных примеров на умножение.

Социальная фасилитация - м отивация, источником которой являются присутствие соисполнителя или аудитории, усиливает хорошо усвоенные реакции (например, езду на велосипеде).[5]

Существуют и другие определения социальной фалилитации:

Социальная фасилитация - происходит от лат. socialis - общественный и facilitare - облегчать. Социально-психологический феномен. Специфика: Повышение производительности деятельности, ее скорости и качества, когда она совершается или просто в присутствии других людей, или в ситуации соревнования. [3]

Социальная фасилитация - общий феномен, показывающий, что активность возрастает (облегчается) в присутствии членов своей группы. Примеров тому множество. Сытые цыплята будут есть, если их поместят среди цыплят которые едят с жадностью, атлеты достигают лучших результатов, если за ними наблюдают зрители, дети играют с большим энтузиазмом, если приятель находится рядом, даже если он занят параллельно другой игрой, и даже тараканы осваивают лабиринт быстрее, если это происходит в присутствии других тараканов. Обратите внимание, что этот эффект фасилитации возникает в относительно хорошо изученном или автоматическом поведении; присутствие других может тормозить или осложнять то поведение, которое хорошо не усвоено или которое является очень сложным. [7]

Социальная фасилитация (Social facilitation). 1) Первоначальное значение - тенденция, побуждающая людей лучше выполнять простые и хорошо знакомые задачи в присутствии других. 2) Современное значение - усиление доминантных реакций в присутствии других. [4]

Социальная фасилитация (англ. social facilitation) - один из эффектов "группы", состоящий в том, что активность индивида повышается в условиях ее осуществления в "группе" по сравнению с обычным уровнем этой же активности при индивидуальном осуществлении. Чаще всего Социальная фасилитация обнаруживается в ситуации соревнования с другими членами "группы". Данный эффект замечен не только у людей, но и у животных, например в пищевом поведении (у насекомых, рыб, кур, крыс и др.). Впервые факт Социальной фасилитации был научно зафиксирован в исследовании Нормана Триплетта, который измерял, насколько велосипедисты увеличивают скорость в присутствии других велосипедистов. [2]

В утверждении, что в некоторых случаях присутствие соисполнителей облегчает выполнение задания, а в некоторых — затрудняет, определенности не больше, чем в типичном шотландском прогнозе погоды, предсказывающем солнце, но не исключающем возможность дождя. После 1940 г. ученые практически перестали заниматься этой проблемой; «спячка» продолжалась четверть века — до тех пор, пока новая идея не положила ей конец.

Социальный психолог Роберт Зайонц (произносится как Зайэнс) заинтересовался возможностью «примирить» эти противоречащие друг другу экспериментальные данные. Для объяснения результатов, полученных в одной области науки, он использовал достижения другой ее области, что характерно для многих научных открытий. В данном случае объяснение было получено благодаря одному общеизвестному принципу экспериментальной психологии: возбуждение всегда усиливает доминирующую реакцию. Усиление возбуждения благоприятствует решению простых задач, для которых наиболее вероятной, «доминирующей», реакцией является правильное решение. Люди быстрее разгадывают простые анаграммы, когда возбуждены. Когда же речь идет о выполнении сложных заданий, в которых правильный ответ не столь очевиден, а потому не является доминирующей тенденцией, чрезмерное возбуждение повышает вероятность неправильного решения. С решением более сложных анаграмм возбужденные люди справляются хуже, чем те, кто находится в спокойном состоянии.[5]

«Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие.» [1]

Если социальное возбуждение усиливает доминирующие реакции, оно должно благоприятствовать выполнению легких заданий и мешать выполнению сложных. В таком случае известные экспериментальные данные уже не кажутся противоречащими друг другу. Наматывание лески, решение простых примеров на умножение, как и выполнение заданий, связанных с едой, — все это простые действия, реакции на которые или хорошо усвоены, или даны нам от рождения, то есть доминируют. Нет ничего удивительного в том, что присутствие посторонних «подстегивает» нас. Усвоение нового материала, прохождение лабиринта или решение сложных математических задач — более трудные задания, правильные реакции на которые с самого начала совсем не так очевидны. В подобных ситуациях присутствие посторонних приводит к увеличению числа неверных ответов. В обоих случаях «работает» одно и то же общее правило: возбуждение благоприятствует доминирующим реакциям. Иными словами, то, что прежде воспринималось как результаты, противоречащие друг другу, теперь уже так не воспринимается.

Объяснение Зайонца настолько простое и элегантное, что другие социальные психологи отреагировали на него так же, как Томас Гексли отреагировал на труд Чарльза Дарвина «Происхождение видов», когда впервые прочитал его: «Как можно было не додуматься до этого раньше?! Ну и глупцы же мы все!» Теперь, после того, как Зайонц предложил объяснение, оно кажется очевидным.

После того как было проведено почти 300 исследований, в которых в качестве испытуемых в общей сложности приняли участие более 25 000 добровольцев, можно говорить, что гипотеза Зайонца «устояла». Несколько экспериментов, в которых Зайонц и его помощники создавали произвольную доминирующую реакцию, подтвердили, что присутствие наблюдателей усиливает ее. В одном из этих экспериментов исследователи просили испытуемых произносить (от 1 до 16 раз) различные, лишенные смысла слова. Затем они говорили им, что эти слова появятся на экране, одно за другим, и каждый раз им нужно будет догадаться, какое именно слово появилось. На самом же деле испытуемым показывали в течение сотых долей секунды только случайные черные линии, но они «видели» преимущественно те слова, которые произносили большее число раз. Эти слова стали доминирующими реакциями. Испытуемые, которые проходили аналогичный тест в присутствии двух других испытуемых, были еще более склонны к тому, чтобы «видеть» именно эти слова.

В присутствии наблюдателей испытуемые чаще «видели» доминантные слова (те, которые они произносили 16 раз) и реже — субординатные слова, то есть те, которые они произносили не более одного раза. [5]

«Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника.» [6]

Авторы более поздних исследований подтвердили вывод о том, что социальное возбуждение облегчает доминирующую реакцию, независимо от того, верная она или нет. Питер Хант и Джозеф Хиллери обнаружили: в присутствии наблюдателей студенты быстрее разбираются с легким лабиринтом и дольше — с трудным. По данным Джеймса Майклза и его сотрудников, хорошие игроки в бильярд из Студенческого союза (те, у которых результативным был 71 удар из 100) в присутствии 4 наблюдателей показывали еще более высокий результат — 80% попаданий в лузу. Плохие игроки (количество результативных ударов не превышает 36%) начинали играть еще хуже, когда возле стола появлялись посторонние (количество попаданий в лузу сокращалось до 25%).

Спортсмены демонстрируют хорошо усвоенные навыки, что объясняет, почему они наилучшим образом выступают тогда, когда их подбадривает толпа болельщиков. Результаты изучения «послужных списков» более 80 000 любительских и профессиональных команд Канады, Англии и США позволяют говорить о том, что «дома» они выигрывают примерно 6 игр из 10, причем для бейсбола и футбола этот показатель несколько ниже, а для баскетбола и соккера — несколько выше. Возможно, что преимущества положения «хозяев поля» связаны также и с тем, что игрокам не нужно проходить акклиматизацию, совершать утомительные перелеты; кроме того, они контролируют территорию, что дает им ощущение доминирования, а подбадривающие крики болельщиков усиливают чувство принадлежности к команде. «Дома и стены помогают» — это правило справедливо для всех изученных видов спорта.[5]

 

1.2 Толпа: присутствие многих других

Итак, мы реагируем на присутствие других людей. Но действительно ли их присутствие возбуждает нас? Друг, оказавшийся рядом в тяжелую минуту, может утешить. Однако в присутствии посторонних люди, переживающие стресс, больше потеют, у них учащаются дыхание и пульс, больше напрягаются мышцы и заметнее поднимается артериальное давление. Даже доброжелательная аудитория может стать причиной плохого исполнения обязанностей, требующих от человека полной отдачи. Присутствие среди слушателей родителей пианиста вряд ли будет способствовать успеху его первого сольного выступления.
Чем больше вокруг человека людей, тем заметнее их влияние на него. Иногда возбуждение и внимание к собственным действиям — следствия присутствия многочисленных зрителей — могут помешать реализации даже таких прекрасно усвоенных автоматических навыков, как речь. Испытывая экстремальное давление, мы очень легко можем начать заикаться. Заикающиеся люди обычно сильнее заикаются в присутствии большого числа людей, чем когда разговаривают с одним человеком или с двумя. Игроки студенческих баскетбольных команд, сильно возбужденные присутствием многочисленных болельщиков, выполняют свободные броски менее точно, чем при игре в полупустом зале.

Пребывание в толпе усиливает как позитивные, так и негативные реакции. Если рядом с нами оказываются те, кому мы симпатизируем, они нравятся нам еще больше, если же рядом находятся те, к кому мы испытываем антипатию, то это чувство только усиливается. Когда Джонатан Фридман и его коллеги проводили эксперименты с участием студентов Колумбийского университета и посетителями Научного центра Онтарио, в них участвовал их «сообщник», который вместе с испытуемыми слушал смешную магнитофонную запись или смотрел фильм. Если все испытуемые сидели вместе, сообщнику было проще заставить их всех смеяться или аплодировать. Директорам театров и спортивным болельщикам известно, что «хороший зрительный зал» — это зал, в котором нет свободных мест, и ученые-психологи подтверждают это.

Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. Итак, хороший зал — это полный зал. Студенты Корнеллского университета, которые слушают лекции по вводному курсу в психологию в зале, вмещающем 2000 зрителей, на собственном опыте убедились в справедливости этого утверждения. Если бы количество слушателей не превышало 100 человек, они чувствовали бы себя здесь значительно менее «наэлектризованными».

Возможно, кто учился в классе в котором 35 учеников замечали, что класс, лучше смотрится в помещении, рассчитанном именно на 35 человек, а не на 100. Отчасти это связано с тем, что у нас больше шансов увидеть реакцию окружающих и начать смеяться или аплодировать вместе с ними, когда они находятся поблизости. Но если вокруг слишком много людей, они могут стать причиной вашего возбуждения. Эванс протестировал несколько групп студентов Массачусетского университета, в каждой из которых было по 10 человек, помещая их в комнаты площадью либо 600, либо 96 квадратных футов. (54 и примерно 9 м 2 соответственно) У испытуемых, находившихся в маленькой комнате, по сравнению с теми, кто находился в большой, были более высокое артериальное давление и более учащенный пульс, а это — признаки возбуждения. При выполнении сложных заданий они сделали больше ошибок, хотя качество исполнения ими простых заданий не пострадало. К аналогичным выводам пришли и Винеш Нагар и Джанак Панди, в чьих экспериментах участвовали студенты университетов Индии: большая скученность ухудшает качество выполнения только сложных заданий, например решения непростых анаграмм. Итак, пребывание в толпе усиливает возбуждение, которое благоприятствует доминирующим реакциям.[5]

 

 

1.3 Причины, по которым присутствие толпы приводит к возбуждению

До сих пор речь шла о том, что если вы владеете какими-либо навыками, то присутствие зрителей «подстегнет» вас продемонстрировать все свое умение (если, конечно, вы не перевозбудитесь и не будете слишком озабочены тем, как и что вы делаете). Но то, что дается вам с трудом, в подобных обстоятельствах может оказаться вообще невыполнимым. Возможны три причины, по которым присутствие других людей приводит к возбуждению, и каждая из них имеет экспериментальное подтверждение.

1. Боязнь оценки

По мнению Николаса Коттрелла, наблюдатели вселяют в нас тревогу, потому что нам не все равно, как они нас оценивают. Чтобы проверить свою гипотезу и доказать существование боязни оценки,он вместе со своими коллегами повторил в Кентском университете эксперименты Зайонца и Сэйлза с бессмысленными слогами, дополнив их третьим условием: наблюдателям, которые «просто присутствовали», завязывали глаза якобы для того, чтобы подготовить их к эксперименту по изучению восприятия. В отличие от «зрячей» аудитории наблюдатели с завязанными глазами не повлияли на действия испытуемых.

Выводы Коттрелла были подтверждены и другими исследователями: усиление доминирующих реакций максимально, когда люди думают, что их оценивают. В одном из экспериментов, проведенных на беговой дорожке в Санта-Барбаре, бегуны трусцой из Калифорнийского университета, пробегая мимо сидевшей на траве женщины, прибавляли скорость, если она смотрела на них, и не делали этого, если она сидела к ним спиной. Боязнь оценки помогает также объяснить, почему:

— люди работают лучше, если соисполнители немного превосходят их;

— возбуждение уменьшается, когда группа, в которую входят люди, обладающие высоким статусом, «разбавляется» теми, чьим мнением мы не дорожим;
— наблюдатели оказывают наибольшее влияние на тех, кто более других озабочен их мнением;

— эффект социальной фасилитации наиболее заметен тогда, когда мы незнакомы с наблюдателями и нам трудно уследить за ними.
Смущение, которое мы испытываем, когда нас оценивают, тоже может помешать нам справиться с тем, что мы лучше всего делаем автоматически, не задумываясь. Если во время выполнения решающих свободных бросков баскетболисты будут думать о том, как они выглядят со стороны, и анализировать все свои движения, они, скорее всего, промахнутся.

2. Отвлечение внимания

Гленн Сандерс, Роберт Бэрон и Дэнни Мур развили мысль о боязни оценки и пошли немного дальше. Они предположили: если люди задумываются о том, как работают их соисполнители, или о том, как реагирует аудитория, их внимание рассеивается. Конфликт между невозможностью отвлечься от окружающих и необходимостью сосредоточиться на выполняемой работе, будучи слишком тяжелой ношей для когнитивной системы, вызывает возбуждение. Свидетельства в пользу того, что люди на самом деле возбуждаются из-за рассеивания внимания, получены из экспериментов, в которых доказано: социальная фасилитация может быть следствием присутствия не только другого человека, но и неодушевленных предметов, например вспышек света.

3. Факт присутствия наблюдателя

Тем не менее Зайонц полагает, что и без боязни оценки, и без отвлечения внимания сам факт присутствия наблюдателя способен стать причиной возбуждения. Например, испытуемые более определенно называли свои любимые цвета в присутствии наблюдателей. При выполнении подобных заданий нет ни «верных», ни «неверных» ответов, которые могли бы оценить наблюдатели, а потому нет никаких оснований беспокоиться о том, какое мнение у них сложится. И все же их присутствие «электризует».
Вспомните, что аналогичный феномен наблюдается и в опытах с животными. Это позволяет предположить существование некоего врожденного механизма социального возбуждения, присущего большинству представителей животного мира. (Вряд ли животные сильно озабочены тем, как их оценивают другие животные!) Что же касается людей, то известно, что многих из тех, кто бегает трусцой, присутствие компаньонов «подстегивает» даже тогда, когда ни о соревновании, ни об оценке нет и речи.[5]

 

 

Теории Латане и Бандуры

Явления социальной фасилитации и социального расслабле­ния связаны между собой. Чтобы объяснить, поче­му присутствие других людей иногда приводит к социальной фа­силитации, а иногда вызывает социальное расслабление, можно обратиться к двум различным теориям — социального воздейст­вия и самоэффективности.

В теории социального воздействия, развиваемой Б. Латане, речь идет о силе влияния (или позитивного, или негативного), оказываемого другими людьми. Предполагается, что общий итог влияния (воздействия) других людей на индивида в данной ситуации зависит от трех факторов: их численности, силы и непосредственности. Объясняя свою теорию, Латане ис­пользует аналогию, сравнивая социальное воздействие со светом, падающим на какую-либо поверхность. Общее количество света зависит от числа электрических лампочек, их мощности в ваттах и их близости к данной поверхности. Подобно этому социальное воздействие обусловлено совокупным вкладом количества, силы и непосредственности аудитории. Так, по мере увеличения числа других людей возрастает и их воздействие. Есть основания пола­гать, что начинающий лектор будет испытывать больший страх, выступая перед аудиторией в 50 человек, нежели перед пятью людьми. Под силой имеется в виду власть, статус или ресурсы агентов влияния. Очевидно, что, выступая перед аудиторией с высоким социальным статусом, мы будем испытывать большее напряжение, чем в случае выступления перед аудиторией с низ­ким статусом. Наконец, под непосредственностью понимается близость других людей к данному индивиду. Так, аудитория, присутствующая рядом физически, должна оказывать большее воздействие, чем та, которая находится на некоторой дистанции. Например, публика в театре в большей степени воздействует на театрального актера, чем потенциальная аудитория на киноакте­ра во время съемки.

Каким же образом теория социального воздействия может объяснить явления социальной фасилитации и социального рас­слабления? Латане считает, что в ситуациях фасилитации весь "главный удар" социального воздействия аудитории направлен на единственного индивида ("исполнителя"). По мере того как численность, сила и непосредственность аудитории возрастают, социальное давление, которое чувствует единичный исполни­тель, также возрастает, что увеличивает его возбуждение. Если задача хорошо освоена, аудитория с сильным социальным воз­действием будет вынуждать индивида к максимальному усилию, но если этот индивид еще только обучается выполнению данной задачи, то высокий уровень возбуждения, созданный данным со­циальным воздействием, будет тормозить деятельность индиви­да. В ситуациях социального расслабления, в отличие от случаев фасилитации, каждый исполнитель в группе представляет собой лишь одну из нескольких "мишеней" социального воздействия со стороны аудитории, и это воздействие оказывается рассеянным среди соисполнителей. По мере того как величина группы испол­нителей возрастает, социальное давление, испытываемое каж­дым индивидом, уменьшается. Такое ослабление социального воздействия объясняет, почему исполнители оказываются рас­слабленными скорее всего в группе, а не тогда, когда они работа­ют одни. Это также объясняет, почему люди стремятся выпол­нять сложные задачи лучше, входя в состав какой-либо группы, нежели тогда, когда они работают одни. При групповой деятель­ности социальное воздействие аудитории рассеивается среди со­исполнителей, и поэтому каждый индивид чувствует меньшее социальное давление и меньшее беспокойство.

Если теория социального воздействия сосредоточивает свое внимание на том, как социальные силы группы влияют на дейст­вия индивидов, то теория самоэффективности в большей степени направлена на самих исполнителей действий, фокусируясь на их ожиданиях относительно результатов, которые они получат в итоге. Как показывает в своих работах Л. Санна, социальная фасилитация и социальное расслабление — это два взаимно до­полняющих друг друга социальных явления, к анализу которых можно подойти, используя теорию самоэффективности А. Банду­ры. В соответствии с этой теорией на выполнение индивидом каких-либо действий оказывают влияние два типа ожиданий: 1) ожидание самоэффективности — вера в то, что ин­дивид способен успешно справиться с данной задачей, и 2) ожи­дание результата — вера в то, что выполнение определенных действий приведет к известным результатам (похвалам, покло­нению, деньгам).

Как эти два типа ожиданий влияют на социальную фасилитацию и социальное расслабление? Санна считает, что, когда люди верят, что они могут выполнить задачу хорошо (ожидание высо­кой самоэффективности), они еще верят и в то, что это принесет им желаемые плоды (ожидание высоких результатов), и тогда они прилагают большие усилия, чтобы действительно выполнить свою задачу хорошо. Этот тип сценария соответствует условиям социальной фасилитации, когда усилия отдельного индивида оце­ниваются аудиторией. Конечно, это точно такой же сценарий, как и в том случае, когда отдельный индивид действует в эксперимен­те, направленном на изучение социального расслабления. А если у индивида есть высокое ожидание самоэффективности, но нет уверенности в том, что его действия принесут желаемые плоды (ожидание низких результатов), так как никто не может оценить его индивидуальный вклад? Этот тип сценария соответствует ус­ловиям социальной фасилитации при простой одиночной задаче и условиям социального расслабления при простой групповой за­даче: ни в одной из этих ситуаций другие не могут идентифици­ровать и оценить вклады индивидуальных исполнителей задачи. Не ожидая позитивных плодов, обусловленных оценкой выполне­ния задачи, ее исполнители не будут прилагать максимальных усилий. Наконец, что если ожидания самоэффективности низки? В исследованиях социальной фасилитации, когда люди сомнева­ются в своих способностях успешно выполнить порученную зада­чу (сложное условие задачи), они должны действовать лучше, ко­гда работают одни, потому что они не беспокоятся о негативной оценке аудитории. Если обратиться к социальному расслабле­нию, когда люди сомневаются, смогут ли они успешно выполнить данную им задачу, они должны действовать лучше, будучи ча­стью группы, а не выступая как один-единственный исполнитель, поскольку они вряд ли считают, что аудитория может оценить их индивидуальные усилия.

Для того чтобы проверить эти эффекты ожидания в теории са­моэффективности, Санна обратился к следующим эксперимен­там. Студенты колледжа, выступающие в роли ис­пытуемых, должны были работать над задачей визуальной ви­гильности (то есть зоркости, наблюдательности, способности сосре­доточить внимание на новых впечатлениях), нажимая кнопку всякий раз, когда они видели вспышки точек на экране компью­тера. Некоторые студенты работали над этой задачей самостоя­тельно (условия одиночества). Другие студенты работали в со­ставе диад, в которых их индивидуальная деятельность или мог­ла быть оценена экспериментатором (условие совместного дейст­вия) или не могла быть оценена (условие коллективности). Санна полагал, что условия одиночества и условия коллективности будут способствовать ожиданиям низких результатов, в то время как условие совместного действия приведет к ожиданиям высо­ких результатов. До начала основной задачи на вигильность ис­пытуемые выполняли четырехминутный пробный тест якобы для того, чтобы познакомить их с аппаратурой и процедурой. В ре­альности же обратная связь, которую они получали здесь о своих успехах, была предназначена для того, чтобы варьировать их ожидания в отношении самоэффективности. Для создания усло­вий высокой эффективности участникам говорилось, что они до­бились наивысшего, насколько возможно, уровня выполнения за­дачи. И наоборот, для создания условий низкой эффективности им говорилось, что они выполнили задачу на самом худшем из всех возможных уровне.

Обнаружилось, что, когда ожидания самоэффективности были высоки, испытуемые выполняли свою задачу лучше (допуская меньше ошибок) в условиях совместного действия, чем в одино­честве или в условиях коллективности (когда ожидания резуль­татов были низки). Однако, когда самоэффективность была низ­кой, испытуемые выполняли задачу хуже в условиях совместных действий, чем в коллективных условиях или в одиночестве. При последних двух условиях отсутствие индивидуальной оценки оказалось благом, а не помехой для выполнения задачи. После­дующие эксперименты показали, что если дать испытуемым воз­можность самооценки, то это будет иметь такой же эффект, как и их ожидание оценок со стороны других. Рассматривая все при­веденные выше данные в целом, можно сказать, что социальная фасилитация и социальное расслабление могут быть поняты, если уделять внимание ожиданиям исполнителей задачи по по­воду их способности выполнить данную задачу и оценкам их уси­лий — или их собственным, или со стороны других. Когда испол­нители какой-либо задачи уверены в своих способностях и ожи­дают, что они сами или другие люди смогут оценить их действия, то они будут прилагать максимум усилий и выполнять свою ра­боту наилучшим образом. Если же одно из этих ожиданий отсут­ствует, выполнение задачи будет страдать.

Однако, по заключению исследователей социальной фасили­тации и социального расслабления, невозможно сказать, какое из рассмотренных здесь объяснений (теория социального воздей­ствия Латане или теория самоэффективности Бандуры) для этих феноменов является наилучшим. В настоящем нельзя сказать, что какая-либо теория имеет преимущество над другой. Каждая из этих двух теорий раскрывает определенные перспективы изу­чения и объяснения индивидуальной деятельности в условиях различных ситуаций. [8]

 

2. Изучение факторов социальной фасилитации на основе решения простых задач