Покой диалектически сохраняет, но не консервирует созидаемое движением

В вопросе об "источнике" движения также были мировоззренчески реализованы две альтернативных стратегии обоснования "движущих сил" движения:

А) В ряде философских концепций движение рассматривалось д и ал е к т и ч е с - к и, т.е. как с а м о д в и ж е н и е в с е г о, обусловленное «внутренними противоречиями» и их «извечными»или конкретно-историческими р а з р е ш е н и я м и. Фактически, п р о т и в о р е ч и я оказывались «Первопричиной в Первопричи-не», субстанцией самоосуществления тем или иным Абсолютным Первоначалом ("матери-ей.", "Богом, "чистым сознанием", мировой Волей") своих собственных потенций к "само-определению через существование в Другом как «своем Ином».

Мировоззренческим следствием подобного понимания движения, применительно к сфере человеческого бытия, становилось неизбежное провозглашение человеческой свободы в качестве способа исполнения человеком своей, бытийно предзаданной ему, возможности личностного выбора и ответ­ственности за него.

Б) Вместе с тем в истории философии было немало попыток представить движение как нечто "случайное", неатрибутивное," формально возможное", а «источник движения» выводить из "внешних причин" (божественного "соизволения", жизненных обстоятельств, капризов Судьбы" и т.п.).

Тем самым и само движение и его "источник" окутывались мистическим тума­ном, иррационализировались. Отсюда ведут свою философскую родословную идеи "неподвижного Абсолюта" и абсолютной предопределенности (или мета­физически коррелятивной ей предельной случайно-сти) "всего" в наличном бытии. Итогом же этих мировоззренческих аксиом становилось признание свободы лишь "видимостью", "покрывалом Майи", обманчивой иллюзией чело­веческого самомнения, возомнившего себя "автором" собственном биографии и Судьбы.

3/ Концепция "форм движения" мира.

В свое время Ф.Энгельс определил движение как "изменение вообще".

Конкретизируя его, он сформулировал концепцию «форм движения материи». К их числу Ф.Энгельс отнес " механическую, " физическую", "химическую", "биологическую" и "социа­льную».

В качестве к р и т е р и е в выделения названных форм движения материи, Энгельс сформулировал следующие условия:

1) наличие у каждой из "форм движения" соответствующего ей "материального носите-ля" (или, в более широком мировоззренческом плане, "субстрат­ного основания). Всякое движение есть всегда движение "чего-то", или "кого-то" и потому не может быть интерпре-тировано безотносительно к некоему "субъекту" реализации самоактивности Сущего.

Ф.Энгельс также полагал, что на основе выделенных им форм движения материи, можно воссоздать параллельную им "классификацию научных дисциплин", преимущественно соориентированных на изучение той или иной из форм движения и исходного для нее субстратного основания. Так, механика исследует закономерности механического перемещения в пространстве и времени "массивных" / "макроскопических" / тел различ-ной природы. Физика нацелена на изучение молекулярных феноменов. Химию интересуют атомные метаморфозы вещества. Для биологии значимы взаимодействия белковых образо-ваний, наследственные, мутационные, популяционные и макроэволюционные изменения в органическом мире. Наконец, социальные науки сконцентрированы на комплексном, аксио-логически окрашенном, постижении "самостных" аспектов развития человеческой личнос-ти в предметно-практической, духовно-практической и теоретической ипостасях, а также на исследованиях культурно-исторической эволюции «человечности» (проблемы взаимосвязи социального, технического и нравственного прогресса и смысла Истории).

2)К ачественное своеобразие "законов движения" различных бытийных областей, задающих их "относительную отграниченность" друг от друга и позволяющих изучать эти сферы действительности как нечто достаточно автономное.

Согласно данному критерию, недопустимо абсолютное растворение тех или иных форм движения материи в качественно иных группах бытийных изменений.

Диалектическое единство и взаимопереход «высших» и «низших» форм движения материи. По мнению Ф.Энгельса, физика есть «механика молекул», химия – «физика атомов», биология – «химия белков».

Вышеназванный критерий содержит в себе ряд мировоззренчески обязывающих следствий:

Во-первых, высшие формы движения «преобразованно совмещают в себе» низшие, но будучи качественно своеобразны, не сводятся к ним без остатка. Например, известно, что человек биологичен по своему «природному» происхождению (есть разновидность животного). Вместе с тем, тот же самый человек, социально-историчен по своей человеческой «сути» и потому, он – «животное», преобразившее и диалектически отрицающее свою животность. Как писал М.Твен, «человек – это единственное животное, которое способно краснеть…».

Во-вторых, если «низшее» и выступает субстратной основой и эволюционной предысторией «высшего», то это совсем не означает, что высшее «выводимо» и «объяснимо» посредством низшего. Парадокс как раз и состоит в том, что Высшее, в свою очередь, оказывается «субстанциональной основой» низшего.Низшее отвечает за «действительность» Высшего, а Высшее – за «действительность Всего».

Таким образом, «форма движения» может быть определена как совокупность бытийных процессов или «групп изменений», связанных между собой общностью субстратного основания, специфическим характером закономерностей протекания и единством диалектических импульсов к саморазвитию (набором изначальных противоречий).

Помимо охарактеризованных Ф.Энгельсом форм движения материи, в современной «философии науки» рядом исследователей выделяются также «геологическая» (процессы образования планетных систем как возможных «резерваций» Жизни и Разума ), «ядерно-физическая» (корпускулярно-волновые дуализмы микрочастиц, эффекты порождения «сверхбольшого» из «сверхмалого», сверхсветовые скорости., негеоцентрическая геометродинамика) и «кибернетическая» (пространства информационных потоков систем различной природы, виртуалистика «компъютерных миров» и технологии замещения человека, самопрограммирующимися «солярисами»).

ВОПРОС 3. Пространство и время как формы существования бытия.