Соотношение требования о досрочном возврате суммы займа и требования об одностороннем расторжении договора

 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На практике возникают споры о том, влечет ли предъявление данного требования расторжение договора займа в одностороннем порядке и, как следствие, прекращение договорного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки.

 

8.1. Вывод из судебной практики: Требование заимодавца о досрочном возврате суммы займа на основании ст. 811 ГК РФ не означает одностороннего расторжения договора, поэтому начисление договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа не прекращается.

 

Примечание: Ранее в судебной практике имелась противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-20387/2009.

По вопросу о том, какие еще требования могут не квалифицироваться судами в качестве одностороннего отказа от договора, см. п. 5.1 материалов к ст. 809 ГК РФ, п. 2.1 материалов к ст. 813 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В некоторых приведенных ниже судебных актах указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. При разрешении спора судом использовались как нормы, применимые к кредитному договору, так и к договору займа (в частности, ст. 811 ГК РФ). Таким образом, указанные судебные акты могут быть использованы при толковании норм, регулирующих договор займа.

 

Определение ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-5548/11 по делу N А32-20387/2009-32/405

"...Как установлено судами, между банком и обществом "Стройальянс-21" (заемщиком) заключены договоры на предоставление кредитной линии: от 15.08.2007 N 422007 (с дополнительными соглашениями), от 25.12.2007 N 642007 (с дополнительными соглашениями), от 25.07.2008 N 462008, в соответствии с которыми банк отдельными траншами предоставил заемщику денежные средства в размере 61 000 000 рублей. Обязательства по выдаче кредитов банком исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов и уплате процентов банк заключил с обществом "Строймаркетинг-21", обществом "СтройСити" и обществом "СтройСервис-21" договоры поручительства (с дополнительными соглашениями), по условиям которых поручители в полном объеме несут солидарную ответственность за заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, банк направил уведомления заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности и процентов. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что кредитные договоры от 15.08.2007 N 422007 и от 25.12.2007 N 642007 являются ничтожными сделками в части определения порядка очередности исполнения денежного обязательства (пункты 6.6 договоров), ответчики подали в суд встречный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитами, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными кредитами, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить правомерность произведенного банком расчета начисления процентов за пользование кредитными средствами, расчета повышенных процентов и сроков их начисления с учетом сроков, указанных в уведомлениях о погашении просроченной задолженности, и, соответственно, обоснованность расчета заявленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В то же время в постановлении суда кассационной инстанции содержатся ошибочное указание на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением кредитного договора.

Так банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16912/10 по делу N А40-17978/09-46-191

"...В связи с наличием просроченной задолженности по уплате долга и процентов, заимодавец направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и возврате займа с уплатой процентов и неустойки. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с заемщика, снизив при этом размер неустойки.

Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А33-17508/2010

"...В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору займа от 04.05.2009 ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Траст-Риэлт" 1 134 000 рублей процентов за пользование займом, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделки..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А70-4914/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2008 между обществом КБ "Стройкредит" (кредитор) и обществом НИК "Сварка" (заемщик), заключен кредитный договор N 80210-КЮ (далее - кредитный договор).

Неисполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также иска к заемщику (залогодателю) и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя указанные требования банка, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что с предъявлением банком заемщику требования о досрочном возврате кредита кредитный договор N 80210-КЮ не прекратил своего действия, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерные выводы о том, что в период действия кредитного договора заемщик нарушил обязательство перед банком по своевременному возврату заемных средств, допустил просрочку в уплате процентов за пользование заемными средствами; после вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительное требование о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КГ-А40/14207-10 по делу N А40-128225/09-30-951

"...В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 13.11.2006 N 721/2098-0000073, истец направил заемщику требования от 03.06.2009 N 23-03-21/7517 и N 23-03-21/7520 о досрочном погашении кредита и предложении считать кредитное соглашение расторгнутым с 25.06.2009.

Суд пришел к выводу о том, что кредитное соглашение от 13.11.2006 N 721/2098-0000073 расторгнуто в одностороннем порядке на основании пункта 4.6 Особых условий к кредитному соглашению и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что требование о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от договора и, соответственно, влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 450 и статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в обоснование того, что досрочное истребование кредита является отказом от договора, не содержат прямого указания на то, является ли требование кредитора о досрочном возврате суммы займа отказом кредитора от исполнения обязательства или только изменением условий обязательства.

При этом условия пункта 4.6 Особых условий (Приложение N 1 к кредитному соглашению), предоставляющие кредитору право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, судом не анализировались, что было необходимо для вывода о наличии у кредитора прав на одностороннее расторжение кредитного соглашения.

Учитывая изложенное, суд сделал преждевременный вывод о том, что к сложившимся после расторжения кредитного соглашения отношениям не может применяться договор залога, обеспечивающий исполнение кредитного соглашения..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/10375-10 по делу N А40-97044/09-30-831

"...Суд установил, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем Компания C.R.R. B.V. направила должнику извещение о досрочном погашении займа в размере 37 500 000 долларов США и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах правомерно взыскание в соответствии со ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.06.2008 года солидарно с ответчиков как с поручителей суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Несостоятелен довод ООО "Инком-Эстейт" о том, что требование о досрочном возврате займа и уплаты процентов является односторонним расторжением договора, в связи с чем неустойка, начисленная в период после расторжения договора является неправомерной и взысканию не подлежит.

Пунктом 20.29.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с пунктом 20.1 кредитор вправе потребовать незамедлительной выплаты всех сумм, предусмотренных договором.

Из условий названного договора займа не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10328-10 по делу N А40-146878/09-42-749

"...Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного соглашения и договора поручительства ЗАО "Райффайзенбанк" направило в адрес ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" требования от 01.10.2009 г. N 3007/09, от 14.10.2009 г. N 3189/09 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиками истцу кредита и уплату процентов за пользование кредитом, не представлены.

Истцом на основании статьи 10 кредитного соглашения заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 26.10.2009 г. по 29.10.2009 г.

Пунктом 13.2 названного кредитного соглашения предусмотрено, что при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, перечисленных в статье 13.1, банк имеет право в том числе потребовать от поручителя возмещения всех сумм, подлежащих выплате заемщиком банку в соответствии с соглашением в течение пяти рабочих дней после даты направления банком такого требования.

Из условий названного кредитного соглашения не следует, что в случае направления банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности обязательства сторон по соглашению прекращаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания пени и процентов в заявленный в иске период, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям названного кредитного соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании пени в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения N RBA/4929-NN от 29.05.2008 г. является правомерным и обоснованным..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что требование о досрочном возврате суммы займа влечет не расторжение договора, а изменение условия о сроке возврата займа.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2010 N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767

"...На основе условий упомянутого договора и имеющихся в материалах дела доказательств суд установил нарушение заемщиком обязательств по соглашению от 26.12.2007 N SWBR - 12/07-277, что в соответствии с пунктами 13.1.4, 13.2 Соглашения от 27.02.2009 N SWBR - 12/08-385 являлось основанием для досрочного истребования кредита.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки за период с 14.07.2009 по 15.07.2009 в связи с расторжением кредитного соглашения от 26.12.2007 N SWBR - 12/07-277 противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании условий кредитного соглашения и норм материального права, предусмотренных п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора влечет расторжение договора или изменение его условий.

При досрочно возврате кредита по требованию кредита или по инициативе заемщика каких либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.

Довод ответчика о расторжении кредитного соглашения при предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о предмете кредитного договора, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, и условиям заключенного кредитного соглашения влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, но не его расторжение.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2011 по делу N А13-7644/2010

"...Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "ЭКО БУМТОРГ" (заемщик) 20.02.2007 заключен кредитный договор N 19-46мб-07 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. за плату в размере 23,7% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях Кредитного договора.

Уведомлениями от 07.07.2009, 27.07.2009 и 12.03.2010, направленными заемщику и поручителю, Банк потребовал уплаты задолженности по Кредитному договору, в том числе уплаты основного долга в размере 2 562 600 руб.

Ссылаясь на то, что требование о возврате кредита и процентов оставлено без ответа и удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным представленный Банком расчет процентов, предусмотренных Кредитным договором.

Довод ответчиков о расторжении Кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А32-22513/2010

"...Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Фаворит" (заемщик) заключили договор от 23.09.2005 N 10007 (в редакции дополнительных соглашений) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 85 млн. рублей на срок до 24.11.2009 под 13,3% годовых...

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 23.09.2005 N 10007-п-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойку. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (пункт 2.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств (нарушение графика погашения задолженности) банк предъявил требование о досрочном возврате кредита.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование не удовлетворено, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к заемщику и поручителю о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А32-15462/2008 с ООО "Фаворит" в пользу банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 N 10007 взыскано 70 216 494 рубля 89 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008 с общества в пользу банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 N 10007 и договору поручительства от 23.09.2005 N 10007-п-1 взыскано 70 216 494 рубля 89 копеек.

Поскольку на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита заемщик получил от банка по кредитному договору 62 800 тыс. рублей, т.е. на 22 200 тыс. рублей меньше, чем должен был получить по условиям кредитного договора, общество полагает, что, заявив требование о досрочном возврате кредита и прекратив дальнейшую выдачу кредита, банк тем самым отказался от кредитного договора, что является основанием считать его расторгнутым. Указывая, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции установили, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют банку возможность взыскать сумму выданного кредита.

Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика и поручителя по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые обществом в их обеспечение.

Довод общества о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения кредитного договора..."

 

8.2. Вывод из судебной практики: При предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа договор может быть расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-408/11-С3 по делу N А07-11488/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (далее - общество "Фасадные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Теплоизоляция" о взыскании 754 200 руб. долга, 93 603 руб. процентов за пользование займом, 11 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора займа от 14.04.2006.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Фасадные технологии" (займодавец) и обществом "Теплоизоляция" (заемщик) заключен договор займа от 14.04.2006, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 754 200 руб. на срок 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Теплоизоляция" обязательств по возврату займа и процентов, общество "Фасадные технологии" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора займа от 14.04.2006, которое ответчиком не подписано.

Поскольку судами установлено, что обязательства по договору займа от 14.04.2006 ответчиком надлежащим образом не исполнены, график возврата займа нарушен, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Фасадные технологии" о расторжении договора займа, признав наличие существенного изменения обстоятельств, поскольку реализация займодавцем права, предусмотренного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает прекращение между займодавцем и заемщиком отношений по займу..."

 

8.3. Вывод из судебной практики: При предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа договор может быть расторгнут в связи с существенным его нарушением, если такое требование было заявлено заимодавцем.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А56-29839/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ДорСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора займа от 23.03.2009 N 5, заключенного с открытым акционерным обществом "Пушкинская автобаза "СПЕЦТРАНС" (далее - ОАО "Спецтранс"), а также о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 105 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора заемные средства предоставляются на срок до 23.03.2011.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена уплата процентов в размере 6% годовых, начисляемых до момента возврата суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов по Договору, что, по мнению займодавца, является существенным нарушением условий Договора, ООО "ДорСтройИнжиниринг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами Договора не согласован порядок уплаты процентов, в связи с чем подлежит применению положение пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик в течение более пятнадцати месяцев не уплачивал проценты за пользование займом.

Признав данное нарушение Договора существенным, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на поведение сторон после заключения Договора и отсутствие требований займодавца по уплате процентов несостоятельны, поскольку не опровергают вывод судов о том, что Договор не содержит соглашения о порядке уплаты процентов за пользование займом. Пункт 2.4 Договора, на который ссылается податель жалобы, определяет порядок возврата суммы займа..."