Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания

 

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором. Суды подчас склонны рассматривать приведенную норму как установление досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК РФ при предъявлении иска в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и перечислены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка. Таким образом, если суд признает требование о возврате займа как форму обязательного досудебного взыскания, то заимодавец несет риск, связанный с тем, что исковое заявление может быть оставлено без движения и возвращено в соответствии со ст. ст. 128, 129 АПК РФ.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2010 по делу N А53-17219/2009

"...Неисполнение компанией обязанности по оплате задолженности в размере 300 тыс. рублей явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод об обоснованности требований общества сделан судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, основанных на договоре цессии от 29.05.2009 в размере 300 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом нарушены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается компания, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КГ-А40/8109-08 по делу N А40-27716/08-31-293

"...Оставляя исковое заявление ООО "Кафе дяди Сэма" без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами по делу договор займа в форме подписания единого документа не заключался, поэтому срок возврата заемных денежных средств не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств предъявления ответчику требования о возврате займа, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату займа, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Однако нормы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, не предусматривают однозначного и определенного соблюдения досудебного порядка.

В названных статьях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А49-6758/2011

"...Претензия с требованием о перечислении задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии получена ответчиком 25.10.2011. Истец обратился с иском 24.10.2011, то есть до получения ответчиком претензии, поэтому с учетом правил статьи 810 ГК РФ право на обращение с иском в суд возникло у истца не ранее 01.12.2011.

Между тем, пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления заимодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, моментом востребования займа явилась подача иска, принятого арбитражным судом определением от 28.10.2011, решение по делу принято 21.12.2011. Задолженность ответчиком на день принятия арбитражным судом решения не погашена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу вышеизложенного, суд отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А13-17549/2009

"...Как следует из материалов дела, предприниматель Торхов Р.Н. платежным поручением от 06.02.2009 N 15 перечислил Обществу 1 000 000 руб. В назначении платежа он указал на "выдачу беспроцентного займа учредителя".

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что возникшие между Торховым Р.Н. и Обществом правоотношения являются заемными. При этом сторонами не предусмотрено право получения с заемщика процентов на сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами не оговорен срок возврата займа и требование о возврате суммы займа до предъявления иска в суд предприниматель не заявлял. Однако это, как правильно указали суды, не служит основанием для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения. Досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен. Судами обеих инстанций также учтено, что наличие долга (за исключением 928 376 руб. 98 коп.) ответчиком не оспаривается..."