Является ли единичное тем, что известно нашему интеллекту первым по происхождению?

Нет. Общее есть первый и собственный (proper)² объект ин-
теллекта. Поэтому именно общее известно первым по первичнос-
ти происхождения³.

Против. Объект чувства и интеллекта во всех отношениях
один и тот же. Но единичное является первым объектом чувств по
первичности происхождения, обсуждаемой здесь. Поэтому и т. д.

Во-первых, следует выяснить смысл вопроса, и потом я отве-
чу на него.

Первая часть

1. Что касается первой части, необходимо сказать, что термин
«единичное» берется здесь не как все то, что единично по числу,
потому что в этом смысле всякая сущность единична. Вернее,
[единичное] берется как то, что единично по числу, но при этом

© Е. Лисанюк, перевод, примечания, 2002

1 Перевод выполнен по изданию: Guillielmi de Ockham. Opera Theolog-
ica et Philosophica. New York, 1967-88.

² В средневековой традиции: непосредственно относящийся к объекту, по-
добающий, истинный, собственный в смысле адекватного представления об
объекте, как принадлежащий только этому объекту.

³ Отстаивая далее этот аргумент, Оккам различает порядок (order) про-
исхождения, или произведения, и порядок (order) отождествления. Его по-
зиция состоит в том, что понятие о единичном по происхождению, или про-
изведению, первично, так как его существование обусловлено процессом
образования общего понятия. Вместе с тем общее первично по порядку
отождествления, поскольку только способность интеллектуальной души
познавать общее отличает ее от просто чувствующей души. (Примеч. англ,
перев.)

Вторая часть

Тезис 1

Что касается второй части, то, допустив, что данный вопрос
есть вопрос о познании собственно единичного, я утверждаю, во-
первых, что именно единичное, взятое в указанном выше смысле,
есть то, что известно в первую очередь посредством познания, от-
носящегося к единичному, и простого.

Это доказывается исходя из того, что первой посредством по-
знания такого типа понимается сущность, находящаяся вне души
и не являющаяся знаком. Но каждая вещь вне души единична.
Поэтому и т. д. Далее, объект [познания] предшествует собствен-
ному и первичному по происхождению акту [познания объекта].
Но ничто не предшествует такому акту, за исключением единич-
ного. Поэтому и т. д.

Тезис 2

Во-вторых, я утверждаю, что простое познание собственно
единичного, первичное по происхождению, есть интуитивное по-
знание. Теперь очевидно, что познание такого типа первично, по-
тому что абстрактное познание единичного предполагает интуи-
тивное познание в отношении к этому же объекту, но не наоборот.
Кроме того, очевидно, что интуитивное познание есть [познание]
собственно единичного, потому что оно причиняется (caused)³ не-

¹ Согласно Оккаму, познание, или акт познания, есть событие в уме, а так-
же свойство ума, которое естественным образом обозначает объект познания,
а также может служить действующей причиной различных следствий (ef-
fects) в самом человеке.

Другими словами, вопрос таков: является ли первое по порядку проис-
хождения познание познанием одновременно простым (т. е. несоставным) и
собственно (proper) познанием единичной вещи? (Примеч. англ, перев.)

Cause переведено здесь как глагол «причинять» или «причинить» в соот-
ветствии с характерным для средневековых магистров мнением, что объекты
познания отображаются в познающей душе, чувственной или интеллектуальной,

 

 

посредственно единичной вещью (или по природе предназначено
причиняться ею), однако никакой другой единичной вещью, даже
вещью того же самого вида (species)', оно по природе причинять-
ся не предназначено.

Тезис 3

В-третьих, я утверждаю, что первичное (по первичности проис-
хождения) простое абстрактное познание не есть познание собст-
венно единичного, но есть иногда, и даже всегда, общее познание.

Первое очевидно исходя из того, что когда нет специфического
познания единичного, тогда нет и простого и собственного позна-
ния чего-либо единичного². Но иногда такое познание возможно,
как очевидно в случае, когда нечто приближается ко мне издалека,
так что единичная вещь причиняет ощущение, посредством кото-
рого я в состоянии всего лишь судить, что видимая вещь есть неко-
торое существо. Ясно, что в этом случае абстрактное познание, воз-
никающее у меня первым в силу первичности происхождения, есть
познание существа, а не чего-либо более специфического; следова-
тельно, оно не является ни специфическим понятием, ни собствен-
ным понятием единичной вещи.

Второе допущение очевидно, потому что никакое простое аб-
страктное познание не является большим подобием одной еди-
ничной вещи, нежели другой, подобной первой; также не причи-
няется оно и по природе не предназначено причиняться [только
одной] вещью. Поэтому никакое такое [абстрактное] познание не
является познанием собственно единичной вещи; вернее, каждое
такое познание есть общее.

Проблема 1

Но здесь возникают некоторые проблемы. Первая состоит в том,
что не кажется, что интуитивное познание есть собственно позна-
ние, потому что всякое имеющееся интуитивное познание есть
в равной степени подобие одной единичной вещи и другой в точно-
сти схожей [с ней] вещи, и оно равным образом представляет обе —
одну и вторую. Поэтому не кажется, что оно есть более познание
одной, чем познание другой.

оставляя в ней определенный отпечаток, понятие или образ. Ср.: Оккам об
объектах познания. Кроме этого, такой перевод позволяет сохранить стилис-
тическую специфику Оккамова текста, отражающую действующую и дейст-
вительную способность причины производить следствие — причинять его че-
му-либо и в чем-либо.

' Здесь и далее термин species переведен русским словом «вид» в смысле
Порфириева вида вещей или объектов.

² Здесь термин «специфическое познание» — технический термин, отно-
сящийся к понятию предельного (последнего по дереву Порфирия) вида, т. е.
к понятию «человек». (Примеч. англ, перев.)

Проблема 2

Вторая проблема состоит в том, что если первое абстрактное по-
знание есть иногда познание и понятие о существе, как ты утверж-
дал в случае с приближением чего-либо издалека, то первое инту-
итивное познание в этой ситуации также будет общим познанием
существа. Потому что невозможно, чтобы имелось более одного
простого собственного понятия одной и той же вещи. Однако, в от-
ношении приближающегося ко мне издалека, я могу иметь одно со-
зерцание, посредством которого я лишь сужу, что это есть [некото-
рое] существо, или другое созерцание, на основании которого я
сужу, что это есть [некоторое] животное, или третье созерцание,
на основании которого я сужу, что это есть [некоторый] человек,
или четвертое созерцание, на основании которого я сужу, что это
есть Сократ. Но эти созерцания не есть [созерцания] разных вещей.
Поэтому они не могут все быть собственными познаниями созерца-
емой единичной вещи.

Проблема 3

Третья проблема состоит в том, что кажется, что первое аб-
страктное познание есть собственно познание, особенно когда
объект находится достаточно близко. Потому что на основании
первого абстрактного познания я могу причинить в памяти ту
же ранее виденную вещь. Но это было бы невозможно, если бы
я не имел абстрактного познания, относящегося собственно к
этой вещи.

Проблема 4

Четвертая проблема состоит в том, что исходя из вышесказан-
ного кажется, что понятие о каком-либо роде, например понятие
«животное», может быть [получено] посредством абстракции от
[понятия] [всего] одного единичного. Это очевидно в случае с при-
ближающимся ко мне издалека, когда у меня имеется созерцание,
посредством которого я сужу, что созерцаемая вещь есть некото-
рое животное.

Ответ на проблему 1

На первую из этих проблем я отвечаю, что интуитивное позна-
ние есть собственно познание единичной вещи не из-за большего
подобия одной вещи, чем другой, но из-за того, что оно по приро-
де причиняется первой вещью, а не второй, и не может причи-
няться второй вещью. Ты можешь возразить, что интуитивное по-
знание может быть причинено одним [действующим] Богом. Это
верно, но такое созерцание всегда по природе предназначено при-
чиняться именно одним сотворенным объектом, а не другим; и
если оно причиняется естественным образом, то причиняется од-
ним, а не другим, и оно не может [естественным образом] причи-

 

 

няться другим. Отсюда интуитивное познание, а не первое аб-
страктное познание скорее называется собственно познанием
единичной вещи не столько из-за подобия, но исключительно
вследствие причинности. И никакого другого основания нельзя
указать.

Ответ на проблему 2

На вторую проблему я отвечаю, что иногда обсуждаемые здесь со-
зерцания относятся к одному виду и отличаются лишь большим или
меньшим совершенством в рамках одного вида. Например, если не-
кто видит что-то составленное из частей одного и того же типа, в ко-
тором различимо зрением не более одного привходящего признака,
то по мере приближения к этому созерцаемому объекту (к примеру,
белой вещи) его созерцание усиливается и делается яснее. И соот-
ветственно [по мере приближения] могут причиняться различные
суждения, например, что созерцаемая вещь есть существо, или тело,
или цвет, или белизна и т. д.

Но ты можешь возразить, что вещи, не могущие причинять след-
ствия (effects) одного и того же вида, относятся к разным видам.
Но ясное созерцание и неясное созерцание именно таковы. Следо-
вательно, и т. д.

Ответ: [По поводу этого] я утверждаю, что только причины,
которые разнятся друг от друга по виду, не могут причинять
следствия от одного и того же вида, независимо от того, насколь-
ко они увеличиваются и усиливаются. Но если это [неясное] со-
зерцание увеличивается и усиливается, то оно способно при-
чинять любое созерцание, которое может причинять ясное
созерцание. Следовательно, эти два созерцания относятся к од-
ному виду.

Иногда, однако, ясное созерцание и неясное созерцание относят-
ся к разным видам, когда созерцаются разные объекты, — например,
когда кажется, что щит меняет цвет по мере того, как приближаешь-
ся или удаляешься. Однако эти созерцания есть [созерцания] не од-
ного и того же объекта, но разных объектов'.

Ответ на проблему 3

На третью проблему я отвечаю что, когда я вижу нечто, я обла-
даю собственно абстрактным познанием [этого]. Но это познание
не будет простым; вернее, оно будет состоять из простых познаний.
И именно это составное познание есть основа памяти. Ведь я вспо-

минаю Сократа, потому что я видел его таким-то и таким-то по фи-
гуре, цвету, высоте и ширине и находящегося в таком-то и таком-
то месте; и именно посредством этого составного понятия я вспо-
минаю, что видел Сократа. Но если ты отставишь все простые
понятия, кроме одного, то посредством этого простого понятия ты
будешь вспоминать Сократа не более, чем другого человека, чрез-
вычайно похожего на него: «Я действительно могу вспомнить, что
видел этого человека, но был ли это Сократ или Платон, не знаю».
И поэтому простое абстрактное познание не есть собственное [по-
знание] единичной вещи, тогда как составное абстрактное позна-
ние действительно может быть собственным [познанием единич-
ной вещи].

Ответ на проблему 4

На четвертую проблему я отвечаю, что понятие рода никогда
не получается из абстракции от [понятия] [только лишь] одно-
го единичного. И относительно довода о приближающемся изда-
лека я отвечаю, что я сужу, что нечто есть животное, потому что
уже обладаю понятием «животное», и это понятие есть род.
И именно посредством этого понятия влечет меня к познанию
воспоминания. Отсюда если бы я не обладал прежде понятием ро-
да «животное», то я мог бы только судить, что эта наблюдаемая
вещь есть существо.

Возможно, ты спросишь: какое абстрактное познание есть пер-
вое познание, получаемое через посредство интуитивного по-
знания? Я отвечу, что иногда только понятие «существо», иногда
понятие рода, иногда понятие предельного вида — в зависимости
от того, находится объект на большем или меньшем расстоянии.
Но понятие «существо» получаемо всегда, потому что когда объ-
ект достаточно близко, то понятие вида и понятие «существо»
причиняются единичной вещью, [находящейся] вне души одно-
временно.

Ответ на основной довод

На основной вопрос я отвечаю, что общее есть первый объект
в смысле первичности отождествления, но не в смысле первично-
сти происхождения¹.

¹ Несмотря на то что в рамках обсуждаемых созерцаний созерцается один
и тот же щит, тем не менее верно, что различные цвета созерцаются разными
созерцаниями — и Оккам полагает, что эти разные цвета есть объекты или, по
крайней мере, части объектов разных созерцаний. Отсюда, это есть созерца-
ния объектов, разнящихся один от другого. {Примеч. англ, перев.)

¹ Суть дела здесь состоит в том, то общее есть первый тождественный (ad-
equate) объект познающей души. (Примеч. англ, перев.)

 

 

ДИСПУТI

Вопрос XV

Знает ли наш интеллект чувственные
вещи в этой жизни интуитивно?

Нет: Чувственного созерцания вместе с рациональным позна-
нием достаточно для знания чувственных вещей. Поэтому инту-
итивное созерцание избыточно¹.

Против. Интеллект способен на любую степень совершенства,
на которую способны чувства. Поэтому и т. д.

Ответ на вопрос

На этот довод я даю ответ, что да. Ведь интеллект обладает
очевидным² познанием первого случайного предложения о чувст-
венных вещах³. Поэтому он обладает несоставным познанием, до-
статочным, чтобы причинить это составное познание с очевидно-
стью. Но абстрактного познания чувственных вещей для этого
недостаточно. Поэтому и т. д.

Ответ на семь доводов в пользу противоположной позиции⁴

Ответ на довод 1

На первый довод в пользу противоположной позиции я отве-
чаю, что если считать, что чувствующая душа и интеллектуаль-
ная душа есть одна и та же форма [души], то вместо того чтобы
утверждать, что чувственное созерцание воспринимается в интел-
лектуальной душе, следует утверждать, что оно воспринимается

' Этот довод напоминает позицию Св. Фомы, согласно которой интеллект
познает единичные вещи, соотнося общие понятия с образом (или фантазмом),
доставляемым чувствами. Ср.: Фома Аквинский. Сумма теологии, XVI, 1. С. 162
(в настоящем томе).

² Для Оккама термин «очевидное» обозначает высшую степень ценности
познания, так что очевидное предложение — это предложение настолько не-
сомненное, насколько вообще может быть предложение несомненным. Соот-
ветственно обосновать предложение с очевидностью означает вывести его из
очевидных предложений по очевидным правилам вывода. Догмат (или таин-
ство) веры по определению есть предложение, которое не может быть истол-
ковано как очевидное для нас в этой жизни. Вместе с тем, как показывают
дискуссии в настоящем сочинении, иногда предметом диспута все же стано-
вится вопрос о том, является ли данное предложение или нет догматом веры
в этом смысле. (Примеч. англ, перев.)

³ Первое случайное предложение о чувственной вещи есть предложение о
следствии [ее существования], что такая-то чувственная вещь действительно
существует. (Примеч. англ, перев.)

⁴ Далее приведены ответы на доводы из Reportatio Уолтера Чаттона.

в теле или некой силой, находящейся в теле и происходящей из
души. Ведь если бы это [созерцание] воспринималось в интеллек-
туальной душе, тогда некая обособленная душа¹, по крайней мере
властью Бога, была бы способна самостоятельно обладать каждым из
ощущений [доставляемым] пятью чувствами, что не представляет-
ся истинным. Ведь если бы это было истинно, то ангелу всегда не-
доставало бы некоторого естественного совершенства, ибо пред-
ставляется, что ангел также мог бы естественным образом обладать
такими формами. Ведь телесные вещи были бы единственными
действующими причинами этих форм².

С другой стороны, если интеллектуальная и чувствующая ду-
ша есть различные формы [души], (в чем я убежден) то я отвечаю,
что чувственного созерцания недостаточно, чтобы согласиться со
случайным предложением [о существовании чувственной вещи],
несмотря на то что чувственного созерцания достаточно, чтобы
причинить акт чувственного стремления. (Эти два случая непохо-
жи, так как во втором случае одна и та же форма оказывается под-
лежащим (subject³) как ощущения, так и акта стремления к чувст-
венному ощущению.)¹¹

Ты можешь возразить, что интеллектуальная и чувствующая
душа не отдалены друг от друга по [местоположению. Но это не
так, потому что вещь видящая и соглашающаяся должна быть од-
на и та же по числу.

На довод о понимании в голове или в ногах я дал свой ответ выше⁵.

Ответ на довод 2

По поводу следующего довода я отвечаю, что различие между
чувственным и интеллектуальным созерцанием известно нам час-
тично посредством интеллекта и частично посредством опыта: опы-
том, потому что маленький ребенок видит чувственно, а не интеллек-
том; но также [известно нам частично] посредством интеллекта,
потому что интеллектуальное созерцание может иметь обособленная
душа, но не чувствующая.

¹ Диспут II. 10. См. сноску 2, с. 365, т. II наст. изд.

² Т. е. если чувственное созерцание (ощущение) воспринимались бы в ум-
ственной душе, то телесная вещь была бы действующей причиной такого со-
зерцания, но не его реципиентом (материальной причиной). Но если бы это
было так, не существовало бы препятствий, вследствие которых ангелы не
могут иметь чувственные созерцания, причиняемые телесными вещами.
(Примеч. англ, перев.)

³ О переводе subject см. Диспут И. 10, сноску 1 с. 365, т. II наст. изд.

¹ Т. е. когда ощущение причиняет стремление к ощущению, то чувствую-
щая душа является подлежащим как ощущения, так и стремления. Но в пер-
вом из обсуждаемых выше случаев чувствующая душа является подлежащим
ощущения, тогда как интеллектуальная душа есть подлежащее акта согласия.

⁵ Т. е. в Диспуте I. 12, который нами не переведен.

 

 

Ответ на довод 3

По поводу следующего довода я отвечаю, что обособленный
интеллект обладает [интуитивным интеллектуальным] созерца-
нием, так как в противном случае обособленная душа была бы не
способна обладать знанием о чувственных вещах. Аналогичным
образом ангел может обладать этим же типом познания и, следо-
вательно, обособленная душа тоже.

На первое обоснование я отвечаю, что обособленная душа мо-
жет естественным образом видеть тайны сердец, так же как и со-
ставные и несоставные познания в интеллекте ангела.

По поводу цитаты из Писания, я утверждаю, что эта цитата
буквальная и в ней идет речь о естественной власти, отрешенной
от ее акта¹.

Ответ на довод 4

По поводу следующего довода я отвечаю, что [ангел] нуждает-
ся в речи и свете (illumination) по двум причинам. Первая состоит
в том, что может статься, что ему не дозволено понимать естествен-
ным образом те вещи, которые он [в противном случае] был бы
способен понимать естественным образом. Вторая состоит в том,
что одному ангелу открываются многие вещи, не открывающиеся
другому или обособленной душе, как было объяснено выше в отно-
шении речи ангела².

Ответ на довод 5

По поводу следующего довода я отвечаю, что нельзя естествен-
ным путем приобрести созерцание Бога и блаженство, потому что
это созерцание не может быть причинено никем, кроме одного Бо-
га. Далее, не следует: «Он может видеть менее видимое, следова-
тельно, он может видеть более видимое», подобно как не следует:
«Мой интеллект может видеть некую менее видимую белизну,
следовательно, он может видеть более видимого ангела». И это по-
тому, что созерцание ангела не может быть причинено во мне есте-
ственным образом. Таким образом это обстоит в обсуждаемом
здесь случае.

Ответ на довод 6

По поводу следующего довода я отвечаю, что чувственное со-
зерцание есть частичная причина интеллектуального созерцания.
Но без посредства интеллектуального созерцания оно не являет-
ся частичной причиной акта согласия, так как составное познание

¹ См.: 2 Пар. 6, 30: «Ты услышь с неба — места обитания Твоего, и прости,
и воздай каждому по всем путям его, как Ты знаешь сердце его, — ибо Ты
один знаешь сердце сынов человеческих...»

² Этот вопрос обсуждается в Диспуте I. 6.

предполагает несоставное познание в одном и том же подлежащем
(subject). Точно так же как если нет предшествующего [воле] по-
знания в интеллекте, воля не может [перейти] в действие, несмот-
ря на количество интуитивных познаний, имеющихся в чувствах.

Ответ на довод 7

По поводу следующего довода я допускаю, что чувственное со-
зерцание существует в чувственном стремлении подчиненным
образом, так как чувства и чувственное стремление есть одна и та
же вещь. И поэтому все, что существует как подлежащее (subjec-
tively) в одном, также существует как подлежащее (subjectively)
и в другом.

Ответ на основной довод

По поводу основного вопроса я отвечаю, что [одного] чувст-
венного созерцания недостаточно; требуется и интеллектуальное
созерцание и т. д.

ДИСПУТ V