Отказ в применении иностранного права

Применение иностранного права может быть ограничено путем применения оговорки о публичном праве. Такая оговорка ограничивает действие коллизионных норм. Оговорка о публичном порядке содержится во многих национальных правовых системах, а также в международных договорах (Нью-Йоркская конвенция 1958). Суть ее заключается в том, что государство отказывается применять норму иностранного права в случае, если она противоречит публичному порядку, либо ее применение может нанести вред суверенитету или безопасности государства.
Оговорка о применимом праве может касаться применения иностранного права, признания и исполнения иностранных судебных решений, а также решений коммерческий арбитражей, исполнения иностранных судебных поручений.
РФ сделала оговорку о применимом праве в ряде законодательных актов. Так, норма, содержащаяся в ГК говорит о том, что норма иностранного права не применяется в исключительных случаях, и при том лишь тогда, когда последствия ее применения явно противоречили бы публичному порядку РФ. Следует отметить, что речь идет о неприемлемости именно последствий применения иностранной нормы. Если же нормы иностранного права не применяется, то при необходимости может быть применена норма российского права.
Данная оговорка носит исключительный характер и не может применяться произвольно. Иное может лишить смысла существование МЧП вообще, как системы норм, призванной обеспечить защиту прав граждан и ЮЛ, возникших в силу применения норм иностранного права. Наличие принципиального различия между отечественным правом и правом иностранного государства само по себе не может служить основанием неприменения норм последнего. В ГК РФ прямо говорится о том, что отказ в применении норм иностранного права не может быть основан на отличии правовой, экономической, или политической системы соответствующего государства от системы РФ.
Ограничение применения норм иностранного права возможно не только в силу оговорки о публичном праве, но и в силу действия императивных норм. Императивные нормы могут быть обычными и сверхимперативными. К последним относятся нормы, подлежащие применению к правоотношению, независимо от того, какое право подлежит применению. Устранить их действие нельзя ни соглашением о выборе права, ни коллизионной нормой страны суда. Например, такая норма содержится в Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам 1980. в нем говорится, что ничто в этой конвенции не ограничивает применения норм права страны суда в случаях, когда они являются императивными, независимо от права, применимого к договору.

АВТОНОМИЯ ВОЛИ

понятие автономии воли;

В доктрине существует мнение, что автономия воли сторон – это принцип МЧП. Но согласиться с этим нельзя, так как автономия воли сторон распространяется не на всю сферу МЧП, а только на договорные отношения. Автономия воли сторон применима не только в коммерческих отношениях, но и, например, в семейных, наследственных. Но это примеры исключений из общего правила – применения автономии воли сторон только в договорных отношениях.

Автономия воли сторон выражается в том, что стороны в договоре могут по своему усмотрению не только устанавливать условия и содержание договора, но и определять право, которое будет применяться к заключенному ими договору. Так понятие автономии воли понимает М.М. Богуславский. Это самостоятельная сделка. Она направлена на выбор применимого права, в отличие от основной сделки, которая направлена на регулирование существа отношений сторон (например, поставка или лизинг). Как правило, стороны заключают еще и юрисдикционную сделку – определение суда, в котором будут решаться возникающие споры. Это тоже элемент автономии воли сторон и самостоятельная сделка. При этом связь между всеми этими сделками, безусловно, есть. Следует отметить, что выбор применимого права не влияет на выбор юрисдикции. При этом выбор юрисдикции может оказывать косвенное влияние на выбор применимого права (суд выбирает право по коллизионным нормам).

Стороны могут выбрать любое применимое право. В связи с этим возникает проблема, когда стороны выбирают право непризнанного государства. Решить данную проблему весьма сложно. С одной стороны – суверенитет государства. Если государство «А» не признает государство «Б», то как оно может применить право государства «Б»? Если государство «А» применит это право, то оно тем самым признает существование государства «Б». С другой стороны физические лица не виноваты в том, что они родились в непризнанном государстве и получили в нем те или иные документы. На практике таким лицам приходится получать документы хотя бы еще в одном государстве. Это создает ситуацию правовой неопределенности. При решении этой проблемы следует помнить, что нарушать права лица в связи с тем, что государство не признано, недопустимо.

В широком смысле автономией воли сторон можно назвать также право сторон определять условия заключаемой сделки, невмешательство государств в отношения частных лиц, кроме случаев, когда такое вмешательство предусмотрено нормативными правовыми актами. Римская Конвенция 1980 года говорит, что выбор права сторонами должен быть прямо выражен в условиях договора или в обстоятельствах дела или определенно следовать из них.

Принцип автономии воли так же предусмотрен в ряде других конвенций и иных соглашений, например: Гаагская конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров 1955 года; Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам 1994 года; Минская конвенция 1993 года; Кишеневская конвенция 2002 года и т.д.

пределы автономии воли;

Автономия воли сторон не является беспредельной и имеет свои границы. При реализации автономии воли сторон не должны нарушаться императивные нормы страны суда. Например, в Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 говорится, что ничто в этой конвенции не ограничивает применения норм права страны суда в случаях, когда они являются императивными, независимо от права, применимого к договору. Однако такое понимание пределов автономии воли мы можем встретить далеко не везде. М.М.Богуславский указывает, что в одних странах автономия воли ничем не ограничена, в других действует принцип локализации договора: стороны свободно могут избрать право, но только такое, какое связано с данной сделкой

В некоторых странах автономия воли сторон ограничивается характером заключаемой между ними сделкой. То есть право, выбранное сторонами, должны быть каким-то образом связано со сделкой.

ГК РФ указывает, что выбор сторонами применимого права не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан. Таким образом, законодатель предотвращает возможное злоупотребление сторонами правом на выбор применимого права и обход требований императивных норм закона.

КТМ РФ содержит схожее регулирование с ГК РФ, но устанавливает иные пределы ответственности перевозчика. КТМ предоставляет сторонам право избрать любое применимое право, но это не может повлечь устранение или уменьшение ответственности за вред пассажиру или грузу.

Стороны не могут указать применимое право альтернативно. Это объясняется тем, что 2 правовые системы будут противоречить друг другу, чего допустить нельзя. Если же стороны все-таки установили применимое право альтернативно, то суд, укажет на то, что выбор применимого права не осуществлен и будет выбирать применимое право исходя из коллизионных норм.

Я бы так же хотел обратить внимание на то, как поступают суды при отсутствие прямо выраженной воли сторон при определении права, подлежащего применению. Английская судебная практика идет по пути отыскания права, свойственного данному договору, применяя метод локализации договора, а именно, суд должен выбрать тот закон, который выбрали бы «справедливые и разумные люди, если бы они подумали об этом при заключении договора». По тому же пути идут США, и согласно правилам Единообразного торгового кодекса США при отсутствие соглашения закон применяется к сделкам, имеющим надлежащую связь с данным штатом.