Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве 5 страница

2. Оценка доказательств - это мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, осуществляемая в логических формах и направленная на решение вопросов об относимости, о допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности всех собранных доказательств в совокупности для правильного разрешения дела.

Оценивая каждое собранное по делу доказательство, субъект доказывания, исходя из приведенных выше признаков, определяет его относимость к данному делу, допустимость и достоверность. Оценка достаточности собранных доказательств связана с решением субъектом доказывания вопроса о возможности завершения предварительного расследования или судебного следствия исходя из того, насколько всесторонне, полно и объективно собранные по делу относимые, допустимые и достоверные доказательства позволяют установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК.

3. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя в пределах предоставленных им полномочий рассмотреть вопрос о признании доказательства недопустимым в каждом случае, когда при его собирании установлены нарушения, указанные в ч. 2 ст. 75 УПК. При этом суд, прокурор, следователь, дознаватель должны исходить из того, что требования о признании доказательств недопустимыми, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75, являются безусловными, а указанные в них нарушения закона при собирании доказательств не могут быть восполнены путем производства других следственных действий.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, отменяя приговор Магаданского областного суда от 6 августа 2012 г., вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей в отношении С. и Ю., осужденных по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, указала в Определении следующее. В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля У., старший оперуполномоченный отдела МВД России по Сусуманскому району Магаданской области. Он в присутствии присяжных заседателей дал показания об условиях задержания подсудимых и о сведениях, которые С. и Ю. сообщили ему об убийстве потерпевших. Показания свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ему от Ю., данные во время предварительного следствия, также исследовались в присутствии присяжных заседателей. Вместе с тем положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии ВС РФ от 7 ноября 2012 г. N 93-О12-5СП.

 

Вместе с тем в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнуто: решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Отсюда следует, что не каждое нарушение закона при проведении процессуальных действий (за исключением указанных в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК) влечет безусловное признание их результатов недопустимыми доказательствами.

Обязанность суда признать доказательство недопустимым возникает в тех случаях, когда допущенное в ходе предварительного расследования нарушение закона не устранимо в судебном заседании: допрос лица, не владеющего русским языком, произведен без участия переводчика; осмотр жилища, обыск или выемка в жилище, личный обыск, выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи произведены без судебного решения и при отсутствии оснований для признания данных действий не терпящими отлагательства (см. комментарий к ст. 165 УПК) и т.п. Если суд установит, что процессуальные действия произведены с существенными нарушениями закона, не позволяющими использовать полученные по их результатам сведения в качестве допустимых доказательств, то он не вправе восполнить их путем вызова в суд и допроса дознавателя, следователя, производившего данное процессуальное действие.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 г. в отношении А. и В. Установлено, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь В. об обстоятельствах совершенного А. и В. убийства, ставших ему известными из показаний допрошенного им свидетеля И. Однако следователь согласно УПК осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной КС РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что показания свидетеля В. об обстоятельствах совершения осужденными убийства потерпевшей, ставших известными ему из допроса свидетеля И., не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6 марта 2012 г. N 70-О12-3.

 

Если нарушение закона может быть устранено в ходе судебного разбирательства, то суд решает вопрос о допустимости доказательства исходя из всей совокупности обстоятельств дела. Так, если протокол осмотра места происшествия не подписан одним из понятых, а в судебном заседании лицо, указанное в протоколе в качестве понятого, подтвердило факт своего участия в осмотре и правильность отражения в протоколе хода и результатов осмотра, то суд вправе при отсутствии иных существенных нарушений процедуры проведения следственного действия признать результаты осмотра допустимым доказательством.

4. Согласно ч. 3 комментируемой статьи прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Представляется, что они, так же как и суд, в случаях, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК, не только вправе, но и обязаны принять решение о признании доказательства недопустимым, а в случае, указанном в п. 3 ч. 2 ст. 75, решают вопрос о допустимости доказательства исходя из всей совокупности обстоятельств дела. При этом следователь, дознаватель обязаны рассмотреть ходатайство о признании доказательства недопустимым, заявленное не только подозреваемым, обвиняемым, но и его защитником, законным представителем, а также другими участниками, представляющими стороны (например, потерпевшим, его законным представителем или представителем), и по результатам рассмотрения вынести соответствующее мотивированное постановление о признании доказательства недопустимым либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Право прокурора о признании доказательства недопустимым может быть реализовано следующим образом. Поскольку доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, прокурор при изучении поступившего к нему дела и обнаружении такого факта: руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, возвращает дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (см. комментарий к ст. 221); руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК, возвращает дело дознавателю для пересоставления обвинительного акта со своими письменными указаниями (см. комментарий к ст. 226); руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 226.8 УПК, возвращает дело дознавателю для пересоставления обвинительного постановления (см. комментарий к ст. 226.8).

5. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК, как на предварительном слушании дела, так и в ходе его разбирательства по существу. В любом случае заявленное стороной ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания: 1) на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Копия ходатайства передается другой стороне в день его представления в суд, который может выполнить определенные действия, направленные на проверку приведенных в ходатайстве доводов. В частности, по ходатайству сторон для проверки доводов о недопустимости доказательства суд вправе допросить в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; приобщить к делу документ, указанный в ходатайстве. В случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, суд вправе с той же целью огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и (или) представленные сторонами.

При рассмотрении судом ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований федерального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

6. Решение об исключении доказательства либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть принято судом на предварительном слушании в форме отдельного постановления или как часть постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. В ходе судебного разбирательства суд может принять такое решение в форме протокольного постановления либо при необходимости в совещательной комнате в форме отдельного постановления. Наконец, если вопрос о допустимости того или иного доказательства не был разрешен на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, суд вправе и обязан решить его в приговоре. После принятия судом решения о признании доказательства недопустимым и подлежащим исключению это доказательство теряет юридическую силу, не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства, а также быть положено в основу приговора или иного судебного решения. При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, кроме того, сторонам либо иным участникам судебного заседания запрещено сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

 

Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

 

Комментарий к статье 89

 

1. Оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Данная деятельность регламентирована Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и тесно связана с уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, поскольку задачами ОРД в числе прочих являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2 указанного Федерального закона).

Перечень ОРМ, которые могут проводиться при осуществлении ОРД, определен ст. 6 указанного Закона, является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Это: 1) опрос; 2) наведение справок; 3) сбор образцов для сравнительного исследования; 4) проверочная закупка; 5) исследование предметов и документов; 6) наблюдение; 7) отождествление личности; 8) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 9) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 10) прослушивание телефонных переговоров; 11) снятие информации с технических каналов связи; 12) оперативное внедрение; 13) контролируемая поставка; 14) оперативный эксперимент.

Данные мероприятия проводятся как до возбуждения уголовного дела, когда органам, ее осуществляющим, становятся известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; либо когда они выполняют поручения органов предварительного расследования по материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве в порядке ст. 144 УПК; так и после возбуждения дела в целях установления местонахождения и задержания лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, выполнения поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

2. Результаты ОРД, осуществляемой для решения вышеуказанных задач, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, если они легализованы и отвечают требованиям допустимости (см. комментарий к ст. 75).

Во-первых, это означает, что сами по себе материалы ОРД не являются процессуальным источником доказательств, а выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших. Содержащиеся в материалах ОРД сведения, имеющие значение для дела, должны быть переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Министерства обороны РФ N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, Федеральной таможенной службы N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков N 398, Следственного комитета РФ N 68 от 27 сентября 2013 г.

После этого данные сведения должны быть закреплены и приобщены к делу в установленном законом порядке, т.е. путем проведения предусмотренных УПК следственных и иных процессуальных действий.

К примеру, по результатам оперативной проверки заявления гражданина о вымогательстве взятки органу предварительного расследования могут быть переданы фонограмма и бумажный носитель телефонных и иных переговоров вымогателя, записи акта описи и вручения гражданину помеченных денег и аудио- и (или) видеозаписывающей аппаратуры, других технических средств, аудио- и (или) видеозапись разговоров гражданина с вымогателем, вручения гражданином требуемых денег взяткодателю, акт задержания взяткополучателя с поличным, изъятия у него и осмотра денег. Для того чтобы содержащиеся в перечисленных материалах ОРД сведения стали доказательствами, в отношении их необходимо провести следующие процессуальные действия: фонограмма и бумажный носитель записи телефонных и иных переговоров осматриваются с участием понятых и при необходимости специалиста, фонограмма прослушивается, о чем составляются протокол осмотра, после чего фонограмма и бумажный носитель признаются вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщаются к делу; кассеты, диски с аудио- и (или) видеозаписями осматриваются с участием понятых и при необходимости специалиста, прослушиваются, просматриваются, о чем составляются протокол осмотра и прилагаемая к нему стенограмма аудио- и (или) видеозаписи, после чего кассеты, диски признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу; заявитель и оперативные работники, проводившие указанные ОРМ, допрашиваются в качестве свидетелей, а изъятые в ходе задержания взяткополучателя деньги осматриваются с участием понятых, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу и т.д.

Во-вторых, органы предварительного расследования, прокурор и суд обязаны проверить и убедиться в том, что: 1) ОРМ, по результатам которых получены материалы, проводились уполномоченными на то физическими и юридическими лицами и в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе его ст. 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности", ст. 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", ст. 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий", ст. 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий", ст. 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий"; 2) в случаях, предусмотренных указанными статьями, ОРМ проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации.

В-третьих, ОРМ не должны подменять следственные и иные процессуальные действия, которые в той или иной ситуации могут и должны быть проведены в целях обнаружения и закрепления доказательств (к примеру, оперативный опрос не должен подменять получение объяснений в порядке ст. 144 УПК или допрос, а обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не должно подменять осмотр или обыск).

3. Применительно к тем случаям, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что "необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность" (Постановление от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). В другом Постановлении, касающемся дел о любых преступлениях, Пленум ВС РФ разъяснил судам, что "результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством" (Постановление от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор Челябинского областного суда от 24 июля 2012 г. в отношении Ж. и Б., осужденных по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) и др., исключив результаты прослушивания телефонных переговоров как недопустимые доказательства, указав следующее.

В основу выводов о виновности Б. и Ж. положены полученные в ходе ОРМ данные их телефонных переговоров с участниками организованной группы, состоявшихся в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2010 г., а также в вечернее время 27 августа и в утреннее время 28 августа 2010 г. Данные результаты ОРМ - прослушивания телефонных переговоров - получены оперативными службами как не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. При этом областной суд был уведомлен о начале проведения ОРМ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Постановления о проведении ОРМ были вынесены судьей соответственно 21 марта и 28 августа 2010 г. При этом в постановлениях судьи разрешается проводить прослушивание телефонных переговоров указанных лиц лишь с момента вынесения постановлений, но не содержится решение о законности и об обоснованности проведения мероприятий как не терпящих отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления (в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2010 г., а также в вечернее время 27 августа и в утреннее время 28 августа 2010 г.). При рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. и Б. областной суд, признав постановления судьи от 21 марта 2010 г. и от 28 августа 2010 г. в качестве доказательств по делу, не дал оценки указанному обстоятельству.

Судебная коллегия исключила из приговора результаты прослушивания телефонных переговоров в указанные даты как недопустимые доказательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 13 декабря 2012 г. N 48-О12-110.

 

По делу в отношении Р., А., П.А., К., Н., П.С. и С. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала следующее. Исходя из требований ст. ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", если в результате проведенного ОРМ выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и для осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности. Однако вопреки задачам ОРД и основаниям проведения ОРМ, после того как сотрудники госнаркоконтроля 25 января 2010 г. в ходе проверочной закупки уже выявили факт сбыта П.С. в составе организованной группы совместно с А., П.А., М. и Г. наркотического средства - маковой соломки, содержащий все признаки особо тяжкого преступления, имели возможность пресечь преступные действия П.С. и других членов группы и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли их преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по их задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, 27 апреля 2010 г., провели проверочную закупку у П.С., т.е. уже известного им лица, по тем же основаниям, что и предыдущая закупка, предоставляя возможность сбытчикам наркотических средств продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом постановления о проведении обеих закупок датированы одним и тем же днем - 25 января 2010 г., тем самым постановление о проведении повторной закупки было вынесено еще до проведения первой закупки, а повторная закупка фактически проведена через три месяца после вынесения постановления, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения повторной закупки. С аналогичными нарушениями закона были проведены повторные проверочные закупки наркотиков у К. и Н.

Данные действия указывают на невыполнение лицами, уполномоченными осуществлять ОРД, возложенных на них задач и обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений. Между тем суд не проверил законность и обоснованность повторных проверочных закупок у П.С., К., Н. и не дал в приговоре какой-либо оценки полученным результатам, положив их в основу осуждения перечисленных лиц без приведения мотивов принятых решений.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 г. сотрудниками управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков на основании разрешения судьи было проведено с участием понятых и с составлением процессуальных документов по его результатам обследование жилого помещения К., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая соломка; в тот же день и в том же порядке на основании разрешения судьи ими проведено обследование жилого помещения Р., в ходе которого у нее обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая соломка. Какого-либо согласия на проникновение в жилище от указанных лиц получено не было. Между тем согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из ОРМ, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 этого Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 названного Федерального закона данное ОРМ осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Таким образом, фактически в жилых помещениях К. и Р. были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК.

Суд, положив в основу приговора перечисленные доказательства, не проверил и не оценил законность и обоснованность обследования жилых помещений и полученных результатов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств. Поскольку повторные проверочные закупки и обыски (обследования жилых помещений) проведены с нарушением требований названного Закона и УПК, их результаты следует признать недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться для установления в действиях А., П.А., К., Н., П.С., С., инкриминированных им как покушения на незаконный сбыт наркотиков, соответственно, 29 марта, 27 апреля 2010 г., и в действиях К. и Р., инкриминированных им как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, состава преступления, что исключает возможность их осуждения за данные преступления.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор Свердловского областного суда от 14 сентября 2012 г. в отношении указанных лиц в части отмеченных эпизодов отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 января 2013 г. N 45-О12-77.

 

Статья 90. Преюдиция

 

Комментарий к статье 90

 

1. Под преюдицией (лат. praejudicio - предрешение) в уголовно-процессуальном праве понимается обязательность для дознавателя, следователя, прокурора, суда, расследующих или рассматривающих уголовное дело, признать без дополнительной проверки и повторного доказывания обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

2. Исходя из правовых позиций, содержащихся, в частности, в Постановлении КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения окончательных судебных решений не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы. В уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона. В связи с этим КС РФ признал положения комментируемой статьи не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они означают следующее: