Методы оценки значимости воздействий

Значимость воздействия, разумеется, непосредственно зависит от его вида или природы (шумовое, радиационное, выбросы определенных веществ в воздух, и т.д.), физической величины и вероятность его возникновения. Понятие величины охватывает здесь несколько факторов, таких как интенсивность воздействия (например, повышение величины показателя БПК₅³⁵ в реке до 10 мг/л); продолжительность воздействия; масштаб распространения воздействия. При этом масштаб распространения воздействия оценивается как в терминах площади (например, площадь территории, на которой будет зафиксировано повышение радиационного уровня), так и в терминах численности населения, наличия особо охраняемых территорий, памятников культуры или других объектов, представляющих общественную ценность, подвергающихся воздействию данного фактора.

Однако наиболее серьезным аспектом, который чаще всего не учитывается при оценке значимости воздействий, является его контекст. Воздействия, одинаковые по величине и вероятности, могут рассматриваться как более или менее важные, влиять на принимаемые решения в большей или меньшей степени в зависимости от того, где именно они имеют место, как они воспринимаются заинтересованными лицами, какова сложившаяся социальная обстановка и т.д.

Для оценки значимости существует множество методов (например, Ли (Ли Н., 1995) описывает 24 метода). Наиболее простым и часто применяемым методом оценки значимости является сравнение их с универсальными стандартами. Стандарты могут быть количественными (например, предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ) или носить характер качественных норм (например, ограничения на определенные виды хозяйственной деятельности в пределах особо охраняемой природной территории или вблизи культурных памятников). Однако следует иметь в виду важные ограничения применимости стандартов для оценки значимости:

· на многие виды воздействия стандарты отсутствуют (например, в момент написания этой книги в России не существовало стандарта на концентрации или выбросы диоксинов);

· многие стандарты разработаны на основе приблизительных данных (недостаточно проверенных, неточных или неполных) и таким образом их область применения ограничена;

· стандарты основаны на представлении о “пороговом воздействии”, в то время как многие виды воздействия (например, ионизирующее излучение) не имеют порогового значения: не исключено, что их влияние проявляется при сколь угодно малых величинах;

· стандарты не всегда годятся для учета непрямых, кумулятивных воздействий, синергетического³⁶ действия нескольких факторов;

· стандарты редко применимы для учета уникальных условий, характерных для конкретной ситуации.

Очень близок к сравнению со стандартами метод оценки значимости, основанный на сравнении величины воздействия с усредненными значениями данного параметра для рассматриваемой местности. Такой метод привносит в оценку значимости элемент “контекста”, учета местной ситуации. Например, если вывод ЭО будет сформулирован как “ в результате проекта будет уничтожено 15 га зеленых насаждений”, то судить о значимости воздействия будет гораздо сложнее, чем в том случае, когда в документе будет указано: “в результате проекта будет уничтожено 28% зеленых насаждений в районе”. К этому типу методов относится сравнение параметров состояния окружающей среды с фоновыми значениями.

Сравнение величины воздействий и со стандартами, и с характерными значениями является “объективным” методом оценки значимости воздействий (хотя стандарты, конечно, могут рассматриваться как субъективная величина). В то же время, часто оценка значимости воздействий невозможна без соотнесения их с социальными ценностями, интересами и предпочтениями различных заинтересованных сторон.

Кантер (Canter, L.W., 1996) приводит пример “шкалы значимости” воздействий (табл. 8). Наиболее значимые воздействия превышают установленные стандарты. Это означает, что меры по устранению таких воздействий должны быть приняты в обязательном порядке или намечаемая деятельность не может быть осуществлена. Второй уровень значимости воздействий составляют неизбежные воздействия, которые необратимым образом разрушают экосистемы. Третьи по значимости воздействия — те, последствия которых нарушают сложившиеся социальные нормы и устои. Деятельность, при которой необходимо переселение людей, может представлять пример воздействий такого типа. Наконец, последние две группы воздействий касаются интересов и предпочтений различных групп общества.

Таблица 8. Пример шкалы значимости

4.4.3. Пример сложного метода оценки значимости: метод нормирования и взвешивания

Сравнение величины воздействия со стандартами или характерными применимо для оценки значимости отдельного вида воздействия. На основе такой оценки, в зависимости от стадии процесса ЭО, может приниматься решение о включении воздействия в последующее детальное рассмотрение, или о необходимости принятия мер по смягчению данного воздействия. Задача другого рода возникает, когда необходимо оценить общую значимость целого ряда воздействий различной природы. Такая потребность возникает в тех случаях, когда нужно сравнить различные альтернативы осуществления намечаемой деятельности или варианты проектных решений с точки зрения их воздействия на окружающую среду. Не только величина, но и характер воздействия на окружающую среду может существенно отличаться от одного варианта к другому; при этом среди возможных вариантов может не оказаться такого, для которого все виды воздействия являются наименьшими.

Для решения подобных задач выработан ряд методов. В качестве примера метода оценки значимости, который сочетает объективные характеристики воздействий с социальными ценностями, можно привести метод “нормирования и взвешивания” (Rating and Weighting Technique).

В ходе этого метода прогнозируемые воздействия сначала нормируются, то есть приводятся к безразмерным показателям по единой шкале. Нормирование может осуществляться, например, соотнесением ожидаемой концентрации загрязняющего вещества с ПДК по данному параметру или с фоновым значением этого параметра.

Следующим шагом является присваивание соотнесенным (ранжированным) параметрам весов в соответствии с их “важностью”. Например, может быть решено, что в связи с особенностями гидрологического режима и частыми заморными явлениями снижение концентрации кислорода в воде данного водоема — существенно более значимый, весомый аспект, чем, например, повышение минерализации. Соответственно, концентрация кислорода в воде может получить вес “3”, а минерализация — вес “1”.

На следующем этапе нормированные показатели умножаются на их веса и складываются. Такое сложение может происходить отдельно для каждой из компонент природной среды или даже для всех компонент вместе. Результирующий показатель считается количественным определением значимости воздействия для рассматриваемого варианта. Затем он может сравниваться с показателями значимости воздействий других вариантов, подсчитанных таким же образом, и результаты могут учитываться при выборе между этими вариантами.