Некоторые проблемы практического применения домашнего ареста в связи с изменениями законодательства

Аннотация: в данной статье рассматриваются некоторые проблемы практического применения домашнего ареста в связи с изменениями законодательства. Указывается на возникающие противоречивые вопросы в связи с применением электронных средств контроля. Рассматривается вопрос относительно места нахождения лица под домашним арестом. Дается рекомендация по вопросу урегулирования возникающих проблем.

Ключевые слова: уголовно-процессуальный кодекс, мера пресечения, домашний арест, электронные средства контроля, место содержание под домашним арестом

Применение меры пресечения в виде домашнего ареста нашло свое закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864, но сегодняшнее закрепление в современном уголовно-процессуальном кодексе данной меры можно вполне назвать новеллой процессуального законодательства РФ. Данное положение обуславливается рядом причин, а именно, на протяжении XX века законодательно закрепленное наличие домашнего ареста не предусматривало широкую практику его применения, а Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. и вовсе исключил данную меру пресечения.

Нынешняя редакция статьи 107 УПК РФ в связи с принятием федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» претерпела значительные изменения в большинстве своем в положительную сторону. Данными изменениями законодателем были сняты многие противоречивые положения данной статьи, но, к сожалению, совершенству нет предела, и на сегодняшний день можно обнаружить некоторые проблемы в практике применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Следует также заметить, что изменение положений статьи 107 УПК РФ назревали задолго до принятия указанного выше федерального закона, так как многие ученые и практики неоднократно указывали на краткость и лаконичность данной статьи, несмотря на то, что содержание под домашним арестом является мерой пресечения по своей строгости второй, после содержания под стражей.

Следует также отметить, что постановлением Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 года № 27-П по делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина признано, что положения ст. 107 УПК РФ в той мере, в какой они не конкретизируют срок, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не определяют основания и порядок его продления и не ограничивают предельную продолжительность пребывания лица под домашним арестом, в том числе, с учетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, не соответствуют Конституции Российской Федерации.[139] После внесения изменения в УПК РФ, срок домашнего ареста не может превышать два месяца, что соответствует общему сроку предварительного следствия.

Но нам следует обратить детальное внимание на проблемы применения данной меры пресечения на сегодняшний день. Так, после принятия 18.02.2013 постановления Правительства РФ № 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений", с 01.03.2013, сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний РФ стали применяться электронные средства контроля системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, находящихся под домашним арестом. В отношении всех лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в обязательном порядке применены стационарные контрольные устройства - электронный браслет, надеваемое на подконтрольное лицо с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле. В связи с этим на практике возникают некоторые проблемы применения данных положений. Необходимо заметить то, что сотрудниками ФСИН РФ неоднократно говорилось, что с руки женщины из-за тонкого запястья, указанный браслет слетает, а ношение его на ноге делает невозможным тот фактор, что женщины, как правило, имеют атрибутом своей обуви высокие сапоги. Из-за данной проблемы ставится вопрос, о разработке нового браслета который бы не мешал женщинам носить обувь, что в свою очередь требует определенных затрат, на которые у бюджета России как всегда нет необходимых средств. К тому же, уже были прецеденты того, что лицом в отношении которого применен домашний арест, был утерян браслет, и суд с данного лица взыскивал сумму превышающую 115 тысяч рублей.

Также в соответствии со статистическими данными, которые находятся в открытом доступе на сайте Министерства юстиции РФ, в 1-ом полугодии 2012г. по сравнению с 2009г. количество случаев применения меры пресечения в виде домашнего ареста увеличилось почти в 10 раз и уже достигло уровня 2011г. (1338 лиц)[140], что указывает нам на необходимость закупки большего числа электронных средств контроля. А как указывает известный факт в России, там, где деньги, там появляется известный «бич» нашей страны, взяточничество.

Также из выше указанной проблемы некоторыми авторами, например Быковым В.М.[141], высказывается мнение по поводу нарушения конституционного принципа презумпции невиновности на основании того, что контроль над обвиняемыми возлагается на сотрудников ФСИН РФ, что ставит подозреваемого в положения осужденного. С данной точкой зрения нельзя согласиться, так как в УПК РФ есть мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в большей степени ставит подозреваемого в положения осужденного, но при этом здесь, Быков В.М. не находит нарушения принципа презумпции невиновности.

Актуальным остается вопрос, несмотря на принятые изменения, о месте содержания под домашним арестом. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что подозреваемый или обвиняемый находится в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Здесь законодатель ушел от понятия жилища, которое он дает в статье 5 УПК, что на наш взгляд является правильным, так как помещение под домашний арест в иное жилое помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания не будет соответствовать целям наложения данной меры пресечения. Но при этом законодатель при изменении статьи 107 УПК РФ излишне вводит положение о том, что подозреваемый или обвиняемый может исполнить данную меру пресечения в жилом помещении, в котором он проживает на ином законном основании. Иное законное основание говорит нам о том, что лицо может фактически, быть прописано в жилом помещении, но не состоять в родственных связях с людьми, которые являются собственниками жилого помещения. Избрание меры пресечения в отношении лица, на наш взгляд сделает невозможным нахождения его в помещении с другими лицами, так как они явно не захотят проживать в одном месте с лицом, в отношении которого ведется следствие.

Рассмотренные некоторые практические проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве, могут говорить нам о необходимости более детального регулирования применения данной меры именно на практике. Считаем необходимым исключить из действующей редакции ст.107 УПК РФ указания на возможность исполнения домашнего ареста подозреваемым или обвиняемым «в жилом помещении, в котором он проживает на ином законном основании».Представляется разумным разработка в проекте Постановлении Пленума ВС «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вопросов практической реализации меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой бы детально регламентировались вопросы «браслетизации», вопросы, касающиеся проблем контроля за избранными судом ограничениями в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также детального регламентировать аспекты, касающиеся нахождения лица в изоляции, так как длительное нахождение в помещении может нанести вред здоровью лица. Видится необходимым определения в проекте постановления ВС РФ понятия изоляции, для того чтобы снять все вопросы, касаемо ограничения конституционных прав и свобод человека, допускаемых при применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс (по состоянию на 1 октября 2013 года). – Новосибирск: Норматика, 2013. – 255 с.

2. Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» // КонсультантПлюс, 2013

3. Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 г. № 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений" // КонсультантПлюс, 2013

4. Быков В.М. Закон о домашнем аресте подозреваемого или обвиняемого: научный комментарий. // Административное и муниципальное право, № 3, 2012

5. Муртазин Р.М. Дискуссионные вопросы применения домашнего ареста. // Вестник ОГУ №3 (139), 2012

6. Цоколова О.И., Костылёва Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения // КонсультантПлюс, 2011

Диденко Д.С.

Студент 4 курса, группы С6404 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета

Научный руководитель: Заровнева Галина Степановна

профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета