Предварительное исследование следов на месте происшествия

История вопроса

Аннотация: В данной статье рассматривается проблематика развития использования инструмента эффективного расследования – предварительного исследования следов на месте происшествия. Определяется понятие предварительного исследования. Рассматриваются возможности этого вида исследования. Проводится диалектический анализ развития предварительного исследования. Определяются задачи стоящие по совершенствованию применения предварительного исследования.

Ключевые слова: уголовно-процессуальный кодекс, осмотр места происшествия, методика предварительного исследования.

Одним из важнейших способов решения задачи эффективного расследования является выявление с помощью предварительного исследования следов индивидуализирующих преступника и его действия.

Предварительные исследования позволяют достичь следующих целей:

решение вопроса о возбуждении уголовного дела; построения и проверки следственных версий; разработки оперативно-розыскных мероприятий; построения тактики отдельных следственных действий; назначения экспертизы.

В разные периоды времени тема предварительного исследования на сегодняшний день она проработана слабо.

Легального понятия в области уголовного процесса и криминалистики предварительного исследования не установлено.

Становление института предварительных исследований шло в постоянной борьбе криминалистов и процессуалистов. УПК РСФСР 1923г., согласно ст. 58^[3], относил к категории доказательств не исчерпывающий перечень, что позволяло практикам использовать его по своему усмотрению в широких пределах.

Н. В. Терзиев В 1957г. полагал, что следует назначать экспертизу в период осмотра места происшествия, дабы эксперт не утратил возможность непосредственно оценить ситуацию^[4]. A.B. Дулов и его единомышленники считали, что «В ряде случаев экспертизу надо назначить еще тогда, когда обстановка места происшествия не нарушена»[5].

На смену старому УПК РСФСР в 1960 г. пришел новый. В нем конкретизировались нормы регулирующие действия специалиста, но они не касались предварительного исследования, хотя требовали участие медэксперта при осмотре трупа.

Проведение экспертиз в «полевых условиях» поддержал в числе первых в 1964 г. Б.М. Комаринец. Он расценивал «экспертный осмотр» как начальную стадию экспертного исследования, которую можно закончить в условиях стационарной лаборатории^[6].

В этот период Р.С. Белкин прорабатывал свою систему «полевой криминалистики». Ее важным элементом является предварительное исследование на месте происшествия. В своей разработке он предлагал использовать, в числе прочих методик, достижения Д. А. Турчина в работе с микроследами.

В 1966 г. в УПК РСФСР были внесены изменения и дополнения, которые «определяли правовой статус специалиста, раскрывали его основную функцию использовать свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств (ст. 133¹)^[7].

В 1970 г. Р.С. Белкин в издании Советское государство и право, № 7 впервые упоминает о «полевой криминалистике». И в 1975 г. А.В. Дулов комментирует это направление исследования: «В условиях полевой криминалистики следователя ожидают многие неожиданные и непредвиденные трудности, подлежащие преодолению без ущерба для установления полного объема информации по расследуемому делу»[8].

Необходимо отметить, что в этот период времени уже были разработаны десятки методик предварительных исследований: Г. Г. Меликсетян – 1971г., Н. А. Корниенко – 1976 и т.д. Более того эти разработки были объединены в практические сборники для криминалистов.

В 1975 г. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 6 от 17 сентября разграничил процессуальное положение эксперта и специалиста, определил их полномочия, но предварительные исследования на месте происшествия так и не были одобрены.

В 1988 г. уже широкая общественность узнала о «полевой криминалистике», разработанной к тому времени Р.С. Белкиным. «Под этим условным названием мы подразумеваем технико-криминалистические средства и методы работы с доказательствами, которые используются или могут быть использованы не в кабинете следователя или в лаборатории эксперта, а непосредственно в «полевых» условиях — на месте происшествия при его осмотре или производстве на этом месте иных следственных действий или исследовательских экспертных операций»^[9].

А вот Т.В. Аверьянова 1991 г. считала что «такие исследования, даже если они проводятся по полной схеме экспертного исследования с применением всех методов последнего, служат источником лишь ориентирующей информации и требуют своего подтверждения экспертизой. Подобное дублирование превращает экспертизу в формальность, влечет за собой нерациональную трату сил, средств и времени эксперта»^[10].

В 1993 – 1996 гг. МВД России для усиления борьбы с захлестнувшей страну преступностью издает приказы: №261 от 01.06.1993 г., № 260 от 20.09.1994 г. и № 334 от 20.07.1996г. Они содержат нормы регулирующие деятельность специалиста-криминалиста в осмотре места происшествия и проведения предварительных исследований. Однако анализ показал - предварительные исследования проводятся только после возвращения с места происшествия, что объясняется отсутствием для них условий и только ориентирующей силой, не имеющей доказательного значения. В этот же период, точнее в 1994 г. П.П. Ищенко выпускает в свет свое практическое пособие «Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления»^[11].

2001 г. Принят новый УПК РФ, который расширил функции специалистов в следственных действиях, но не улучшил состояние предварительных исследований.

4 июля 2003 г. Федеральным законом № 92 «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ введена новелла - в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста может быть использовано в качестве доказательства. Но это касалось только судебного процесса. Большим вкладом стала поправка к закону заключающаяся в отмене отвода эксперта в производстве по уголовному делу, принимавшего участие в деле ранее, в качестве эксперта или специалиста.

2006 г. идеи Р.С. Белкина в отношении «полевой криминалистики» вновь получают поддержку в книге Д.А. Турчина и И.С. Чижикова «Полевая криминалистика и ее практическое применение»^[12].

21 декабря 2010 г. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», было введено большое количество новаций способствующих предварительному исследованию: разрешено приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста^[13]; разрешение комплексного исследования одним экспертом.

Благодаря недавно установленным поправкам к УПК РФ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» появилась возможность назначать не только исследования, но и экспертизы до возбуждения уголовного дела,привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Хотя в нем есть и не совершенства. В.Н. Махов считает: «Одна из причин такого положения, на наш взгляд, в том, что в УПК РФ не закреплены элементарные требования, предъявляемые для оформления заключения»^[14].

Тем не менее, как показывает анализ текущей ситуации, предварительные исследования на месте происшествия до сих пор не проводятся, хотя законодатель сделал почти все для этого.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174–ФЗ: по состоянию на 25 сентября 2013 г. - М.: Проспект, КноРус, 2013. – 255 с.

2. Федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant. ru.

3. Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно- экспертных исследований. Алма-Ата. 1991. - 232 с.

4. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы.

5. Дулов А. А. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск. 1957г. - 188 с.

6. Ищенко, П. П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. Изд. ОНТЦ РАН: М. «Берегиня», 1994. - 189 с.

7. Комаринец Б. М. Участие экспертов в поведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности//Теория и практика судебной экспертизы. М. 1964. Вып.1 (2). - 64 с.

8. Махов, В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации. [Электронный ресурс] // Российский следователь. - 2013. - № 9. URL: consultant.ru› document/ cons_doc_CJI_70902/.

9. Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места происшествия. М. 1955. - 254 с.

10. Турчин, Д. А., Чижиков. И. С. Полевая криминалистика и ее практическое применение. - М.: Юрлитинформ, 2006. - 140 с.

Чугунков П.И.

Студент 2 курса, группы Б6205 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета

Научный руководитель: Реховский Александр Федорович

профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета