Судебные извещения и вызовы

Не следует относиться к изучению данной темы как к чему-то второстепенному. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 364 ГПК).

В ГПК используются два термина — “извещения” и “вызовы”. Извещаются лица, участвующие в деле, к которым закон не предъявляет требования обязательной явки в суд и участия в судебном заседании или в отдельных процессуальных действиях. Вызываются свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, т.е. лица, для которых явка в суд является обязанностью.

Действующее законодательство предусматривает различные способы извещения (вызова) участников процесса. Участники процесса могут извещаться и вызываться судебной повесткой, заказным письмом, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, например электронной почты. Избрание того или иного способа зависит от обстоятельств, связанных с конкретным делом или особенностей определенных видов дел. Общее и обязательное требование — использование средств связи или доставки должно обеспечивать фиксирование направления извещения (вызова) и его получение адресатом.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с требованием закона лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса извещения (вызовы) должны вручаться с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Правовые ситуации

№ 1

Столяров К.Н. 23 мая 2006 г. обратился в суд с иском. Мировой судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением законных требований, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу трехдневный срок для исправления недостатков. 26 мая 2006 г. Столяров К.Н. выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

Был ли соблюден истцом трехдневный срок для исправления недостатков?

С какой даты следует исчислять срок, установленный законом для рассмотрения мировым судьей гражданского дела, укажите дату окончания этого срока?

№ 2

Рыбников К.С. 20 февраля 2006 г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 12 февраля 2006 г.

В удовлетворении ходатайства было отказано. В определении указывалось, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 231 ГПК лица, участвующие в деле, и их представители в течение пяти дней со дня подписания протокола вправе подать в письменной форме свои замечания, чего ими сделано не было, а обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол законом не предусмотрено. Обосновано ли определение суда?

№ 3

Тургайский городской суд удовлетворил иск Ступина Г.Т.к городской администрации. Ответчик подал кассационную жалобу на решение суда. Судья вынес определение об оставлении жалобы без движения на том основании, что она не оплачена государственной пошлиной. Городская администрация подала частную жалобу на определение судьи, указав, что в соответствии с НК РФ органы местного самоуправления при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеются ли основания для удовлетворения частной жалобы?

№ 4

На возмещение каких расходов имеет право свидетель, эксперт, специалист, переводчик:

1) связанных с проездом к месту заседания суда:

а) на городском общественном транспорте;

б) на такси;

в) на пригородных автобусах и поездах;

г) на поездах дальнего следования;

д) на речных и морских судах;

е) на воздушном транспорте;

2) страховых платежей по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте;

3) расходов по договору возмездного оказания гостиничных услуг (найму жилого помещения);

4) расходов по бронированию жилого помещения?

Имеет ли право свидетель, эксперт, специалист, переводчик:

1) на выплату суточных;

2) на сохранение заработной платы по месту работы:

а) в полном размере;

б) в размере среднего заработка;

3) на получение денежной компенсации за отвлечение от обычных занятий;

4) на получение вознаграждения за исполнение обязанности свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика?

№ 5

Городской суд по заявлению Территориальной избирательной комиссии отменил регистрацию Гуськова А.Б. в качестве кандидата на должность главы района. Решением суда с Гуськова А.Б., были взысканы судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела. Суд кассационной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления избирательной комиссии.

Гуськов А.Б. обратился в городской суд с заявлением о взыскании с избирательной комиссии судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции, вынося новое решение, соответствующим образом не изменил их распределение.

Определением суда заявление Гуськова А.Б. было оставлено без движения, а ему предложено предъявить иск о взыскании судебных расходов и уплатить государственную пошлину.

Имеются ли основания для обжалования данного определения суда?

№ 6

Районный суд отказал в удовлетворении иска, предъявленного Кругликовой С.А. к Шуйскому колледжу гуманитарного образования. Суд кассационной инстанции отменил состоявшееся решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суд вынес решение в пользу Кругликовой С.А.

Истица обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено. В частной жалобе ответчик указал, что судом были учтены расходы, связанные с разбирательством дела в судах, как первой, так и кассационной инстанций. Однако, по его мнению, учитываться должны расходы, понесенные истицей, только в связи с разбирательством дела в суде первой инстанции, завершившимся вынесением решения в ее пользу. Кроме того, ответчик сослался на то, что представитель истицы участвовал лишь в одном из трех, проведенных городским судом, судебном заседании и, следовательно, вопрос о размере возмещения расходов

должен решаться исходя из этого обстоятельства. Обоснованы ли возражения ответчика?

№ 7

Дело по иску Пухова К.М. к Ситникову С.С. было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судья исходил из того, что поскольку место пребывания ответчика неизвестно и об этом у суда имеются сведения с последнего места жительства Ситникова, то судебные извещения направлялись по известному суду адресу ответчика и, следовательно, считаются доставленными. В деле имелись почтовое извещение о том, что телеграмма, которой ответчику сообщалось о судебном заседании, не вручена, так как адресат отсутствует, и судебная повестка с отметкой о том, что по данному адресу Ситников С.С. не проживает и место его пребывания неизвестно.

Ситников обжаловал решение суда, указав, что не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу его постоянной регистрации, который был указан истцом в исковом заявлении, но он в течение нескольких лет по данному адресу не проживает.

Постановление какого содержания должен вынести суд кассационной инстанции?

Тема 9