Ислам и индивидуальная собственность 1 страница

 

Является ли индивидуальная собственность врожденным свойством человеческой натуры? Коммунисты и им подобные считают, что это не так. Они говорят, что в первобытном обществе во времена первобытной коммунизма никто не имел личной собственности, а все имущество было коллективной собственностью. Все люди жили в духе дружбы, сотрудничества и братства. Однако этот "ангельский" период, к сожалению, длился недолго. С появлением сельского хозяйства начались конфликты из-за обрабатываемых земель и средств производства. Возникли войны, и человечество пришло к тому, что называется сегодня стремлением к индивидуальной собственности и борьба за обладание ею. Единственным спасением от этого ужасного зла может стать только возвращение к первоначальному положению, где ни у кого не было личной собственности. Все владели тем, что они производили, и тогда вновь воцарится атмосфера дружелюбия и согласия в отношениях между людьми!

 

* * *

 

Оставим коммунистов на некоторое время и обратимся к психологам и социологам, между которыми существуют сильнейшие разногласия относительного того, что считать врожденным, а что приобретенным в поведении человека, его чувствах и мыслях. Вполне естественно, что эти ученые расходятся во мнениях и по поводу' индивидуальной собственности: является ли она выражением врожденного качества человека, вне зависимости от окружающих условий, или же следствием влияния внешних условий? К примеру, что заставляет ребенка цепляться за свои игрушки и другие вещи? Возможно причина этого в том, что их недостаточно или кто-то пытается их отобрать у него. Если есть десять детей и у них одна игрушка, то они обязательно будут спорить из-за нее, но если на десять детей имеется десять игрушек и у каждого есть своя, то прекратится ли конфликт?

 

* * *

 

В связи с теми или иными мыслями можно высказать ряд соображений:

1. Никто из этих ученых так и не смог с уверенностью сказать, что индивидуальная собственность не является врожденным свойством человека. Ученые, отличающиеся левыми взглядами, смогли заявить только, что нет убедительного свидетельства того, что это врожденное свойство. Существует разница между первой точкой зрения и абсолютным отрицанием. Если бы им удалось найти убедительное свидетельство, отрицающее врожденность этого свойства, то они не колеблясь отвергли бы его, поскольку всеми своими чувствами страшатся его.

2. Пример, который они приводят о детях и игрушках не дает желаемого эффекта и не может служить доказательством. Когда имеется десять детей с десятью игрушками и между ними не возникает конфликтной ситуации, это вовсе не говорит о том, что у людей отсутствует врожденное стремление к собственности. Это свидетельствует лишь только, что в условиях абсолютного равенства всех это стремление удовлетворятся. И вовсе нельзя говорить, что оно отсутствует изначально. Речь может идти только о пределах этого свойства. Ведь бесспорно то, что в подобных случаях многие дети пытаются получить больше, чем они имеют, отбирая игрушки у других детей! Если, разумеется, им не мешают сделать это какие-либо внешние факторы!

3. "Ангельский" период первобытного общества, по мнению коммунистов, хотя у нас нет убедительных свидетельств этого, характеризовался отсутствием средств производства. Каким же образом мог возникнуть конфликт по поводу того, чего нет? Без каких-либо усилий со стороны людей деревья давали им плоды, а охота требовала коллективного участия, чтобы одинокого охотника не загрызли дикие звери. Вместе с тем вполне допустимо, что храбрые охотники могли выходить на промысел и в одиночку, чтобы доказать свое мужество и выделиться среди других. Это, кстати, очень важный вопрос, к которому мы очень скоро вернемся. В те далекие времена добычу было невозможно сохранять и нужно было, съест ее в течение нескольких часов. Отсутствие конфликтов в данной ситуации не говорит само по себе об отсутствии врожденной тяги к индивидуальной собственности. Это вполне могло случиться из-за отсутствия самого предмета спора. Известно, что появление сельского хозяйства инициировало борьбу, то есть пробудилось врожденное свойство, которое ранее не имело побудительных мотивов для своей активизации.

4. Никто не станет отрицать наличия в те времена борьбы и соперничества между мужчинами за "обладание" женщиной. Несмотря на наличие на этом этапе "сексуального коммунизма", как об этом заявляют коммунисты, никто не убежден, что подобное явление носило всеобъемлющий характер в первобытном обществе. Да и само его существование вовсе не отрицает наличия соперничества из-за женщин, поскольку для конфликтующих одна из них кажется более красивой, чем другие. Здесь-то и заключается один из ключевых моментов, которые мы пытаемся найти.

Безусловно, этот фактор имеет огромное значение при рассмотрении данной проблемы. Там, где все вещи одинаковы и равны по качеству, конфликты отсутствуют. Там же, где имеет место стоимостная дифференциация вещей и объектов по мнению людей, немедленно возникают конфликты и борьба, даже в том " ангельском" обществе, которое якобы было по мнению коммунистов, и на основе чего они строят свои мечты о далеком будущем.

Наконец, никто не будет отрицать наличия в первобытном обществе стремления отдельных людей выделиться из общей среды своим мужеством, силой, выносливостью или по какому-либо иному качеству характера. Так дело обстоит, например, в наши дни в некоторых племенах, некоторые продолжают жить в условиях первобытнообщинного строя, и по которым коммунисты делают свои оценки по специфике "первобытного" коммунизма. В этих племенах девушек выдают замуж за тех мужчин, которые стойко и отважно переносят сто ударов плетью. В чем причина этого? И в связи с чем молодежь добровольно подвергает себя этому суровому испытанию, стремясь подчеркнуть свое превосходство? Если все осуществлялось в соответствии с принципом абсолютного равенства, то что же тогда побуждало человека говорить: "Я вовсе не ровня другим, я лучше их"? В этом заключается другая из рассматриваемых проблем, также имеющая большую важность. Если предположить, что стремление к индивидуальной собственности не является врожденным свойством в его первозданном виде, то оно связано с другим врожденным свойством человека — стремлением выделиться из среды подобных себе, что было свойственно человечеству, начиная с эпохи первобытнообщинного строя.

 

* * *

 

Оставим эти теоретические изыскания и поговорим об индивидуальной собственности в Исламе.

Коммунисты говорят, что на протяжении всей истории индивидуальную собственность сопровождало угнетение, и что ее необходимо отменить, если человечество хочет стабильности и прекращения борьбы. Коммунисты полностью игнорируют при этом роль индивидуальности в прогрессе, а также тот факт, что человечество не добилось никакого прогресса при первобытном коммунизме. Прогресс начался лишь только с появлением конфликтов по поводу собственности. Это значит, что эту борьбу не следует рассматривать исключительно как зло. Ее наличие в разумных пределах (Ислам считает, что она не является злом по своей сути. Она становится злом когда осуществляется во имя зла. По поводу конкуренции во имя добра Посланник Аллаха говорит: "Во имя этого пусть соперничают соперники". Он сказал также: "Если бы Аллах не столкнул людей друг с другом, то стала бы Земля порочной"), диктуется психологической, социальной и экономической необходимостью.

Как бы то ни было, Ислам не допускает мысли о том, что сама по себе индивидуальная собственность является средоточием угнетения, постигшим человечество.

Угнетение, сопровождающее индивидуальную собственность в Европе и в неисламском мире в целом явилось следствием того, что "класс" собственников обладал законодательной и исполнительной властью. Вполне естественно, что этот класс правил в своих интересах и создавал законы, которые ему служили, ущемляя интересы других. В условиях Ислама отсутствует какой-либо правящий класс, и законодательство не является привилегией какой-то определенной группы людей. Законы созданы Аллахом — Творцом всего сущего. Не следует полагать, что Аллаха отдает предпочтение кому-либо из сотворенных Им за счет другого или относится с пристрастием к какому-то классу по сравнению с другими. Почему же Он поступает именно таким образом[19]?

В условиях Ислама руководитель выбирается из среды мусульман путем свободных выборов причем он лишен каких-либо "классовых" свойств, на основе которых он бы баллотировался на выборах. Решая какой — либо вопрос, который установил не он, а Аллах. Власть руководителя проистекает из его соблюдения шариата в своих отношениях с подчиненными и ничуть не больше этого. Первый халиф Абу Бекр говорил: "Повинуйтесь мне, как я повинуюсь Аллаху в вас. Если же я выступлю против Аллаха, то вы не должны повиноваться мне". Отсутствуют какие-либо правовые нормы, которые позволяли бы руководителю давать себе или кому-то еще любые привилегии законодательного плана. Руководитель не имеет права ставить один класс над другом. Он не может попадать под политическое влияние собственников и вершить законотворчество в их интересах, подавляя и игнорируя интересы неимущих слоев общества. Здесь идет о том периоде, когда в жизнь претворялся истинный Исламский уклад, оставляя в стороне период смуты, в который вступил Ислам, превратившись в исчадие зла и, собственно, перестав быть Исламом. К этому истинный Ислам не имеет абсолютно никакого отношения. Краткость периода, когда Ислам проявил свою истинную справедливость и идеалы, не дает основные считать его утопическим строем, который невозможно претворить в реальном мире. То, что было один раз, может повториться опять. Люди требуют возвращения того времени. Сейчас достижение этого более реально, чем во времена наших предков, блуждавших в мрачном историческом прошлом[20].

В условиях Ислама, следовательно, собственники не устанавливают законов для себя, а как и все остальные живут в соответствии с общим законом, который предоставляет всем равные гуманитарные права и охраняет человеческое достоинство. В том случае, когда имеют место разногласия в толковании того или иного текста, что естественно для любого земного закона, то здесь принимают решение ученые-правоведы[21].

История свидетельствует, что крупные Исламские правоведы не принимали юридических решений в интересах классах собственников в ущерб тружеников. Исламские правоведы всегда стояли на страже интересов и прав трудящихся, добиваясь осуществления их требований. Пример, упомянутый нами в предыдущей главе, когда рабочий ставится равноправным партнером работодателя, яркое доказательство этого.

Ислам не такого плохого мнения о человеческой природе, чтобы допустить неизбежность гнета и порабощения, как следствие влияния фактора собственности. Своим воспитанием Ислам настолько возвысил человеческую душу, что даже собственники

"не находят в сердцах своих влечения к тому, что дано им, но предпочитают переселенцев самим себе, даже если сами они находятся в бедности". (Аль-Хашр, 7).

Совершение бескорыстно собственники готовы поделиться с бедными тем, чем они обладают, стремясь исключительно к благосклонности Аллаха и Его милости.

Не следует сбрасывать со счетов эти благородные примеры, которые являются источником света на пути к будущему и указывают на те вершины, которых в один из дней достигнуть человечество. Вместе с тем Ислам не тонет в бесплодных мечтаниях и не делает интересы нации заложником неясных добрых намерений. Уделяя огромное внимание воспитанию и очищению душ людей, Ислам продолжает стоять на позиции практического реализма. Он устанавливает законы, гарантирующие справедливое распределение богатств и ресурсов, всесторонне обеспечивая это. Осман справедливо сказал: "Аллах призывает не призывает к Корану".

История знает случаи, когда собственность не сопровождалась угнетением.

В предыдущих главах мы привели два примера из истории Ислама. Один из них касался сельскохозяйственной собственности, где мы убедились, что в Исламском мире она не ведет к феодализму, как это случилось в Европе. Причина этого заключается в наличии экономических и социальных законов, препятствующих возникновению феодализма и гарантирующих людям, не обладающим собственностью, достойную жизнь, где нет места эксплуатации со стороны собственников и владельцев земли.

Другой пример касался капиталистической собственности. Здесь мы убедились, что в случае возникновения капитализма в Исламском мире он бы сохранял свои положительные черты, развивался бы без произвола и эксплуатации в силу наличия у Ислама законодательных и воспитательных средств. Таким образом, собственность в условиях Ислама не ведет к тем негативным результатам, от которых страдает сегодня капиталистический Запад. К тому же Ислам вводит определенные ограничения на собственность. Так, например, природные ресурсы являются общенародной собственностью. Ислам запрещает индивидуальную собственность, когда этого требует необходимость соблюдения справедливости и разрешает ее, когда исключены угнетение и эксплуатация человека человеком.

Приведем здесь третий пример из жизни не Исламского мира. Рассмотрим ситуацию в странах северной Европы.

Англичане, американцы и французы, где наиболее пышно расцвели расизм и дискриминация, убедились, что североевропейские страны являются самыми передовыми в мире, а их население отличается уравновешенностью и дружелюбием. Однако они никогда не запрещали индивидуальную собственность. Эти страны смогли добиться справедливого распределения богатств, что сближает между собой различные классы общества. По мере возможности в их поддерживается баланс труда и вознаграждения. В этом плане государства Северной Европы наиболее близко подошли к осуществлению части Исламских идей. В любом обществе невозможно отделить экономическую систему от сопутствующей ей социальной философии. Если мы рассмотрим три основные системы, к внедрению которых призывают сегодня, — капитализм, коммунизм и Ислам — то обнаружим, что в каждой из них экономика неразрывно связана с формой собственности и, в свою очередь, с социальным устройством. Капитализм, как мы уже говорили, основывается на том, что личность — священное существо, свобода которого неприкосновенна. При этом отсутствуют какие-либо ограничения на индивидуальную собственность[22].

Коммунизм строится на основе первичной общества и индивидуальная личность не мыслится вне его рамок. Вся собственность при коммунизме принадлежит государству, как представителю общества, а отдельным личностям запрещается иметь собственность.

В условиях Ислама ситуация складывается иначе, поскольку имеет место иной экономический уклад.

В соответствии с Исламской концепцией о личности и обществе каждый индивидуум является одновременно носителям двух свойств или качеств. Во-первых, он существует как независимая индивидуальность и, во-вторых, как член общества. В ряде случаев может преобладать как первое, так и второе свойство, однако в целом они существуют и взаимодействуют вместе.

Из этой концепции вытекает и социальная теория Ислама, которая не отделяет личность от общества и не ставит их в положение конфронтации друг с другом подобно тому, как две армии стремятся уничтожил? противника. Поскольку каждый индивидуум самостоятелен, но в то же время является членом общества, то от законодательства требуется прежде всего уравновесить индивидуума, из которых состоит общество в целом. При этом очень важно, чтобы не одна из тенденций не преобладала за счет другой, чтобы не происходило уничтожение личности в интересах общества, и, наоборот, не разрушилось общество в интересах одного или нескольких человек.

Эта сбалансированная теория воплощается в экономике Ислама, занимающей промежуточное место между капитализмом и коммунизмом. Ислам вобрал в себя все лучшее, что есть у этих двух режимов, счастливо избежав в то же самое время свойственных им крайностей и отклонений. Исламская экономика в принципе разрешает индивидуальную собственность, сохраняя ее в определенных рамках во избежание злоупотреблений. В Исламском обществе разрешается через руководителя, представляющего Исламское общество, регулировать размеры 'этой собственности и определять соответствующие правила в соответствии с интересам Исламского общества.

Таким образом, Ислам нисколько не ограничивает индивидуальную собственность, поскольку имеет достаточно средств, чтобы нейтрализовать возможные вредные последствия. Принципиальное сохранение собственности с правом общества ее организовывать и регулировать представляется более приемлемым в человеческих взаимоотношениях, чем ее абсолютное запрещение на основе сомнительного постулата о том, что собственность не является врожденным свойством человека или насущной необходимостью. То, что Россия была вынуждена недавно в определенных рамках разрешить некоторые виды собственности, является сильным доказательством необходимости следовать врожденным свойствам человеческой натуры, что служит интересам как отдельной личности, так и общества в целом.

 

* * *

 

Стоит задать вопрос еще раз: "Зачем отвергать индивидуальную собственность?" Зачем требовать от Ислама ее запрещения?"

Коммунисты говорят, что запрещение индивидуальной собственности является единственным средством достижения равенства всех людей, ликвидации стремления к господству и власти. Россия запретила частную собственность на средства производства. Достигла ли она этим желаемой цели?

Разве не была вынуждена Россия руками Сталина после принудительного первого объединения разрешить трудиться тем кто, обладал силами и активностью, получая за это дополнительную плату? В результате этого началась дифференциация в оплате труда между самими рабочими, Разве равна заработная плата у всех в Советском Союзе? Разве инженер получает столько же, сколько рабочий? Разве врач получает столько же, сколько медсестра? Сами апологеты коммунизма заявляют, что самая высокая заработная плата в России у инженера. Самые большие доходы в СССР у деятелей искусства. Официально признается наличие дифференциации в заработной плате в России между различными группами трудящихся. При этом следует учитывать и наличие классовой дифференциации в обществе, как это произошло в среде трудящихся.

И, наконец, исчезло ли стремление к господству и самовыражению в среде других? Если это не так, то каким же образом подбирать руководителей профсоюзов, промышленных предприятий, управлений и комиссариатов? Как тогда можно выделить партактив в коммунистической партии, которая правит в России?

А не присуще ли человеческой натуре стремление к господству и самовыражению вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуальной собственности?

Если отмена собственности не спасает человечество от того, что коммунизм считает вездесущим злом, о чем невозможно умолчать, то что же, в таком случае, заставляет нас входить в противоречие с человеческой изначальной сутью во имя цели, которой необходимо достичь во что бы то ни стало?

Быть может, классовые различия в России или различия между личностями не так глубоки и не доходят до роскоши одних и нищеты других?

На это мы отвечаем: "Да, именно так!"

Еще за 1300 лет до коммунизма Ислам сделал одним из своих принципов стирание различий между людьми, запрещение роскоши и ликвидацию нищеты! Это находит свое воплощение не только в области законодательства, но также и вере людей в Аллаха, добро и любовь, что подкрепляет законы и другие юридические акты.

 

ИСЛАМ И КЛАССОВЫЙ СТРОЙ

 

"И даровал Аллах некоторым из вас мирских благ более чем другим..." (ан-Нахль, 71).

"Мы возвышаем одних над другими в степенях достоинства..." (аз-Зухруф, 32).

Мусульмане! Разве не Коран говорит об этом? Как же после этого можно говорить, что Ислам не признает классового строя?

 

* * *

 

Прежде всего, необходимо уяснить, что же такое классовый строй? Это необходимо знать, чтобы определить, разрешает ли Ислам классовый строй или нет.

Если, например, рассмотреть историю средневековой Европы, то можно обнаружить классы благородных людей или аристократов, деятелей религии и народа. Каждый из этих классов обладает присущими ему специфическими чертами, имеющими четкие различия. Достаточно бросить беглый взгляд, чтобы определить классовую принадлежность той или иной группы людей.

Служители культа носят специальные одежды. В средние века они обладали огромной властью. Своим могуществом папа римский соперничал с королями и императорами, стремясь показать, что именно он наградил их властью над людьми. Короли же, в свою очередь, стремились избавиться от папской власти и обрести самостоятельность.

Деятели религии сосредоточили в своих руках огромные богатства, полученные ими в дар от набожных людей или в виде подателей, которыми облагались верующие. В ряде случаев церковь распоряжалась целыми армиями.

Принадлежность к аристократическому классу была наследственной. Ребенок, рожденный в аристократической семье, оставался аристократом до самой смерти, не взирая на то, что делал в своей жизни, даже если это совсем не соответствовало аристократическому происхождению!

В эпоху феодализма привилегия аристократов заключалась в их абсолютной власти над простыми людьми в пределах территории феодального владения. Аристократы осуществляли законодательную, судебную и исполнительную власть, причем главным законом были их причуды и личные прихоти в отношении простого народа. Из представителей аристократии формировались законодательные палаты, которые управляли странами. Естественно, что все законы преследовали целью защиту аристократов и сохранение их привилегий с возведением их фактически в ранг святых.

Народ же был бесправным быдлом без всяческих привилегий. У него были лишь только обязанности. Из поколения в поколение переходили унижение, нищета и рабская зависимость.

Затем в результате важных экономических преобразований в Европе возник новый класс, составивший конкуренцию аристократам с точки зрения положения в обществе и привилегий. Речь идет о буржуазии. Под руководством этого нового класса руками народа была осуществлена французская революция, которая внешне ликвидировала классы и провозгласила в теории принципы свободы, братства и равенства.

В современную эпоху этот капиталистический класс занял место аристократии, но не до такой степени явно. В силу развития экономической ситуации имели место определенные изменения, но суть осталась прежней. Буржуазия обладала средствами, властью и силой, что позволяло ей управлять всеми делами. Несмотря на видимость свободы, что нашло свое отражение в процессе "демократических" выборов, капитализм проник в парламенты - и коридоры власти, добираясь исполнения своих замыслов самыми изощренными средствами.

В Англии, о которой говорят, что это мать демократии, продолжает официально действовать орган, называемый "палатой лордов". Там же существует феодальный закон, согласно которому наследство переходит только к старшему сыну, чтобы не допустить дробления богатства. Тем самым сохраняется "семейное" достояние, то есть точно также как это было в средние века при феодализма.

Такова суть классового строя, которая состоит в том, что класс имеющий средства обладает властью, непосредственно или косвенно осуществляет законодательство в своих интересах. При этом народ остается под властью буржуазии, лишенный многих прав в соответствии с прихотями правящего класса.

Достаточно знать это, чтобы сразу уяснить, что в условиях Ислама классовый строй отсутствует.

Во-первых, в Исламе отсутствует преимущественное право наследия, как это было присуще аристократическому классу в Европе. Естественно, мы не учитываем при этом наследие престола и класс князей, входящих в "королевскую семью". Это все не Ислам. Если в условиях Ислама имеют место подобные явления, то это касается тех "мусульман", которые употребляют спиртные напитки, играют в азартные игры или занимаются ростовщичеством. При этом никто же не говорит, что Ислам разрешает вино, азартные игры или ростовщичество, хотя бы на один день.

Во-вторых, в Исламе нет законов, согласно которым богатство по наследству оставалось в распоряжении какой-либо одной семьи. Такое положение вещей Исламу не свойственно, о чем сказано со всей ясностью: "богатым среди вас не должна принадлежать власть". Напротив, в Исламе существуют законы, предусматривающие дробление богатства и его перераспределение вновь уже иным образом. В соответствии с ними наследство по закону распределяется между большим числом людей, и ни одно поколение не сменяется без передела богатства вновь. В очень редких случаях наследство достается одному ребенку, когда у него нет братьев или родственников. Однако нельзя судить по редким исключениям, расценивать их как правило и критиковать за это всю систему. Вместе с тем даже такие исключения Ислам не оставляет без внимания. В любом наследстве часть имущества выделяется в пользу обездоленных, не состоящих в родстве с семьей наследников. Это своеобразный налог на наследство, который известный в наше время.

"И когда другие родственники и сироты и бедные присутствуют при разделе наследства, дайте им что-нибудь из него и обращайтесь к ним с доброжелательным словом". (ан-Ниса, 8).

Мы убедились, что сельскохозяйственная собственность в Исламе не предоставляет владельцам прав порабощать или эксплуатировать других людей. То же самое было бы и с капиталистической собственностью, если бы она имела место в истинном Исламском обществе, учитывая тот факт, что Исламский руководитель не черпает свое влияние из поддержки класса собственников. Он становится руководителем в результате всенародных выборов и строгого следования божественному шариату.

Ко всему этому следует добавить уже сказанное ранее о том, что на Земле отсутствует общество, где бы богатства равномерно распределялись среди всего населения. Даже коммунистическое общество, которое провозглашает, истинно или ложно, ликвидацию классов, оставляет в своей структуре один класс — класс тех, кто владеет богатством и стоит у власти. Все же остальные классы ликвидируются!

 

ИСЛАМ И ПОДАЯНИЕ

 

Послушайте, апологеты Ислама, а быть может социальная справедливость, к которой вы призываете, заключается в том, чтобы нищий народ жил за счет подачек добропорядочных богатеев? Это вы называете справедливостью и хотите, чтобы это унижение соответствовало человеческому достоинству?

Именно так говорят вам коммунисты, а также те, чьи души и мысли поработил колониализм. Они уже не способны понять то, что говорят. Самая главная и ужасная их ошибка заключается в их убеждении, что закят — это милостыня, которую богатые подают бедным. Здравомыслящий реалист не может представлять себе проблему подобным образом, поскольку он не желает, чтобы господа помыкали им как марионеткой. Уже минимума логики достаточно, чтобы убедиться, что добровольные пожертвования не навязываются правителем или законом. Что же касается закята, то это не милостыня, а законное предписание, за исполнение которого борется государство и казнит тех, кто упорствует в его неуплате, поскольку они становятся в этом случае вероотступниками. Может ли дело обстоять подобным образом с милостыней, дача которой зависит исключительно от совести человека?!

В финансовом плане закят представляет собой первый регулярный налог в мировой истории экономики. До этого налоги устанавливались в соответствии с прихотями и потребностями в деньгах правителей, которые тем самым пытались достигнуть своих личных целей. При этом основная тяжесть поборов ложилась на бедняков, а не на богатых людей. Бывало и так, что налогами облагались исключительно бедные слои населения.

Когда пришел Ислам, порядок взимания налогов был урегулирован. Налог не превышал определенной доли доходов в обычных условиях, причем это бремя несли богатые и люди среднего достатка. Бедняки от налога освобождались. Таков истинный первоначальный смысл закята, что нам следует твердо уяснить. Именно в этом состоит его бесспорная и очевидная суть. Это во — первых. Во-вторых, именно государство, а не богачи, распределяет доход от закята среди бедных. Государство собирает закят и распределяет его. Общественная казна по своей сути представляет министерство финансов, которое формирует общественный бюджет, а затем распределяет средства, между различными государственными организациями. Если государство берет на себя гарантии обеспечения нуждающихся из-за их немощи или недостаточных доходов, то это вовсе не подаяние или милостыня. В этом нет ничего унизительного для нуждающихся. Разве служащие, получающие пенсию от государства, или рабочие, получающие социальную страховку, чувствуют себя попрошайками или нищими за счет богатых? А дети и старики, неспособные зарабатывать на жизнь? Разве ущемляет их достоинство тот факт, что государство расходует на них свои средства, обязанное делать это из гуманистических побуждений? После многочисленных экспериментов человечество пришло, наконец, к самому современному принципу государственного обеспечения. Это случилось после долгого пребывания в тисках социального угнетения. Ислам гордится тем, что он установил этот принцип еще тогда, когда Европа находилась в мракобесном состоянии. Или же все, что приходит с Запада или Востока, прекрасно и замечательно, а то, к чему призывает Ислам — отсталость и аморальность?