Билет 26. Неосторожность и ее виды. Невиновное причинение вреда

Самостоятельной формой вины является неосторожность. Она характеризуется особым психическим отношением виновного к наступлению вредных последствий в результате совершенного им деяния. Преступления, совершенные по неосторожности имеют только лишь материальный состав, то есть при их квалификации учитывается наступление предусмотренных уголовным законом конкретных общественно опасных последствий. В уголовном законодательства предусмотрены два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Если при умысле это предвидение носит реальный характер, то при легкомыслии оно абстрактно, поскольку лицо не осознает в подобной ситуации действительного развития причинной связи. Волевой момент при легкомыслии выражается в том, что лицо не просто не желает наступления данных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение. При этом данный расчет связывается, без достаточных на то оснований, с собственными усилиями виновного, действиями других лиц, машин, механизмов и другими реальными обстоятельствами.

Другим видом неосторожности является небрежность. В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В отличие от прямого и косвенного умысла, а также легкомыслия, при совершении преступления по небрежности, лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных по- следствий, но и не может желать их наступления. Однако виновный обязан был и мог их предвидеть. Таким образом, интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения.

От преступной небрежности следует отличать невиновное причинение вреда, которое впервые получило законодательную оценку в ст. 28 УК РФ. В теории уголовного права оно понимается как «казус» (случай), исключающий уголовную ответственность. При невиновном причинении вреда интеллектуальный и волевой моменты субъективной стороны полностью отсутствуют.

Закон предусматривает две разновидности казуса. Первая разновидность изложена в ч. 1 ст. 28 УК РФ и гласит, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Данный вид казуса имеет сходство с преступлением совершенным по неосторожности. Различие между ними заключается в волевом элементе субъективной стороны. При казусе отсутствуют либо оба критерия преступной небрежности (объективный и субъективный), либо один из них.

Вторая разновидность отражена в ч. 2 ст. 28 УК РФ, которая определяет, что деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно- психическим перегрузкам. Установленное правило соответствует принципу субъективного вменения. Согласно этому правилу, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным лишь в том случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям, и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло с учетом своих личных качеств их предвидеть и предотвратить. Таким образом, субъективное состояние лица является критерием для признания невиновности.