Получение контроля над процедурами банкротства

Для кого (для каких случаев): Для случаев больших и неожиданных займов от учредителей.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуаций: Одна организация перекупила долги другой организации. Сам долг был на 3.2 миллиона рублей, но долг был по займу. И на него уже набежали проценты по займу, пени по процентам, пени по долгу. Поэтому окончательная сумма была 5.6 миллиона рублей. Организация-заёмщик платить не торопилась, поэтому держатель долга обратился в суд. И суд постановил: надо долг оплатить. И суд взыскал с заёмщика 5.6 миллиона рублей.

Но второй и третий суды подошли к делу внимательнее. Потому что к этому времени в организации-заёмщике было введено внешнее управление. И суды заинтересовались – куда и почему уходит 5.6 миллиона рублей. Первый вопрос: у кого был куплен долг и как он возник? Оказалось, что долг был куплен у некой гражданки, которая на момент возникновения долга была учредителем заёмщика. Именно эта гражданка предоставила организации-заёмщику заём на 10 миллионов рублей.

Передача этого займа была подтверждена 37 приходными кассовыми ордерами организации. Приходные кассовые ордера выписывались в течение трёх лишним лет. Такой интересный заём – он поступал к заёмщику три с лишним года. Хотя в договоре займа о таком своеобразном графике не было ни слова. Постепенно получая этот долгий заём, организация успела частично его погасить.

Суды поинтересовались: как происходило погашение займа? Оказалось, что погашение займа шло не деньгами, а взаимозачётом. В счёт погашения займа шли не живые деньги, а какие-то обязательства гражданки перед организацией. Вызвали подозрения у судов и 37 приходных кассовых ордеров. Выписывались они в течение трёх с лишним лет, но выглядели так, как будто их изготовили сразу в один час. И никаких особых следов расходования полученного займа суду представлено не было.

И вот гражданка уступила остаток долга по займу. Суд опять заинтересовался: а не происходило ли в это время каких-нибудь интересных событий в жизни организации. Оказалось, что уступка произошла почти сразу после корпоративного конфликта в организации-заёмщике. Кто-то пытался сменить директора, ввести новых учредителей с увеличением уставного капитала в их пользу. Был суд, который всё это отменил. И сразу после неудавшегося передела власти происходит уступка гражданкой долга и взыскание этого долга новым его хозяином.

И на горизонте к тому же замаячила процедура банкротства организации. И сразу начинается взыскание крупного долга. На организацию падает дополнительное долговое бремя. Хозяин большого долга получает контроль над возможной процедурой банкротства. Сочетание всех этих факторов не понравились судам, поэтому суды отказали во взыскании долга с организации-заёмщика.

Выводы и Возможные проблемы: Возможно, что прозорливые учредители загодя сформировали документы на заём, чтобы в нужный момент сохранить контроль над своей организацией. Но сделали это не очень аккуратно. Говорят, что есть такой способ защиты от неприятностей – навешать на организацию долгов перед другими родственными структурами. Тогда никто на такую контору уже не покусится. По крайней мере, так и показалось суду. Строка поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Получение контроля над процедурами банкротства».

Цена вопроса: Более 5.6 миллиона рублей.

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Уральского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф09-263/15 ПО ДЕЛУ N А71-2575/2014