Список использованных источников. Нормативные правовые акты и иные официальные документы:

Нормативные правовые акты и иные официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014,в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Уголовно процессуальный кодекс РФ. М., 2015.

3. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» "Собрание законодательства РФ", 06.04.1998, N 14, ст. 1514.Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ: Принят Государственной Думой 19 февраля 2013 года Одобрен Советом Федерации 20 февраля 2013 года // Собрание законодательства РФ. — 1998. — №41. —Ст. 1514. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Об оперативно — розыскной деятельности закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ Принят Государственной Думой 5 июля 1995 года Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ Принят Государственной Думой 28 января 2011 года Одобрен Советом Федерации 2 февраля 2011 года Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ. Принят Государственной Думой 1 ноября 2011 года Одобрен Советом Федерации 9 ноября 2011 года Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ Принят Государственной Думой 20 декабря 2013 года Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2013 года. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 21.07.2014 № 218-ФЗ. Принят Государственной Думой 4 июля 2014 года Одобрен Советом Федерации 9 июля 2014 года. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

 

Специальная литература

10. Александров А. С., Грачев С. А. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении / А. С. Александров, С. А. Грачев // Уголовный процесс. 2015. — № 7.

11. Бауэр Д. А. Предварительное следствие как основная форма расследования преступлений в российском уголовном процессе // Молодой ученый. — 2016. — №9. — С. 799-801.

12. Белкин А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены? / А. Р. Белкин. — М.: Норма, 2013. — 416 с. 78. Белкин, А. Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть VII. Возбуждение уголовного дела / А. Р. Белкин. — М.: Норма-Инфра, 2013. — 94 с.

13. Валов, С. В. Стадия возбуждения уголовного дела: proetcontra / С. В. Валов // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы международ. научн. — практ. конф.: в 2-х ч. — М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации. — 2014. — Ч. 1.

14. Володина Л.М. Стадия возбуждения уголовного дела / Л. М. Володина // Актуальные проблемы расследования преступлений: материалы международной научно-практической конференции (М., 23.05.2013). В 2 частях. Часть 1. — М.: Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации. 2013. С. 212—217.

15. Володина Л. М. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) учебное пособие / Л. М. Володина, Н. В. Сидорова — Тюмень, 2011. С. 144.

16. Гаврилов Б.Я. Деформация досудебного производства: мифы и реалии // Научный журнал. Вестник Нижегородской правовой академии. — Н. Новгород. 2015. №5. С. 23—27.

17. Гаврилов, Б. Я. Уголовная политика России: научные и законодательные мифы и реалии правоприменения / Б. Я. Гаврилов // Библиотека юриста. — 2014. — № 3.

18. Григорьева В. В. Соотношение форм предварительного расследования / В. В. Григорьева // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы XIX Междунар. науч.-практич. конф. — Иркутск, 2014. — С. 19—20.

19. Дикарев, И. С. и др. Сущность и актуальность проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография / ответ.ред. И. С. Дикарев. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 408 с. 95. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней // под ред. А.С. Алексадрова. — М.: Юрлитиформ, 2015. — 300 с

20. Долгополов В. Ю. Сходство и различие форм предварительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации / В. Ю. Долгополов // Вопросы современной юриспруденции: Сб. статей по материалам XLIV Междунар. науч.-практич. конф. — Новосибирск, 2014. — С. 83—89.

21. Жукова Н. А. Формы предварительного расследования в уголовном судопроизводстве России / Н. А. Жукова, О. В. Диденко // Наука. Теория. Практика. — 2015. — № 1. — С. 54—58.

22. Зиновкина И.Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зиновкина Ирина Николаевна. — М., 2015. — 253 с.

23. Кузнецова С. М. Реформа предварительного расследования: перспективы развития / С. М. Кузнецова // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2015. — № 2 (20). — С. 80—83.

24. Марковичева Е.В.,Васюков В.Ф. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе. М.: Проспект, 2016. — 80 с

25. Михайлов В.А. Общие условия предварительного расследования / В.А. Михайлов. — М.: Российская таможенная академия, 2012. — 2014 с.

26. Михайлов В. А. Общие положения о предварительном расследовании / В. А. Михайлов // Российская юстиция. — 2012. — № 4. — С. 100–119.

27. Назаренко В. Когда предварительное следствие обязательно / В. Назаренко // Законность. — 2011. — № 2. — С. 41—43.

28. Рыжаков, А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела / А. П. Рыжаков. — М.: Дело и Сервис, 2011. —320 с.

29. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография / 3. Б. Соктоев. — М.: НОРМА, ИНФРА—М, 2015. — 256 с.

30. Уголовный процесс: учебник / под общ.ред. В.М. Лебедева. — М.: Издательство Юрайт, 2012. 1016 с.

31. Супрун С.В. Дознание — сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2010. № 5 (74). С. 138—143.

32. Перехрест Н.С., Шевцов P.M. Актуальные проблемы реформирования дознания как формы предварительного расследования // Проблемы правоохранительной деятельности и образования: сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей. — Белгород: БелЮИ МВД России, 2012. Вып. 9. С. 3—5

33. Шаталов, А.С. Возбуждение уголовного дела. / А.С. Шаталов — М.: НИУ «Высшая школа экономики», 2013. — 96 с. 155. Шейфер, С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти / С. А. Шейфер. — М.: Норма, 2013. — 192 с.

34. Шейфер, С.А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики / С. А. Шейфер. — М.: Норма, 2015. — 100 с.

35. Шилов Р. Е. Предварительное расследование и соотношение его форм / Р. Е. Шилов // Актуальные проблемы россиского права. — 2009. — № 1. — С. 407—414.

36. Якубина Ю. П. Соотношение форм предварительного расследования / Ю. П. Якубина // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2009. — № 3. — С. 34—36.

 

Практические материалы

37. Постановление Хасавюртовского городского суда о возвращении уголовного дела прокурору. Город Хасавюрт 18 февраля 2015 года

38. http://center-yf.ru/data/Yuristu/Obshie-usloviya-proizvodstva-predvaritelnogo-rassledovaniya.php дата обращения 19.05.2016 г.

39. http://magref.ru/doznanie-kak-forma-rassledovaniya-prestupleniy/ дата обращения 20.05.2016г.

40. Следственное Управления следственного комитета РФ по РД http://dagestan.sledcom.ru/news/item/1016077дата обращения 27.05.2016г.

41. http://fb.ru/article/44933/predvaritelnoe-rassledovanie дата обращения 27.05.2016 г.

42. https://05.mvd.ru/news/item/3010037 дата обращения 27.05.2016 г.

 

 

Приложение

 

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

город Хасавюрт 18 февраля 2015 года

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора города Хасавюрта Исмаилова О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Магомедалиев М.М.,

защитников — адвоката адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики Яндиевой А.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Омаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедалиев М.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Магомедалиев М.М. обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Магомедалиев М.М., действуя единым умыслом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном и особо крупном размерах гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, в марте 2013 года в гор. Хасавюрте, с преступными намерениями, направленными на хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом покупки автомобиля марки «Форд-Транзит» с транзитным государственным регистрационным знаком №, принадлежащего гражданину ФИО1 в рассрочку сроком на 3 месяца, взял у последнего указанный автомобиль, стоимостью 600 000 рублей.

После этого, реализуя своё преступное намерение на завладение чужим имуществом, продал вышеуказанную автомашину неустановленному лицу, вырученные деньги присвоил себе, чем причинил потерпевшему ФИО ущерб в крупном размере.

Он же, Магомедалиев М.М., в июле 2013 года в <адрес>, с преступными намерениями, направленными на хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом покупки автомобиля марки «КамАЗ» без государственного регистрационного знака, принадлежащего гражданину ФИО в рассрочку сроком на 6 месяцев, взял у последнего указанный автомобиль, стоимостью 2 600 000 рублей.

После этого, реализуя своё преступное намерение на завладение чужим имуществом, продал вышеуказанную автомашину неустановленному лицу, вырученные деньги присвоил себе, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Он же, Магомедалиев М.М. в июле 2013 года в <адрес>, с преступными намерениями, направленными на хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом покупки автомобиля марки ГАЗ-САЗ-2505-10 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего гражданину ФИО в рассрочку сроком на 3 месяца, взял у последнего указанный автомобиль, стоимостью 600 000 рублей.

После этого, реализуя своё преступное намерение на завладение чужим имуществом, продал вышеуказанную автомашину неустановленному лицу, вырученные деньги присвоил себе, чем причинил потерпевшему ФИО ущерб в крупном размере.

Этими действиями Магомедалиев М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Также, согласно пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По мнению суда, такие основания в данном уголовном деле имеются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 части 6 статьи 220 УПК РФ и, исходя из требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Магомедалиев М.М. органами предварительного следствия вменяется совершение мошенничества в крупном и особо крупном размерах, при этом окончательно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как преступление, совершенное с единым умыслом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. N51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом;со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, каждое совершённое Магомедалиев М.М. деяние носит характер оконченного состава преступления, совершены со значительным временным интервалом и в отношении отдельных транспортных средств, стоимость которых различны.

В самом обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, описывая преступное деяние Магомедалиев М.М. и, приводя в отношении каждого предмета посягательства его объективные действия, орган предварительного расследования указал на то, что, реализуя своё преступное намерение на завладение чужим имуществом, продал вышеуказанную автомашину неустановленному лицу, вырученные деньги присвоил себе, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб в особо крупном размере и еще в двух случаях в крупном размерах.

При таких обстоятельствах, у суда вызывает сомнение в правильности квалификации органом предварительного расследования действий Магомедалиев М.М. как совершенные с единым умыслом.

Суд не соглашается с таким выводами органа предварительного расследования, поскольку между деяниями имеются значительные временные интервалы, действия Магомедалиев М.М., согласно предъявленному обвинению, были направлены на завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, после окончания совершения преступных действий в отношении одного объекта посягательства, свидетельствующие о том, что каждый раз у лица, совершившего данные деяния, умысел на совершение мошенничества в отношении другого объекта возникал заново, в предъявленном обвинении приведены в каждом случае отдельные суммы хищения и не приведена, на какую общую сумму с единым умыслом он совершил мошенничество.

Эти выводы суда о сомнительности квалификации действий подсудимого как совершенные с единым умыслом, в судебном заседании находят подтверждение и исследованными показаниями потерпевшего и подсудимого, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение у суда обоснованность признания содеянного продолжаемым преступлением.

Таким образом, квалификация действий обвиняемого по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как отдельные эпизоды совершения преступления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд как орган, осуществляющий правосудие, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1 статьи 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этих требований закона суд не вправе выходить за рамки судебного разбирательства, которые определяются объемом обвинения, предъявленного конкретным лицам и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, если этим ухудшается положение подсудимого.

Совокупность перечисленных недостатков и упущений при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения, суд считает достаточными для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства,

указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ квалификация действия обвиняемого по различным частям или по одним и тем же частям статьи УК РФ в соответствии с требования ст. 69 УК РФ влечет признание совокупности совершенных преступлений и наказание наказания по совокупности преступлений, чем может быть ухудшено положение обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Магомедалиев М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Магомедалиев М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сатаев