Иностранные термины и выражения 111 страница

• Werke, Bd 1—19, Lpz., 1903—12, Bd 20 (Register), Lpz., 1926; Werke, hrsg. v, K. Schlechta, Bd 1—3, Münch., 1960*· Werke Kritische Gesamtausgabe in 30 Bd, Bd l —, B.— N. Ύ., 1967 —; Gesammelte Briete, Bd 1—5, Lpz., 1902—09²; в рус. пер.— Полн. собр. соч., т. 1—9, М., 1909—12.

• Манн Т., Философия Н. в свете нашего опыта, Собр. соч., пер. с нем., т. 10, М., 1961; О д у е в С. Ф., Тропами Заратустры. (Влияние ницшеанства на нем. бурж. философию), М., 1971; Jaspers К., Nietzsche, В., I960³; Heidegger М., Nietzsche, Bd 1—2, Stuttg., 1961; Bertram E., Nietzsche. Versuch einer Mythologie, B., 1965"; Pütz P., Fr. Nietzsche Stuttg.,.1975² (библ.).

НИЧТО, категория идеалистич. онтологии, означаю­щая отсутствие каких бы то ни было качеств. опреде-лённостей либо бытия вообще. Противоположна таким понятиям онтологии, как нечто, сущее, бытие. В исто­рии философии Н. нередко отождествлялось с понятием небытия; иногда эти понятия разграничивались, причём небытие толковалось как более абстрактное, чем Н., отрицание бытия.

Категория Н. появилась в древней философии вме­сте со становлением онтологии. В др.-греч. философии Н. впервые выступает как самостоят. категория в уче­нии Демокрита о бытии (атомах) и пустоте (ничто) и рассматривается как необходимое условие для сущест­вования множества, движения и изменения. Софист Горгий трактует Н. как оборотную сторону элейского бытия. Как одно из обозначений начала, противополож­ного бытию (т. е. совокупности эйдосов), Н. играет важ­ную роль в онтологии Платона и Аристотеля. С т. зр. бытия и мышления Н. толкуется ими как небытие, с т. зр. единства эйдосов — как иное, применительно к ве­щам чувств. мира — как материя. Само по себе Н. есть чистая возможность, пассивность и зависимость, и эти качества оно привносит в каждую конкретную вещь. У Плотина сохраняется осн. содержание Н., раскрытое платонизмом, но особенно подчёркивается тождество Н. и зла: зло — недостаток бытия, вторжение Н. в бытие (позднее эта идея была использована христ. теодицеей).

В ср.-век. философии антич. представления о Н. как материи использовались для истолкования про­цесса творения мира богом из ничего (ex nihilo) (Фи-лон, Августин и др.). Категория Н. характерна для

НИЧТО 437

ср.-век. традиции отрицат. богословия, в к-ром наибо­лее адекватным путём приближения мысли к богу счи­талось последоват. отбрасывание определённостей, в результате чего полнота божеств. бытия оказывалась для человек, познания тождественной Н. («Ареопаги-тики», Иоанн Скот Эриугена; в арабоязычной филосо­фии — Ибн Рушд). Прямое отождествление бога и Н. встречается в поздней ср.-век. философии (каббала; И. Экхарт и идущая от него традиция нем. мистики). В этом же русле находятся построения Я. Бёме и позд­него Шеллинга, для к-рых всякое нечто есть самоогра­ничение раскрывающегося бога, а бог в себе — Н. и безосновность. Гегель, используя идеи мистич. тради­ции, включил понятие Н. в свою систему («Наука ло­гики»), где оно становится, сливаясь со своей противо­положностью — чистым бытием, исходным пунктом движения категорий.

В идеалистич. философии 19 — нач. 20 вв. интерес к проблеме Н. угасает, что связано с упадком традиц. метафизики. Шопенгауэр, Ницше и Бергсон отвергают даже осмысленность понятия Н. Вместе с тем для ряда течений 20 в. характерно стремление реставрировать проблему Н. (протестантская неортодоксальная тео­логия, правосл. религ. философия, экзистенциализм). Категория Н. отсутствует в системе категорий диа-лектич. материализма как несовместимая с его учением о неуничтожимости материи. Не признавая абс. пусто­ты, небытия и несуществования, диалектический ма­териализм отвергает и все идеалистические толко­вания Н.

«НИЩЕТА ФИЛОСОФИИ. Ответ на „Филосо­фию нищеты" г-на Прудона», книга К. Маркса, одно из первых произведений зрелого марксизма. «Н. ф.» была написана на франц. яз., в ос­новном к началу апреля, предисловие датировано 15 июня 1847, в начале июля она вышла из печати в изд-вах Франка в Париже и Фоглера в Брюсселе. Впоследствии Маркс отмечал: «...чтобы расчистить путь социализму критическому и материалистическому,., надо было резко порвать с той идеалистической по­литической экономией, последним воплощением кото­рой был... Прудон» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф,, Соч., т. 19, с. 231—32). Разрыв Маркса и Энгельса с Прудоном произошёл летом — осенью 1846 в ходе борьбы за науч.-коммунистич. мировоззрение. К концу этого года Маркс ознакомился с новой книгой Прудона «Система экономич. противоречий, или Философия ни­щеты», и у него сложился замысел «Н. ф.», осн. содер­жание к-рой было намечено в его письме П. В. Аннен­кову 28 дек. 1846.

«Н. ф.» — первое печатное произв. Маркса, в к-ром он в форме критики Прудона изложил исходные поло­жения своего экономич. учения и вместе с тем основы созданного им и Энгельсом материалистич. понимания истории (см. там же, т. 13, с. 8, т. 20, с. 9, см. также Ленин В. И., ПСС, т. 33, с. 22—23). Книга состоит из двух глав. В 1-й («Науч. открытие») преобладает кри­тика экономич. взглядов Прудона, а во 2-й («Метафи­зика политич. экономии») — критика их философских основ.

Подвергая критике идеализм и метафизику Прудона, его неудавшуюся попытку применить идеалистич. геге­левскую диалектику к политэкономии, Маркс разви­вает последовательно диалектич. понимание законов единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, принцип историзма, впервые затрагивает проблему соотношения исторического и логического. Маркс впервые прямо формулирует здесь соотношение производит. сил и производств. отношений; даёт мате­риалистич. объяснение экономич. категорий как тео-ретич. выражения, абстракции обществ. отношений произ-ва. В «Н. ф.» Маркс осознаёт уже значение тру-

НИЩЕТА

довой теории стоимости и по существу начинает разли­чать класснч. и вульгарную политэкономию, закла­дывает основы своей теории стоимости, через понима­ние историч. характера товара «труд» приближается к открытию того, что товаром является не труд, а ра­бочая сила, и таким путём — к открытию прибавочной стоимости. Углубляя теорию науч. коммунизма, Маркс выясняет историч. корни утопизма; исследует соотношение экономич. и политич. борьбы рабочего класса, затрагивает нек-рые проблемы теории комму-нистич. общества. В противоположность утопич. пла­нам Прудона реформировать бурж. общество путём устранения его «дурных» сторон и сохранения «хоро­ших», Маркс обосновывает необходимость его революц. преобразования. Рабочий класс создаст бесклассовое общество, и только тогда «...социальные эво­люции перестанут быть политическими революция ми» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 4, с. 185).

Как отмечал Маркс, «...в этой книге содержится в за­родыше то, что поело двадцатилетнего труда превра­тилось в теорию, развитую в "Капитале"» (там же, т. 19, с. 231).

При жизни Маркса «Н. ф.» не переиздавалась. В 1885 в Штутгарте под ред., с предпсл. и прим. Энгельса вышло первое нем. издание «Н. ф.». В 1886 в Женеве группа «Освобождение труда» выпустила в пер. В. За­сулич первое рус. издание книги.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 65 — 185, т. 16, с. 24—31 т. 19, с. 231—32, т. 21, с. 180—94, т. 27, с. 401—12, т. 36, с. 104; Ленин В. И., ПСС (см. Справочный том, ч. 2, с. 344); Карл Маркс. Биография, М., 1973², гл. 4; О и 3 е р-ман Т. И., Формирование философии марксизма, М., 1974», ч. 2, гл. 2; Марксистская философия в XIX веке, кн. 1, М., 1979, гл. 6.

НОВАЛИС (Novalis) [псевд.; наст. имя и фам.—Фрид­рих фон Харденберг (Hardenberg)] (2.5.1772, Видерштедт, ок. Мансфельда,—25.3.1801, Вайсенфельс), нем. поэт и философ, представитель раннего романтиз­ма в Германии (круг т. н. йенских романтиков). Как Ф. Шлегель и Шеллинг, первоначально испытал влия­ние «Наукоучения» Фихте, однако фихтевскую субъек­тивную диалектику сознания Н. трансформировал в объективно-идеалистич. диалектику природы. Её осн. тезис — утверждение дискретности мира и одновре­менно нерасчленённости его стихийной подосновы, вследствие чего мир следует понимать как единое це­лое. Специфическим для Н. является представление о противоположностях как о двух рядах явлений, из к-рых один выступает как обозначение другого, что ведёт к возможности всеобщего перехода, экстатич. игре сущностей и имён (ввиду этого Н. называл свою философию «магич. идеализмом»).

Человек как микрокосм, преодолевая внутр. разоб­щение, должен стремиться к единству; ум, рассудок, фантазия суть отд. функции скрытого в глубине «Я», недоступного для языка слов (влияние нем. мистики, особенно Бёме). «Я» и мир тоже подлежат конечному соединению в процессе их взаимопроникновения, инту­итивного «вчувствования» индивида в объект познания, что с наибольшей полнотой достигается поэтом в про­цессе творч. акта. Искусство как высшая сфера духов­ной деятельности осуществляет слияние науки, рели­гии, философии; к этому Н. стремился в своём творчест­ве, в частности при разработке поэтически-филос. жан­ра фрагмента. В лирич. цикле «Гимны к ночи» («Hym­nen an die Nacht», 1800) в аллегорич. форме утвержда­ется превосходство бесконечного небытия над конеч­ной жизнью.

В поисках обществ. идеала Н. обращался к ср. ве­кам, где видел единство духовной культуры, строгую иерархию социальных орг-ций, гегемонию духовной власти и «заботу» об индивиде; в ср.-век. Европе усмат­ривал прообраз идеального гос-ва будущего по конт­расту с современным ему бурж. обществом («Христиан­ство и Европа», 1799, опубл. 1826).

* Schriften, hrsg. v. P..Kluckhohn und R. Samuel, Bd l —, Stuttg., 1977³—; в рус. пор.— Фрагменты, М., 1914; Ученики в Синее, в сб.: Не:«, романтич. повесть, т. 1, М.— Л., 1935.

• Б е p к о в с к и й Н. Я., Романтизм в Германии, Л., 1973; Haerlng Tli., Novalis als Philosoph, stuttg., 1954; Rit­ter H., Der unbekannte Novalis, Gott., 1967.

НОВИКОВ Пётр Сергеевич [15(28).8.1901, Москва,— 9.1.1975, там же], сов. математик и логик, акад. ΛΗ СССР (1960; чл.-корр. 1953). Осн. труды по теории мно­жеств, математич. логике, теории алгоритмов и теории групп. Создал метод доказательства непротиворечивос­ти формальных систем, основанных на понятии регу­лярной формулы. Доказал неразрешимость проблемы тождества, сопряжённости и изоморфизма в теории групп. Ленинская пр. (1957).

• Элементы математич. логики, M., 1973²; Конструктивная математич. логика с т. зр. классической, М., 1977; Избр. труды, М., 1979. * Π, С. Η., «Успехи математич. наук», 1971, т. 26, в. 5.

«НОВЫЕ ЛЕВЫЕ», совокупность разнородных по со­держанию леворадикальных идейных течении и поли-тич. движений кон. 50—70-х гг. 20 в. в капиталистич. мире, противопоставляющих себя «старым левым» — теоретикам и практикам коммунистич. и рабочих пар­тий.

Первоначально «Н. л.» выступили как элитарное лит.-филос. течение «социалыю-критич.» интеллектуалов, проповедовавших конец бурж. культуры и бунт против капиталистич. цивилизации, по разочарованных н ре­волюционности, рабочего класса и потому искавших новые антибурж. силы. Роль идеологов «Н. л.» сыгра-ли представители франкфуртской школы (в первую и очередь Г. Маркузе), передавшие движению «Н. л.» опыт «соединения» марксистской фразеологии с тра­дицией кинико-нигилистич. и биологизаторской крити­ки культуры, парижские «неомарксисты» и левые эк­зистенциалисты, англо-амер. леворадикальные социо­логи (автором словосочетания «Н. л.» считается Ч. Р. Миллс).

В нач. 60-х гг. число «Н. л.» стало быстро расти за счёт студентов, втянутых в массовое общедемократич. движение в странах развитого капитализма: в борьбу против войны во Вьетнаме, за гражд. права нац. мень­шинств, демократич. реформу высшего образования и пр. Интеллектуальное движение переросло в практиче­ское с конкретными политич. требованиями. В студенч. протестах часто участвовала бурж. молодёжь, вышедшая в основном из т. н. «новых средних слоев». По оценке Ю. Хабермаса, одного из теоретиков «Н. л.», движение в целом представляло собой «бурж. бунт против прин­ципов бурж. общества», в чём проявилась двойствен­ность «Н. л.» — освободительный и вместе с тем ре­грессивный характер движения. Движение «Н. л.» отра­зило общий подъём антиимпериалистич. борьбы широ­ких масс в совр. капиталистич. обществе и одновре­менно показало растущее влияние в среде леворадя-кальной интеллигенции и студенчества настроений «мелкобурж. революционности», с характерной для неё «болезнью левизны», неустойчивостью и бесплод­ностью, «бешеным» увлечением «модными» течения­ми, быстро сменяемым апатией (ср. В. И. Ленин, ПСС, т. 41, с. 14—15). В этой среде освободит.-гуманистич. критика «бурж. цивилизации» легко прев­ращалась в голое отрицание, в разрушительную дог­матически нетерпимую критику культуры как таковой. Ультралевые фракции молодёжного движения факти­чески подменяли революционность нигилизмом, пы­тались отрицать ценность всякого историч. наследия, опыта демократич. борьбы, идеологии и любых форм организации, провозглашая необходимость начать эту борьбу заново. В своих конкретных «акциях» они ру­ководствовались нарочито упрощённой картиной совр. мира, в к-рой, в частности, одинаково негативно изо­бражались бурж.-демократич. общества и репрессив­ные диктатуры. В стремлении немедленно сделать практич. выводы из морализаторской по существу кри­тики бурж. общества «Н. л.» встали на путь абсолюти-

зации насилия и террористич. методов борьбы. В числе авторитетов и героев молодых «Н. л.» были франц. тео­ретик политич. экстремизма Р. Дебре с идеей «гор. партиз. очага» и Ф. Фанон с проповедью «самоцельно­сти» политич. насилия, Мао Цзэдуя как вдохновитель «культурной революции», неоанархисты и троцкисты. На третьем этапе эволюции движения, со 2-й пол. 00-х гг. усиливается сектантское обособление «Н. л.» от др. сил, участвующих в общедемократич. борьбе. Возникают расплывчатые и быстро сменяющие друг друга орг-ции «Н. л.»: «Студенты за демократич. об­щество» и троцкистский «Молодёжный социалистич. альянс» (США), «Социалистич. союз нем. студентов», входящий в т. н. «внепарламентскую оппозицию» и др. Ультралевые группы в этих дрг-циях стремились прев­ратить любую легальную форму протеста в нелегаль­ную и увлечь все движение на путь провокаций, якобы для обострения противоречий капиталистич. системы, пробуждения «спящих масс» и создания революц. си­туации. По оценке коммунистич. и рабочих партий Запада, объективно левачество стало играть роль особо­го орудия буржуазии, дающего ей повод расправляться с законными формами протеста и подкрепляющего удоб­ную для неё версию о том, что ответственность за на­силие якобы одинаково лежит на правых и левых, а бурж. гос-во равно противостоит «правому» и «левому» экстремизму. Левоэкстремистская стратегия внесла раскол и дезориентацию в ряды антиимпериалистич. сил, и в 70-х гг. привела «Н. л.» к глубокому и затяж­ному кризису, к идейному и организац. разброду. S Давыдов Ю. Н., Эстетика нигилизма, М., 1975; он И. С., Студенч. волнения и теория «конфликта поколе­ний», «США», 1971, № 3; Новые моменты в движении молодежи капиталистич. стран и коммунисты, «ПМС», 1972, М 1; к p а-с и н Ю. А., Рабочий класс и мелкобурж. радикализм, «Рабочий класс и совр. мир», 1973, № 1; С а л ы ч е в а Л., «Н. л.» десять лет спустя, «США», 1972, № 11; её же, Студенч. движение 1900—1970, «США», 1973, № 2; M i l l s С. W., Letter to the New Left, «New Left Review», 1960, JM1 5. А. Д. Ковалев

«НОВЫЕ ОПЫТЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ» («Nouveaux essais sur l'entendement humain»), соч. Лейб­ница, посвящённое проблемам теории познания; на­писано на франц. яз. Представляет собой ответ на соч. Локка «Опыт о человеч. разуме», послужившее Лейб­ницу не только объектом всесторонней критики, но и поводом для изложения собственных филос. идей. Соч. было закончено к 1704, но публикация была отложена Лейбницем ввиду смерти Локка. В предисловии Лейб­ниц перечисляет осн. пункты расхождения его филосо­фии с философией Локка, подчёркивая свою близость платонизму и критикуя односторонний эмпиризм лок-ковской теории познания. Возражая против сравнения души с «чистой доской» (tabula rasa), Лейбниц сравнива­ет её с глыбой мрамора, с прожилками, символизирую­щими её потенциальные, «врождённые», знания. В связи с этим ставится вопрос о знании осознанном и неосознанном и основной для Лейбница вопрос о бес-сознат. «малых перцепциях». 1-я кн. «Н. о. о ч. р.» посвящена критике локковского опровержения теории врождённых идей и истин; 2-я содержит критику лок­ковского концептуализма; 3-я выявляет недостатки локковской трактовки языка; 4-я вскрывает непосле­довательность Локка в решении вопроса о достовер­ности и видах знания. Критика Локка ведётся Лейбни­цем с позиций умеренного рационализма; выражением этого выступает, в частности, знаменитая поправка к известной формуле Локка: «Нет ничего в разуме, чего не было бы прежде в чувствах, за исключением самого разума» (кн. 2-я, гл. 1-я, § 2). Лейбниц настаивает на объективности истины и познаваемости мира, подчёр­кивает значение вероятностного знания и вероятност­ной логики, отстаивает относит. самостоятельность знания аподиктического, формулирует принцип ми­нимизации аксиом, развивает идеи сравнит. языкозна-

НОВЫЕ 439

ния, разрабатывает проблемы логики, эвристики и пси­хологии. В «Н. о. о ч. р.» получили дальнейшую раз­работку идеи объективно-идеалистич. системы Лейбница: принцип непрерывности, принцип тождества неразличи­мых, принцип всеобщей взаимосвязи, учение о субстан­циях (монадах), о предустановленной гармонии и др.

Впервые издано в 1765 («Oeuvres philosophiques...» publ. par R. E. Raspe). Пер. на нем. яз. 1873, 1904, 1915 (übers, v. E. Cassirer); на англ. яз. 1884,1896, 1916 (transl. A. G. Langley), лучшее изд. 1949 (вышло в США); на итал. яз. 1909—11 (v. 1—2, trad. E. Cecchi). Рус. пер. 1890 (отрывки), полный пер. П. С. Юшкевича 1936. «НОВЫЙ ОРГАНОН, ИЛИ ИСТИННЫЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ ИСТОЛКОВАНИЯ ПРИРОДЫ» («Novum Orga-num, sive Indicia vera de interpretatione Naturae», L., 1620, на лат. яз.), главное филос. соч. Ф. Бэкона, в к-ром сформулированы осн. принципы англ. материа­лизма и эмпирич. методологии новой науки; вторая часть «Великого восстановления наук». Состоит из двух книг «Афоризмов об истолковании природы или царства человека». Бэкон ставит задачу сформулировать пра­вильный метод исследования природы, чтобы достигнуть царства человека на земле. Он убеждён, что природу можно покорить лишь подчиняясь ей, не искажая её образа, а постигая действующие в ней причины и зако­ны. Этому препятствуют «идолы»; идолы рода (племени) связаны сферой в истинность предпочтительного; идо­лы пещеры — с узостью взглядов отд. людей; идолы площади (рынка) — со штампами обыденного слово­употребления; идолы теорий (театра) — с догматич. приверженностью к односторонним концепциям. Про­тивоядием им служат мудрое сомнение и методологиче­ски правильное исследование. Силлогистич. логика не улавливает тонкости природы; истинное «орудие» по­знания — индукция, представляющая собой рациональ­ную методологию анализа опытных данных. Структуру индукции составляют «таблицы открытия»: собирается достаточное количество разнообразных случаев явления, причина или «форма» к-рого ищется (таблица присутст­вия); затем — множество случаев, как можно более по­добных предыдущим, в к-рых это явление отсутствует (таблица отсутствия); затем — множество случаев, в к-рых наблюдается изменение интенсивности данного явления (таблица степеней). Сравнение этих множеств позволяет исключить факторы, постоянно не сопутст­вующие исследуемому явлению, и в итоге выявить его причину, закон или «форму», что даёт и правило прак-тич. получения явления. Процессу индуктивного анали­за способствуют ситуации, в к-рых природа исследуе­мого явления обнаруживается более очевидно, чем обычно — т. н. преимуществ. примеры. Работа индук­тивного метода иллюстрируется на примере нахождения «формы» тепла. Хотя Бэкон работал над «Н. о.» свыше 10 лет, произведение опубликовано незаконченным.

Первый рус. пер. см. в кн.: Бэкон Ф., Собр. соч., ч. 2, 1874; см. также: Б э к о н Ф., Соч., т. 2, 1978².

• Bacon's Novum organum, ed. with introd. notes ets. by Th. Focoler, Oxf., 1889².

НОМИНАЛИЗМ (от лат. nomen, род. падеж nominis — имя, наименование), филос. учение, отрицающее онтологич. значение универсалий (общих понятий), т. е. утверждающее, что универсалии существуют не в действительности, а только в мышлении. В ср. века Н. был одним из течений схоластики, возникшим в ходе спора с реализмом об универсалиях. Однако осн. те­зис Н. был сформулирован ещё др.-греч. философа­ми — киником Антисфеном и стоиками, к-рые крити­ковали теорию идей Платона; идеи, утверждали они, не имеют реального существования и находятся толь­ко в уме. Проблему природы общих понятий отчётливо сформулировал Порфирий во введении к комм.к «Ка­тегориям» Аристотеля; благодаря переводам этого тек-

НОВЫЙ

ста Викториной и Боэцием на лат. язык проблема при­влекает внимание ср.-век. мыслителей. Номиналистич. взгляды высказывали Марциан Капелла (5 в.) и Береп-гар Турский (11 в.), но самостоят. течением Н. становит­ся после его обоснования Росцелином, к-рый утверж­дал, что действит. существованием обладают лишь еди­ничные вещи, а универсалии — это имена (nomina) вещей, существующие только как «колебания голоса» (flatus vocis). Крайний Н. Росцелина вызвал критику как со стороны схоластич. «реалистов» (Ансельм Кен­терберийский), так и со стороны умеренных номинали­стов (см. также Концептуализм). Н. вступил в противо­речие с догматами о таинстве причащения (у Беренгара Турского) и о нераздельности Троицы (у Росцелина); церковь осудила учение Росцелина на Суассонском соборе (1092).

Свой расцвет ср.-век. Н. переживает в 14 в. Самый выдающийся номиналист этого периода Оккам, исполь­зуя нек-рые идеи Иоанна Дунса Скота, утверждал,.что предметом познания могут быть только единичные ин­дивидуальности. Интуитивное познание фиксирует их реальное бытие, а абстрактное познание выясняет от­ношение между терминами, выступающими в роли по­нятий о предметах (поэтому оккамизм называют также терминизмом). Поздний Н. оказал влияние на развитие ср.-век. естествознания и логики и внёс существ. вклад в разработку теории двойственной истины (Николай из Отрекура, связавший Н. с атомизмом; Николай Орем, И. Буридан и др.).

В философии 17 в. Н. Гоббса и Локка (а также эле­менты Н. у Спинозы) был направлен на построение те­ории познания, не связанной со схоластич. традицией гипостазирования общих понятий. Аргументы Н. ис­пользовались в онтологии и гносеологии франц. мате­риализма 18 в. Однако Беркли и Юм используют но­миналистич. критику онтологизации универсалий для отрицания объективности общего — понятий причин­ности И Субстанции. А. Л. Доброхотов.

Совр. Н. в логике рассматривает абстракции как «символич. фикции» — термины, смысл к-рых определя­ется контекстом, а употребление служит своего рода сокращающим приёмом для формулировки вполне ос­мысленных утверждений о реальных объектах, особенно в тех случаях, когда этих объектов бесконечно много. Удобное для выражения определ. фактов правильное употребление абстракций должно быть обусловлено умением исключать их из любого контекста, доказывая их непротиворечивость разысканием подходящей эм­пирич. модели.

Идея исключения абстракций стала одной из цент­ральных в совр. математич. Н.— особой т. зр. на осно­вания математики, возникшей в нач. 20 в. в Польше (С. Лесьневский, Л. Хвистек, Т. Котарбиньский, А. Тарский и др.), США (Н. Гудмен, У. Куайн, Л. Ген-кин, Р. Мартин) и в др. странах в ответ на известное возрождение платонизма в концепциях теории множеств, в особенности на ничем не ограниченное введение абст­ракций как особых сущностей (см. Абстракции прин­цип), к-рое ведёт к парадоксам. Математич. номина­листы предприняли ряд попыток построить математику без парадоксов, основываясь на идее использования формальных систем (формальных языков), в терминах к-рых удаётся выразить мн. абстракции математики и т. о. исключить их, заменив соответствующей «язы­ковой моделью». Логика, лежащая в основе этих сис­тем, понимается при этом в духе номиналистич. тради­ции: существуют («сами по себе», вне мышления и речи) только чувственно воспринимаемые индивиды, и толь­ко они (их собственные имена или дескрипции) могут быть значениями предметных переменных логич. язы­ка, образуя истинный «универсум рассуждения» (пред-метную область) любой науч. теории. Поэтому един­ственной приемлемой с т. зр. Н. логикой является уз­кое исчисление предикатов (см. Логика предикатов). Номиналистич. программа в известной мере обосновы-

вается теоремой В. Крейга (США) об устранимости аб­страктных терминов из яаыка науч. теории, однако полная практич. реализация этой программы представ­ляется неосуществимой.

• P в а ч е в Л. А., Математика и семантика. Н. как интерпре­тация математики, К., 196В; Яновская С. А., Проблемы введения π исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков, в кн.: Проблема знака и значения, М., 1969; Лед-ников Ε. Ε., Критич. анализ номиналистич. и платонистских тенденций в совр. логике, К., 1973; Курантов А. П., С т я ж к и н Н. И., У. Оккам, М., 1978; Соколов В. В., Ср.-век. философия, М., 1979; В et h E. W., L'existence en mathematiques, P.— Louvain, 1956; С а г г e M. H., Realists und nominalists, Oxf., 1981; Philosophy of mathematics, Oxf., [1964].

Μ. М. Новосёлов.

НОМОС И ФЮСИС (греч. νόμος и φύσις, букв. — закон и природа), понятия др.-греч. философии, одно из осн. противопоставлений в учениях софистов наряду с род­ственным ему противопоставлением «тесис и фюсис» (букв.— установление и природа), ставших в 5 в. до н. э. у софистов и близких к ним мыслителей важней­шим орудием критики законов и обычаев, представляв­шихся несправедливыми. В условиях быстрого разру­шения традиц. уклада и норм жизни расширение гео-графич. кругозора и знакомство с обычаями различных народов (сводка такого материала была сделана софис­том Гиппием и получила широкую известность) приве­ли к тому, что порядки, казавшиеся прежде единствен­но возможными по природе («фюсис»), теперь сопостав­лялись с совсем иными установлениями др. народов, из чего делался вывод, что каждый народ живёт по сво­ему собств. закону («номос»). Так, уже Геродот сопо­ставлял эллинский обычай сожжения трупов умерших с обычаем инд. племени каллатиев, согласно к-рому сын должен съесть тела умерших -родителей (Геродот III 38). Отсюда делались выводы о том, что законы и обы­чаи — дело рук самих людей и могут быть ими измене­ны. Гиппй, по словам Платона, указывал на то, что законы в ряде случаев понуждают человека к тому, что противно природе (Платон, Протагор 337С). Архелай, ученик Анаксагора, утверждал, что все этич. оценки основываются только на «законе», а не на «природе» (Диоген Лаэртий II 16). Софист Алкидамант утверждал, что никто не является рабом по природе («Схолии к Аристотелю», «Риторика» 1373 Ь). В 5 в. до н. э. нача­лись также споры о том, возник ли человеч. язык «по природе», так что вещам естественно соответствуют их названия, или «по установлению», в результате про­извольного соглашения людей.

• Heinimann Р., Nomos und Physis, Basel, 1945; P o Il­lenz M., Nomos und Physis, «Hermes», 1953, Bd 81, H. 1—4, S. 418—38.

НОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. νομο ετική — законодат. искусство), в учении Канта способ законо-дат. деятельности разума в установлении им законов и правил познания (см. И. Кант, Соч., т. 3, М., 1964, с. 402). В неокантианстве баденской школы — метод ес-теств. наук, смысл к-рого состоит в обобщении и уста­новлении законов. Введён Виндельбандом, подробно описан Риккертом, усматривавшим вслед за Кантом предмет естествознания в природе как бытии вещей, поскольку оно определено общими законами. Посколь­ку естествознание не открывает, а «полагает» законы природы, последние выступают как результат деятель­ности разума. Н. м. (генерализирующий) метафизиче­ски противопоставляется индивидуализирующему идиографическому методу наук о культуре. Упрощение посредством Н. м. экстенсивного и интенсивного много­образия явлений ведёт с этой т. зр. к содержательно обеднённому представлению реальности и отходу от ре­ального многообразия. Н. м. абсолютизирует формаль-но-логич. закон обратного отношения объёма и содержа­ния понятия, упрощённо изображая процедуры науч. мышления.

• Ρ и к к e p т Г., Границы естсств.-науч. образования поня­тий, СПБ, 1903, гл. 1—,4; его же, Науки о природе и науки о культуре, СПБ, 1911; Виндельбанд В., Прелюдии, СПБ, 1904; Кассирер Э., Познание и действительность, СПБ, 1912, г. 286—303; Кон И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. истории, мысли, М., 1959, гл. 1, 4, 8; Асмус В. Ф.,

Маркс и бурж. историзм, в кн.: Избр. филос. труды т. 2 М 1971, гл. 13—15; R o t h а с k e r E., Logik und Systematik der Geisteswissenschaften, Bonn, 1948; H а у e k P. A., The counter­revolution of science, Glencoe (III.), 1952.

НООСФЕРА (от греч. νόος — разум и σφαίρα — шар), сфера взаимодействия природы и общества, в пределах к-рой разумная человеч. деятельность становится гл. определяющим фактором развития (для обозначения этой сферы употребляют также сходные термины: тех-носфера, антропосфера, социосфера). Понятие Н. как облекающей земной шар идеальной, «мыслящей» обо­лочки, формирование к-рой связано с возникновением и развитием человеч. сознания, ввели в нач. 20 в. П. Тейяр де Шарден и Э. Леруа. Вернадский внёс в тер­мин материалистич. содержание: Н.— новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и разви­тием в ней человечества, к-рое, познавая законы при­роды и совершенствуя технику, начинает оказывать оп­ределяющее влияние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере Земли (впоследствии и в околозем­ном пространстве), глубоко изменяя её своей деятель­ностью. Становление и развитие человечества как но­вой преобразующей природу силы выразилось в возник­новении новых форм обмена веществом и энергией меж­ду обществом и природой, во всё возрастающем био­геохимическом и ином воздействии человека на био­сферу.