Иностранные термины и выражения 55 страница

туальная И.). Так, Платон утверждал, что созерцание идей (прообразов вещей чувств. мира) есть вид непо-средств. знания, к-рое приходит как внезапное озаре­ние, предполагающее длит. подготовку ума. В истории философии нередко чувств. формы познания и мышле­ние противопоставлялись. Декарт, напр., утверждал: «Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение бес­порядочного воображения, но понятие ясного и внима­тельного ума, настолько простое и отчётливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим, или, что одно и то же, прочное понятие ясного и внима­тельного ума, порождаемое лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция...» (Избр. произв., М., 1950, с. 86). Гегель в своей системе диалектически совмещал не­посредственное и опосредствованное знание. И. трак­товалась также и как познание в виде чувств. созерца­ния (чувств. И.): «...безоговорочное, не­сомненное, ясное, как солнце... толь­ко чувственное», а потому тайна интуитивного позна­ния и «... сосредоточена в чувственности» (Фейербах Л., Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 187).

И. понималась и как инстинкт, непосредственно, без предварит. научения определяющий формы пове­дения организма (Бергсон), и как скрытый, бессозна­тельный первопринцип творчества (Фрейд).

В нек-рых течениях бурж. философии И. трактуется как божеств. откровение, как всецело бессознат. про­цесс, несовместимый с логикой и жизненной практи­кой. Различные толкования И. имеют нечто общее — подчёркивание момента непосредственности в процес­се познания, в отличие (или в противоположность) от опосредствованного, дискурсивного характера ло-гич. мышления.

Материалистич. диалектика усматривает рациональ­ное зерно понятия И. в характеристике момента непо­средственности в познании, к-рое представляет собой единство чувственного и рационального. Процесс на­уч. познания, а также различные формы художеств. освоения мира не всегда осуществляются в развёрну­том, логически и фактически доказательном виде. Нередко субъект схватывает мыслью сложную ситуа­цию (напр., во время воен. сражения, при определении диагноза, при установлении виновности или невинов­ности обвиняемого и т. п.). Роль И. особенно велика там, где необходим выход за пределы приёмов познания для проникновения в неведомое. Но И. не есть нечто неразумное или сверхразумное. В процессе интуитив­ного познания не осознаются все те признаки, по к-рым осуществляется вывод, и те приёмы, с помощью к-рых он делается. И. не составляет особого пути познания, идущего в обход ощущений, представлений и мышле­ния. Она представляет собой своеобразный тип мышле­ния, когда отд. звенья процесса мышления проносятся в сознании более или менее бессознательно, а предельно ясно осознаётся именно итог мысли — истина. И. бы­вает достаточно для усмотрения истины, но её недос­таточно, чтобы убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство. ИНФОРМАЦИЯ (от лат. miormatio — ознакомление, разъяснение, представление, понятие), 1) сообщение, осведомление о положении дел, сведения о чём-либо, передаваемые людьми; 2) уменьшаемая, снимаемая неопределённость в результате получения сообщений; 3) сообщение, неразрывно связанное с управлением, сигналы в единстве синтаксич., семантич. и прагматич. характеристик; 4) передача, отражение разнообразия в любых объектах и процессах (неживой и живой при­роды).

Первонач. понимание И. как сведений сохранялось вплоть до сер. 20 в. В связи с прогрессом технич. средств массовых и др. коммуникаций (телефон, телеграф, радио, телевидение и т. п.) и в особенности с ростом

объёма передаваемых сообщений появилась необходи­мость их измерения для улучшения условий передачи. Первые попытки измерения количества И. относятся к 20-м гг. 20 в. Математич. теория И. была создана в 1948, когда К. Шеннон и У. Уивер опубликовали ст. «Математич. теория связи» («The mathematical theory οί communication», 1949), в которой использовались ве­роятностные методы для измерения количества И. и были предложены абстрактная схема связи, состоящая из шести компонентов (источника И., передатчика, линии связи, приёмника, адресата и источника помех), а также теоремы о пропускной способности, помехо­устойчивости, кодирования и т. д. В вероятностной теории под И. понимались не любые сообщения, к-рыми обмениваются люди или передают их по технич. кана­лам связи, а лишь такие, к-рые уменьшают неоп­ределённость у получателя И. Неопределённость су­ществует тогда, когда из-за неполноты И. необхо­дим выбор одной из двух или большего числа воз­можностей. Такие процессы имеют место не только в коммуникациях, но и в управлении, познании. Наря­ду с шенноновским, вероятностным, вариантом мате-матич. теории И. иоявились и др. её варианты — топо­логический, комбинаторный, «динамический», алго­ритмический и т. д., из к-рых в приложениях исполь­зуются лишь комбинаторный и вероятностный. Эти ма-тематич. подходы к измерению И. описывают лишь знаковую структуру сообщений и поэтому могут быть охарактеризованы как синтаксические теории. Со­держательный (смысл, значение) и аксиологический (ценность, полезность) аспекты И. исследуются в се­мантич. и прагматич. теориях И. Кроме количества, ценности и содержания, И. (в частности, социальная И.) обладает и др. свойствами (правдивость, партий­ность, достоверность, полнота, глубина, точность, убе­дительность, доказательность, новизна, эффектив­ность, оптимальность, оперативность, надёжность, вы­разительность), к-рые исследуются в работах по со­циальной теории И. (В. Г. Афанасьев, Г. Т. Журавлёв, Φ. Η. Цырдя и др.).

Понятие И. широко используется в кибернетике, где оно выступает как одна из центр. категорий наря­ду с понятиями связи и управления. В 1948 Н. Винер предложил «информац. видение» кибернетики как нау­ки об управлении и связи в живых организмах, обще­стве и машинах. В 60—70-х гг. появились работы, где не только на содержательном, но и формально-матема-тич. уровне наметилась идея синтеза знаний о связи и управлении в т. н. «информац. теории управления», развиваемой школой Б. Н. Петрова.

Понятие И. стало общенауч. понятием, т. е. общим для всех частных наук, а информац. подход, включа­ющий в себя совокупность идей и комплекс математич. средств, превратился в общенауч. средство исследо­вания. Развитие понятия И. в совр. науке привело к появлению её мировоззренч., в особенности филос., интерпретаций. Объективно-идеалистич. концепция И. характерна для неотомизма, где утверждается транс­цендентная, сверхъестеств. природа И. В неопозити­визме и экзистенциализме И. рассматривается как субъ­ективный феномен. Последовательно материалистич., опирающаяся на данные совр. науки, трактовка при­роды И. развивается в диалектич. материализме, исхо­дящем из первичности материальной И. но отношению к идеальной и глубокой связи И. с отражением. В марксистской лит-ре сложились две осн. концепции И.: 1) как формы отражения, связанной с самоуправляе­мыми системами; 2) как аспекта, стороны отражения, к-рая может передаваться, объективироваться. Наи­более распространённым (но не общепризнанным) яв­ляется определение И. на основе категории разнооб­разия (развитое англ. кибернетиком и биологом У. Р.

ИНФОРМАЦИЯ 217

Эшби) и категории отражения как свойства всей материи, впервые предложенное и обоснованное филосо­фами-марксистами. Однако не существует одного об­щего определения понятия И. Порождает дискуссию вопрос о предметной области понятии И. (является ли она свойством всех материальных объектов, или только живых и самоуправляющихся, или же только сознат. существ и т. п.). Проблема И. является одной из наибо­лее актуальных и фундаментальных в условиях совр. науч.-технич. революции, характеризующейся, в част­ности, передачей информац. функций от человека к ма­шинам в самых широких масштабах.

• Эшби У. Р., Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959; Шеннон К. Э., Работы по теории И. и кибернетики, пер. с англ., М., 1963; И. н кибернетика. Сб. ст., под ред. А. И. Бер­га, М., 1967; Винер Н., Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине, пер. с англ., М., 1968; У p с у л А. Д., И., М., 1971; его же, Проблема И. в совр. науке, М., 1975; Ч е p p и К., Человек и И., пер. с англ., М., 1972; Г p и ш к и н И. И., Понятие И., М., 1973; Афанасьев В. Г., Социальная И. и управление обществом, М., 1975; Кремянский В. И., Методологии, проблемы сис­темного подхода к И., М., 1977; Я н к о в М., Материя и И., М., 1979. А, Д. Урсул.

ИНЬ И ЯН, одни из осн. понятий кит. философии. Ис­ходное значение: пасмурная и солнечная погода или теневая и солнечная стороны (напр., горы, ущелья). Др.-кит. мыслители использовали бинарность данного противопоставления для филос. выражения мн. проти­воположных и сменяющих друг друга явлений: света и тьмы, солнца и луны, огня и воды, активности и пас­сивности, мужского и женского начал, неба и земли и т. п.: «Ян, достигая предела, превращается в инь; инь, достигая предела, превращается в ян». Это нашло своё выражение в гексаграммах «Ицзин»,в к-рых целая черта символизирует ян, а прерванная — инь. В «Иц-зин» И. и я. обретают характер космич. сил, находя­щихся в постоянном взаимодействии и противоборстве, благодаря к-рому создаётся и изменяется материаль­ный мир, а также общество, идеи, культура, мораль. Сами же И. и я. являются порождением Великого пре­дела (см. Тайцзи). По-видимому, в период Чуньцю (8—5 вв. до н. э.) теория И. и я. дополняется понятием ци — энергии, жизненной силы (напр., ци неба и земли и есть И. и я.), а в период Чжаньго (5—3 вв. до н. э.)— концепцией пяти первоэлементов (см. У-син), как бы материала для действий И. и я. Важным элементом учения об И. и я., а также об у-син является их обрат­ная связь с жизнью людей и человеч. общества: если они действуют в согласии с их естеств. закономерностью, то в стране (обществе, человеке) царят спокойствие и порядок, а если их действия нарушаются, то страна приходит в смятение, и наоборот — беспорядок в че­ловеч. обществе создаёт помехи для естеств. изменений И. и я. и у-син. Концепции И. и я. разрабатывались разными философами (Ван Чун, Дун Чжунгау, пред­ставители неоконфуцианства), но особое место они за­нимали в учении школы иньянцзя.

* Быков Ф. С., Зарождение обществ.-политич. и фнлос. мысли в Китае, М., 1966, с. 30—56; W ing-t si t Chan, A source book in Chinese philosophy, Princeton (N. J.), 1963. ИНЬЯНЦЗЯ (кит., букв.— школа, осн. на учении о силах инь и ян), одна из десяти филос. школ, выде­ленных учёными периода Хань (206 до н. э.— 220 н. э.) в др.-кит. философии. Возникла, вероятно, как резуль­тат астрономич. наблюдений. До нас не дошло ни одного трактата или развёрнутого фрагмента текста школы И., поэтому об её идеях можно судить лишь на основе отрывочных данных. Гл. представителем И. считается Цзоу Янь (305—240 до н. э.), к-рый посещал акаде­мию Цзися, был плодовитым автором и, видимо, разра­ботал принцип кругового взаимопорождения и взаимо­уничтожения пяти движущих начал (у-син). Распрост­ранив его действие на человеч. общество, Цзоу Янь вы­двинул теорию о «круговороте моральных качеств пя-

ИНЬ И ЯН

ти движущих начал» (назв. одного из его трактатов): так же, как металл побеждает дерево, а огонь — ме­талл, так и династия Ся (23 — 18 пв. до н. э.) — дерево была свергнута династией Шан (17 —11 вв. до н. э.) — металлом, к-рую, в свою очередь, ниспровергла ди­настия Чжоу (11—3 вв. до н. э.) — огонь. Это учение легло в основу теории циклич. развития истории (напр., у Дун Чжуншу и др.). И. и её учение о силах инь и ян н пяти движущих началах оказали сильное влия­ние на последующие филос., социологич. и историч. теории.

• Forke Α., Geschichte der alten chinesischen Philosophie, Hamb., 1927, S. 499—519; Wing-t sit Chan, A source book in Chinese philosophy, Princeton (N. J.), 1963, p. 244—50.

ИОАНН ДАМАСКИН (Ιωάννης ό Δαμασκηνός) (ρ. ок. 675, Дамаск,— ум. до 753), визант. богослов, фи­лософ и поэт, завершитель и систематизатор греч. патристики. Ведущий идейный противник иконобор­чества. К новизне идей и оригинальности теорий не стремился, верный своему девизу: «Я не скажу ничего от себя». Всесторонность познаний И. Д. позволила ему соединить разнородный идейный материал в еди­ную замкнутую систему. Решая задачу упорядочения наук под эгидой церк. догмы и на основе аристотелев­ской логики, И. Д. создал основы схоластич. метода, позднее получившего развитие у ср.-век. теологов Запа­да, учившихся у И. Д. (Петра Ломбардского, Альберта Великого, Фомы Аквинского). Гл. соч. И. Д.— «Ис­точник знания»; это компендиум филос. и богословских сведений, предвосхищающий «суммы» зап. схоластов. Высказываемая И. Д. мысль о подчинённом положении философии по отношению к теологии повлияла на даль­нейшее формулирование этого тезиса в зап. схоластике (прежде всего у Петра Дамиани). Соч. И. Д. получили распространение как в вост.-христ. странах — Гру­зии, Др. Руси и др., так и на Западе (лат. пер. сер 12 в.).

• Opera omnia, t. 1—3, P., 1860 (Migne PG, t. 94—96)· Schrif­ten, Bd 1—3, В.—Ν. Υ., 1969 — 75; в рус. пер.— Поли, с-обр творений, т. 1, СПБ, 1913; в кн.: Антология мировой философии т. 1, ч. 2, М., 1969, с. 621—26.

ИОАНН ДУНС СКОТ, см. Дуне Скот. ИОАНН ИТАЛ (Ιωάννης ό Ιταλός) (2-я пол. И в.), визант. философ. Ученик Михаила Пселла и его преем­ник в сане «консула философов». Довёл воспринятое им от учителя тяготение к антич. идеалистич. рационализ­му (прежде всего к платонизму) до прямого конфликта с христианством и церк. ортодоксией. Его учение было по приказу имп. Алексея I Комнина рассмотрено на церк. соборе 1082 и предано анафеме. В правосл. Сино­дике И. И. было вменено в вину отрицание воплощения бога и принятие платоновской доктрины об идеях, отя­гощённое признанием предвечности идей и материи. Учение И. И. оказало влияние на груз, мыслителя Иоанэ Петрици.

• Opuscula selecta, fasc. 1—2, Tphilisiis, 1924—26; Opera, Tbilisi, 1966; в рус. пер.—в кн.: Антология мировой филосо­фии, т. 1, ч. 2, М., 1969, с. 627 — 29.

ИОАНН СКОТ ЭРИУГЕНА (Johannes Scotus Eriu-gena), Э р и г е н a (Erigena) или И e p у г е н а (lerugena) (ок. 8Ш — ок. 877), ср.-век. философ. По происхождению ирландец; переехал во Францию и в нач. 840-х гг. появился при дворе Карла Лысого, где был высоко ценим за свою необычайную учёность. Пок­ровительство монарха позволяло И. С. Э. вести отрешён­ную жизнь учёного и сохранять независимость по отно­шению к требованиям церк. кругов.

В умств. атмосфере Запада той эпохи И. С. Э. представ­ляет собой одинокое явление. К варварскому бого-словствованию зап. клириков он не мог относиться всерьёз, к Августину высказывал почтение, но отчуж­дённость; его подлинная духовная родина — мир греч. мысли, его филос. вера — платонизм и неоплатонизм, получивший христ. оформление в творчестве греч. авторов Оригена, Григория Нисского, Псевдо-Диони­сия Ареопагита и Максима Исповедника (труды Псев-

до-Дионисия и Максима И. С. Э. впервые перевёл на лат. язык и занимался их истолкованием). И. С. Э. решительно настаивает на примате разума перед авто­ритетом религ. предания. Дистанции между идеалистич. умозрением и христ. откровением, между философией и верой для него не существует. Его гл. соч. «О разделе­нии природы» («De divisionc naturae») уводит тенден­ции пантеизма так далеко, что объединяет бога и мир в едином понятии «сущего», или «природы», проходя­щей четыре стадии диалектич. самодвижения: 1) «при­рода творящая и не сотворённая», т. е. бог как предвеч­ная первопричина всех вещей; 2) «природа сотворённая и творящая», т. е. платоновский мир идей, локализо­ванный в интеллекте бога; 3) «природа сотворённая и не творящая», т. е. мир единичных вещей; 4) «природа не сотворённая и не творящая», т. е. снова бог, но ужо как конечная цель всех вещей, вбирающая их обратно в себя на исходе мирового процесса. В полном согла­сии с Псевдо-Дионисием Ареопагитом и в резком отличии от Августина И. С. Э. понимает бога не как личность, описываемую по аналогии с человеч. лич­ностью, но как присутствующее во всём и одновремен­но запредельное бытие, не поддающееся предметному постижению даже для самого себя: «Бог не знает о себе, что он есть, ибо он не есть никакое „что"» (De divis. nat. 11,28). Доктрина И. С. Э. представляет собой последо-ват. идеалистич. монизм: всё выходит из бога и воз­вращается в бога; И. С. Э. отрицает сущностную ре­альность зла — оно существует только как «ничто», как своё самоотрицание. Мистич. учение И. С. Э. о че­ловеке, ориентированное на перспективу его просветле­ния и обожествления, продолжает традиции Максима Исповедника и предвосхищает нем. мистика Майстера Экхарта. Принимая учение Платона о примате общего над единичным, И. С. Э. явился одним из основателей и радикальнейших представителей ср.-век. реализма. В целом грандиозные умств. построения И. С. Э. были чужды его эпохе, и его творчество не нашло настоящих продолжателей; лишь в 13 в. его пантеистич. идеи подхватываются еретич. мыслителями и одновременно подвергаются церк. осуждению (напр., на поместном Парижском соборе в 1210). В общей псторич. перспек­тиве система И. С. Э. лежит на линии, идущей от Платона и Плотина через Прокла, Псевдо-Дионисия Ареоиагита, Максима Исповедника и Николая Ку-занского к нем. идеализму кон. 18 — нач. 19 вв. * Opera quae supersimt omnia, P., 1865 (Migne PL, t. 122); в рус пер.— в кн.: Антология мировой философии, т. 1, ч. 2, М., 1969, с. 787—04.

* Бриллиантов А., Влияние вост. богословия на за­падное в произведениях II. С. 9., СПБ, 1898; История филосо­фии, т. 1, М., 1940 (см. по указателю имён); D ö r r i e s H., Zur Geschichte der Mystik Erigena und des Neoplatonismus, Tüb., 1925.

ИОАНН СОЛСБЕРИЙСКИЙ (Joannes Saresberiensis) (между 1115 и 1120—25.10.1180, Шартр), ср.-век. фило­соф, представитель шартрской школы. Епископ Шартр-ский (с 1176). В филос. воззрениях более всего тяго­тел к платоновской Академии, его гл. авторитет — Ци­церон. Выступая как против крайнего скептицизма, так и против догматизма, в к-ром он видел следствие не­достаточного образования, он склонялся везде к доводам здравого смысла и к умеренности, в т. ч. и в решении проблемы универсалий. Т. к. знание Об универсалиях самих по себе недоступно, то остаётся только исследо­вать, как достигается знание о них. Эту проблему И. С. решает на основе аристотелевского учения об абстрак­ции: сходство различных индивидов приводит к зна­нию вида, сходства видов — к знанию рода. Истинная философия, по И. С., совпадает с любовью к богу и жизнью согласно принятому учению; с этим связано и критич. отношение его к схоластич. дискуссиям. Осо­бое значение имеет политич. теория И. С. (высокая оцен­ка рим. права, принципиальное оправдание тирано­убийства).

• PoHcraticus, ed. С. С. J. Webh, t. l—2, Oxf., 19UÜ; Meta-logicori, ed. G. C. J. Webb., Oxf., 1929,

fC о к о л о в В. В., Ср.-век. философия, М., 1979, о. 179—82' ebbe. С. J., John of Salisbury, L., 19,42; D a n i е 1 s H ' Die Wissenschaftslehre des Johannes von Salisbury Kaldenkir-chen, 1932; L i e b e s с h ü t r. II., Mediaeval humanism in the life and writings of John of Salisbury, L., 1950.

ИОАНН ФИЛОПОН (Ιωάννης ό Φιλόπονος), греч. философ рубежа 5—6 вв., совмещал аристотелистски вышколенную учёность александрийской школы неопла­тонизма с принципами христ. мировоззрения. Автор многочисл. комментариев к Аристотелю (из них сохра­нились комм. к «Категориям», «Аналитикам» 1-й и 2-й, «Метеорологии», «О душе», «Физике», «О возникновении II уничтожении»), важных для вост. патристики, в част­ности оказавших непосредств. влияние на Иоанна Дамаскина. В соч. «Устроитель, или О единстве», известном по цитатам у визант. авторов и сирийскому пер., выступает как представитель монофизитства, скло­няющийся к «тритеизму». В трактате «Против Прокла по вопросу о вечности мира» (ок. 529) подверг критике неоплатонич. интерпретацию платоновского «Тимея» (творение космоса как вневременной акт), истолковав его в духе ветхозаветной книги Бытия, с к-рой, по мнению И. Ф., Платон был знаком. Составил «Семь книг толкований на создание мира но Моисею», комм. ко «Введению Никомаха», «Описание астролябии».

• CAG, ν. 13 (1—3); ν. 14 (1—2); ν. 15—18; De opificio mundi, rec. G. Reichardt, Lpz., 1897; De aeternitate mundi contra Proclum, cd. H. Habe, Lpz., 1899.

• SaffreyH. D., Le chretien Jean Phüopon et la siirvivance de l'ecole d'Alexandrie, «Revue des etudes grecques», 1954, v. 67, № 316 — 18, p. 396—410.

ИОАНЭ ПЕТРИЦИ (11—12 вв.), груз, философ, пред­ставитель неоплатонизма. Деятельность И. П. проте­кала вначале в Константинополе, где он был связан с филос. кружком Иоанна Итала, затем в Петрицоне (Бачково) — центре просвещения груз, молодёжи, соз­данном в Болгарии, и завершилась на родине —в Ге-латской академии, положившей начало груз, филос. Ренессансу. Перевёл на груз. яз. «Начала теологии» Прокла, «О природе человека» Немесия Эмесского, «Топику» и «Об истолковании» Аристотеля (последние два перевода до нас не дошли). Идеи Прокла определи­ли филос. воззрения И. П., изложенные им в «Рассмот­рении платоновской философии и Прокла Диадоха» (изд. 1942). Оказал значит. влияние на дальнейшее развитие груз. философии. * Нуцубидзе Ш., История груз, философии, Тб., 1960.

ИОАХИМ ФЛОРСКИЙ (К а л а б p и й с к и й), Д ж о-аккино да Фьоре (Joachimus Florensis, Gioac-chino da Fiore) (ok. 1132—1202), итал. мыслитель. Ас­кет, монах Цистерцианского ордена, ок. 1177 избран аббатом, ок. 1191 основал монастырь Сан-Джованни ин Фьоре как центр нового, Флорского ордена, откуда и получил своё прозвище.

Создатель мистико-диалектич. концепции историч. процесса, выразившей глубокий кризис ср.-век. миропо­нимания. Эта концепция, разработанная в формах симво-лич. толкования Библии (в соч. «Согласование Нового и Ветхого заветов» — «Concordia novi et veteris testamcu-ti», 1519, и «Пособие к Апокалипсису» — «Enchiridion in Apocalypsin», 1527), исходит из деления всемирной истории на три «мировые состояния», или эры, соот­ветствующие трём лицам христ. Троицы — Отцу, Сы­ну и св. Духу. В продолжение ветхозаветной эры Отца бог раскрывается человеку как властный господин, а человек подчиняется ему как трепещущий раб; ново­заветная эра Сына превращает эти отношения в отно­шения отца и дитяти; наконец, грядущая эра св. Духа сообщит им полную интимность. Каждая эра исчер­пывает своё содержание в одной и той же повторяющей­ся последовательности этапов, что позволяет умозак­лючать от прошедшего к будущему. Выявление эры св. Духа должно начаться ок. 1260: после периода борьбы и искушений восторжествует любовь к беднос-

ИОАХИМ 219

ти и начало духовной свободы, властная и притяза­тельная церковь Петрова уступит своё место церкви Иоанновой, отказавшейся от ненужного бремени мир­ской власти и управляемой кроткими аскетами-бес­сребрениками; дух свободы, любви и мира победит насилие и устранит самую его возможность. Преобра­жение человечества должно иметь место ещё в рамках посюсторонней истории; этот момент делает учение И. Ф. связующим звеном между древним хилиазмом и плебейскими ересеми позднего средневековья.

Судьбы наследия И. Ф. в течение 13 — нач. 14 вв. были тесно связаны с францисканством, также учившим о «святой нищете»; создаётся обширная псевдоиоахи-мовская лит-pa. Дольчино делает из учения И. Ф. программу мятежа. Позднее идеи И. Ф. повлияли на идеологию Кола ди Риенцо, а через него — на весь дух новоевроп. политич. мессианизма; в эпоху Реформации они оказали воздействие на Мюнцера. Отголоски умо­зрения И. Ф. можно усматривать в филос. конструи­ровании смысла истории у Гегеля, Шеллинга и особен­но у рус. религ. философа Вл. Соловьёва. * Liber figurarum, ν. 1—2,Torino, 1953². * Стам С. M., Учение Иоахима Калабрийского, в кн.: Вопросы истории религии и атеизма, т. 7, М., 1950; G rund­mann H., Studien über Joachim von Floris, Lpz., 1927; его ж e, Neue Forschungen über Joachim von Fiore, Marburg, 1950; Huck J. С h.. Joachim von Floris und die Joachimitische Litera­tur, Freiburg, 1938; Russo F., Bibliografia gioachimita, Fi-renze, 1954.

ИОВЧУК Михаил Трифонович [р. 6(19).11.1908, дер. Заужовье, ныне Кобринского р-на Брестской обл.], сов. философ и обществ. деятель, чл.-кор. АН СССР (1946). Чл. КПСС с 1926. Окончил филос. отделение Академии коммунистич. воспитания (1931). С 1933 на парт. и науч. работе, в 1947—49 секретарь ЦК КП Белоруссии по пропаганде и агитации, в 1970—77 рек­тор Академии обществ. наук при ЦК КПСС. Осн. работы посвящены истории рус. философии, методоло-гич. проблемам истории всемирной философии, исто­рии марксизма-ленинизма, проблемам историч. материа­лизма, вопросам теории культуры, совр. идеологич. борьбы. В 1971—81 кандидат в чл. ЦК КПСС. Деп. Верх. Совета СССР в 1947—50.

• Белинский. Его филос. и социально-политпч. взгляды, М., 1939; Развитие материалистич. философии в России в 18—19 вв., М., 1941 (совм. с Г. Васецким); Филос. и социологии, взгляды Н. П. Огарёва, М., 1957; Г. В. Плеханов и его труды по исто­рии философии, М., 1960; История философии как наука, ей предмет, метод и значение, М., 1960; Ленинский этап в развитии марксизма и его философии, М., 1969; Ленинизм, фнлос. тради­ции и современность, M., 1982²; Плеханов, М., 1977 (совм. с И. Курбатовой); Сов. социалистич. культура: историч. опыт и совр. проблемы, М., 1979 (совм. с Л. Н. Коганом).

ИОНИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ, см. в ст. Досократики. ИПОСТАСЬ (от греч. ϋπόστασις — осадок, проявление, выявление, основание, сущность), термин антич. фи­лософии; впервые введён Посидонием (1 в. до н. э.) в значении единичного реального бытия, в отличие от «кажущегося» (έμφασις) и «мыслимого» (έπίνοια). Ран­ние стоики (Хрисипп) использовали лишь соответст­вующие глагольные формы для обозначения процесса, в к-ром бескачеств. материя объективируется («гипо­стазируется») во множестве эмпирич. вещей. Перипа­тетической традицией термин «И.» был усвоен в ка­честве синонима «первой сущности» «Категорий» (см. Аристотель, «Органом). В неоплатонизме (Порфирий) все И. делятся на «совершенные» («начальные И.», объективирующиеся в процессе эманации из единого — см. также Нус, Псюхе), и «несовершенные» (множест­венность единичных вещей).

В патристику термин «И.» вошёл в значении «первой сущности» «Категорий». В тринитарных спорах 4 в. при истолковании формулы «одна сущность божества и три неслиянных и нераздельных единосущных II.» синонимия И. и сущности была устранена: сущность преимущественно стала пониматься как общее в отли-

ИОВЧУК

чие от И. как единичного — совокупности сущности и акциденций (каппадокийский кружок, Иоанн Фило-пон, Иоанн Дамаскин). Для обозначения суммы акци­денций первоначально употреблялся термин πρόσωπον (лик, личина, маска), ставший затем (в 4—6 вв.) си­нонимом И. В христологич. спорах 5—7 вв., примени­тельно к истолкованию богочеловеч. личности Христа, была разработана концепция сложной И. как резуль­тата соединения двух сущностей, или природ (Леон­тий Византийский, Максим Исповедник и др.).

В 19—20 вв. наблюдается тенденция к переосмысле­нию И. в качестве некоего личностного начала (анало­гично «личности» в персонализме — в её противопос­тавлении «индивиду»), онтологически отличного от сущности (природы), но неразрывно связанного с ней (П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков, В. Н. Лосский

и др.).

• D ö r r i е Η., Τπόστασις. Wort- und Bedeutungsgeschichte, Gott., 1955, S. 35—92.

ИРИБАДЖАКОВ Николай Николов (р. 11.10.1920, Долна-Оряховица), болг. философ-марксист, академик БАН с 1981. Чл. БКПс1940, чл. ЦК БКП в 1962—66 и с 1971. В 1943—44 участвовал в антифаш. партизан­ской борьбе. Отв. редактор теоретич. органа БКП «Ново врсме» (с 1958), рук. кафедры истории философии Софийского ун-та (с 1967). Осн. работы в области ди-алектич. и историч. материализма, a также истории фи­лософии и социологии, критики бурж. философии и социологии. Димитровская пр. (1971).

• Ролята на народните маси в историята, София, 1956; В защи­та на творческий марксизъм, София, 1962; Световният революцио­нен процес и мирното съвместно съществуване, София, 1963; Философия и биология, София, 1967; Ленинизъм, философия, идео-логическа борба, София, 1970; Демокрит смеешият се философ, София, 1978; Критика на метафизическия разум, София, 1979; Философия на революционното действие, София, 1980; Социоло-гическата мисъл на древния свят, т. 1—2, София, 1978—81; в рус. пер.— Совр. критики марксизма. Философско-социологич. проб­лемы борьбы против совр. антимарксизма, М., 1962; Клио перед судом бурж. философии. К критике совр. идеалистич. филосо­фии истории, М., 1972; Развитое социалистич. общество, М., 1974.

ИРОНИЯ (от греч. ειρωνεία, букв.— притворство), филос.-эстетич. категория, характеризующая процес­сы отрицания, расхождения намерения и результата, замысла и объективного смысла. И. отмечает, т. о., парадоксы развития, определ. стороны диалектики становления.