Методологическая схема работы

А.В. Авилов

кандидат экономических наук, доцент

 

 

Рефлексивное управление

 

Методологические основания

 

 

Монография

 

Москва 2003
Оглавление

Предисловие...................................................................................................................... 4

1 Методологическая схема работы....................................................................... 9

2 Проблемы практики руководителя................................................................... 17

2.1 Выделение актуальных трудностей практики руководителя – обозначение «ценностной» позиции исследования............................................................................................................. 17

2.1.1 Трудность преодоления отчуждения............................................................. 17

2.1.2 Трудность достижения компетентности................................................... 19

2.1.3 Отсутствие адекватных методов и средств........................................... 20

2.1.4 Трудность преодоления цейтнота................................................................ 22

2.1.5 Трудность достижения целостности........................................................... 23

2.1.6 Невозможность экономического действия................................................... 24

2.1.7 Критичность динамики связи руководителя с подчиненными................. 26

2.1.8 Социальные риски управления........................................................................ 26

2.1.9 Неадекватность управления актуальным проблемам экономики и общества 28

2.1.10 Трудность профессионального становления управления....................... 29

2.1.11 Трудности управления, специфичные для России.................................... 30

2.1.12 Сложность управления................................................................................... 31

2.2 Мифологизированность представлений о деятельности руководителя.... 34

2.3 Причины устойчивости традиционного характера практики руководителя 38

2.4 Цель методологического исследования............................................................ 39

3 Рефлексивное управление – направление совершенствования деятельности руководителя.............................................................................................................................. 41

3.1 Эволюция управления. Что потеряно?............................................................... 42

3.2 Возникновение ситуации управления в практике человека........................... 46

3.3 Власть как форма управления................................................................................ 51

3.4 Управление специалистами как форма управления.......................................... 52

3.5 Рефлексивное управление как новая парадигма деятельности руководителя 55

3.6 Специфика деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления 65

3.6.1 Единство понятий субъект и объект в рефлексивном управлении....... 65

3.6.2 Рефлексивное управление как целое не имеет целевую ориентацию.... 67

3.6.3 Деятельность руководителя при рефлексивном управлении ориентирована на его индивидуальные ценности..................................................................................................... 68

3.6.4 Смещение акцентов в деятельности руководителя с подчиненных на совершенствование собственной деятельности............................................................ 69

3.6.5 Деятельность руководителя тождественна деятельности предприятия 70

3.6.6 Выделение формализуемых фрагментов деятельности.......................... 71

3.6.7 Критерий делегированной деятельности.................................................... 72

3.6.8 Целостность деятельности руководителя................................................ 78

3.6.9 Стратифицированность деятельностей.................................................... 80

3.6.10 Приближение характера деятельности руководителя к характеру деятельности специалиста............................................................................................................................. 82

3.6.11 Схема деятельности руководителя при рефлексивном управлении..... 83

3.6.12 Организационная структура предприятия при рефлексивном управлении 84

4 Научные основания рефлексивного управления...................................... 86

4.1 Как возможны научные основания рефлексивного управления................... 87

4.2 Праксеология – наука, исследующая явления, лежащие в основе рефлексивного управления................................................................................................................................... 95

4.2.1 Праксеологические явления и факты............................................................ 97

4.2.2 Естественнонаучные признаки предмета праксеологических исследований 98

4.2.3 Метод праксеологических исследований.................................................... 103

4.2.4 Приложение научного метода к инженерии и практике........................... 104

4.2.5 Естественнонаучная методология и методология наук о культуре М. Вебера 106

4.2.6 Феноменологический метод в праксеологических исследованиях......... 109

4.3 Праксеологические явления, актуальные для рефлексивного управления 117

4.3.1 Стремление человека к смыслу................................................................... 118

4.3.2 Стремление человека к простоте, к устранению сложности из возникающих ситуаций.................................................................................................................................................. 128

4.3.3 Стремление человека к развитию............................................................... 139

4.3.4 Стремление человека к целостности......................................................... 144

4.3.5 Стремление человека к мотивированности.............................................. 151

5 Инженерные средства построения деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления............................................................................................... 156

5.1 Инженерия рефлексивного управления............................................................. 156

5.2 К методике построения деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления................................................................................................................................. 160

5.2.1 Собственная неудовлетворенность руководителя................................. 161

5.2.2 Смысл деятельности руководителя. Пафос деятельности.................. 162

5.2.3 «Освобождение» руководителя..................................................................... 163

5.2.4.1 Пространство деятельности руководителя............................................... 164

5.2.4.2 Делегирование руководителем фрагментов своей деятельности. Критерий делегированной деятельности........................................................................................... 165

5.2.4 Содержание деятельности руководителя.................................................. 166

5.2.4.3 Формирование востребованности.............................................................. 167

5.2.4.4 Построение концептуального предприятия............................................... 168

5.2.4.5 Развитие деятельности предприятия........................................................ 174

5.2.5 Характер деятельности руководителя..................................................... 174

5.2.4.6 Возникновение порядка. Гармония............................................................ 175

5.2.4.7 Абстрактные понятия деятельности руководителя.................................. 176

5.2.4.8 Ориентированность на слово...................................................................... 177

5.2.4.9 Дискретность деятельности руководителя, ее недетерминируемость и непредсказуемость.............................................................................................................................................. 178

5.2.4.10 Целостность деятельности руководителя............................................... 179

5.2.4.11 Вхождение в контекст порождения идей. Открытость руководителя бытию 179

5.2.4.12 Рефлексия руководителя к своей деятельности..................................... 180

5.2.6 Информатизация деятельности руководителя........................................ 181

5.2.7 Руководитель как виртуальное лицо.......................................................... 183

Заключение.................................................................................................................... 184

Именной указатель..................................................................................................... 186

Библиография................................................................................................................... 2

Приложение. Вариант критерия делегированной деятельности (нормативная схема)............................................................................................................................................... 6

 

Предисловие

Методологическое рассмотрение проблем практики и инженерии управления, а также их научных оснований определило характер данной работы. Ее ключевым пунктом является введение оригинального определения понятия управления и определение более узкого понятия рефлексивного управления [1]. Автор стремился работать в духе феноменологического исследования, видение соответствующего метода представлено в параграфе 4.2.6. Данный метод предполагает определенную пафосность (страстность, эмоциональную заинтересованность субъекта в предмете) исследования. Отсюда и значительный акцент на проблематизацию сложившегося в области управления положения, что со своей стороны дает оправдание поиску нового концептуального подхода к управлению. В процессе проблематизации работы появляются первые и очень важные идейные и ограничительные ориентиры для новой концепции. Во многом в работе мы следуем идеям феноменологии Эдмунда Гуссерля, а также взглядам на философию науки известного физика и философа Майкла Полани, ссылки на которых будут наиболее частыми. Хотя Поланиисследовал исключительно научную деятельность, многие его идеи и суждения о научном исследовании – как о деятельности – могут быть с успехом распространены на деятельность вообще. Феноменологический характер исследования повлек определенную специфичность в использовании цитат в данной работе – их число местами довольно значительно в связи с тем, что они здесь – суть исследуемый материал (факты явления), а не утверждения, подтверждающие научную позицию автора. В работе этот момент проясняется.

При выбранном характере работы – методологической проработке вводимых понятий, схем, положений управления, в том числе, обнаружения их философских оснований – мы уже не можем претендовать на сколько-нибудь исчерпывающую научную и инженерную проработку исследуемого объекта. Последние на данном этапе преждевременны и могут составить лишь предмет дальнейших исследований. Таким образом, предлагаемая работа является лишь введением (некими пролегоменами) к концепции рефлексивного управления. Исследования продолжаются, и акценты в них уже смещаются с методологического направления на научное, инженерное и практическое. Но в данной работе нам наиболее важно, во-первых, показать, что новая концепция управления актуальна, то есть, что у нее есть своя «функция» в области управления, которая не может быть выполнена в рамках других подходов, и, во-вторых, что данная концепция в принципе осуществима.

Мы безусловно признаем уже сложившиеся и альтернативно разрабатываемые подходы к управлению. Все наработанное человечеством в определенном смысле позитивно, ибо существует, а согласно Спинозе: «реальность и совершенство – одно и то же». Ничто осуществившееся не может отрицаться, но видение этой реальности может изменяться – вплоть до изменения ее оценок и даже выведения из поля зрения конкретного субъекта самого объекта. И мы видим свою задачу в том, чтобы понять, дополнить, обогатить «картину мира управления», преодолевая антагонизмы и истину в последней инстанции. Таким образом, критический взгляд на те или иные моменты сложившегося управления направлен не на отрицание альтернативных концепций, но на демаркацию с ними нового подхода. Концепция рефлексивного управления еще не обладает своей нишей в спектре управленческих дисциплин, но претендует – в силу своей оригинальности и значимости (показать это для нас принципиально) – на такую нишу.

Мотивацию работы, а это, как выше отмечено, принципиальный и с необходимостью присутствующий здесь момент, составляет множество сложившихся у автора обстоятельств и убеждений о современной практике управления. И среди них прежде всего следующие.

1) Управление, как специфическая деятельность практики, часто неадекватно возникающим перед ним проблемам и задачам. Субъекты управления, слабо вооруженные профессионально, но вынуждаемые в силу своего особого положения («последняя инстанция») принимать ответственные решения, обычно следуют в них типовым образцам, во всем ищут систему. Фактически, подобная установка, направленная на упрощение ситуации, становится для субъектов управления способом избавления от проблем, но вовсе не способом их решения. Это порождает негативные последствия в виде обеднения «целевых» (управляемых) общественных и экономических процессов – приходят неоправданные стандартизация и унификация, съедающие «живую ткань» этих процессов. Унификация и обеднение общественной и хозяйственной практики совершенно не соответствуют масштабу продвижения наук к новым открытиям, не ориентированы на них. Впрочем, справедливо и обратное – техника и классическое естествознание во многом уже в стороне от ряда сущностных проблем человека, работают с очень малым для него КПД и почти ничего уже не дают человечеству, если, конечно, все еще иметь в виду полноценного человека (пожалуй, актуальной для них остается лишь проблема элементарного выживания человека). В связи с этим особенно важно перенесение акцентов научных исследований на антропологические, социальные направления, в том числе, на проблемы управления. Примечательно утверждение Питера Друкера/63, 64/: «Фундаментом современного общества, экономики и человеческих отношений являются отнюдь не технологии, и не информация, и не производительность. Фундамент современного общества, экономики и человеческих отношений есть управляемая организация как общественный институт, целью которого является достижение результата». Вот от того, каким окажется этот фундамент, во многом зависит характер нашего будущего.

2) Одновременные пестрота и бедность «картины» в области управления. Теоретик американского управления Г. Кунцотметил /97, 18/: «Тревожит то множество подходов в управленческой теории, которое, являясь обескураживающим и губительным, приводит к некоему подобию борьбы в джунглях». С этим тезисом приходится согласиться, если принять во внимание определенную эклектичность сложившихся подходов к управлению. Однако, нам представляется, что число этих подходов все же не столь велико, как дает эта оценка, по крайней мере, их довольно мало по сравнению, например, с аналогичной характеристикой области математики или любой естественнонаучной области – физики, медицины, биологии. Актуальность отмеченной проблемы подтверждается словами того же Друкера /63, 133/: «Полвека назад, примерно в 1950 году, … мы, диссиденты [2], расходились, как и положено «экспертам», в мелочах, зато мы были единодушны в главном: в ближайшем будущем компьютер революционным образом изменит работу топ-менеджмента. И это – говорили мы – скорее и сильнее всего скажется на политике бизнеса, на стратегиях бизнеса и ключевых решениях в бизнесе. … Трудно было бы заблуждаться сильнее. Революционные изменения проявились только там, где никто из нас и не предполагал – в каждодневной рутинной работе», и далее Друкеррезюмирует /63, 31/: «Есть область, в которой исследования особенно необходимы, – это организация работы топ-менеджмента». Управление не обладает достаточно отработанными предметом и методом, которые создавали бы устойчивый научный каркас – парадигму управления – и исключали бы эклектику даже при значительном разнообразии подходов в этой области. Ситуация в управлении сегодня во многом созвучна с положением в психологии, которое было зафиксировано в 70-х годах советским психологом А.Н. Леонтьевым/85, 90-91/: «Главное, что характеризует нынешнюю мировую психологию, – это гигантская пропасть между горами, монбланами ежедневно накапливаемых фактов в суперсовременных, оснащенных прекрасным оборудованием лабораториях, и жалким, нищенским состоянием теоретического, методологического фундамента нашей науки. Слова эти в полной мере относятся лишь к западной, прежде всего американской психологии, но и у нас далеко не все так благополучно, как хотелось бы. Парадокс в том, что нужда в психологических исследованиях растет лавинообразно. Фирмы, заводы, государственный аппарат, армия – буквально все спешат обзавестись собственной психологической лабораторией. Число публикаций, естественно, увеличивается – в одних только Соединенных Штатах выходит около сорока периодических изданий, целиком посвященных психологической проблематике. Делается немало тонких, умных и полезных работ – и все это на фоне удивительной методологической беспечности. Острая, неотложная потребность сегодняшней психологии – найти теоретические ориентиры, без которых даже самые лучшие конкретные исследования неизбежно остаются близорукими, не связанными между собой, не ведущими к единой цели». Вот почему, несмотря на то, что в деятельности человека (как предмете управления) нет ничего «философичного», более того, деятельность часто противопоставляется философствованию (Н. Бердяевым, например в его этике /31/), методологическая проработка научных оснований управленческой деятельности – ее предмета, метода и других базовых понятий – сегодня исключительно актуальна.

3) Отсутствие в управлении научных оснований. О.С. Виханскими А.И. Наумовымобозначен следующий взгляд на управление /42, 5/: «Управление – это практическая дисциплина. В управлении, в отличие от “классических” естественных наук, нет вечных законов. В менеджменте есть теории и концепции, являющиеся ничем иным как отражением обобщенного опыта управления. И если наступает момент, когда теория не подтверждается практикой, теория уходит как не соответствующая реалиям». Действительно, мы также считаем, что во многом ситуация сегодня именно такова, – нет науки управления, есть скорее некая инженерия управления, которая создает разнообразные средства и методы, но без опоры на науку. Однако, признавая данное положение в области управления, заметим, что оно нас как раз не устраивает. Более того, именно в нем мы видим источник многих трудностей современной практики управления. Поэтому, глядя в будущее, как в осуществление человеком своего стремления к подлинному – возможно главной ценности этого будущего, мы рассматриваем науку также как одну из подлинных ценностей человеческого бытия и, соответственно, как одно из важных направлений движения в это будущее. Потеря, не обретение или недостаточность научных оснований в таких областях человеческой практики как техника, экономика, политика – при одновременно невероятной экспансии их в общественной практике – уже порождают массу проблем (что отмечается, например, в докладах Римского клуба и в работах современных философов и социологов).

4) Отсутствие в управлении ориентации на человека, согласованной с гуманными, нравственными принципами [конкретного] общества. Наверное, многими признается тот факт, что человечеством сегодня не используется (здесь даже точнее сказать – не осуществляется) самый ценный «ресурс» – сам человек. Однако, не как ресурс экономики, техники, политики – здесь он как раз используется и даже чрезвычайно интенсивно, но лишь в виде «частичного», узко специализированного человека, а как полноценный, творческий, свободный, развивающийся человек – как личность. Причем, часто это происходит из-за сознательного сдерживания современными институтами подлинно «человеческого» в нас. Многие социальные и экономические институты совершенно не ориентированы на данный «ресурс», не знают, что с ним делать, как его использовать на благо самому человеку и всему обществу. Актуально это и для управления, и может быть в наибольшей степени по сравнению с другими профессиональными областями. Ориентация практики управления на ущербного работника – на так называемый тип X по Макгрегору– начинает в конце концов этот тип и воспроизводить (даже и при наличии изначально идеального работника – типа Y). Проблема управления идеальным работником (парадоксально, но именно эта проблема сегодня актуальнее и труднее проблемы управления ущербным работником) созвучна с мыслью Ф.М. Достоевскогооб идее своего романа «Идиот» (переписка с А.Н. Майковым /62, 336/): «Хочу изобразить вполне прекрасного человека. Но труднее этого ничего не вижу». И сегодня мы можем оценить эти слова. Работы, ориентированные не только на профессионально эффективного человека, но на целостного, успешного в более полном, мировоззренческом смысле человека (в том числе, и в профессиональном отношении) актуальны, но также и чрезвычайно сложны. Успешные, полноценные люди в качестве первых лиц (субъектов управления) – это приоритет и социальный, и хозяйственный, и государственный.

5) Непрофессиональность управления. Хотя формально профессиональность (как дисциплинарность) управления отрицается только восточной традицией, прежде всего японской: управление – искусство, харизма, а не научная или инженерная дисциплина. Но убежденность в том, что управление – это прежде всего административное положение («Дайте мне власть – я знаю что с ней делать!»), широко распространена и на Западе, и в России. И сегодня повсеместно можно наблюдать как те, кто обладает властью, в действительности осуществить ее не могут. К сожалению, одним невежеством субъектов власти данное положение объяснить невозможно, велика доля ответственности за него и научного сообщества, все еще слабо поддерживающего практику управления дисциплинарно.

Автор благодарит всех, кто оказал поддержку данной работе на разных ее этапах, включая подготовку данной монографии: д-ра экономических наук Н.И. Сидорова, д-ра психологических наук А.В. Филиппова, д-ра экономических наук А.Я. Кибанова, д-ра экономических наук Г.Р. Латфуллина, члена-корреспондента РАН Б.З. Мильнера, канд. психологических наук Е.Б. Моргунова. Автор благодарен также генеральному директору компании «РДТЕХ.ИТ» Ю.М. Сайгинуи менеджерам этой компании, чьи талант и огромная работа, ведущаяся в области высоких технологий, оказали неоценимое стимулирующее влияние на данное исследование. Автор сохраняет чувство особой признательности ко Льву Пантелеймоновичу Якушеву, первому заведующему кафедрой менеджмента в социальной сфере ГУУ, где в значительной степени данная работа была выполнена и где автора всегда ждали неизменные внимание и поддержка.

Методологическая схема работы

Проблемы построения и совершенствования деятельности руководителя мы исследуем в трех родах деятельности: практике, проектировании (инженерии) и науке. Отношение между ними – методо­логическую схему – иллюстрирует рис. 1.1.

Практика. В прошлом уже уделялось немало внимания отношению производства с проектированием и наукой. Переходом от понятия производства к понятию практики мы значительно расширяем обсуждаемый предмет – практика понимается нами шире производства. Но, и более того, под практикой мы понимаем вообще любую деятельность, рассматриваемую ее субъектом как смысловую, целевую – как «окончательную» для себя, а не как вспомогательную. Для практики допустимо отсутствие внешней востребованности в ней. Востребованность может быть и собственной для субъекта практики.

 

Знать и действовать – разное. И хотя для человека актуально и то, и другое, но именно в области практики акценты должны быть сделаны на способности человека к действию. В конечном счете, именно «делание дела» составляет существо практики. Практику нельзя «объяснить» наукой, в ней теории (идеальное) в «чистом» виде не работают, не работает и предсказательная сила науки, всему этому непосредственно в практике нет места. В то же время, способность субъекта практики к действию в значительной степени определяется его вооруженностью инженерными средствами и методами (также большое значение имеют волевые параметры субъекта деятельности, но этой области мы не касаемся). Субъект практики может испытывать неудовлетворенность, прямо связанную с отсутствием адекватных методов и средств, то есть таких, которые открывают ему саму возможность к действию. В этом случае практик адресует свою неудовлетворенность инженеру (проектировщику).

Проектирование. Как отмечалось А.С. Казарновским/71/, в области управления часто от­сутствует проектная деятельность. Соглашаясь с такой критической оценкой, остановимся на более подробном обсуждении понятия проектирования (инженерии).

Инженерия появилось как область, осуществляющая связь производства с наукой. В понятие «инженерия» В.Г. Горохови В.М. Розин, например, включают /51/: изобретательство, проектирование, конструирование и отладку. Причем, вначале инженерия была приоритетно ориентирована на проектирование продукта производства и лишь как бы попутно – на проектирование средств производства. Но позже, тот же В.Г. Горохов уже подчеркивает /52, 73/: «Современная инженерная деятельность видоизменяется. Сегодня речь идет скорее не о разработке отдельных инженерных объектов, а о проектировании всей системы деятельности, в которую они включаются». Как видим, инженерия здесь ориентирована уже не на производство, но на более широкое понятие деятельности – на практику в нашей терминологии. Ту систему деятельности, которую создает инженерия (по Горохову), мы будем называть средствами и методами практики. И они довольно разнообразны.

Отказ от использования нами термина «система» в пользу более узких по смыслу терминов «средство» и «метод» не случаен, этим мы пытаемся избежать определенных рисков. Провозглашение системы деятельности предметом инженерии выбивает почву из-под субъекта практики, сводит его роль лишь к «функционированию» в этой созданной инженером системе. Но «функционирование» уже не может составить для субъекта самостоятельной и значащей деятельности, то есть, практика исчезает! Таким образом, от исходной (и проблемной) ситуации отсутствия профессионально самостоятельной проектной деятельности мы в этом случае приходим к ситуации исчезновения профессионально самостоятельной практики. К сожалению, отмеченная демаркация до сих пор должным образом не осознана и не обозначена (в том числе, в так называемой методологии системного проектирования /28, 18-24/), отчего как практика, так и проектирование имеют множество проблем и рисков.

Положение осложняется тем, что, как мы отметили выше, субъект проектирования в определенном контексте может воспринимать свою деятельность как собственную практику. Если же он осуществляет это не как профессиональный, технологический прием, то есть локально, но «не допускает» к себе вообще никакую внешнюю практику (ее востребованность), то он действительно поглощает своей инженерной деятельностью деятельность практика. И такое положение, если присмотреться внимательно, системный подход даже предписывает. Отмеченное опасное обобщение проектной деятельности мы находим в следующем высказывании американского исследователя Г. Саймона/28, 106/: «Конструированием занимаются не только инженеры. По существу, мы конструируем всякий раз, когда разрабатываем способы превращения данной ситуации в другую, более приемлемую. И интеллектуальная деятельность, помогающая создать искусственные материальные объекты, принципиально ничем не отличается от той, которая помогает врачу прописать лекарство больному, экономисту разработать план сбыта продукции своего предприятия, а политическому деятелю подготовить программу социальных преобразований. Конструирование, или синтез, понимаемое в таком широком смысле, составляет основу обучения любой профессиональной деятельности». То есть, практическая деятельность здесь сводится к проектной (фактически, в этом мы просматриваем истоки экспансии инженерии в последние два столетия). Заметим, что подобная редукция встречается и в управлении, практику которого иногда также предлагается свести к программно-целевому проектированию. Конечно, ход мыслей Г. Саймонапонятен, но все же следует быть более осторожными с подобным редукционизмом, стирающим различие между тремя фундаментальными понятиями деятельности: практикой, инженерией и наукой.

Опишем еще одну, связанную с данным положением, проблему. Сегодня в ряд ключевых понятий методологии проектирования вошло понятие артефакта. Я. Дитрихдает ему следующее определение /61, 21/: «Артефакт. Искусственный материальный комплекс (например, техническое средство) вместе с признаками его действия. Это может быть машина с ее производительным действием; артефактом будет и памятник с его эстетическим, эмоциональным воздействием на человека». В том, что, с одной стороны, артефакт становится результатом (продуктом) инженерной деятельности, а, с другой стороны, артефакт обнаруживает самостоятельное «бытие», так как через него снимается требование наличия востребующей и, одновременно, ограничивающей его практики, то есть, артефакт может появиться по «прихоти» инженера, возникает серьезная опасность неэкологичности продуктов инженерной деятельности. Это известная проблема – в соответствии с тезисом «все, что порождает изобретательный человеческий ум, должно осуществиться» на свет появляются «чудовища». Обретая самостоятельную жизнь артефакты начинают подменять естественное (природное и человеческое) и не всегда без ущерба (именно таково сегодня обретенное «бытие», например, у автомобиля: «автомобиль – мечта», «автомобиль – социальный статус», «автомобиль – двигатель экономики», «автомобиль – средство выживания», «автомобиль – спорт» и т.д., и т.д.). Шанс должен быть только у человека и физической природы, артефактам нельзя давать самостоятельную жизнь. В этом сегодня одна из глобальных и уже актуальных для человека проблем.

Все призывы методологов проектирования, того же Дитриха, к ответственности инженера (удивительно, но часто с упованием на системный подход, который данную проблему отчасти и порождает) тщетны, поскольку инженер в принципе чужд мировоззрению практика. Ответственность перед обществом может лежать только на субъекте, который отрабатывает востребованность общества, а это исключительно – практик. Позицию практика нельзя упразднить из социальных и хозяйственных процессов без серьезного для них ущерба. Инженер, в свою очередь, ответственен только перед практиком, для чего последний должен быть наделен соответствующими правами. Возложить ответственность на инженера – вредная утопия, фактически снимающая ответственность с практика и не наделяющая ответственностью проектировщика, к сожалению, именно такое положение мы чаще всего и наблюдаем в реальности.

Отчасти решение отмеченных выше, а также собственных проблем методологии проектирования мы связываем с появлением взгляда на проектирование как на деятельность по преобразованию естественного в искусственное /28, 79-106/. Дело в том, что очень серьезной проблемой проектирования становится отсутствие опоры в современной инженерии на науку. Особенно это касается антропологических наук, впрочем, отчасти это происходит из-за слабой проработанности проблем человека в самих этих науках. При отсутствии при проектировании (в инженерии) опоры на науку проблемы возникают не из-за принципиальной невозможности осуществления проекта, это возможно, но именно научные основания во многом делают проектирование техническим действием, то есть, предсказуемым и воспроизводимым действием, а не искусством. Для современного мира это важнейший момент.

Анализируя взаимоотношения естественного и искусственного академик Б.М. Кедровотмечал /75/: «В области познания «естественное» означает соответствующее самой природе, носящее объективный характер; «искусственное» – не соответствующее ей, привнесенное нами, произвольное, субъективное. В области практической деятельности «естественное» совпадает со стихийным самопроизвольным, с тем, что дает одна природа, без участия человека; «искусственное» же есть нечто сознательно (технически) приготовленное человеком из «естественного» в своих интересах, применительно к своим потребностям. Поэтому «искусственное» не есть что-то сверхъестественное, оно есть то же самое «естественное», но измененное согласно присущим ему законам, причем измененное не случайно, не бессознательно, а с заранее приготовленной человеком целью». В этом положении для нас важны два момента: 1) ориентация на природу (на естественнонаучные законы), и 2) ориентация на цель. Причем, подчеркнем – на внешнюю к инженеру цель, иначе эта целеустремленность становится бессмысленной.

Любопытно упоминание Х. Блюменбергом/35, 109/ об интерпретации понятия государства у Гоббса: «государство есть первый артефакт, не приближающий сферу жизни к миру культуры, но устраняющий смертельный антагонизм двух этих миров». То есть, государство также есть артефакт (продукт «политического проектирования»), опосредующий сферу жизни (практики) и сферу культуры (здесь, конечно, не одной лишь науки). Это очень близкая нам интуиция Гоббса, во-первых, подчеркивающая «антагонизм» практики и науки, во-вторых, показывающая опосредующую роль, функцию артефакта. Именно такого взгляда на проектирование мы придерживаемся в своих исследованиях.

Итак, мы предполагаем становление проектной деятельности как новой, по крайней мере, как далеко не сложившейся профессиональной области в управле­нии. Нам известна попытка Г.П. Щедровицкогодекларировать так на­зываемую орг­проектировочную деятельность с аналогичным мотивом, но как составную часть организационно-деятельностной игры (ОДИ) /155/. Однако, от подхода ОДИ мы свой подход к проектированию, и в целом к решению проблем управления, существенно отличаем, что бу­дет ясно из дальнейшего изложения наших принципов строительства управленческой деятельности.

Наука. Научная деятельность должна ограничиваться выработкой понятий и поиском законов исследуемого природного явления. Эти понятия и законы востребуются субъектом проектирования, который данное природное явление использует при создании инженерных средств и методов (востребуемых уже субъектом практики).

Здесь мы видим две принципиальные трудности методологического характера. Как было отмечено ранее, в управлении проектная деятельность часто не идентифицируется (отсутствует), поэтому средства практики управления появ­ляются как результат научной работы со свойственными научному продукту: универсальностью (отсутствием прикладных возможностей/функций, невозможностью настройки на специфику конкретной практической ситуации) и абстрактностью (сложностью интерфейса – плохими серви­сом и сложностью доступа). Соответственно, внедрение подобных «средств» в конкретную прак­тику управления обычно превращается в непре­одолимый по сложности процесс.

С другой стороны, ситуация отсутствия в проектировании опоры на науку (не идентифицируются научные основания, вероятно, именно эта ситуация наиболее часто встречается) приводит к тому, что появляющиеся инженерные средства управления не могут получить широкого распространения, часто оказываются ненадежными и неадекватными потребностям практики. Так, некий проектировщик может создать метод или механизм управления, исходя из того предположения, что все люди ленивы и различаются лишь ее степенью. Как относиться к такому управленческому проекту (механизму)? Вероятно, подобные управленческие механизмы применять допустимо, но при понимании степени адекватности их реальной ситуации. Но последнее–то часто и не учитывается (да и учесть это сложно), в результате в управлении складывается множество рисков, часть которых мы уже упоминали.

У Гетевстречается такая мысль /47, 428/: «Природу и идею нельзя разобщить без того, чтобы не разрушить искусства, равно как и жизни». Вот в точности поэтому и нами актуализируются естественнонаучные (природные) основания управления, без чего легко разрушаемы любые инженерные построения. Идея без опоры на природное основание, без соотнесения с природой – это действительно разрушение жизни (практики, искусства). И наоборот – при научном обосновании управленческого проекта (при обнаружении в его основе природного феномена) ситуация как раз универсальна и свободна от многих рисков. Поэтому вряд ли можно считать, что приемлемо эффективным окажется механизм, пусть научно не обоснованный, но «подогнанный» под конкретную ситуацию практики – рисков здесь не избежать. В практике управления сегодня именно такие управленческие схемы и технологии доминируют.

Контекстное, зависимое положение науки, отраженное в нашей методологической схеме, в действительности относится исключительно к иллюстрации порядка взаимодействия трех видов деятельностей, возникающего в ходе отработки общественной востребованности. Реально же, мотивация научной деятельности для ее субъекта (исследователя) исключительно «внутренняя», творческая. Эта деятельность по своему существу автономна и самодостаточна. Поланиотмечал: «Признак подлинного научного открытия – это не его полезность, а предвосхищение этой полезности». Однако, такое положение в какой-то степени может быть искажено «внешней» мотивацией – политической, экономической и т.п., но существа науки все это изменить не может. По этой причине сожаление Поля Валери, прозвучавшее в его словах /38, 490/: «Знание превратилось теперь из цели в средство, тогда как философом прежде был тот, для кого оно являлось целью», скорее отражает видимый внешний, социальный контекст науки, нежели существо происходящих в этой области процессов.

Понятно, что мы не можем принять деление науки на так называемые прикладную и фундаментальную – такое деление есть явление опять же социального и экономического, но не научного порядка. Отмеченная самодостаточность принципиально отличает науку и практику от инженерии, жесткую обусловленность которой мы пытались ранее обосновать.

Переходы, взаимодействие родов деятельности. Построение, совершенствование и осуществление управленческой деятельности влечет взаимодействие обсуждаемых родов деятельности. Это взаимодействие разворачи­вается согласно нашей методологической схеме следующим образом:

 

1. практик (субъект управления) фиксирует неудовлетворенность в своей деятельности по производству товаров, услуг (возникшей, например, вследствие изменения экономических условий деятельности предприятия, или изменений рыночного спроса на товары, или изменений стоимости сырья);

2. практик пытается снять неудовлетворенность че­рез организационно-управленческое совершенствование своей деятельности (заметим, что возможны пути и отличные от организационного снятия неудов­летворенности, например, через решение технологических, финансовых, кадровых и других задач); при этом практик может обнаружить отсутствие адекватных этим изменениям организационных средств (возникла новая неудовлетворенность); в этом случае он выходит с данной неудовлетворенностью к оргпроектировщику;

3. оргпроектировщик (инженер) ставит проектную задачу создания таких средств и методов управленческой дея­тельности, которые снимают зафиксированную практиком неудовле­творенность;

4. оргпроектировщик решает инженерную (проектную) задачу – создает необходимые практику организационно-управленческие средства деятельности; однако, оргпроектировщикв процессе проектирования может, в свою очередь, обнаружить отсутствие достаточных знаний об используемом им [антропологическом, социальном] явлении, тогда эту ситуацию он фиксирует как собственную неудовлетворенность и выходит с ней на исследователя, который дол­жен ее снять;

5. исследователь формулирует научную проблему исследования соответствующего явления, решение которой предположительно должно снять зафиксированную неудовлетворенность оргпроектировщика; исследователь в ходе решения научной проблемы уточняет старые или вводит новые понятия, открывает новые законы и свойства того явления, которое используется оргпроектировщиком, чем снимает неудовлетворенность последнего.

 

Проанализируем междеятельностный переход, присутствующий в методологической схеме – переход из области практики в область проектирования (переход от шага 2 к шагу 3). Переход из области проектирования в область исследований (от шага 4 к шагу 5) обладает аналогичными свойствами. Выход практика (субъекта управления) на проектировщика происходит исключительно через потребность в снятии им своей неудовлетворенности отсутствием адекватных средств. Но фиксация данной неудовлетворенности – порог деятельности «чистого» практика. В рамках деятельности типа «практика» он не может выйти и осуществить постановку инженерной задачи – компонента уже профессионально другой деятельности. Но, с другой стороны, нельзя ожидать и от «чистого» проектировщика компетентности в неудовлетворенности практика (а именно в ее адекватности), для него это свойство адекватности также недоступная область.

И более того, выход из одного рода деятельности в другой является вообще иррациональным моментом. Это означает, что невозможно логически, рационально найти и обосновать переход от сформулированной неудовлетворенности практика к постановке конкретной инженерной задачи. Возможна определенная аналогия междеятельностного перехода (перехода от неудовлетворенности практика к постановке инженерной задачи или перехода от неудовлетворенности проектировщика к формулировке научной проблемы) с «логическим разрывом», о котором говорит Полани /116, 180/: «Подлинное открытие не есть строго логический акт, и соответственно препятствия, которые приходится преодолевать при решении задач, можно назвать «логическими разрывами», о величине которых можно судить по степени изобретательности, требующейся для решения проблемы. В таком случае озарение – это скачок, посредством которого преодолевается пробел». Правильно поставленная инженерная задача и точная формулировка научной проблемы – это как раз моменты таких логических разрывов, требующие для своего преодоления вот этого «озарения».

Отсюда мы делаем важный вывод: два субъекта – практик и проекти­ровщик – с рафинированной деятельностью у каждого (с практикой и проектированием, соответственно) в принципе не могут стыковать свои деятельности для достижения какой-либо общей цели. Поэтому переход между деятельностями может быть реализован только одним и таким субъектом, деятельность которого охватывает оба вида деятельности, в нашем случае – и практику, и проектирование. Переход осуществляется посредством неартикулированной, иррациональной, интуитивной деятельности, которая, очевидно, неделима и может быть осуществлена лишь одним и конкретным субъектом.

Еще несколько замечаний по методологической схеме.

Существенно различаются продукты трех родов деятельности в своем институциональном статусе (в своем утверждении, признании). Если для подтверждения состоятельности некоторого артефакта (инженерного средства или метода) достаточно единственной демонстрации его успешного использования (работоспособности), и никакие сколь угодно многочисленные демонстрации его непригодности в других случаях не являются опровергающими данный артефакт – это лишь демонстрирует сужение области его приложения и не более, то научное утверждение (закон, принцип, теория, формула, другой продукт науки) опровергается уже единственным фактом, демонстрирующим его недостоверность, и эту ситуацию не поправляют сколь угодно многочисленные факты, подтверждающие выдвинутое утверждение. И в этом смысле (институциональности) продукты человеческой практики вообще не требуют какого-либо признания – они институциональны по определению, поскольку востребованы и обращены к «своему» субъекту, соответственно, не могут быть не признаны.

Можно также заметить, что субъекты выделенных нами трех родов деятельностей (и сами деятельности) различаются и в некотором общем, мировоззренческом смысле: субъект практики – это «человек действующий», субъект инженерии – это «человек созидающий», а субъект науки – это «человек понимающий» («человек, выслушивающий свидетелей» по Канту).

Ясно осознаваемое выделение и различение практики, инженерии, науки, а также и методологии (философии) важно в связи с тем, что очень много значимых для науки идей можно почерпнуть в философии, для инженерии – в науке, а для практики – в инженерии. Однако, это еще довольно редко происходит – междеятельностный переход преодолеть очень сложно. Также все меньше на решение данной проблемы работает и современное образование, которое становится все менее академическим (фундаментальным), а значит у специалиста (субъекта практики или инженерии) сегодня все меньше шансов на плодотворное использование идей науки и тем более философии.

Логика наших дальнейших исследований в данной работе полностью соответствует описанной методологической схеме. Глава 2 и начало главы 3 посвящены анализу проблем сложившейся практики управления. В главе 3 обсуждаются основные идеи и особенности практики рефлексивного управления. В главе 4 обсуждается возможность научных оснований рефлексивного управления и антропологические явления (явления человеческой деятельности), которые мы кладем в основание инженерии (косвенно – и практики) рефлексивного управления. В главе 5 рассмотрены некоторые проблемы инженерии рефлексивного управления, описаны существенные моменты методики построения деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления, а также обсуждаются некоторые проблемы автоматизации управленческой деятельности в концепции рефлексивного управления. Работа носит концептуальный характер, затрагивает все стороны управления и составляет по сути некую новую парадигму управления.