Результаты эксперимента. обсуждение 4 страница

В эти годы ряд исследователей, суммируя испод­воль накапливавшиеся в неврологической клинике факты (АРЛурия, 1962, 1973, Н Несаеп, 1962, Б Н Винарская, 1971, М Gazzaniga, 1974, Е П Кок, 1975, ЛЯ Баюнов, В Л Деглин, 1976) и обсуждая ре­зультаты исследования больных поспс комиссу-ротомии с так называемым расщепленным мозгом (J Bogen, M Gazzaniga, 1965, /V Geschwtnd, 1965, RSperryetal, 1969, R Nebes, 1974, E Zaidel, 1978), пришли к заключению, что ПП имеет решающее значение для пространственной ориентировки и ана­лиза конкретных чувственных образов — зритель­ных, слуховых и соматосенсорных Иначе говоря, в отчичие от левого — речевого — полушария ПП ста­ли приписывать ответственность за организацию всех неречевых функций

Во взглядах на отношение правого полушария (ПП) к речевой деятельности не было и нет единоду­шия Еше недавно утверждали, что ПП не участвует в речевых процессах и лишь способствует компенсации речевых расстройств, связанных с поражением ЛП (АРЛурия, 1947, 1973, Н Несаеп, 1962) Теперь учас­тие ПП в организации речевой деятельности не вызы­вает сомнении Некоторые авторы полагают, что одни и те же речевые функции присуши ЛП и ПП, но пос­леднему в значительно меньшей степени (R So/linger, }935, JNilsen, 1946, Р Marcie et al, 1965), другие счита­ют участие ПП в речевой деятельности признаком скрытого 7евшества и амбидекстрии (GMilner, 1966, R Serafinmdes et al, 1965), третьи объясняют меньшее

¹ Сенсорные системы Сенсорные процессы и асим­метрия полушарий/Отв ред Г В Гершуни Л Наука 1985 С 99-113

 

значение ПП для речи его конкуренцией с ЛП в борьбе за контроль над звукопроизводительным аппаратом побеждает ЛП, лишая своего партнера моторного вы­хода (R Nebes, 1974) В ранних работах по афазии Джексон (И Jackson, 1932) утверждал, что в отличие от ЛП — носителя высшего уровня речи те заново построенных высказывании, имеющих коммуникатив нос значение, ПП является носителем низшего уров­ня речи — автоматизированных высказывании и эмоциональных восклицании, существующих в речи в виде готовых бтоков В В Иванов (1978), развивая мыспь Джексона, высказывает мнение, что в ПП хранятся любые готовые речевые блоки Таким образом до пос­леднего времени значение ПП в организации речевой деятельности либо отрицалось, либо ему отводилась роль хранителя речевых штампов, готовых речевых блоков — скромного дублера ЛП

Новые сведения о речевых функциях ЛП и ПП были получены при решении проблем речевого слуха Это требует пояснения Длительное время расстрой­ства восприятия слышимой речи связывали с общими нарушениями слуха, вызванными поражением височ­ной доли ЛП Это казалось естественным, так как височные доли являются проекционными зонами слу­ховой системы Однако позже было установлено, что слуховая функция (абсолютные порот слуха, диффе­ренциальные пороги по частоте и интенсивности то­нальных сигналов) при афазиях либо не страдает вовсе, либо ее нарушения невелики и непропорциональны расстройствам речи (S Е НепьсИеп, 1918, Н Н Трауготт, С И Кайданова, 1975, Л Я Балонов, ВЛДегдин, 1976, А В Бару, 1977) Высказывалось предположение, что в основе нарушении восприятия звуков речи лежит из­бирательное нарушение выработки условных рефлексов на звуковые раздражители (Н Н Трауготт, С И Каида нова, 1975) Однако факты, на которых строились подобные выводы, недостаточны для объяснения на­рушения восприятия речи В связи с тем что непони­мание слышимой речи при дефиците функций левого по1ушария невозможно свести к общим нарушениям слуха, восприятие звуков речи стали рассматривать как особую функцию слуховой системы — «речевой слух», а его расстройства как особую форму агнозии — «акус­тическую словесную агнозию (А РЛурия 1962. 1973, 1975)

С развитием в лингвистике фонологической тео­рии (RJakobson, 1952, 1979, 1980, Н С Трубецкой, 1960) восприятие звуков речи стали рассматривать как са мостоятельную функцию Предпотагалось, во-первых что существует различие между звуком речи как фи­зической единицей и фонемой как абстрактной еди­ницей, имеющей функциональное классификаштоннос значение, и, во-вторых, что акустический анализ лишь начальное звено опознания звуков речи, конечным же звеном этого процесса явчяется фонемная класси­фикация или принятие фонемного решения С этой точки зрения расстройства восприятия речи связаны с нейтрализацией фонемных оппозиций (В В Иванов, 1962, Б Н Винарская, 1971 А РЛурия, 1975, 1979, RJakobson, 1980)

Сравните1ьное изучение восприятия тональных сигналов и звуков речи в условиях угнетения одного полушария после унилатеральных электросудорожных припадков (УП) (ЛЯБаюнов, ВЛДешм, '1973, 1976) подтвердило вытекающую из фонологической теории самостоятельность речевого счуха Было установлено, что повышение порогов обнаружения коротких тональ­ных сигналов и ухудшение их временной дискрими­нации наблюдается лишь при предъявпении сигналов уху, контрлатеральному инактивированному попуша-рию В отличие от этого речевой слух страдает тотько при инактивации ЛП При этом повышение порогов

обнаружения звуков речи и ухудшение опознания фо­нем, слогов и слов наблюдается независимо от того, предъявляются ли речевые сигналы на правое (кон-тралатсральное) или левое (ипсилатеральное) ухо Анализ ошибочных опознаний фонем и изучение с помощью синтетических гласных положения фонемных границ (Л Я Баюнов и др, 1975, Л Я Балонов, В Л Дег-лин, 1976) показывает, что нарушения речевого слуха при инактивации ЛП обусловлены распадом фоноло­гической системы — грубым размыванием фонемных границ и утратой фонемных оппозиции Иначе гово­ря, при угнетении ЛП наблюдается утрата смыслораз-тачитсльной функции фонем при сохранном анализе физических параметров звука

Изучение эффектов угнетения одного полушария после УП обнаружило, что и ПП имеет непосредствен­ное отношение к организации речевой деятельности (Л Я Балонов, В Л Деглин, 1974, 1976, ЛЯ Балонов и dp, 1975) Его инактивации сопутствует, во-первых, нара­стание речевой активности, многоречивость и, во-вто­рых, обострение речевого слуха — снижение порогов обнаружения и улучшение опознания отдельных зву­ков речи, слогов и слов Наряду с этим инактивация ПП резко усиливает действие помех (белого шума и частотных искажении), которые начинают значитель­но больше, чем обычно, затруднять опознание звуков речи Следовательно, ПП играет роль регулирующего механизма для речевых центров ЛП в обычных усло­виях оно умеряет активность этих центров, а в усло­виях затрудненного функционирования облегчает их деятельность, обеспечивая помехоустойчивость ре­чевого слуха Но роль ПП не ограничивается этими регуляторными влияниями Установлено, что оно осуществляет порождение и анализ просодических (ин­тонационно-голосовых) характеристик речи (Л Я Ба-юнов. ВЛ Демин, 1974, 1976, Л Я Балонов и dp, 1975, 1979) При угнетении ПП собственная речь становится интонационно невыразительной, мелодический рису­нок се меняется, нарушается различение мужских и женских голосов и затрудняется узнавание знакомых голосов и опознание интонации

В целом приведенные факты, а также результаты исследования ФАМ у здоровых лиц и больных после комиссуротомии свидетельствуют о том, что в орга­низации всякой речевой функции участвуют и ПП и ЛП, но роль их в этих процессах глубоко различна (DKimura, 1967, D Cap/an et al, 1974, EПКок, 1975, Б С Komuh, 1975, А В Бару, 1977, Э Г Ситрницкая, 1978, ДА Кауфман, О П Трачены, 1981) ЛП осуществ­ляет переход от акустического описания речевых сигналов к их обобщению и классификации по диф­ференциальным признакам в фонемные категории ПП осуществляет переход от акустического анализа тех же речевых сигналов к их обобщению и классификации по абсолютной частоте основного тона и ее измене­ниям во времени, обеспечивая тем самым опознание интонационно-голосовых характеристик речи Специ­ализированы функции ПП и ЛП и в отношении по­рождения звуков речи ЛП обеспечивает координацию артикуляционных процессов, а ПП — координацию процессов, лежащих в основе интонирования собствен­ной речи и регуляции ее голосовых характеристик

Современная психоакустика и лингвистика рас­сматривают восприятие речи как многоступенчатый процесс как последовательный ряд уровней анализа (Л~В Бондарм и dp, }968,Физиоюгияречи, 1976) В этом ряду фонетический уровень, к которому относятся и сегментные единицы (фонемы, слоги и др), и едини­цы суперсегментного (просодического) оформления речевого потока, явпяется первым надсенсорным

символическим уровнем анализа Это и первый лате-рализованныи уровень речепорождения и анализа зву­ков речи

Данных о ФАМ в отношении других уровней языка пока еще очень мало Некоторые сведения о роти ЛП содержатся в работах по афазиологии (S E Henschen, 1918, АРЛурия, 1947, 1975, М Cntchley, 1974), а еди­ничные исследования роли ПП стали появляться лишь в самые последние годы (R Nebes, 1974, И Б Долинина и др, 1978, EZaidel, 1978, Л Я Балонов и др, 1979, ДА Кауфман, О П Траненко, 1981, ТВ Черниговская и др, 1981, 1983, ТВ Черниговская и др, 1982, ДА Кауф­ман, О Л Траченко, 1985)

В этой статье мы приведем экспериментальные материалы, которые позволяют в какой-то степени осветить роль каждого полушария в организации бо­лее высоких уровней языка — лексического, синтак­сического и семантического Исследование проведено в психиатрической клинике на больных, проходив­ших курс унилатеральнои электросудорожной терапии, являющейся высокоэффективным средством лечения депрессивных состоянии и некоторых форм шизофре­нии УП являются щадящей модификацией электро­судорожной терапии Они вызываются нанесением электрического стимула на одну половину головы •— справа или слева Клинические, экспериментальные и ЭЭГ исследования показали, что УП вызывают пре­ходящее, сохраняющееся в течение 30—60 мин угнете­ние функции полушария, над которым располагаются раздражающие электроды, и реципрокное облегчение функции нераздражавшегося полушария (ВЛДеглин, 1970, 1973, Л Я Балонов, ВЛДеыин, 1976, Л Я Балонов и dp, 1979) Лечебная процедура — УП — может быть использована для исследования значения структур пра­вого и левого полушарии в организации речевой дея­тельности Использовалась передне-задневисочная право- или левосторонняя позиция раздражающих электродов У каждого больного чередовались право- и левосторонние УП, что позволяло сопоставлять эф­фекты инактивации ПП и ЛП В качестве контроля служили исследования тех же больных до УП Все ис­следования проводились в период, когда полностью восстанавливались ориентировка в окружающем, сло­варный запас и исчезали вызванные УП афатические нарушения

В работе суммированы две серии исследовании, в которых изучалось участие каждого полушария в по­рождении высказываний, выяснялось, что привносит ПП и ЛП в построение лексики, грамматики и семан­тики (первая серия) и в анализе лексического и грам­матического материала (вторая серия)

В первой серии использовался ассоциативный экс-периме!гт (метод свободных ассоциации) Был составлен список из 25 ел о в-стимулов, к>да вошли 15 существи­тельных (пять конкретных, пять абстрактных, пять эмоционально окрашенных), пять глаголов и пять прилагательных Больным давалась инструкция отве­чать на каждое слово-стимул как они хотят — отдель­ными словами, словосочетаниями и развернутыми предложениями Все ответы дословно протоколирова­лись и затем статистически анализировались Поскольку список слов-стимулов был всегда один и тот же и сло­ва всегда предъявлялись в одной и той же последова­тельности, то ответы можно было рассматривать как высказывания, порожденные стандартной ситуацией, и сравнивать их между собой' В этой серии исследова­но 19 больных после 75 УП (39 право- и 36 левосто­ронних)

¹В этой серии исследований участвовала И Б Долинина

Во второй серии использовались три экспери­ментальных приема

1 Испытуемым предлагалось классифицировать два набора фраз Первый набор состоял из восьми фраз, каждая из которых была напечатана на отдельной карточке «Ваня побил Петю», «Петю побил Ваня», «Петя побит Ваней», «Ваней побит Петя», «Петя побил Ваню», «Ваню побил Петя», «Ваня побит Петей», «Петей побит Ваня» Эти фразы представляют собой активные, пассивные, прямые и инвертированные конструкции без семантического ключа Второй набор состоял из четырех фраз — «Ваня побил Петю», «Ваня не побил Петю», «Петя побил Ваню», «Петя не побил Ваню» Эти фразы включают исходные предложения первого набора и производные от них негативные предложения Понимание таких конструкции требует полного трансформационного¹ анализа для выявления субъекта и объекта действия

2 Испытуемым предлагалось идентифицировать фразы первого набора с соответствующими картинками Правильное решение задания указывало на возможность сведения сложной грамматики к исходной фразе, отраженной в картинке

3 Испытуемым предлагалось для классификации восемь слов, каждое из которых было напечатано на отдельной карточке, — «плохой», «хороший», «глупый», «умный», «неплохой», «нехороший», «неглупый», «неумный» Слова эти, представляющие собой разные типы лексических замен, допускают возможность классификации, во-первых, с опорой на языковые ориентиры — синонимия—антонимия с отрицательной трансформацией одинаковых лексем и синонимия — антонимия с использованием разных лексем, во-вторых, классификации с опорой на референт, когда при распределении слов по группам конструируется «портрет», те образ человека, наделенного положительными или отрицательными чертами

В этих исследованиях принцип классификации фраз и слов не указывался и количество классификацион­ных групп не ограничивалось Обработка полученных данных производилась методами статистики качествен­ных признаков Использовался коэффициент коллига-ции КИа позволяющий оценить частоту попадании каждых двух элементов (фраз и слов) в одно класси­фикационное множество (G Yule, MKendall, 1960) Мат­рица связи, полученная перебором всех возможных в данных условиях пар фраз и слов, служила основой для построения графов и дендрограмм² Слияние от­дельных элементов в подмножества, отображенные на дендрограммах, производилось методом вроцлавскои таксономии Во второй серии исследовано 16 больных посчс 67 УП (34 право- и 33 левосторонних)

построение высказываний

В этом разделе рассматриваются влияния право-и левосторонних УП на количественные, синтак­сические лексико-грамматические и семантические характеристики высказывании

Количественные характеристики. [Материал пока­зывает), что после левосторонних УП уменьшается длина высказываний по сравнению с результатами ис-

¹ Трансформация — правило по которому одни синтаксические конструкции преобразуются в другие сохраняющие тот же смысл Трансформации могут быть актива в пассив утвердительного предложения в отрицательное повествовательного в вопросительное и т д

² Деревья зависимостей — графическое представление синтаксических связей элементов предложения (например членов предложения)

следовании до воздействия (контроль), т е количество слов в ответе на один стимул (р<0,001), а в самих выс­казываниях чаще фигурируют относительно короткие слова с чалым количеством слогов (р<0,05) После пра­восторонних УП длина высказывании возрастает (р<0,01) и чаще употребляются многосчоговые слова (р<0,05) Различия в объеме высказывании отчетливо демонстрируют [«поля высказывании», совмещающие] количественные характеристики ответов после право и левосторонних УП [Достоверно получено ] что после левосторонних УП поле высказывании смешено в об­ласть малых объемов, а после правосторонних УП — в область высоких объемов

Синтаксические характеристики После левосторон­них УП значительно увеличивается количество отве­тов отдельными словами (р<0,001), т с синтаксически неорганизованных, несколько снижается количество высказывании в виде словосочетании (р<0,05) и поч­ти исчезают высказывания, содержащие предложения (р<0,001) Следует подчеркнуть, что из высказывании в виде словосочетании остаются только двухсловные в то время как многословные практически рсдуциру готся В высказываниях, содержащих предложения, наи­более резко снижается количество распространенных и сложных, что приводит к уменьшению синтакси­ческой глубины конструкции предложении После правосторонних УП изменения высказывании носят противоположный характер количество ответов отдель­ными словами существенно снижается (р<0 001), уве­личивается количество словосочетании (р<0.01), осо­бенно многословных, и резко возрастает количество высказывании в форме предложении (р<0,001), глав­ным образом за счет предложении распространенных и сложных, что приводит к увеличению синтакси­ческой глубины конструкции Примеры графов и сред­няя глубина синтаксических конструкции показыва­ют, что после левосторонних УП наступает сдвиг в область неглубоких конструкции, а поспс правосто­ронних УП — сдвиг в сторону усложненных многоуров­невых конструкций Таким образом, при угнетении ЛП синтаксическая структурированность высказывании падает, а при угнетении ПП — возрастает Очевидно, что сложное синтаксическое оформление выеказыва нии является функцией ЛП Ему доступно порожде­ние высказывании любой сложности, в то время как ПП доступно лишь порождение высказывании асин-таксических или содержащих в лучшем случае двух­словные словосочетания

Лексико-грамматические характеристики, Посчс левосторонних УП резко, более чем вдвое (р<0,001), падает количество служебных слов — предлогов, сою­зов, частиц, глаголов-связок, те слов, которые несут в предложениях формально-грамматические функции и служат для связи и установления взаимоотношении между знаменательными словами Соответственно возрастает доля знаменательных слов — существитель­ных, прилагательных, глаголов, местоимении, т с слов, которые служат для обозначения вещей, явлении событии, признаков, действии Наблюдается также пе­рераспределение знаменательных слов между грам­матическими классами увеличивается кочичество су­ществительных (р<0,05) и прилагательных (р<0,01) и уменьшается количество глагопов (р<001) и место­имении (р<0,05) После правосторонних УП количе­ство служебных счов в высказываниях увечичивастся (р<0,05) и соответственно падает доля знаменатель­ных слов Изменяется соотношение лексико-грамма-тических классов значительно снижается количество существительных (р<0,001) и увеличивается количе­ство глаголов (р<0,05)

Таким образом, угнетение ЛП снижает количество формально-грамматических единиц, служащих для оформления синтаксических конструкции, и увеличи­вает количество полнозначных единиц лексики Особен­но возрастает количество слов, за которыми стоит предметный мир — существительных, именующих предметы, и прилагательных, именующих их призна­ки Одновременно падает количество глаголов, т е слов, имеющих наибольшую концептуальную соотнесенность и являющихся организационным центром синтакси­ческих конструкции, а также местоимении, т е слов с предельно абстрактным лексическим значением Про­тивоположные сдвиги вызывает угнетение ПП В этих случаях увеличивается количество формально-грамма­тических единиц и снижается количество полнознач­ных лексических единиц При этом особенно резко падает количество существительных, количество же гла­голов возрастает В целом в лексике ПП мир внеязыко-вых реалий — предметный мир — отражается полнее, чем в пексике ЛП Лексика же ЛП более концептуаль­на, и в ней представлены элементы, необходимые для формирования сложных синтаксических конструкции

Семантические характеристики. Известно, что прямых методов количественного измерения семан­тики высказывании не существует Мы попытались судить о семантике высказывании по их отношению к слову-стимулу При jtom выделились несколько типов семантических корреляций высказывании со словом стимулом

Первый тип — соотнесенность в лексико-семан-тическом поле Под таким полем понимается «боль­шее или меньшее множество слов, связанных с од­ним и тем же фрагментом действительности Слова, входящие в поле, образуют "тематическую группу" более или менее широкого охвата» (Ю С Маслов, 1975, с 118) Основным конституирующим принципом, объединяющим разные слова в единое поле, является их отношение к внеязыковому предметному миру — слова связаны между собой постольку, поскольку свя­заны между собой внеязыковые реалии, стоящие за словом К этому типу относятся высказывания в кото­рых воссоздается чувственный наглядный образ скры­вающийся за стовом-стимулом (например, вода' — река тяж плавание, рыбалка, цветок — розы, мак, лепесток, стебель, листок) Такие высказывания, как правило, синтаксически не структурированы и пред­ставляют собой набор отдельных слов После левосто­ронних УП количество высказывании, соотнесенных со словом-стимулом в лексико-семантическом поле, резко увеличивается (р<0,001), после правосторонних УП наблюдается тенденция к снижению количества высказывании подобного типа (р<0,05) Таким обра­зом, угнетение ЛП приводит к увеличению количе­ства высказывании, в которых раскрывается рсферен-ционная основа слова-стимула, угнетение ПП приводит к падению числа такого рода высказывании

Второй тип — это указание на грамматические потенции слова-стимула В этих текстах актуализируются валентности слова-стимула к стимулу-имени присое­диняется предикат или атрибут, к стимулу-глаголу — его актанты (например, луна ~ круглая луна, желтая луна, купаться — в реке купаться) О том, что выска­зывания этого типа ориентированы не столько на рефе­рент стовл-стимула, сколько на потенциальные воз-можяостя его участия в построении синтаксических конструкции, свидетельствуют ответы, в которых да-

Здесь и далее выделены слова- стимулы

 

ется прямое указание на валентности слова-стимул а {например, спать — спать на чем-нибудь, кто то спит) Высказывания этого типа всегда синтаксически офор­млены если реализуется одна из валентностей то выс­казывания представляют собой словосочетания или простые нераспространенные предложения, если же реализуются и прямые, и косвенные валентности, то высказывания содержат развернутые предложения После левосторонних УП количество высказываний второго типа резко снижается (р<0,001), причем пол ные предикативные конструкции практически цели­ком исчезают Наоборот после правосторонних УП количество высказывании второго типа особенно в форме полных предикативных конструкции, возрлс тает (р<0,01) Таким образом, угнетение ЛП снижает тенденцию к порождению развернутых высказывании на базе слова-стимула, в то время как угнетение ПП эту тенденцию усиливает

Третий тип — высказывания, содержащие аксио­матические утверждения (спать — человек должен спать, дом — дома могут быть разного рода) и мета языковые суждения (спать — можно сказать спать на кровати или что делать⁹ — спать) по поводу стова-стимула Иногда в одном высказывании объединено и то, и другое (работа — работа бывает разная, о работе можно много сказать, но стоит ли говорить) После левосторонних УП количество высказывании третьего типа становится минимальным (р<0 01), а посте пра­восторонних кочичество их \величивается (р<0,01) Таким образом, тогичсские аксиоматические утвсрж дения и мстаязыковые суждения характерны для угне тения ПП и практически исчезают при угнетении ЛП

Четвертый тин — высказывания, содержащие мор фологические деривации слова-сти\гула Это либо кон версии лексико-грамматических классов (доч — до­машний), либо стовообразование в пределах одного лексико-грамматического класса (дом — домик) чибо словоизменения (дом — дома) Иногда тексты состоят из серии деривационных словоформ всех перечис­ленных видов (свистеть — свистят, свистун, свистя­щий свисток, свист, насвистывать высвистывать) Такие высказывания по существу лишены денотатив ной' наполненности в них в обнаженном виде пред­стают морфологические механизмы, используемые при построении грамматически оформленных конструкции После левосторонних УП такого рода высказывания почти полностью исчезают (р<0 001), а после право­сторонних их количество резко возрастает (р<0 001) встречаются высказывания содержащие целые серии морфочогичсских деривации Таким образом угнете­нию Л П сопутствует подавление словообразовательных и словоизменительных механизмов языка, угнетение ПП эти механизмы чрезвычайно активирует

В целом приведенные факты показывают, что пре­обладание активности ПП порождает высказывания грамматически элементарные но тесно связанные с предметным миром, с чувственными образными впе­чатлениями Преобладание активности ЛП порождает высказывания, в которых действительность предстает в концептуальном виде и обнажаются языковые меха­низмы построения синтаксически и морфологически сложно оформленных высказывании

² Денотат (референт) — предмет или явление действи­тельности с которым соотносится данная языковая еди ница (слово словосочетание) Как правило имеется в виду не конкретный предмет а класс предметов

 

 

анализ лексического и грамматического материала

Выше приведены данные о роли ПП и ЛП в по­рождении высказываний. В этом разделе предприни­мается попытка выяснить, согласуются ли с полу­ченными данными результаты изучения роли ПП и ЛП в анализе лексического и грамматического ма­териала.

Классификация слов. После левосторонних УП испытуемые, классифицируя слова, формируют два «портрета», составленные из положительных и от-рииатсльных слов-характеристик: «плохой, глупый, нехороший, неумный» и «хороший, умный, непло­хой, неглупый». Иначе говоря, эта классификация ориентирована не на языковые показатели, а на ре­ферент. И графы, и дендрограммы демонстрируют высокий уровень связи внутри каждой из таких групп и отсутствие связей между положительными и от­рицательными «портретами» — графы представля­ют собой отдельные и замкнутые на себя фигуры, а лендрограммы распадаются на два дерева. После пра­восторонних УП те же испытуемые используют для классификации слов метаязыковый подход. Наибо­лее сильные связи обнаруживаются между синони­мами и антонимами разных типов. Поскольку при использовании метаязыкового подхода к классифи­кации возможны самые разнообразные объединения слов, дендрограмма представляет собой дерево.

Классификация фраз (первый набор). После лево­сторонних УП классификации с ориентировкой на со­держание фраз обычно не удаются. Большей частью больные объединяют фразы, ориентируясь на первое имя в предложении: в одну группу попадают фразы, начинающиеся с имени «Ваня», а в другую — с име­ни «Петя». Граф и дендрограмма отражают тесные связи фраз, объединенных по имени. При просьбах расклас­сифицировать фразы иначе, чем по имени, испытуе­мые отказываются, ссылаясь на то, что «все разное». Часто делаются попытки выяснить роли участников ситуации с помощью утрированной интонации или усечения трехчленного пассива до двухчленного (Ваня побит).

После правосторонних УП классификация фраз с ориентировкой на содержание не затруднена. Больные легко разделяют набор фраз на две группы. В одну из них попадают все фразы, в которых активным дей­ствующим лицом является Ваня, в другую — все фра­зы, в которых активным действующим лицом является Петя. Часто испытуемые предлагают несколько клас­сификаций — адекватные содержанию и метаязыко-вую («можно еше и так») по залогу — отдельно активы¹, отдельно пассивы; по порядку слов — отдельно прямые конструкции, отдельно — инвертированные. Вместе с тем после правосторонних УП может быть затруднен анализ самых, казалось бы, простых конструкций — прямых активов. Даже прямое указание эксперимента­тора на имеющееся несоответствие («одно из предло­жений к этой группе не подходит») не всегда приводит к исправлению, Отражение этих затруднений видно на дендрограммах: фразы А, и Б, присоединяются к ос­тальным конструкциям на самых низких уровнях свя-

¹ Актив {активный оборот) — конструкция, состоящая из подлежащего (агенса), обозначающего действующее лицо; сказуемого в форме действительного залога и пря­мого дополнения (патиенса), обозначающего обьект дейст­вия (например, Петя побил Ваню) при сказуемом в форме страдательного залога — пассив.

. Замкнутые фигуры графов и соответствующее рас­падение дендрограмм говорят о том, что после право­сторонних УП метаязыковые операции осуществляются более четко, чем в контроле, в результате чего лучше удаются и классификации с ориентировкой на со­держание.

Классификация фраз (второй набор). После лево­сторонних УП классификация исходных и негати-вированных фраз не удастся — испытуемые не усмат­ривают какого-либо принципа, по которому так или иначе можно было бы объединить эти фразы в группы. Дендрограммы не выявляют никаких связей, и соот­ветственно не может быть построен и граф. После пра­восторонних УП, как и в контроле, но более четко, доминирует принцип «отдельно — исходные, отдель­но — негативированные». Иначе говоря, после право­сторонних УП выделение отрицательной трансфор­мации, т.е. чисто языковая операция, становится основным ориентиром для классификации; после ле­восторонних УП этот ориентир утрачивается.

Идентификация фраз с картинками. После левос­торонних УП, как и в контроле, наибольшее количе­ство ошибок наблюдается при идентификации слож­ных грамматических конструкций (инвертированный актив и пассив, прямой пассив), в то время как иден­тификация прямого актива трудностей не представ­ляет. Часто испытуемые идентифицируют фразы с картинками, ориентируясь на первое имя в предложе­нии. После правосторонних УП наибольшее затруд­нение вызывает выполнение, казалось бы, самого легкого задания — идентификации прямого актива. Идентификация же сложных грамматических конст­рукций осуществляется без труда. Напомним, что эта же особенность была характерна и для классификации фраз — после правосторонних УП наибольшие труд­ности были также связаны с классификацией прямых активов. После правосторонних УП испытуемые, иден­тифицируя фразы с картинками, никогда не ориен­тируются на первое имя в предложении.