Глава IX. "Санитары" судопроизводства

Цель уголовного судопроизводства — установление истины по делу. Лишь тогда можно считать, что цель достигнута, когда с этим согласны или вынуждены согласиться стороны — как обвинения, так и защиты. Такое возможно лишь в том случае, если стороны обладают равными возможностями достижения этой цели, если они состязаются в установлении истины на равных. Состязание на равных и есть реализация одного из краеугольных принципов процесса — принципа состязательности, который в отечественном судопроизводстве декларируется, но еще далек от полного и действительного воплощения. Причин тому много это и неполная обеспеченность его реализации в правовом отношении, это и косность, приверженность старым взглядам на роли обвинителя и защитника определенной части практиков, это и слабость многих представителей адвокатского сословия, не умеющих использовать в целях действительного установления истины даже те небогатые возможности, которые им предоставляет действующий уголовнопроцессуальный закон Неудивительно, что в силу своей зачастую невысокой профессиональной квалификации именно как защитников адвокаты озабочены в первую очередь поисками не истины, а упущений, пробелов, ошибок следствия, доказательством не истины, а того, что она не установлена обвинением Их цель, как говорят профессионалы, "развалить дело", показать несостоятельность обвинения и добиться в лучшем случае оправдательного приговора, а в худшем — направления дела на дополнительное рассле-

 

Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

 

дование, в процессе которого дело умрет своей смертью" — будет прекращено и обвинению придется прилюдно посыпать главу пеплом, признавая свою несостоятельность.

Обвинять адвокатов в подобных стремлениях несправедливо, да и неправомерно: они не обязаны способствовать утверждению той истины, на которой настаивает обвинение, они ищут "свою" истину, а найдя, стремятся убедить, что это и есть то, что соответствует действительности, или на худой конец продемонстрировать бесплодность предпринятых поисков истины стороной обвинения.

Да простит мне славное адвокатское сословие сравнение, не очень благозвучное по форме, но очень верное по существу.

Известно, что волков называют "санитарами леса". Они нападают на свою жертву не для забавы и развлечения, а для того, чтобы жить, выбирая лишь слабых, больных, не приспособленных к жизни животных, освобождая от них стадо и обеспечивая тем самым здоровую и жизнеспособную популяцию этих животных. Уголовное дело, изобилующее следственными ошибками, упущениями, пробелами в системе доказательств, — "больное", нежизнеспособное дело, оно не должно иметь жизненной перспективы, оно обречено стать "добычей" адвоката — "санитара" судопроизводства.

Признаки "больного" дела — неполнота предварительного следствия, его предвзятость, односторонность, процессуальные упущения и ошибки. Это относится к делу в целом, и "профилактика" подобного "заболевания" заключается в неукоснительном соблюдении требования закона: принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в точном соответствии с установленной законом процедурой их применения и использования полученных результатов.

Если "болезнь" дела заключается в сказанном и ее "симптомы" очевидны, то обвинению остается лишь уповать на некомпетентность и несообразительность

 

Глава IX. "Санитары" судопроизводства 197 защиты, оставившей эти "симптомы" без внимания и должного реагирования. Но если признаки "болезни" неочевидны, то адвокат, естественно, будет стремиться их найти. Как свидетельствует практика, сделать это легче всего путем компрометации доказательств. Я не буду сейчас рассматривать такие аргументы защиты, которые связаны с неполнотой следствия (не допрошены те или иные лица, не истребованы какието документы, проигнорировано заявление обвиняемого об алиби и т.п.) или нарушением процессуального закона: все это — вопрос факта, аргумент либо принимается и влечет соответствующие последствия, либо отвергается. Остановиться следует на тех "болевых точках" дела, указание на которые защитой способно разрушить всю выстроенную обвинением систему доказательств. Итак:

1. Заявление обвиняемого (подсудимого) о вынужденном под давлением следствия признании вины и об отказе ввиду такого неправомерного воздействия от этого признания — полностью или в части.

Такое заявление не должно быть неожиданным для следователя или стороны обвинения в суде. Распространенность подобных отказов настолько велика, что ее обязаны учитывать сразу же, как последует признание вины.

Отказаться от признания может рекомендовать защитник, обнаруживший, что оно никак не подтверждено материалами дела. Отказ от признания может быть результатом изменения показаний соучастников или свидетелей под воздействием тех или иных обстоятельств (уговоры, подкуп, угроза и др.). Предотвратить или нейтрализовать подобное изменение позиции обвиняемого (подсудимого) можно следующими путями:

а) подтвердить признание объективными данными невербального характера: вещественными доказательствами, заключением эксперта, результатами проверки показаний на месте, следственного эксперимента;

б) подтвердить признание аналогичными показаниями соучастников, результатами очных ставок;

 

Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

 

 

 

в) подтвердить признание системой косвенных доказательств, не допускающей иного, кроме признания, истолкования;

г) фиксацией с помощью технических средств обстоятельств, в которых было получено признание. Такими средствами могут быть видео- и звукозапись существенных для обвинения обстоятельств, в том числе уличающих телефонных переговоров.

2. Компрометация вещественных доказательств обвинения. Здесь у защиты два пути: опровержение их допустимости или относимости к делу.

Заявление о недопустимости использования вещественных доказательств основывается на упущениях и ошибках следствия при собирании и фиксации доказательств или их последующем использовании. Чаще всего это:

а) получение доказательств из непризнанного законом источника. Нередко это вещи, предметы, добытые оперативным путем и не получившие должного процессуального статуса. Никакие ссылки на конспиративность источника не меняют существа дела: они не могут быть признаны вещественными доказательствами. Аналогичная ситуация складывается и при использовании результатов так называемых предварительных исследований, особенно в тех случаях, когда исследуемый объект (в силу технологии его исследования) был уничтожен или существенно изменен;

б) грубые нарушения криминалистических правил работы с вещественными доказательствами, дающие основания усомниться в подлинности последних, неизменности их свойств и признаков, наличии должных условий для их дальнейшего исследования. Это использование приемов обнаружения объектов, не обеспечивающих неизменяемость их состояния; то же самое в отношении приемов сохранения и транспортировки таких объектов. Вопиющим примером подобного обращения с материальными объектами служит направление эксперту предметов, на которых предположительно имеются микрочастицы, свидетельствующие о факте их контактного взаимодействия в общей упаковке;

 

Глава IX. "Санитары" судопроизводства

 

в) опровержение либо компрометация экспертного заключения в целом или отдельных его результатов, выводов, методов исследования.

Заключение эксперта действительно бывает уязвимым звеном в системе доказательств по делу. Оспорены могут быть:

любые выводы эксперта, если они не имеют достаточных оснований по результатам исследования;

категорические выводы, которые, по мнению защиты, должны носить лишь вероятный, предположительный характер;

методы исследования, которые, опять-таки по мнению защиты, не позволяют получить достоверные выводы;

средства исследования, сомнительные по своей разрешающей способности, точности получаемых результатов и т.п.

Ситуация приобретает значительно более острый характер, когда в соответствии с принципом состязательности защита получит право самостоятельно назначать экспертизу, не ходатайствуя об этом перед следователем. Можно предвидеть, что возникнет институт конкурирующей экспертизы, к взаимоотношениям с которым нынешние государственные эксперты и сами экспертные учреждения не готовы и не предвидят возможных сложностей. Главная из них состоит в том, что тогда заключение эксперта, фигурирующее в качестве обвинительного доказательства, уже будет оцениваться не следователем, который, как неоднократно отмечалось, должным образом сделать это не в состоянии, а специалистом, равным, а возможно, и превосходящим по компетентности и профессиональному уровню эксперта, производившего исследование.

3. Опровержение либо компрометация вербальной информации или ее носителей, фигурирующей в системе обвинительных доказательств. Чаще всего речь идет о компрометации свидетельских показаний и показаний потерпевших, содержащих уязвимые с позиции защиты места. Это могут быть неустраненные

 

Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

 

противоречия с показаниями иных лиц, показания, дающие основания предположить предвзятость или какую-либо заинтересованность допрашиваемого, наконец, явно сомнительные с точки зрения достоверности показания (по условиям и полноте восприятия обстоятельств, возможности столь долгого удержания воспринятого в памяти, сомнительной детальности и полноты воспроизведения и т.п.).

Эту "болевую точку" дела следователь не только может, но и обязан предвидеть. А предвидя, должен:

внимательно проанализировать собранную информацию, устранить все имеющиеся противоречия или должным образом и логично объяснить их существование и невозможность устранения. Доказать, что противоречия не влияют на окончательные выводы по делу;

проверить (и перепроверить) условия формирования показаний и при неустраненных сомнениях либо заменить их достоверными показаниями, либо изменить их оценку с категорической на вероятную по степени доказательственности.

4. Обвинительное заключение в целом или его отдельные части, в том числе и в особенности уголовно-правовая квалификация инкриминируемого обвиняемому деяния. "Болевыми точками" служат помимо сомнительности квалификации деяния убедительность приведенных в заключении доказательств, связь этих доказательств друг с другом и с формулой обвинения и т.п.

5. "Болевыми точками" могут быть: различные процессуальные и тактические решения, отраженные в материалах дела; решения об избрании меры пресечения или ее отмене по групповым делам, о производстве обыска, оказавшегося безрезультатным, выемке документов, которые в связи с их информационной "пустотой" или выявившейся неотносимостью к делу возвращены владельцу; решения о соединении и выделении дел, о выделении материалов в отдельное производство и др. Рецепт нейтрализации действий защитника, использующего ошибки

 

Глава IX. "Санитары" судопроизводства ____________ 201 следствия в ходе принятия подобных решений, может быть только один: безукоризненно соблюдать все требования закона.

Роль "санитаров" судопроизводства невозможно переоценить. Именно от них законодатель ждет своевременного предотвращения судебных ошибок, когда к ответственности привлекается невиновный, когда наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, когда следователь или суд игнорируют обстоятельства, исключающие возможность уголовного преследования или смягчающие наказание. Одной из важнейших задач судебной реформы следует признать создание условий для полной реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве и расширении возможностей защиты в полном объеме реализовывать свою процессуальную функцию.

Но укрепление и расширение гарантий института защиты по уголовным делам нельзя отрывать от усиления требований к самим защитникам, требований моральной безупречности и чистоты, соблюдения законности в их деятельности. Речь, естественно, не идет о преступлениях адвокатов — мошенничестве, вымогательстве, участии во взяточничестве и др., за которые они должны нести ответственность на общих основаниях. Имеются в виду такие их действия, которые находятся на грани с правонарушением или противоречат общепринятым нормам морали. Г.А. Зорин называет подобные приемы защиты:

"затянуть следствие до состояния потери актуальности; •

усложнить новыми, но нереальными эпизодами, рассчитанными на длительные и непродуктивные потери времени и сил;

"загрузить" следователя трудоемкими для выполнения ходатайствами, которыми впоследствии можно манипулировать при аргументации пассивности следователя..;

создать конфликтогенные условия общения со следователем в расчете на разрушение психологической защиты следователя..;

 

Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

 

накапливать информацию об ошибках следователя: организационно-тактических, процессуальных, следственно-экспертных и иных, чтобы в суде "выплеснуть" ошибочные результаты дефектных действий, а вместе с "грязной водой" и "младенца", олицетворяющего собой позитивные результаты расследования;

принять версию следователя, изображая покорность и согласие, но только для того, чтобы сыграть в известную ситуацию "допущение легенды" следователя, которая впоследствии будет промываться через сито доказательств"¹.

Балансируя на грани дозволенного, защитник может попытаться скомпрометировать потерпевшего, используя его виктимное поведение и криминогенные формы деятельности. Г.А. Зорин называет и такой тактический прием защиты, как возбуждение ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с розыском соучастников, в то время как у него есть информация об их гибели или нахождении в таком месте, которое недоступно для следствия².

"Санитар" должен быть именно санитаром, а не могильщиком судопроизводства; путь к истине должен быть праведным, и давно уже сказано, что цель оправдывает не всякие средства ее достижения.

Одно из важнейших научных направлений, которое весьма плодотворно разрабатывается Г.А. Зориным и его учениками и последователями, — тактика защиты по уголовным делам. Именно это направление должно сыграть важную роль в совершенствовании и развитии криминалистической тактики и методики, избавить от известной "обвинительной" акцентуации их положения и рекомендации.

¹ Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. С. 548—549.

² Там жем. С. 549—550.