Системные исследования формирования группы

Как я уже говорил, не существует исследований непосредственного влияния состава группы на окончательный результат терапии. Однако есть одно слабое периферийное исследование, близкое к проблеме формирования группы. В этой работе Ялом и Рэнд показали влияние состава группы на ее сплоченность. Хотя групповая сплоченность никоим образом не является синонимом «результат терапии», существует масса свидетельств (см. главу 3) того, что сплоченность положительно коррелирует с результатом и может считаться промежуточной переменной.

В проекте Ялома—Рэнда исследовались сорок пациентов незадолго до начала их работы в пяти недавно сформированных терапевтических группах, ведущими которых были люди с примерно одинаковым опытом работы. Был проведен тест FIRO - B и оценена межличностная совместимость всех членов группы друг с другом. Затем, путем сложения всех диад группы, была определена общая групповая совместимость. Значения групповой и индивидуальной совместимости были затем сопоставлены со значениями индивидуальной и групповой сплоченности, полученными во время шестой и двенадцатой встреч. Вот что показали результаты:

1. Групповая совместимость по FIRO -B заметно коррелировала с групповой сплоченностью.

2. Пациенты, преждевременно уходящие из группы, имели более низкие показатели совместимости по FIRO - B, чем продолжающие курс терапии.

3. Любые два пациента с крайней несовместимостью по отношению к друг другу были гораздо менее удовлетворены отношениями с группой.

Другими словами, используя довольно поверхностный межличностный опросник в группе пациентов до их первого контакта друг с другом, мы можем дать достаточно точный прогноз сплоченности в группе через шесть и двенадцать недель. Клинически это исследование предполагает, что определенный тип гомогенности способствует формированию сплоченности и что пациенты, не гармонирующие с другими, обычно не удовлетворены группой в целом и преждевременно уходят из нее.

Было несколько попыток изучить связь между составом группы и ее результатами в группе человеческих взаимоотношений. Я лишь обобщу результаты этих исследований, а те, кто заинтересуются, могут обратиться к работам, описывающим исследование более детально. Для начала давайте рассмотрим общую процедуру этих исследований для того, чтобы определить их релевантность к групповой терапии.

В качестве испытуемых обычно выступали участники групп в лаборатории человеческих отношений (из сфер образования, промышленности или поведенческих наук) или студенты колледжа, добровольно согласившиеся принять участие в эксперименте. В широком смысле испытуемых можно назвать «нормальными», хотя не проводилось никаких психиатрических исследований. Обычно гомогенные или гетерогенные группы формируются на основе совокупности личностных характеристик, выявляемых с помощью психологических тестов или наблюдения. Если терапия краткосрочная, то проводится от шести до пятнадцати сеансов в течение небольшого периода времени (одна или две недели). Результаты оцениваются с помощью наблюдения и/или самоотчетных опросников. Самые распространенные личностные переменные из тех, что были использованы, следующие:

1. «Личностно ориентированные» или «ориентированные на задание» пациенты. «Личностно ориентированные» ценят такие черты, как открытость, сочувствие и искренность. «Ориентированные на задание» ценят компетентность, способности, ответственность, инициативу и энергичность. Сходная, часто совпадающая дихотомия, используемая в других исследованиях, — это «высоко организованные» и «низко организованные» индивиды. Характеристики «высоко организованных» включают предпочтение ясности и порядка, небольшой интерес к личным чувствам и тенденцию считаться с авторитетами. Характеристики «низко организованных» включают готовность осознавать и изучать положительные и отрицательные чувства и межличностные взаимоотношения.

2. Характеристики по результатам FIRO - B.

3. Культура групповых предпочтений (культуры зависимости, избегания, конфронтации и деления на пары), выявленная с помощью опросника.

В общем несмотря на очень сложные статистические методы и окончательные решения, изложенные в нескольких публикациях это экспериментальная работа низкого качества. Ошибки наблюдателя часто не контролируются. Испытуемых часто просят сравнить экспериментальную группу с предыдущей группой, не учитывая длительности времени или последовательности событий. К тому же, так как группы краткосрочные, эффективность периода развития группы может быть не учтена. Это самый серьезный недостаток в измерениях индивидуальных результатов. Часто они состоят всего лишь из нескольких вопросов, задаваемым испытуемым, надежность и валидность которых не определена. Затем короткий перерыв, за одним исключением, (72) и оценка изменений обычно следует сразу же за получением опыта общения в группе (сомнительная процедура, так как волна положительных чувств по окончании работы группы часто ведет к невозможности объективных оценок). Сделав эту оговорку, давайте рассмотрим вопросы исследования:

1. Гомогенные группы, состоящие из «ориентированных на задание», «высоко организованных», беспристрастных людей, функционируют эффективно и вызывают изменения в своих участниках. Вероятно, такие группы предлагают комбинацию вызова и поддержки. Члены группы поддерживаются осознанием своей схожести и испытывают вызов групповой задачи, которая предполагает более интенсивное и близкое взаимодействие, чем - то, к которому они привыкли.

2. Гомогенные группы «личностно ориентированных», «низко организованных» индивидов функционируют неэффективно, несмотря на то что группы взаимодействующие и на начальной стадии возбужденные. Очевидно, эти группы дают недостаточный импульс своим участникам, которые чувствуют себя комфортно друг с другом и не испытывают беспокойства относительно групповой задачи.

3. Гомогенные группы, состоящие из индивидов с одинаковым отношением к доминированию, продуцируют меньше изменений, чем группы, гетерогенные по какой - либо характеристике.

4. Гетерогенные группы встреч (несовместимые по эмоциональной шкале FIRO) более эффективно ведут к самоактуализации своих участников.

5. Нет общего мнения о смешанных группах, наполовину состоящих из личностно ориентированных и ориентированных на задание. В целом их находят неэффективными, несовместимыми, плохо сплоченными. С другой стороны, существует исследование, свидетельствующее, что в таких группах перемены у участников значительные.

6. Гомогенные проблемные (совместимые по FIRO - B) группы являются более продуктивными и сплоченными, чем гетерогенные группы.

7. Проблемные группы, гомогенные по культурным предпочтениям, эффективнее, чем смешанные группы. Есть предположение, что гетерогенные группы страдают из-за отсутствия такого человека, который бы мог связать между собой две подгруппы.

8. В целом, атмосферу в группе можно предсказать, исходя из ее состава.

 

Обзор состава групп

Самым уместным сейчас было бы интегрировать клинические и экспериментальные данные, обозначить до сих пор невидимые линии их схождений и разногласий и выйти со свежей теорией формирования групп, которая имеет не только крепкое экспериментальное основание, но и непосредственное практическое применение. К сожалению, иллюзорная природа данных не допускает такого синтеза.

Позвольте, однако, рассмотреть наиболее определенные выводы. Состав группы очень важен: он оказывает влияние на многие аспекты группового функционирования. Может быть сформирована группа, которая будет иметь определенные прогнозируемые краткосрочные характеристики, например, высокая сплоченность, высокая конфликтность, сильная зависимость. Более того, выбирая доступные процедуры, мы можем до какой-то степени дать прогноз группового поведения индивидов.

Но мы не знаем, как соотносятся эти групповые характеристики, и не знаем окончательный результат терапии. К тому же, нам неизвестно до какой степени ведущий может изменять эти характеристики группы, и мы не знаем, как долго группы будут проявлять их. Обсуждение теоретического подкрепления двух главных подходов к формированию группы может помочь прояснить этот вопрос. В основе гетерогенного подхода к формированию группы лежат два теоретических направления, которые можно обозначить как «теория социального микрокосма» и «теория диссонанса». В основе гомогенного подхода к формированию группы лежит теория «групповой сплоченности».

Теория «социального микрокосма» утверждает, что так как группа — это человечество в миниатюре, где пациенты вынуждены развивать новые методы межличностного взаимодействия, то группы должна быть гетерогенной, чтобы максимизировать возможности научения. Она должна походить на реальный социум, в котором присутствуют представители всех возрастов, различных социально - экономических и образовательных уровней, другими словами, она должна быть демографически неортодоксальной.

Теория диссонанса, применительно к групповой терапии, также предполагает гетерогенный подход, но по другим причинам. Научение или изменение, вероятно, происходит, когда человек, находясь в состоянии диссонанса, стремится его редуцировать. Диссонанс создает ситуацию дискомфорта и побуждает человека пытаться достичь более гармоничного состояния. Если люди находятся в группе, участие в которой дает им возможность реализовать свои стремления (например, надежда на освобождение от страдания), но в то же время требует напряжения (например, самораскрытие или межличностное противостояние), то они будут испытывать состояние дисбаланса или, используя термин Ньюкомба, «состояние асимметрии». Проще говоря, состояние дискомфорта наступает тогда, когда человек, находясь в значимой для него группе, считает, что его межличностные потребности не удовлетворяются, или когда его привычный стиль поведения производит эффект разногласия. Индивид в таких обстоятельствах будет искать способ снижения этого дискомфорта. Например, он может уйти из группы или, что предпочтительнее, начать экспериментировать с новыми формами поведения. Для получения необходимого эффекта гетерогенный подход предполагает, что индивид должен быть представлен другим пациентам группы, которые не будут удовлетворять его межличностные потребности (и таким образом усилят его невротическое состояние), а будут разочаровывать, критиковать, помогая ему осознать различные сферы конфликтов, а также демонстрируя различные межличностные модели. Таким образом, утверждается, что в группу должны входить люди с различными стилями поведения и конфликтами. Но если фрустрация и критика слишком сильные, а удерживающие силы (привлекательность группы) слишком слабые, то не произойдет действительного диссонанса или асимметрии, члены группы не будут испытывать мотивации к изменениям, вместо этого они будут физически и психологически отдаляться от группы. (Здесь мы видим связь между теорией диссонанса и следующей теорией — теорией сплоченности.) С другой стороны, если критика слишком слаба, вообще не будет происходить научения: пациенты будут тайно сговариваться, и исследование будет заторможено. Таким образом, теория диссонанса выступает за личностную неортодоксальность.

Теория сплочения, в основе которой лежит гомогенный подход к формированию группы, постулирует довольно часто, что привлекательность группы — это критическая промежуточная переменная результата и что формирование должно происходить по линии набора сплоченной, совместимой группы.

Как мы можем примирить или оценить эти подходы? Во - первых, позвольте отметить, что я для внесения ясности остановился подробно на различиях между ними, фактически же существуют и точки соприкосновения. Во-первых, модель «социального микрокосма» требует как личностной, так и демографической гетерогенности, если группа должна быть похожа на социум. Модель «диссонанса» требует определенной степени сплоченности и не исключает демографическую гетерогенность из своих поисков личностной гетерогенности.

Во - вторых, не существует никаких исследований групповой терапии, подтверждающих модель диссонанса. Среди клиницистов существует единодушное мнение (к которому присоединяюсь и я), что пациенты групповой терапии должны познать множество различных конфликтов, способов их разрешения, столкнуться с полярными стилями межличностных отношений и должны осознать, что противоречие, в общем, является сущностью терапевтического процесса; однако нет никаких свидетельств того, что группы, составленные преднамеренно с гетерогенным составом, усиливают терапевтический эффект, но, как уже говорилось, существуют некоторые свидетельства обратного.

С другой стороны, существует комплекс исследований малых групп, данные которых поддерживают концепцию сплоченности. Терапевтические группы, состоящие из совместимых пациентов, будут более сплоченными: члены сплоченных групп лучше посещают занятия, более способны как к выражению враждебности, так и к терпимости по отношению к ней, им свойственны более настойчивые попытки влияния на других, и в то же время они сами больше подвержены влиянию. Более привлекательные для группы участники имеют лучшие терапевтические результаты. Пациенты, менее совместимые с другими, имеют тенденцию уходить из группы преждевременно, как это происходит с двумя в значительной степени несовместимыми участниками, наиболее совместимые друг с другом пациенты становятся самыми популярными участниками группы, а популярность в группе четко коррелирует с успехом.

Боязнь того, что гомогенная группа будет непродуктивной, ограниченной, бесконфликтной и будет иметь дело с узким кругом межличностных интересов, безосновательна по нескольким причинам. Во - первых, существует совсем немного людей, чья патология действительно монолитна, людей, которые, несмотря на существование основной сферы противоречий, не будут также сталкиваться с конфликтами в сферах интимности или авторитетности. Во - вторых, процесс группового развития может требовать принятия определенной роли. Например, законы группового развития (см. главу 10) требуют работы с проблемами контроля, авторитетности и иерархии. В группе, где есть несколько индивидов с конфликтами в области контроля, эта фаза может проявиться или рано, или очень остро. В группе же, где таких индивидов нет, другие члены, имеющие конфликты в области зависимости или авторитетности, могут быть вынуждены все же столкнуться в этой областью, так как группы неизбежно проходят эту фазу развития. Если какие - либо роли не распределены в группе, то большинство ведущих осознанно или неосознанно изменяют свое поведение таким образом, чтобы заполнить их.

Мы также должны помнить, что групповой опыт субъективен и индивидуален. Пациенты, в соответствии со своим воображаемым миром, могут воспринимать одно и то же событие совершенно по-разному. Не легко войти в чувственный мир пациентов. Часто, обсуждая с пациентами пройденный терапевтический курс, я был поражен их отзывами о произошедшем событии, которое по мнению одних было критическим эпизодом терапии, а с точки зрения других — тривиальным и незначительным событием.

Более того, терапевтическая группа с правильным руководством не может быть слишком комфортной, и в ней всегда удается создать разногласие между ее членами, так как пациенты всегда находятся в противоречии с групповыми задачами. Для развития доверия, близости, для самораскрытия в работе с людьми, имеющими проблемы в сфере межличностных взаимоотношений, используются противоречивые задания.

По результатам исследования Т - групп, непродуктивные гомогенные группы, состоящие из личностно ориентированных пациентов, не подходят для групповой терапии, так как вряд ли будут стремиться к психиатрической помощи. У меня создалось впечатление, что гомогенные группы, состоящие из пациентов со схожими симптомами и проблемами, которые остались на поверхностном уровне — это исключительно феномен ятрогении, — самоисполняющееся пророчество терапевта.

Основываясь на тех знаниях, которые мы имеем на данный момент, я предлагаю сделать совместимость основным ориентиром в формировании групп. Желанный диссонанс раскроет группу в том случае, если терапевт будет действовать эффективно во время первых встреч. Сплоченности группы должно отдаваться первостепенное значение, и мы должны отбирать пациентов с наименьшей предрасположенностью к преждевременному уходу из группы. Пациенты, возможно несовместимые с существующей культурой группы или не уживающиеся по крайней мере с одним из членов группы, не должны включаться в ее состав. Групповая сплоченность не является синонимом группового комфорта или групповой свободы. Напротив, только в сплоченной группе конфликты будут допускаться и трансформироваться в продуктивную работу.

Без сомнения, эталон сплоченности для формирования группы никоим образом не противоречит идее демографической гетерогенности, но он накладывает свои ограничения на степень гетерогенности. Групповая терапия делает ясными межличностные взаимоотношения внутри группы и помогает участникам перенести полученные навыки в жизнь. Исходя из этого, можно предположить, что чем больший диапазон межличностных взаимоотношений будет представлен в группе, тем более обширный и универсальный опыт пациент перенесет в жизнь. Пациенты с довольно узким кругом общения в жизни извлекают для себя много пользы из общения с людьми различного культурного, экономического и образовательного уровня. Познание и принятие человека, который прежде был отвергнут и не принят, — это источник значительной терапевтической пользы. Однако демографические различия должны быть ограничены рамками сплоченности, слишком большая разница ведет к отклонению и ставит сплоченность группы под угрозу.

В заключение мы пришли к выводу, что терапевт, формируя группу, должен следовать строго определенным ориентирам, основанным на принципе сплоченности. Его главная задача — сформировать группу, которая впоследствии сможет интегрироваться. Время и силы, затраченные на искусное распределение ролей и баланс группы, не оправдывают себя при нынешнем состоянии наших знаний. Лучше будет, если терапевт направит это же время и энергию на отбор пациентов для групповой терапии и на их предтерапевтическую подготовку (см. след. главу). Несомненно, состав группы радикально влияет на ее характер, но если группа сплачивается и если терапевт ценит лечебные факторы и гибко исполняет свою роль, он может извлечь терапевтическую пользу из любой ситуации (кроме недостатка мотивации), какая бы ни сложилась в группе.