Понятие и сущность легисакционного и формулярного процессов

Легисакционный процесс – первая и древнейшая форма процесса, представляющая собой иск из закона в противоположность самоуправству. Стадии легисакционного процесса: ин-юре –сфера деятельности судебного магистрата (рекса, консула, позже - претора). Лицо, считавшее свое право нарушенным, чтобы возбудить дело в суде, должно было сделать об этом заявление перед магистратом, который устанавливал дозволенность притязания, заявляемого истцом, содержанием этого притязания и существование условий его действительности. Цель этой стадии – может быть данное притязание предметом судебного разбирательства. Магистрат предоставлял возможность защиты нарушенного субъективного права в суде (т.е. иск) не в – любом случае, а лишь тогда, когда притязание соответствовало закону и его формулировкам. Нет иска – нет и права на судебную защиту. Ин-юдицио – спор разрешался судьей по существу. Могла быть начата не раньше, чем через 30 дней. Этот промежуток был установлен с целью предоставления сторонам возможности собрать доказательства. Стороны являлись в суд в назначенное время. Судья оценивал доказательства по своему собственному усмотрению и объявлял устное решение, не подлежащее обжалованию. Формулярный процесс пришел на смену легисакционному процессу. Центральное место в формулярном процессе занимала письменная формула, которую претор давал судье в виде директивы. На ее основании требовалось вынести решение по делу. Путем формул преторами осуществлялось правотворчество; признание права на иск означало признание наличия материального права.

Понятие и сущность экстраординарного процесса.

Экстраординарный (extraordinem), или когниционный, процесс (cognitioextraordinem) – чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты. Был установлен Конституцией 294 г. как единственная форма процесса. Экстраординарный процесс воспринял принципы прежних форм гражданского процесса: диспози-тивности и состязательности. В экстраординарном процессе судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) – praefectusurbi (начальником городской полиции), в провинциях – правителем провинции, а по менее важным делам – муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению. Дело рассматривалось указанными лицами вне формулярного процесса. Они же принимали заявление об иске и, назначив день суда, от своего имени вызывали ответчика.Сосредоточившись в руках административных органов, экстраординарный процесс не делился на стадии (injure и injudicio).Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно. Экстраординарный процесс осуществлялся в письменной форме. Документы имели больший вес по сравнению со свидетельскими показаниями. В экстраординарном процессе участвовали адвокаты. Экстраординарное производство предусматривало обязательные судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т. п. Решение по делу чиновник выносил в письменной форме. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу).

 

Производство ин-юре.

Первая стадия ин юре представляла собой предварительное рассмотрение существа спора у судебного магистрата (консула, позже – претора). Она сводилась к следующему. Истец и ответчик являлись в присутственный день на форум к магистрату; если ответчик уклонялся от вызова, истец мог доставить его силой и даже поступить с ним как с неоплатным должником. Присутствие спорной вещи или части ее считалось обязательным. Например, это мог быть кусок земли со спорного земельного участка. Истец заявлял о своем нарушенном праве и просил магистрата о назначении судебного разбирательства. Ответчик либо признавал иск – и тогда на этом стадия ин юре заканчивалась, либо активно возражал, и словесный поединок в присутствии магистрата продолжался. При этом каждая из сторон должна была придерживаться строго установленных законом формул. Даже самая малейшая неточность в высказывании приводила к проигрышу всего процесса. И если магистрат устанавливал, что заявленное притязание может быть предметом судебного разбирательства, то предоставлял возможность защиты нарушенного права подачей иска в суд. После этого он предлагал сторонам внести залог. Сумму залога устанавливают Законы XII таблиц, зависит она от цены иска: если стоимость спорной вещи превышает 1000 ассов, сумма залога равняется 500 ассам и 50 ассам – в других случаях; залог вносился в казну. «Закрепляли спор» сторон у магистрата специально приглашенные свидетели. Они были необходимы для того, чтобы исключить повторное притязание истца против того же ответчика. После этого магистрат по согласованию со сторонами назначал судью, этим стадия ин юре заканчивалась.

Производство ин-юдицио.

Во второй стадии ин юдицио назначенный магистратом судья разрешал спор по существу. На данной стадии процесс не был связан строгими формами. В порядке подготовки к судебному заседанию каждая из сторон в силу своих возможностей собирала необходимые доказательства. Истец и ответчик являлись в суд в назначенное время. При неявке одной из сторон по уважительной причине слушание дела откладывалось. Но если причина была неуважительная, то судья выносил решение (без разбора дела по существу) в пользу явившейся стороны. Судебное разбирательство начиналось с выяснения предмета спора. Судья выслушивал стороны, их представителей и защитников (адвокатов), свидетелей, рассматривал и оценивал представленные доказательства и выносил устное решение по делу; оно было окончательным и обжалованию не подлежало. Сторона, проигравшая дело, теряла внесенный в казну залог, выигравшая – получала залог обратно.

13. Понятие «лица» и правоспособности.

Тому, что теперь называется правоспособностью, в Риме соответствовал термин caput. Полная правоспособность слагалась из трех основных элементов или состояний (status):1) statuslibertatis — состояние свободы, 2) statuscivitatis — состояние гражданства, 3) statusfamiliae — семейное состояние.С точки зрения statuslibertatis 1, различались свободные и рабы; с точки зрения statuscivitatis, — римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины); с точки зрения statusfamiliae, — самостоятельные (suiiuris) отцы семейств (patresfamilias) и подвластные какого-либо paterfamilias (лица alieniiuris, “чужого права”). Таким образом, полная правоспособность предполагала: свободное состояние, римское rpaжданство и самостоятельное положение в семье. Правоспособность – способность иметь права, быть субъектом права, а следовательно, получать законную защиту со стороны всех институтов римского государства. Рабовладельческое общество Древнего Рима признавало лицом (persona), т.е. существом, способным иметь права, не каждого человека.