Тема 25. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

 

Объем учебной нагрузки по теме

 

Форма обуче- ния Вид учебной работы	Очная форма	Заочная (3 года)	Заочная (3,5 года)	Заочная (6 лет)
Аудиторная работа	Лекции
Семинары
Практ. занятия
Самостоятельная работа

 

Основные тезисы:

 

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам – стадия гражданского судопроизводства, целью которой является исправление недостатков судебного постановления, возникших вследствие того, что на момент рассмотрения дела не были известны существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на содержание судебного акта.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции, заканчивающие процесс (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др.).

По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов кассационной и надзорной инстанций, в том числе и те, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Ч. 2 ст. 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
• преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
• отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. В этом состоит отличие данной стадии от других форм обжалования судебных актов. Поскольку основанием для пересмотра является не допущенная судом первой инстанции ошибка, судебное постановление пересматривается принявшим его судом, а не судом вышестоящей инстанции.

Срок подачи заявления (представления) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра.

В случае, если основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, срок подачи заявления начинает течь со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В случае, если основаниями для пересмотра являются неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, срок подачи заявления начинает течь со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В случае, если основанием для пересмотра является отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, срок подачи заявления начинает течь со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда.

Суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда в судебном заседании.

Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, либо отказывает в их пересмотре.

Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежит.

В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по общим правилам гражданского судопроизводства.

 

Вопросы для подготовки к семинарскому занятию:

 

1. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса.

2. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Порядок и сроки подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Задания для практической работы

 

1. Составьте заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

2. Решите задачи:

 

Задача 1.

Астафьев В.И. обратился в Канавинский районный суд с иском к Лапину А.Д. о взыскании 112 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Астафьев В.И. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также в ходе производства по делу по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена пассажирка автомобиля, которым управлял ответчик, – Лопухова И.Ю. Свидетельница показала, что издалека заметила автомобиль истца, водитель которого заблаговременно подал сигнал указателем поворота. Ответчик же перед приближением к перекрестку значительно снизил скорость и из его поведения явно следовало, что он намеревается уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Решением суда от 11.03.2008 г. иск был удовлетворен частично: суд снизил размер взыскиваемой суммы до 50 000 рублей с учетом того, что истец не предпринял мер по предотвращению ДТП несмотря на то, что согласно заключению эксперта имел возможность предотвратить столкновение. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Вина ответчика, по мнению суда, заключалась в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

27.04.2008 г. Лопухова обратилась в УВД Канавинского района с заявлением о явке с повинной, указав, что давала по гражданскому делу заведомо ложные показания в связи с тем, что ее отношения с ответчиком к моменту рассмотрения дела существенно испортились. На самом деле во время дорожно-транспортного происшествия она отвлеклась на разговор с подругой по сотовому телефону и не заметила автомобиля Астафьева. Учитывая все смягчающие обстоятельства, приговором Канавинского районного суда Лопухова была осуждена по ст. 307 УК РФ и приговорена к штрафу в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19.08.2008 г.

30.09.2008 г. Лапин обратился в Канавинский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подлежит ли заявление Лапина удовлетворению?

 

Задача 2.

11.03.2008 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес решение об удовлетворении иска Семиной А.Д. к Семину И.Д. о разделе наследственного имущества, признав за истцом право на ½ долю жилого дома, расположенного в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода. При вынесении решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства РФ, регулирующего отношения наследования по закону. Решение суда вступило в законную силу.

19.07.2008 г. Семину И.Д. стало известно о том, что у нотариуса г. Нижнего Новгорода Денисовой И.А. находится составленное наследодателем Семиным Д.Е. завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, он завещал Семину И.Д.

28.11.2008 г. Семин И.Д. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев поступившее заявление, суд вынес определение о его возвращении в связи с тем, что данное заявление подано по истечении установленного законом трехмесячного срока, заявление о восстановлении срока приложено не было.

Оцените правомерность действий суда.

 

Задача 3.

17.04.2008 г. Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Агаркова М.И. к Михайловой И.В. о расторжении договора найма жилого помещения. Основанием предъявления иска послужило то обстоятельство, что ответчица, снимавшая у истца квартиру, в течение 4 месяцев не вносила плату, предусмотренную договором найма. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец сам отказывался принимать деньги у ответчицы, заявляя о повышении платы за найм жилого помещения, в связи с чем ответчица была вынуждена внести сумму платы за найм в депозит нотариуса. Решение суда вступило в законную силу.

30.09.2008 г. Агарков обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано, что во время посещения квартиры 28.08.2008 г. истец обнаружил, что ответчица существенным образом ухудшила состояние жилого помещения: импортная сантехника была заменена на более дешевую, не был исправен бойлер и др.

Каким образом должен поступить суд по итогам рассмотрения данного заявления?

 

Вопросы для самостоятельной работы:

1. В чем состоит отличие пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам от других форм пересмотра судебных постановлений?

2. Всегда ли установленные приговором суда заведомо ложные показания свидетеля являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

3. В течение какого срока может быть подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

4. В какой суд подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

5. Каким образом рассматривается заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам?