Роль финансов б накоплении и движении капитала

Финансы сыграли значительную роль в первоначальном накоплении капитала. Мы отмечали, что откупная система налогообложения позволила сосредоточить значительные денежные ресурсы в руках откупщиков. Они становились первыми собственниками заводов, фабрик и банков, первыми представителями буржуазии. Различные налоговые льготы и преференции, оградительные таможенные пошлины и налоговый иммунитет позволяли накапливать капитал в частных руках. Этот капитал с развитием производительных сил устремился в нарождавшуюся промышленность, способствуя развитию капиталистических отношений. И, наконец, правительство, ведя бесконечные феодальные войны, выступало крупнейшим заказчиком вооружения, фортификационных сооружений и флота, позволяя за счет перераспределения национального дохода через налоговую систему накапливать капитал в промышленности. Накоплению капитала способствовали и колониальные завоевания, стимулируя развитие отечественной промышленности, т.е. создавая условия для укрепления буржуазии.

Развитие городов и промышленности требовало притока рабочей силы. Увеличение доли рабочих в общей численности населения сокращало сферу натуральных отношений в обществе. Все это в совокупности способствовало развитию капиталистических отношений.

Завоевание власти буржуазией означало в конечном итоге падение монархии либо лишение ее властных полномочий. С приходом к власти буржуазия стремится не к ослаблению налогового гнета, а к ликвидации привилегий феодалов и к переложению налогов на трудящихся. Общее налоговое бремя в государстве не облегчается. Под влиянием разно действующих факторов буржуазия обеспечила себе возможность дальнейшего накопления капитала и приращения своих прибылей.

С ликвидацией национальных границ движения капитала, а основными инструментами такой ситуации становятся банки, биржи и колониальные войны, буржуазия стала яростным защитником рабочих своей страны, перенеся тяжесть эксплуатации на рабочих завоеванных колоний. Встречная борьба рабочего класса за свои доходы приводит к возникновению новых финансовых институтов, способствующих дальнейшей концентрации капитала в руках буржуазии. Речь идет о системе медицинского и социального страхования, страхования имущества и жизни. Во всех странах буржуазия через государство концентрирует в своих руках значительную часть налогов через заказы на вооружение, транспортное строительство, строительство жилья и т.п.

С развитием капитализма как системы, основанной на частнопредпринимательских принципах, наблюдается усиление процесса международного разделения труда и концентрации на этой основе капитала в наиболее развитых странах. Государство всегда играет решающую роль в усилении позиций национальной буржуазии, используя для этого не только налоговые льготы и правительственные заказы, но и таможенное обложение, систему льготных кредитов, выкуп нерентабельных предприятий и целых отраслей, финансирование непроизводственной инфраструктуры и т.д.

В периоды экономических кризисов и стагнации экономики государство активизирует свою роль регулятора, манипулируя налогами, кредитами и заказами. Классическим примером может служить политика американского правительства во время кризиса 1929 года.

3. Генезис дефиниции „финансы*

Сегодня трудно назвать автора, который ввел в обиход термин „финансы". Авторство этого термина можно оставить за французским ученым Ж. Боденом, который в 1577 году издает работу „Шесть книг о республике". Из французского языка термин „финансы" перешел во все языки мира. Встречаетя в литературе и недоказанная точка зрения о латинском происхождении этого термина. Однако первым автором работы, посвященной финансам, был Ксенофонт (430— 355 гг. до н.э.). Его работа называется „О доходах Афинской республики".

Не вдаваясь в подробный анализ содержания работ отдельных авторов (любознательных отсылаю в библиотеки), назовем список древнейших авторов сочинений в области финансов.

У Аристотеля (384—322 гг. до н.э.) основные воззрения в области финансов изложены в работе „Афинское государственное устройство".

Индийский ученый Вашнагупта (321—297 гг. до н.э.) в работе „Наука о политике" много внимания уделяет налогам и государственному хозяйству.

Науке известно имя арабского ученого Кодама, который в 948 году н.э. написал сочинение о налогах.

Длинный список европейских ученых, занимавшихся проблемами финансов, возглавляет Фома Аквинский (1225— 1274). Он впервые сделал попытку обосновать право короля на сбор налогов с подданных.

Вклад ученых в развитие науки о финансах различен. Это связано с эпохой, в которую они жили: страны Европы по-разному развивались, различна хронология развития экономики в отдельных европейских странах. Первыми авторами работ по финансам были итальянцы Ф. Петрарка, Д. Караф, Бернарда, Ф. Гвиччардини, Дж. Ботеро, Н. Макиавелли и др.

В XVII веке наиболее значительный вклад в теорию финансов внесли английские ученые. Среди них такие авторы, как Т. Мен, Дж. Локк, Т. Гоббс, Гаутон.

В XVII—XVIII веках обогатили финансовую науку немецкие ученые Л. фон Секендорф, С. Пуфендорф, И. Юсти и И. Зонненфельс, которых в литературе относят к представителям немецкой школы камералистики.

Иоганн Юсти в работе „Система сущности финансов", изданной в 1746 году, обобщил высказывания представителей школы камералистики о финансах. В этой работе впервые разграничиваются финансовая наука и финансовая политика.

К XVII веку европейская наука обогатилась за счет налаженного обмена информацией.

Предшественники физиократов изучают экономику. В их трудах затрагиваются различные аспекты финансов. Среди авторов Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Юм, В. Петти, Г. Баугильбер, С. Вобан, Дж. Стюарт.

Именно Вильям Петти (1623—1687) с его сочинением „Трактат о налогах и сборах" считается родоначальником буржуазной политэкономии.

К XVIII веку относится зарождение и развитие классической политэкономии. Представители этой школы не выделяли финансы из политэкономии, не считая ее самостоятельной наукой. При всем разнообразии уровня, объема и стиля работ авторов этой школы (французы А. Тюрго, Ф. Кенэ, В. Мирабо, англичане А. Смит и Д. Рикардо), учение о финансах представителей классической школы можно свести к следующим четырем основным положениям.

1. Государство необходимо, поскольку оно охраняет „естественный порядок" от зависти и покушений.

2. Содержание правительства должно быть дешевым, так как расходы на управление государством являются непроизводительными.

3. Государство не должно нарушать „естественный порядок", т.е. право собственности и конкуренции, путем установления ограничительных таможенных пошлин и монополий и не должно вмешиваться в хозяйственную жизнь страны.

4. Государством должны соблюдаться основные принципы налогообложения:

налоги должны платить все в соответствии со своими доходами (это положение направлено против налогового иммунитета духовенства и дворян);

налог должен быть не произвольным, а точно определен заранее;

налог должен взиматься в удобное для плательщика время;

взимание налогов должно быть дешевым.

Победа капиталистической системы над феодальной породила выдвижение экономических школ и воззрений, в той или иной мере защищавших новые производственные отношения. В советской историографии эти представители экономической науки были объединены в группу вульгарных экономистов, поскольку они излагали преимущественно вопросы формирования доходов государства, правильно считая, что анализ расходов мог создать негативное представление о буржуазных правительствах.

Наиболее видный представитель этой школы — Джон Стюарт Милль, издавший в 1848 году свой труд „Основы политической экономии".

Из ученых-финансистов конца XIX века следует упомянуть француза Поля Леруа-Болье, издавшего в 1877 году курс финансовой науки, и англичанина К.Ф. Бастбла с книгой „Публичные финансы", изданной в 1892 году.

Из ученых XIX века наибольший вклад в развитие теории финансов внес Карл Генрих Рау, издавший в 1826—1832 годах курс политэкономии, третья часть которого была полностью посвящена финансам (на русском языке работа Рау „Основные начала финансовой науки" была издана в 1867 году). Благодаря переводу, эта работа была широко известна в России и оказала существенное влияние на развитие финансовой науки России.

Не получили особой известности сочинения немецких уче-ньйс о финансах, изданные в первой трети XIX века, — Со-дена (1811), Якоба (1821), Мальхуса (1830), Шена (1832). Однако эти работы значительно повлияли на мировоззрение Лоренца фон Штейна, впервые включившего в финансы местные финансы, а также классика немецкой финансовой науки А. Вагнера (основная работа А. Вагнера „Наука о финансах" была издана в 1880 году).

Из видных ученых-финансистов конца XIX века следует назвать австрийца Э. Сакса, итальянского ученого-финансиста Ф. Нитти, американца Э. Селигманна и, наконец, итальянского ученого Л. Касса, работа которого „Основы финансовой науки" была издана в 1896 году (на русском языке — в1900 г.).

Воззрения финансистов XX века достаточно подробно изложены в специальной литературе. Считаем более важным рассмотреть генезис дефиниции „финансы" в отечественной

литературе.

Источники по отечественной финансовой науке стали библиографической редкостью. В советское время финансовой науке России не уделяли должного внимания. Первым русским автором сочинения в области финансов был Иван Семенович Пересветов, живший при Иване Грозном. Он выступал за увеличение доходов казны с целью усиления военной мощи государства, за централизацию ресурсов государства и сокращение расходов на систему наместничества, за отмену института матырей.

С XVII века до нас дошли работы Юрия Крижанича и Григория Котошихина.

Юрий Крижанич свои взгляды на совершенствование финансовой системы России изложил в ряде работ, главной из которых является „Разговоры об владетельству" (бол*ее известное название этой работы „Политика")*. Крижанич в своей работе широко пользуется рассуждениями и высказываниями европейских авторов по экономическим и финансовым вопросам и привязывает их к потребностям России. Основное внимание он обращает на различные способы обогащения государства,которые делит на две группы — правильные и неправильные способы обогащения. При этом он подчеркивает, что все эти способы давно известны в мире и новых придумать нельзя.

Уже в самом этом делении просматривается прогрессивность взглядов Крижанича—к нечестным, несправедливым способам обогащения государства он относит доходы от кабаков, от порчи монеты, от репрессии при взимании недоимок („выдирание нещадно"), от государственных монополий. Он разъясняет вред каждой из перечисленных мер, критикует основы доходной системы современной ему России. Крижанич предлагает для обогащения государства развивать земледелие, ремесла, государственное хозяйство. Если народ будет беден, государство не может быть богатым. Увеличение доходов казны за счет обеднения населения приводит, по Крижаничу, в конечном итоге к обеднению государства. Прогрессивны и идеи Крижанича о необходимости сокращения числа государственных служащих (при одновременном увеличении им зарплаты).

Сочинение Григория Котошихина (он же Иван Карпович Кошихин) „О России в царствование Алексея Михайловича", написанное в 1664 году, стало известно почти двести лет спустя. В нем содержится большой фактический материал о России середины XVII века. Практически это единственная работа такого рода, многократно использованная более поздними авторами.

Наиболее крупным теоретиком финансов начала XVIII века был Иван Тихонович Посошков. Основная его работа „Книга о скудости и богатстве" написана им в 72-летнем возрасте. В ней обобщены идеи, высказанные в более ранних сочинениях. Девятая глава работы называется „О царском интересе" — посвящена она финансовым проблемам. В предисловии к „Книге..." Посошков пишет, что „верный его величества раб" должен печься не только о собранных богатствах казны, но и о несобранных, „и о всенародном обогащении подобает пе-щися без уятия усердия, дабы и они даром и напрасно ничего не тратили"*. Посошков считает, что если „великий наш монарх Петр Алексеевич... вся нижеписанная моего мнения предложения в бытие произвести велят, то, я чаю, и без прибавочных поборов преизлишне царская сокровища наполнится" при одновременном сокращений „со крестьян поборов"**.

Предложения Посошкова в области финансов сводятся к следующему.

1. При взимании недоимок надо не разорять неплательщика (главным образом речь идет о купечестве), а взять с него письменное обязательство о сроках платежа. Если при этом недоимщик попросит отсрочку, то надо ее дать, взимая с него дополнительный процент.

2. Расходы по содержанию судебных органов надо исключить из расходов казны.

Идея Посошкова заключается в установлении твердых тарифов за ведение дел и в запрещении всяких других поборов и принятия гостинцев. Он предусматривает штраф с того, кто берет сверх тарифа, и с того, кто дает. Штрафы эти должны поступать в казну государства.

3. Установить льготные взимания пошлин для русских купцов и, наоборот, высокие пошлины и низкие цены на привозные товары, чтобы поощрять развитие промышленности и производство товаров на Руси. Посошков приводит перечень товаров, которые надо запретить покупать населению (парча, шелк и т.д.). Для поддержания купечества надо развивать взаимный кредит, а при нехватке средств „из царские бы зборные казны из ратуши давали им по ис проценту на промысл, смотря по промыслу ево, дабы никто промышленный человек во убожество великое от какова своего упадку не входил"*.

4. Царские поборы с крестьян подлежит брать с количества обрабатываемой земли в удобное для крестьян время **. „По здравому разсуждению надлежит крестьянскому двору положить разсмотрение не по воротам, не по дымам избным, но по владению земли и по засеву на том ево владенье"***. 5. Крестьяне должны платить налоги по единому тарифу. Объектом обложения должна быть десятина, в которой 80 сажен в длину и 40 — в поперечнике. С такой десятины пахотной земли налог должен взиматься в размере 8 копеек в год, с сенокосов — 6, с леса — 4, с болот — 2 копейки *. Это даст казне тысяч по сто с каждой губернии.

6. Своя система тарифов предложена и для городской местности (кроме церковных дворов) — полушка (четверть копейки) или полполушки с каждой сажени дворовых земель и копейка с десятины сажен огородов и садов.

Общая сумма „земляного сбора", по подсчетам Посошкова, даст казне „миллионный" сбор**.

Посошков указывает, что сбор средств в казну не должен разорять царства, никто не должен быть обижен. Собранное надо хранить от порчи и хищения. Это касается и хлеба, собираемого для армии, и корабельного леса, который гибнет и в Петербурге, и на Ладоге, и в других местах.

На сокращение государственных расходов направлено предложение об установлении заданий на работу, т.е. платить не просто жалованье, а требовать за него выполнение определенного объема работ. Этот порядок надо установить „не только во одних черных работах..., но и в художных делах, как в русских, так и в иноземных".

Вместо сложных и многочисленных внутренних таможенных сборов Посошков предлагает „установить един самый царственный праведный сбор, иже до Христова воплощения установленный, то есть десятинный, еже имать по гривне с рубля, а не по пятиалтыне"***. Пошлина должна взиматься с каждого товара лишь один раз. Новый порядок если не втрое, то вдвое увеличит поступление от пошлины в казну, ибо значительная часть пошлин расхищается многочисленными сборщиками.

Посошков предлагает заменить соляную монополию установлением пошлины в местах добычи соли в размере гривны с пуда, считая, что это снизит цену на соль и она станет доступной бедным слоям, а доход казны от этого не уменьшится, поскольку сократятся расходы на сбор соляного дохода.

Вывозные пошлины для иноземных купцов должны быть установлены по каждому товару —10 рублей с дерева, 3 рубля с берковца пеньки и льна, 4 рубля с берковца смолы и сала И т.д.

Для увеличения питейных сборов Посошков предлагает поручать их не случайным людям, а проворным и исправным, за которых поручится население. Цена на питье должна быть одна повсеместно, и питье должно быть одного качества. Кроме годового оклада сборщикам должна быть установлена премия за дополнительные доходы (гривна с рубля). Запрещение помещикам произвол ить и продавать вина принесет казне около 400 тысяч рублей в год.

Государству принесет большую прибыль, говорит Посошков, организация краткосрочного кредита („А буде кто по-хочет на перехватку для покупки товара на месяц иль два или на три") из расчета 1 рубль со 100 рублей в месяц (т.е. около 12% годовых). Прибыль от таких операций должна направляться на расширение краткосрочного кредита*.

Посошков обосновывает возможность отклонения цены денег от стоимости металла, из которого они изготовлены (правда, исходным моментом у него является авторитет Петра I, позволяющий верить начертанному на монете курсу). По расчетам Посошкова, пуд меди, пущенной на чеканку монет, даст казне доход от 140 до 370 рублей (в зависимости от достоинства монеты), а с 10 тысяч пудов меди, пущенной на чеканку монет, доход составит 1840 тысяч рублей. Переплавка всех старых монет в новые даст казне „миллиона три-четыре или больше"**.

О практическом внедрении тех или иных идей Посошкова нет подтвержденных данных, однако много мероприятий Петра I и его помощников буквально соответствует идеям Посошкова. Так, Посошков обосновывает необходимость ограничить численность армии 60 тысячами, исчисляя стоимость ее содержания в 3 миллиона рублей с лишним. Эти расчеты Посошкова приведены в сочинении „О ратном подвиге" в 1700 году, а в 1704 году численность действующей армии достигла 60 тысяч, военные расходы — 2,7 миллиона рублей.

Интересны и другие совпадения. В „Доношении о Книге о скудости и богатстве" Посошков обещал, что внедрение его предложений обеспечит казне 3 миллиона рублей в год, ко-, гда эти предложения устоятся, то 6, а позднее и 9 миллионов рублей. Действительно, доходы казны соответственно составили: 1680 — 1,5 миллиона рублей; 1701 — 4,4; 1720 — 6,9; 1724 — 9,3 миллиона рублей.

По данным Лаппо-Данилевского*, при Петре I широко практиковалась и предложенная Посошковым выдача ссуд на промысел и денежных сумм в рост из расчета 12% годовых.

И, наконец, в „Регламенте государственной Камер-коллегии"** прямо использована мысль Посошкова о взаимной зависимости налогов и хозяйственного состояния всей страны.

Не занимаясь специально финансовыми исследованиями, интересные сведения сообщает в своих трудах Василий Никитич Татищев. В его „Краткой российской географии" глава XI посвящена государственным доходам. Учитывая небольшой размер главы, приводим её полностью: „Ко всегдашнему содержанию той великой армии и столь многих гарнизонов и флота и на другие государственные расходы какая великая сумма потребна, Оное, яко легко понятное дело описывать непотребно. Доходы же государственные суть: 1) Подушные с купечества, с цеховых и ремесленных людей, а большею частью с крестьянства — с каждой мужской души по рублю по десяти копеек, також и по 70 коп. Собираемы; и сии все на содержание армии положены. 2) Ясашные сборы, подобно подушному, токмо меньше и не з душ, но з дворового числа собираются. 3) Кабацкие, которые положены к содержанию флота и на адмиралтейства. 4) Пошлина портовая и внутренняя. 5) Соляные, которые принадлежат во дворец. 6) Канцелярские, т.е. печатные, с судных дел пошлины, крепостные, штрафные и тому подобные, кои по Штатской конторы надлежат и употребляются на штатские расходы. 8) За гербовую бумагу. 9) Неокладные суть многие и разных званий, кои яко мелочные, описывать оставляю"*.

Интересные сведения сообщает В.Н. Татищев и в другой работе, посвященной финансовым проблемам, — „Рассуждения о ревизии поголовной и касающемся до оной"**. В этой работе впервые в отечественной науке дается классификация окладных и неокладных сборов, предлагается установить между прямыми и косвенными налогами равновесие, ибо увеличение одних приводит к уменьшению доходов от других форм налогов. Татищев указывает на необходимость соизмерения государственных доходов и расходов, требует единообразия в размерах налогов.

Ко второй половине XVIII века относится появление ряда работ в области теории финансов. Наиболее яркой работой, носящей выраженный антикрепостнический характер, было премированное Вольным экономическим обществом в 1766 году сочинение А.Я. Поленова „О крепостном состоянии крестьян в России".

В этой работе впервые в России применяется термин „налог", доказывается необходимость имущественного страхования, дается критический анализ действующей в России налоговой системы. Бедственное, рабское состояние крестьян приводит не только к их обнищанию, но наносит ущерб государству, ибо они не в состоянии платить налоги. По мысли Поленова, крестьян надо наделить землей в таком размере, чтобы они в достатке содержали свои семьи и размножались. Это принесет большую пользу и городам, ибо они будут продавать лен, пеньку, шерсть, кожи и проч., „которые, будучи переделаны на фабриках, служат к истреблению в народе праздной жизни и к прокормлению многих тысяч"*. Увеличение численности населения городов полезными обществу жителями приведет к несравненному росту государственных доходов.

А.Я. Поленов считал, что если крестьяне получат землю в достаточном количестве, то в ответ они должны охотно и ревностно платить установленные налоги и сборы. Он предлагает перейти от личных к более прогрессивным реальным налогам: „В рассуждении налогов с великим благоразумени-ем поступать надлежит. Наибольшая состоит в сем труд-ность; что их не можно точно определить, так чтобы они равны были, глядя на различное положение стран и происходящее от того неравное в имении содержание, чего ради самое наилучшее, по моему мнению, в учреждении податей средство нахожу я в установлении десятой или какой другой части со всех от земледелия происходящих плодов. В рассуждении денежного сбора вообще можно сказать, что, чем сильнее богатеет народ, тем больше можно сбирать подати, и если мы сыщем настоящее содержание между налогом и народным богатством, тогда праведны, и никто не может жаловаться"**.

Не употребляя термин „страхование", Поленов тем не менее указывает, что в случае наводнения, падежа скота, недорода хлеба и других бедствий крестьянские хозяйства нуждаются в экономической поддержке — либо деньгами, либо временной отменой налогов — с последующим возмещением со стороны крестьян.

В отечественной финансовой науке не ставился вопрос об авторстве основных терминов. Однако этот вопрос немаловажный.

По нашему мнению, термин „налог" впервые ввел Поленов, Однако если учесть, что работа Поленова была опубликована лишь через 100 лет после ее написания, то авторство надо закрепить за Алексеем Васильевичем Нарышкиным. В большой статье „Экономия", вышедшей в 1767 году, Нарышкин выдвигает ряд интересных соображений о налогах. (С достоверностью утверждать его авторство невозможно, ибо эта статья представляет собой часть переводов из французской энциклопедии. Мы склонны считать высказывания Нарышкина о налогах оригинальным сочинением, поскольку они отражают налоговую практику России того времени.)

Прежде всего следует отметить, что Нарышкин усматривает связь налогов с государством: „Ежели бы народ правился сам собою и не было бы никакого посредия между правлением и гражданами, им бы оставалось в случае обложить каждому самому себя по мере нужд общих и по возможности сил”*.

Мы не можем согласиться с определением налога у Нарышкина, но оно, несомненно, представляет интерес как первое в отечественной науке: „Платежи народные суть двоякие, или с вещей, или с душ; те и другие называются налогами или податьми; когда народ постановляет сам число, которое он платить хочет, называется подать; когда же он соглашается на все положенное на него, называется налог; в книге, называемой разум законов, написано, разкладка по душам больше свойственна рабству, а разкладка по оценке вещей пристойнее свободе"**. Какое надо проявить мужество, чтобы действующую налоговую систему России приравнять к признаку рабства!

Прогрессивно его рассуждение о том, что тот, кто имеет только нужное, платить совсем ничего не должен, „накладка же на того, кто имеет лишнее, может ити до отнятия у него всего того, что превосходит его нужное"*.

К XVIII веку относится появление термина „финансы". В русском языке этот термин, позаимствованный из французского языка, полтора века соседствовал с термином „казна". Впервые в российской печатной литературе финансы как научное понятие было использовано в предисловии к изданной в 1767 году Московским университетом книге „Переводы из энциклопедии". Финансы здесь трактуются как „дела, принадлежащие к государственным „доходам". Другими словами, впервые термин „финансы" употреблен в идентичном понятию „казна" смысле.

В научный обиход термин „финансы" ввел первый русский профессор права Московского университета Семен Ефимович Десницкий. В его работе „О Узаконении финан-ском" (полное название работы „Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи") дается первое в отечественной науке определение финансов: „Финансы заключают в себе смысл пространный: они имеют предлогом доставление государству надельных и довольных по его надобностям доходов" **. Речь идет не только о доходах. Десницкий это четко оговаривает, деля финансы на две части: „1) на издержки государства, 2) на доходы оного".

Свой анализ финансовой системы Десницкий начинает с государственных расходов, подчеркивая, что без расходов государство вообще не может существовать. Он делит их на четыре группы:

1. Расходы на содержание органов управления, под которыми Десницкий понимает расходы на содержание двора. При этом "государь должен чинить награждения, одобрения и милости", чтобы подданные более усердно служили престолу. Тем самым Десницкий оправдывает огромные непроизводительные затраты двора, в том числе и на разнообразные подачки феодальной верхушке.

2. Расходы на поддержание внутреннего порядка — полиция, суд и т.п.

3. Расходы на общественные нужды — строительство городов, дорог, каналов, на нужды просвещения и „призрения", на науку и художественные промыслы (в XVIII веке под художественными промыслами понимали всевозможные ремесла).

4. Расходы на охрану государства от внешних нападений. Десницкий подчеркивает, что это основной расход Русского государства. Сюда включаются затраты на содержание армии, строительство оборонительных сооружений, создание запасов.

Десницкий считал, что сумма расходов является определяющей и сообразно исчисленной сумме расходов должны быть изысканы необходимые источники (доходы). Такой подход характерен и для современной западной науки и практики и приводит, как известно* к росту бюджетных дефицитов и соответственно росту государственных долгов.

Позиция Десницкого вытекала из существовавших представлений о государстве как органе, возникшем в результате естественного развития человеческого общества и осуществляющем полезные функции: охрану границ и установление „благопристойного" общественного порядка. Поэтому Десницкий считал, что каждый гражданин исправно должен платить налоги (подати): „...подати суть дань, которую каждый гражданин платит для сохранения не только своего благосостояния и спокойствия, но своей жизни и имений"*.

При анализе отдельных налогов и принципов их взимания, Десницкий стоит на прогрессивных позициях. Он за отмену налогов на предметы первой необходимости. Так, он считал, что хлеб должен быть свободен от обложения „аки необходимое произрастание для жизни человеческой"*. В то же время Десницкий подчеркивал необходимость обложения предметов роскоши — предпочтение надо отдавать тем налогам, которые касаются „всех государственных жителей и которые вяще простираются на предметы роскоши"**. Он выступал за отмену откупов: „Глас народа во всех странах вопиет, что откупы для него отяготительны, и их легко рассудить можно. Государь получает известную сумму от откупщика; но оный за всеми издержками при сборах обыкновенно получает великую прибыль, которые бы суммы оставались из народа, когда бы правительство без посредника сбирало свои доходы"***.

Десницкий требовал, чтобы налог учитывал имущественное положение плательщика и взимался по прогрессивным ставкам. Взимание налогов должно производиться с наименьшими издержками.

Большой гражданской смелостью было выступление Десницкого против такой важной статьи бюджета, как винные доходы: „Ныне опыт показует, что винные доходы, которые столь важны для правления, весьма неверны. Сие зло, как и прочие такого же рода для благоденствия общего, должно всеконечно прекратить"****.

Десницкий впервые предлагает установить специальный орган управления финансами — „комиссию о финансах или о доходах государственных".

С образованием в 1802 году министерства финансов термин „финансы" прочно входит в научный оборот. Однако до 1835 года, когда в русских университетах стал читаться курс финансового права, финансы рассматривались только как составная часть политэкономии, и как самостоятельная наука финансы не выделялись*. В практике чаще использовался термин „казна". В лучшем случае через один из этих терминов пояснялся другой. Так, в изданном Академией наук толковом словаре указывается: „Финансы, фр. Государственная казни, собираемая с подданных для содержания Государства и всех частей оного, как то: Государева дома, армии, флота, государственных Министерств и других статских чинов и пр. пр."**. Мало чем отличается определение финансов в Толковом словаре В. Даля, хотя эти словари отделяет почти целый век. Финансы — это „все что относится до прихода и расхода государства".

В разных вариациях толкование финансов как совокупности доходов и расходов государства превалирует в специальной науке, не говоря о прочих публикациях дореволюционной России.

XVIII век завершается работами крупнейшего ученого, первого идеолога и теоретика народной революции в России Александра Николаевича Радищева. К наиболее интересным экономическим работам Радищева относятся „Письмо о.Китайском торге", „Описание моего владения", „Записка о податях Петербургской губернии" и неоконченная рукопись „Торговля", одна часть которой — „Записка о податях..."— полностью посвящена налоговой политике государства. Первоначально это были две самостоятельные работы — „О подушном сборе" и „О податях". К работам в области финансов можно отнести и работы Радищева в области тарифов.

Радищев впервые в русской науке исследовал сущность налогов, их природу, описал все виды налогов, отделив прямые от косвенных. При этом Радищев исследует отдельно налоги с городского и сельского населения. „Записка о податях..." представляет собой первое исследование в области финансов, носящее исторический характер. Радищев делает попытку выяснить негативные последствия отдельных налогов на экономику страны. Анализируя сословный состав населения, Радищев показывает всю тяжесть налогового бремени, ложащегося на крестьян и ремесленников.

Радищев выступает против всех форм личных налогов и повинностей, считая, что налоговое обложение должно осуществляться по подоходно-поимущественному принципу,

Радищев правильно понимает, что уравнительность личных податей — это только видимость, поскольку они не учитывают имущественного положения: „всякая подать, по числу душ расположенная, по существу своему есть неуравнительна"*. Это он доказывает следующими рассуждениями: „Ибо, если кто сравнить только захочет двух земледельцев, из которых один живет близ большого города, а другой за сто от онаго верст, тот скоро познает, сколь способы их для доставления денег не равны..

Если же и нива их не ровный дает плод; если один сеет на черноземе, а другой на глине, то жатва их будет весьма неровная. Но неравенство их может состоять и в другом: один продаст четверть ржи по 5 руб., другой 2 руб., но у одного родилось 20, а у другого 4"**.

Такой подход позволил Радищеву сделать общий вывод о неравенстве обложения в России — у одних землевладельцев подушная подать забирает пятнадцатую часть их дохода, у других — десятую. А у некоторых — половину.

Завершая свою концепцию налоговой политики, Радищев предлагает устанавливать величину налога исходя из реальных экономических условий отдельных регионов страны. В налогах важным принципом является определенность—плательщикам необходимо знать, сколько кто платить должен с тем, чтобы защищаться от незаконных налогов и поборов.

Медленное развитие финансовой науки в России можно объяснить застойным характером экономики, неизменностью производственных отношений. Не случайно с развитием экономики России последней четверти XIX — начала XX века совпадает и бурное развитие финансовой науки, сопровождаемое огромным количеством публикаций по различным аспектам финансовой науки. Зависимость между практикой и теорией была подмечена еще в первой русской монографии о финансах, написанной в 1810—1811 годах декабристом Н. Тургеневым (мы не упоминаем монографию Ф.Г. Вирста „Рассуждения о некоторых предметах законодательства и управления финансами и коммерциею Российской империи", вышедшую в переводе с немецкого в 1807 году, по двум причинам: 1) это работа о деньгах, кредите, торговом балансе и т.п., но не о финансах; 2) работа написана на немецком языке, немцем, хотя и имевшем русский чин статского советника): „...теория финансов... основана на наблюдениях, замечаниях, сделанных на опыте в течение нескольких веков,...теория состоит не из чего более, как из сих наблюдений, соображенных между собою в причинах и действиях, и изложенных в логическом порядке;...из расположенных таким образом наблюдений выводятся правила. Аксиомы, как одне только могут служить верным путеводителем в суждении и заключении о вещах. Не отвлеченные идеи, но опыт веков сотворил науку финансов"*.

Николай Иванович Тургенев был видным экономистом, работал совместно с адмиралом Мордвиновым в Государственном Совете, а позднее в министерстве финансов. Он был организатором первых тайных обществ декабристов, за что заочно был приговорен _чк смертной казни.

В предисловии к работе Тургенев так объяснил свою задачу: „Я почту мой труд вознаграждейным, если он приведет кого-либо из моих читателей к сей прекрасной науке"**.

Однако автор ставил перед собой и другую, более сложную ^адачу, о которой он говорит в работе, написанной в 1842 году: я „старался доказать, что как экономическая и финансовая, так и политическая теории, истинны лишь постольку, поскольку они основаны на принципе свободы". Работа была использована для критики крепостного права. „Эти добавления имели в моих глазах гораздо большее значение, чем основной предмет моей работы"*.

И, наконец, Тургенев понимал ценность своего труда для отечественной науки: „Это было первое сочинение по теории финансов, написанное русским на своем родном языке"**. Из этой правильной оценки Тургеневым своего труда нельзя делать выводы, что до этой работы финансовая мысль России не была представлена в" более ранних работах. В работах Пересветова, Кошихина, Крижанича, Татищева, Поленова, Десницкого и многих других нашли отражение различные аспекты финансов. Однако эти авторы не оставили специальных исследований по теории финансов. Даже у Десницкого, первого русского профессора, читавшего в своем курсе теорию налогов, бюджета, кредита, нет по этим вопросам монографического исследования. И только с 1833 года регулярно стали выходить в свет работы по теории финансов (Гагемайстер, Горлов, Кури, Толстой, Кранихфельд, Кестнер и др.).

В первом разделе работы "Опыт теории налогов", названном „Происхождение налогов", Тургенев правильно увязывает появление налогов с государством, считая их необходимым условием существования любого государства: „Требовать ныне уничтожения налогов значило бы требовать уничтожения самого общества"***. Однако он не поднимается до понимания классовой природы государства, объясняя возникновение последнего естественным ходом развития самого общества. Отсюда и оправдание самих налогов: „...налоги суть средства к достижению цели общества или государства, т.е. той цели, которую люди себе.предполагают при соединении своем в общество. Или при составлении государства... Люди, соединившись в общество и вручив Правительству власть верховную, вручили ему вместе с сим и право требовать налоги".

Предположение, что государство возникает как следствие потребностей общества, а не как следствие классовой борьбы и важнейшее орудие принуждения в руках эксплуататорских классов, приводит Тургенева к наивному выводу, что правительство в своей налоговой политике должно учитывать экономические возможности населения: „Правительство должно брать столько, сколько нужно для удовлетворения истинных потребностей государственных". Однако если нужды государства превосходят возможности населения, оно „может прибегать к другим средствам, как то к займам... Во всяком случае, Правительство должно стараться не сделать расходов, превышающих его дохода"*.

Дело здесь не в наивности Тургенева. Он выдавал желаемое за действительное. А еще вернее, он показал, какой должна быть налоговая политика государства. Об этом свидетельствуют два места из работы. Во-первых, Тургенев предваряет свою работу следующими словами: „Сочинитель, принимая на себя все издержки печатания сей книги, предоставляет деньги, которые будут выручаться за продажу оной, в пользу содержащихся в тюрьме крестьян за недоимки в платеже налогов". Значит, Тургенев знал, что русское правительство взимает налоги в размерах, превышающих возможности населения. Во-вторых, Тургенев знал о неравном обложении отдельных классов: „От неравного разделения податей между гражданами рождается ненависть одного класса народа к другому, отчего происходит ненависть к самому Правительству"**. Первый раздел работы заканчивается интереснейшим замечанием о связи науки и практики, которое и сегодня актуально; „...теория финансов... основана на наблюдениях, замечаниях, сделанных на опыте в течение нескольких веков;...теория состоит не из чего более, как из сих наблюдений, соотраженнных между собою в причинах и действиях, и изложенных в логическом порядке; «.из расположенных таким образом наблюдений выводятся правила. Аксиомы, кои однё только могут служить верным путеводителем в суждении и заключении о вещах. Не отвлеченные идеи, но опыт веков сотворил науку финансов"*.

Кроме главного вывода о связи науки с практикой, для нас представляет огромный интерес факт, что Тургенев ставит вопрос о наличии финансовой науки. Если же принять во внимание его замечания в предисловии к этой книге, что учение о налогах — часть политической экономии, то отрадно отметить; что уже в первой научной работе по теории финансов указывается на неразрывную связь политэкономии и финансов.

Тургенев выдвигает не просто правильные, но именно революционные идеи в области налогообложения (учитывая то засилье в налоговой системе, которое существовало в эту пору).

1. Государство должно заботиться не о том, чтобы получить как можно больше доходов, а о том, чтобы этот доход был менее обременительным для народа.

2. Налоги должны распределяться между гражданами соразмерно их доходам.

3. Все граждане пользуются выгодами общества, следовательно, все должны платить налоги. Тем более неверно, когда освобождаются от налогов целые классы и именно те, кто обязан больше всех „участвовать в повинностях общественных, пользуясь важнейшими богатствами в государстве»**

4. Несмотря на принцип равенства, государство должно облегчать налоговое бремя простого народа. Тургенев приводит в пример Англию, где главная тяжесть налогов падает на тех, кто в состоянии платить больше.

5. „Количество налога, время и образ платежа должны быть определенны, известны платящему и независимы от власти собирателей"*. При совпадении сроков платежа налогов и времени поступления доходов налогоплательщик не терпит дополнительных убытков. Это особенно важно для России с ее зависимостью от сроков вызревания урожая.

6. Сбор налогов должен обходиться как можно дешевле, точнее, платежи населения и доходы государства должны бить как можно ближе.

7. „Налог должен всегда быть взимаем с дохода и притом с чистого дохода, а не с самого капитала, дабы источники доходов государственных не истощались"**. Исключения допускаются при переходе имущества из рук в руки и при чрезвычайных обстоятельствах, когда всякий член общества обязан жертвовать ради общего блага.

8. Общая сумма налогов не должна превышать потребностей государства. Если потребность государства превышает возможности населения, государство должно покрывать разницу другими способами, например, займами. Худший способ покрытия — выпуск чрезмерного количества бумажных денег.

Другая важная заслуга Тургенева — он впервые в русской финансовой науке дает теоретическое обоснование деления налогов на прямые и косвенные. Не применяя известную нам терминологию при делении прямых налогов на реальные и личные, он точно так же выделяет налоги „налагаемые на лица" и „на недвижный капитал".

Непрямыми (косвенными, по современной терминологии) налогами Тургенев называет те, которые налагаются „на товары, в цене коих заключается вместе и налог, так что тот, кто покупает товар, платит вместе с ценою и подать. Сии налоги называются также налогами с потребления"*.

Приоритет Тургенева в делении налогов на прямые и косвенные легко доказать путем анализа экономической литературы XVIII века.

В учении физиократов, господствовавшем в это время, налоги делятся на прямые и опосредствованные. Но под прямыми они подразумевали все налоги, падавшие на землевладельцев. Они считали, что и все остальные налоги б конечном итоге падают на землевладельцев и крестьян, занятых обработкой земли. То есть и у физиократов, и у Тургенева налоги делятся на прямые и непрямые. Но содержание этих классификационных групп совершенно разное. У Тургенева оно совпадает с сегодняшней концепцией.

Эта классификация налогов может быть названа классификацией по объектам обложения. К прямым налогам в этом случае относятся подушная (поголовная) подать, подати с патентов, с капиталов, поземельная подать; подать с домов, с дверей, окрн, подать со слуг, с экипажей и т.д. Однако для дальнейшего анализа налогов Тургенев вводит другой классификационный признак — источник налога. Он выделяет три источника доходов (доходы от земли, к. капиталов и доходы от работы), которым соответствуют пять групп налогов:

1) налоги с доходов от земли;

2) налоги с доходов от капиталов;

3) налоги с самих капиталов;

4) налоги с доходов от работной платы;

5) налоги, падающие на все три вышеупомянутых источника доходов без различия **.

Далее Тургенев переходит к анализу каждой группы налогов. И хотя перечень налогов и порядок их исчисления и взимания в разных странах, приводимые в работе Тургенева, являются непреходящей ценностью отечественной финансовой науки, наибольший интерес представляют методологический подход Тургенева к анализу налогов и его теоретические выводы.

Прежде чем перейти к анализу отдельных видов налогов, данному Тургеневым, необходимо сделать еще одно существенное замечание: мало того, что в работе акцентируется внимание на недостатках тех налогов, которые применялись в России, Тургенев показывает преимущества налогов, которые он считает наиболее прогрессивными. При этом он не ограничивается доказательствами из современной ему жизни, но привлекает данные Рима, Греции, показывая влияние налога на весь хозяйственный механизм общества.

Налоги с доходов от земли Тургенев делит на две группы — взимаемые с чистого дохода и с валового дохода (по его терминологии — со всего прихода).

До Тургенева в отечественной литературе никто не применял термина „чистый доход", которому дается следующее определение: „Под названием чистого дохода от земли разумеется та часть прихода, которую получает владелец земли, за вычетом всех издержек, нужных для обрабатывания оной и для собирания производимых растений или плодов"*. По существу это определение ничем, кроме простоты, не отличается от современного определения чистого дохода.

Указав, что налог может взиматься либо в постоянном размере, либо в виде „переменяющейся подати", Тургенев верно отмечает, что первая система (система твердых ставок, по современной терминологии) „не препятствует употреблению новых капиталов" для совершенствования земледелия, т.е. Тургенев вырабатывает у своего читателя более прогрессивные взгляды на систему налогов.

В своем анализе Тургенев не даёт определения ренты, но предлагает учитывать рентные доходы при обложени^ налогами: „При введении сей подати надлежит сообразоваться не только с пространством, но и с плодородием земли; так-же надлежит принимать в рассуждение и местоположение: выгодно ли оно для торговли или нет; должно различать свойство растений, смотря по тому, более или менее времени, труда и издержек требует произведения оных, и т.д."*.

Следует заметить еще одну особенность работы Тургенева: впервые в отечественной литературе мы встречаем критику экономических воззрений физиократов. Бели мы у более ранних авторов и встречаем негативное отношение к опыту и теории других стран, то это анонимная критика, т.е. критикуется применительно к России тот или иной налог или пошлина. У Тургенева же критика адресная, критика целого направления в экономической теории. Объяснив позицию физиократов, которые считали, „что все налоги падают наконец на землевладельца, потому что он один доставляет обществу новые произведения"**, Тургенев доказывает неправильность такой позиции:

1). подать землевладельца возрастет чрезмерно;

2) оставшейся части продукции ему едва ли хватит на воспроизводство и нечего будет продавать, т.е. не землевладельцам нечем будет жить;

3) влияние импорта не даст возвысить цены, чтобы вернуть с небольшой части товарной продукции повышенных налогов.

Возможно, доказательства могли быть более строгими и достоверными, с привлечением цифрового материала, но у Тургенева задача — не критика физиократов. Мы выделили эту сторону работы с целью показать глубину подхода первого русского теоретика финансов к теоретическим проблемам.

В своей работе Тургенев неоднократно цитирует высказывания Адама Смита, комментирует их, стараясь донести до русского читателя мысли родоначальника классической политэкономии. Это также первый в России опыт ознакомления читателей с достижениями политэкономии.

Анализу налогов с доходов от капиталов предшествует следующее определение капитала: „Все богатства народные проистекают из двух главных источников, кои суть: силы Природы и сила человеческая. Но для извлечения богатств из сих источников нужны средства. Сии средства состоят в разных орудиях, строениях, деньгах и так далее. Ценность сих орудий, строений, денег называется капиталом. Таким образом, капитал состоит из произведенных искусством человека вещей и ценностей. Землю нельзя называть капиталом ибо она дана человеку Природою, и количество оной не может быть увеличиваемо посредством накоплений, как то бывает с капиталами"*. В этом определении не хватает лишь заключительного вывода о роли трудовых затрат в определении стоимости. В то же время мы находим различие между натурально-вещественной стороной фондов и денежным выражением их стоимости. Следует отметить, что он правильно считал труд основным богатством общества: „...капитал состоит из произведенных искусством человека вещей и ценностей!" Он утверждал, что деньги не суть богатства общества, „что деньги составляют весьма малую часть капитала общественного"**.

Тургенев правильно объясняет сущность конкуренции среди ремесленников и ее влияние на цену товара, а следовательно, и на их доходы. Его вывод о необходимости минимального обложения труда ремесленников можно расценить как попытку обосновать необходимость развития в России несельскохозяйственного приложения труда, что было прогрессивно в тех условиях. Это сообразуется.л с позицией Тургенева в вопросе об освобождении крестьян — он был за предоставление им личной свободы без ущемления интересов помещиков, т.е. без земли. В этих условиях развитие ремесел могло быть сферой приложения высвободившихся рабочих рук.

Весьма прогрессивна позиция Тургенева и в вопросе о налогах с заработной платы (работной платы, по его терминологии): „Весьма желательно, чтобы Правительства никогда не налагали податей на доход от работной платы"*. К числу этих податей он относит не только денежные налоги, но и всякого рода повинности — постой солдат, дорожные работы, обязанность ловить беглецов и т.д. (Для большего контраста с Россией он тут же сообщает, что личные повинности отменены в Англии в 1660, а во Франции — в 1776 году). Личные повинности оправданны только в случае войны. Но в этом случае правительство должно выдавать письменные обязательства о их зачете в счет будущих налоговых платежей либо такие, которые будут иметь хождение наряду с деньгами.

В последнем случае Тургенев предлагает новую форму кредитных отношений государства с населением страны. Примерно по^: такому принципу в России после революции были организованы расчеты по трудовой и гужевой повинности и, отчасти, по продразверстке.

Анализ косвенных налогов Тургенев начинает с разделения предметов потребления на предметы роскоши и предметы первой необходимости. Он правильно отмечает, что даже самые „большие налоги с предметов роскоши не принесут правительству такого дохода, как умеренный налог с "предметов, необходимых для жизни, потому что первые служат для потребления более ограниченного числа людей"**.

В этом замечании уже содержится суть косвенных налогов, которую до сих пор „не видят" буржуазные теоретики финансов: косвенные налоги ложатся на плечи широких слоев трудящихся масс и тем самым выступают как отношения дополнительной эксплуатации (вместе с тем они способствуют воспроизводству капиталистических отношений эксплуатации).

И опять-таки первым в отечественную экономическую литературу, по нашим данным, Тургенев вводит термин акциз для обозначения пошлины с предметов внутреннего потребления (соль, мясо, мука, хлеб, горячительные напитки и т.д.)- Сегодня мы, правда, не относим пошлины к акцизам, но так называемые „пошлины с предметов внутреннего потребления" и не представляют собой пошлины. Это именно акцизы (в данном случае на готовую продукцию).

К косвенным налогам Тургенев относит и государственные монополии. У него приводится пример полных и неполных монополий. Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что основы действующей ныне классификации косвенных налогов ввел в русскую финансовую науку Николай Тургенев.

У Тургенева дается четкое разграничение внутренних и внешних пошлин. Он выступает категорически против внутренних пошлин, поскольку они приводят к ограничению торговли, а следовательно, и производства. Он считает, что в целом пошлины порождены политикой меркантилизма и что они должны быть отменены, поскольку правительство не должно вмешиваться в дела частных людей, позволяя „каждому искать своих выгод и употреблять свои капиталы как ему заблагорассудится"*.

При установлении таможенных пошлин Тургенев считает необходимым руководствоваться следующими правилами..

1. Подлежат обложению товары, ввозимые купцами той страны, которая установила ввозные пошлины на аналогичные товары. Встречный тариф должен побудить первую отказаться от пошлины. Но если этого не произойдет, то наносится вред не иностранному купцу, а своим покупателям.

2. Запрещение ввоза или вывоза каких-то товаров может быть оправдано только в том случае, если эти меры вызваны безопасностью граждан или государства.

3. На примере Америки, отказавшейся от ввозных пошлин, Тургенев утверждает, что пошлины (и ввозные, и вывозные) мешают развитию промышленности. Лучшая политика для развития промышленности — государственные вложения в строительство фабрик и мануфактур. Он считает, что отсутствие свободной конкуренции приводит к ухудшению качества своих товаров.

4. При одинаковом уровне развития государств пошлина должна ограничивать вывоз сырья и полуфабрикатов („грубых произведений").

5. С соответствующих „грубых произведений" иностранных государств пошлина не должна быть высокой.

6. Пошлина может быть повышена, если купцы данного государства пользуются монополией на чужом рынке. Однако не на столько, чтобы ограничить потребление этих товаров или стимулировать эти страны к производству аналогичных товаров.

Почти все эти принципы соотносимы с сегодняшним учением о пошлинах. Очень тонко подмечено влияние международной конкуренции на качество торговли.

Выделяя и третий вид пошлин — пошлины транзитные, Тургенев правильно считает, что в большинстве случаев они вредят развитию торговли и ухудшают снабжение страны.

Тургенев точно подмечает и основное достоинство косвенных налогов — „оне платятся неприметным образом вместе с ценою товаров: тот, кто покупает товар, платит вместе с ценою и наложенную подать на оный"*.

Интересные наблюдения и выводы содержат главы „Собирание налогов", „Уравнение налогов", „Общее действие налогов". Тургенев приводит убедительные примеры отрицательного воздействия на народное богатство откупной системы взимания налогов. Очень точны и современны его определения носителя и плательщика налога.

Тургенев анализирует влияние налога на уровень потребления (если покупатель платит повышенную цену за товар, который обложен налогом, то он сокращает потребление и других товаров, поскольку уменьшает общая его покупательная способность) и на реальную зарплату.

И, наконец, он делает вывод о непроизводительном харак* тере части государственных расходов, что приводит к уменьшению народного богатства.

Завершается работа главой, в которой бумажные деньги трактуются как налог. Логика Тургенева безупречна — если количество денег в обращении (речь идет только о бумажных деньгах) превышает потребности обращения, то это приводит к снижению цены денег (мы говорим в таких случаях об инфляции). Убыток, причиняемый в этом случае народу, „есть не что иное как налог, и притом налог, весьма неравно разделенный между гражданами"*.

Таковы в общих чертах воззрения Тургенева на денежные налоги.

В работе есть неточности, объясняемые уровнем экономической науки. Кое-какие положения не верны. Так, Тургенев преувеличивает роль финансов в общественной жизни. Он, например, считает, что поголовный налог, введенный императором Константином, ускорил падение Римской империи**, неправильная налоговая политика во Франции послужила причиной революции***. Нельзя согласиться с оценкой Тургеневым крестовых походов как побудителей развития в Европе ремесел, торговли, отмены рабства. Тургенев приписывает внешним побудителям те глубинные процессы, которые вызывались антагонистическими противоречиями между производительными силами и производственными отношениями.

К достоинствам книги необходимо отнести и богатый иллюстративный материал по развитию отдельных сторон финансов. Так, он приводит (на с. 37) данные о потерях общества при откупной системе взимания налогов: во Франции при министре финансов Сюлли налог на соль собирался откупщиками в сумме 150 миллионов ливров, а в казну поступало лишь 30 миллионов.

На с. 318 приводится оригинальный пример чрезвычайных налогов — на тех, кто не принимал личного участия в крестовых походах устанавливалась „Саладинская подать" в размере 1/10 стоимости имения (речь идет о рыцарском сословии).

На с. 317-^318 приводятся данные о том, что первые бумажные деньги возникли в Китае в XIII веке. Первый банк в Европе возник в Генуе в 1407 году (этот банк впервые ввел в Европе бумажные деньги), в 1582 году открывается банк в Венеции, в 1609 — в Амстердаме, в 1619 — в Гамбурге, в 1694 — в Англии.

Удивительный пример государственного мошенничества в области финансов приведен на с. 163—164. В Папской области право выпекать хлеб имели только официальные пекари. Правительство скупало весь хлеб у землевладельцев — они не имели права продавать его кому бы то ни было, кроме правительства. При этом закупка производилась по ценам в два раза ниже тех, по которым правительство продавало этот хлеб пекарям. Каждому пекарю был установлен лимит закупки. Отмеряло правительство хлеб по меркам, уменьшенным на 1/5 против официально действующих мерок. По окончании года правительство выкупало у пекарей остатки зерна по тем же ценам, что и у землевладельцев, т.е. пониженным в два раза. На новый год пекари опять платили по полной цене за зерно в пределах лимита.

Таково содержание первой в России книги по теории финансов.

В последующие полвека русская научная мысль не породила равного Тургеневу теоретика в области финансов, хотя в этот период и издаются первый русский учебник по теории финансов Ивана Горлова, первые исследования по истории развития финансов Ю.А. Гагемайстера, В. Кури, Д.П. Толстого, первая работа о государственном кредите М.Ф. Орлова.

Гагемайстер и Толстой в своих работах не ставят проблем совершенствования налоговой системы. Эти работы, как и работы более поздних авторов по истории финансов России, ценны лишь своей фактической стороной.

Одним из крупнейших экономистов начала XIX века был Н.С. Мордвинов, известный государственный деятель. Оценивая вклад Мордвинова в развитие отечественной экономической науки, Ф.М. Морозов пишет: „Экономическая программа Мордвинова в основном совпадала с национальными интересами страны, с интересами развития народного хозяйства России.

Мордвинов поднялся выше всех тех дворян прошлого, которые во имя своего сегодняшнего дня пренебрегали судьбами науЪси"*.

Работы Мордвинова получили довольно высокую оценку в советской экономической науке, они широко известны специалистам. По этой причине мы ограничимся лишь разбором некоторых его положений в области финансов.

Работа Мордвинова „Рассуждения о пользах, могущих последовать от учреждения частных по губерниям банков", в которой много внимания уделено и налогам, написана в 1813 году, т.е. одновременно с работой Тургенева. Однако если Тургенев в своей работе критикует русскую налоговую систему, то Мордвинов ставит перед собой иную задачу — обеспечить устойчивость государственных доходов. Мордвинов объясняет причину сравнительного богатства Англии (относительно Франции) двумя причинами:

1) налоги взимаются не с капитала, а с доходов от капитала;

2) переход от натуральных к денежным налогам и соответствие размера налога уровню дохода („уравненные по всем состояниям оклады").

Мордвинов понимал необходимость сокращения государственных расходов: „...первейший и изобильнейший доход приобретается от бережливости и умерения расходов"*.

Он констатирует неуравнительность и обременительность налогов для некоторых групп населения, неизбежные "при обыкновенных способах взимания государственных доходов"**. Чтобы избежать недостатков, которые присущи налогам, Мордвинов предлагает вообще отказаться от налогов. Для этого надо создать необходимый капитал (опять-таки путем дополнительных налогов), который при помещении в банк (при 10% годовых, обычных в то время) и даст необходимую государству сумму. Утопичность этого плана в том, что Мордвинов предлагает облагать дополнительным налогом доходы свыше 1000 рублей, т.е. трудящиеся массы не участвуют, по его плану, в создании капитала, и вся тяжесть ложится на дворянство и купечество. Мордвинов исходил из платежеспособности отдельных классов общества, но не учитывал, что государственная власть всегда исходит из интересов эксплуататорских классов, что фактическим носителем налогов в феодальном государстве всегда являются крестьяне и ремесленники.

Для покрытия чрезвычайных расходов государства он предлагал создать военный капитал за счет надбавки к налогам в размере 1%, распространяемой на всех плательщиков налогов.

Работа „О мерах улучшения государственных доходов", написанная в 1825 году, в основном посвящена налогам, но в ней есть интересные идеи и в отношении бюджета. Наиболее ценное предложение Мордвинова в отношении налогов с крестьян и поселян — переход от подушного обложения к поземельному. Резюмируя свои предложения, Мордвинов советует царю „распорядиться, чтобы из налогов одни совершенно отклонены, а другие образованы были для блага народного и государственного, и чтобы поборы по всей возможности уравнены были с прибытками каждого платящего, не ущербляя отнюдь чистого благосостояния, но направляя токмо народную деятельность на собственную свою пользу и усиление земледельческого, рукодельного и заводского производств"*.

Из факта ежегодных огромных недоимок по налогам Мордвинов делает правильный вывод об их чрезмерности. Для решения проблемы он предлагает, правда, не снижение налогового бремени, а изменение финансовой политики с целью создания накоплений, благодаря которым можно будет впоследствии вообще отменить налоги.

Мордвинов предлагает следующее решение проблемы: „...должно обратить самое попечительное внимание на роспись государственных доходов и расходов. Правильное установление сей росписи есть первая и надежная стезя к раскрытию, с одной стороны, внутренних богатств государства и к соделанию, с другой, ежегодных остатков по государственному казначейству...

Все искусство правительства по исправлению финансов наших на первый случай состоять должно, в доведении себя до излишества в приходе. За покрытием годовых расходов, или, что то же, до выигрыша ежегодных значительных остатков, из которых бы министерству финансов можно было запастись капиталом, достаточных на уничтожение всех существующих ныне препон по возрастанию народного богатства, а вместе с тем и доходов государственных"**.

Идеи Мордвинова в области финансов были прогрессивны для своего времени, поскольку он в конечном итоге был за внедрение буржуазных принципов налогообложения.

Нарышкин, Десницкий, Тургенев учитывали в своих работах достижения европейской науки, однако их сочинения носят оригинальный характер и их выводы не совпадают с выводами западных ученых. Эти авторы учитывали различия экономических условий России и европейских стран, большинство из которых уже вступили в стадию капитализма.

Из работ в области финансов, опубликованных в первой (у половине XIX века, определение финансов дано лишь в трех: '

Шлецер Х.А.:„Политика финансов рассуждает о средствах приобретения и умножения доходов, в которых Правительство имеет необходимую нужду для удовлетворении своих издержек, и равномерно о управлении казенных имуществ"*;

Горлов И.: „Наука, рассуждающая... о получении и употреблении средств для удовлетворения государственных потребностей, есть теория финансов"**;

Бутовский А.: „Из доходов с имуществ, состоящих в распоряжении правительства, из налогов и, в крайнем случае, из займов, образуется казна, или финансы государственные"***.

Наиболее оригинальной теоретической работой в области финансов второй половины XIX века является монография И. Шиля, вышедшая в 1860 году, В работе практически не дается определения финансов, поскольку, по мнению Шиля, науки о финансах вообще нет: „Рациональная финансовая система невозможна без помощи и, в особенности, без существования финансовой науки, в строго логическом значении этого выражения; а науки финансов в таком зна