Теории социального конфликта

Мы убедились, что структура общества может быть рас­смотрена с различных точек зрения, в том числе и с точки зре­ния взаимодействия составляющих общество элементов. В свою очередь, социальное взаимодействие также представляет собой многогранное явление, допускающее различные теоретические интерпретации. Одной из таких интерпретаций и является кон­фликтное описание социальной структуры. Проблема социаль­ной конфликтности имеет очевидные эмпирические предпосыл­ки. История человечества буквально переполнена проявлением конфликтности. От детской агрессивности до взрослых разбо­рок, от первобытной охоты за черепами первобытных людей до современных проявлений борьбы за власть, захвата территорий и материальных ценностей. Поэтому естественно, что теорети­ческая мысль, начиная от Платона и Аристотеля и до наших дней, стремилась проникнуть в тайну конфликтного сосущест­вования людей.

Философская мысль в лице Гегеля сформулировала уни­версальный принцип единства и борьбы противоположностей как неизбежный фон конфликтности всего существующего.

Научная мысль (в частности, биология) конкретизировала этот принцип применительно к живой материи, сформулировав закон борьбы за существование.

Социологическая же мысль попыталась конкретизировать этот принцип применительно к общественной жизни. Правда, здесь теоретическая мысль разделилась на два противоположных лагеря. Представители одного лагеря доказывали необходимый, неизбежный, объективный характер конфликтности человеческо­го существования, связывая его либо с глубинными биологиче­скими структурами человеческой природы, его природной агрес­сивностью, либо с определенным устройством самого общества, в котором вся история есть история классовой борьбы.

Представители другого лагеря, начиная от Т. Гоббса, О. Кон-та и Г. Спенсера, стремились доказать, что социальный мир и согласие, покой и порядок, стабильность и устойчивость являют­ся желательным состоянием общества. Конфликтность же есть временное состояние общества, своего рода первобытное состоя­ние или болезнь, от которой можно избавиться с помощью ра­циональной организации общественной жизни. В XX в. эта точка зрения отстаивается сторонниками структурно-функционального анализа и также имеет как своих сторонников, так и своих про­тивников.

Однако, как уже было сказано, конфликтность есть само­очевидный, эмпирический факт, от него нельзя отмахнуться и считать каким-то недоразумением. Подобное допущение с са­мого начала обрекает всякую теорию на потерю объективности и доказательной силы. Видимо, этим и объясняется тот факт, что функционализм, попытавшийся теоретически избавить об­щество от конфликтности, вызвал такую волну критики даже в западном мире. Именно на волне этой критики и сформировал­ся ряд теорий, рассматривавших конфликт в качестве неизбеж­ного элемента общественной жизни.

В этой интенции западной социологической мысли выде­ляются два крыла. Одно направлено, в основном, на критику функционализма с указанием на необходимость изучения соци­альных антагонизмов и конфликтов. Второе — представляет по­пытку позитивного решения этой проблемы, то есть предлагает тот или иной вариант современного понимания социального конфликта и его роли в обществе.

К первому крылу можно отнести творчество известного американского социолога леворадикального толка Ч. Миллса (1916-1962). В своих работах "Властвующая элита", "Социологи­ческое воображение", "Политическая власть и народ" он подверг резкой критике взгляды Т. Парсонса, полагая, что он отвергает

идею структурного антагонизма, ненужности революций и со­циальной борьбы, проповедует гармонию интересов и устойчи­вого состояния. Он отмечал, что порядок, стабильность, устой­чивость, гармония весьма нужны господствующему классу, но социальная жизнь полна конфликтов и беспорядков, отличается не столько стабильностью, сколько нестабильностью, зыбкостью, постоянными переменами.

Он полагал, что социологическая теория лишь тогда чего-нибудь стоит, если она касается вопросов борьбы за власть. При­чем эту борьбу он дифференцирует между конфликтующими классами, между управляющими и управляемыми, между пред­ставителями высшего общества и простыми людьми.

В работе "Социологическое воображение" он сформулиро­вал три группы вопросов, решение которых неизбежно для соз­дания солидной социологической теории и нацеливает иссле­дователей на объективный анализ реально существующей соци­альной структуры. В сущности, в этих вопросах сформулирована программа создания научной социологии, в которой соответст­вующее место отводится и социальному конфликту.

Ко второму крылу разработчиков современной теории кон­фликта относятся американский социолог Л. Козер (1913) и не­мецкий социолог Р. Дарендорф (1929).

В своих работах "Функции социального конфликта" и "Продолжение исследования социального конфликта" Л. Козер стремится преодолеть структурный функционализм не путем его разрушительной критики, а путем усовершенствования и конст­руктивного дополнения. В противоположность классическим тео­риям структурного функционализма, представители которого по­пытались абстрагироваться от социального конфликта, Л. Козер доказывает, что конфликтные коллизии есть неизбежный продукт общественной жизни, выражение существующего в обществе по­рядка вещей, особый тип отношений между отдельными лично­стями и социальными группами. Если сторонники структурно-функционального анализа в конфликте видят только проявление общественной аномалии, то Л. Козер подчеркивает позитивный характер конфликтных ситуаций, их интегрирующий и стабили­зирующий характер в общественной жизни.

Показав неизбежность конфликта и его сущность как стремление различных социальных групп и индивидов увели­чить их долю вознаграждения, Л. Козер стремится преодолеть стихийный характер конфликта, стремится придать ему характер

разумной организации и упорядочения. Он доказывает, что со­циально контролируемый конфликт очищает воздух, которым дышат его участники и позволяет обновлять их взаимоотношения. Без возможности выхода взаимной неприязни и враждебности члены группы чувствуют себя подавленно. Если же обеспечива­ется снятие этих чувств, вражда преодолевается, наступает период согласия и взаимодействия. Таким образом, конфликт из разру­шительной силы превращается в силу созидательную. В этом и заключается его позитивная роль, связующая и коммуникативно-информационная функции. Тем самым социально регулируемый конфликт, по мнению Л. Козера, не только не тормозит, а сти­мулирует социальные изменения, содействует поступательному движению общества.

Несколько иная трактовка конфликта представлена в работах Р. Дарендорфа "Социальные классы и классовый кон­фликт в индустриальном обществе", "Выход из утопии" и "Очер­ки по теории общества". Словно пытаясь отмежеваться от функ-ционалистской концепции бесконфликтного общества, в кото­ром преобладают тенденции интеграции и порядка, Р. Дарен-дорф допускает, что такой тип общества может существовать. Однако он не является типичным. Более типичным, с его точки зрения, представляется общество, в котором проявляются отно­шения господства и подчинения, конфликта и сопротивления. И именно этот второй тип общества и становится предметом пристального анализа этого исследователя.

С точки зрения Р. Дарендорфа, конфликтная модель об­щества должна основываться на четырех основных постулатах: 1) социальные изменения имеют всеобщий характер; 2) социаль­ные конфликты неизбежны; 3) каждый элемент общества спо­собствует и интеграции, и изменению; 4) каждое общество ба­зируется на насилии одних его членов над другими.

Теория социального конфликта, по мнению Р. Дарендор­фа, должна ответить на три основных вопроса: 1) каким образом в структуре общества появляются группы, находящиеся в состоя­нии конфликта; 2) какие формы может приобрести борьба меж­ду этими группами; 3) какого рода конфликт между этими груп­пами влияет на изменение структуры общества?

Отвечая на эти вопросы, Р. Дарендорф считает, что груп­пы появляются в связи с тем, что в обществе всегда имеются люди, которые обладают властью и стремятся ее сохранить и ут­вердить, и такие силы общества, которые этой власти не имеют

.'

и стремятся изменить существующее положение вещей. При этом конфликт проявляется не сразу, а лишь тогда, когда каж­дая из групп осознает свое положение и потребует изменения статус-кво.

Причину социального конфликта Р. Дарендорф видит в не­равенстве положения, занимаемого людьми в "императивно ко­ординируемых ассоциациях". Одни из них наделены "авторите­том", в силу чего управляют и командуют, другие же напротив, лишены его и поэтому вынуждены подчиняться и выполнять приказы. Господствующий в данной "ассоциации" социальный класс противостоит притязаниям на его власть со стороны подчи­ненного ему в этой "ассоциации" (т.е. общества) класса.

Таким образом, конфликт определяется через отношение людей к власти. А так как власть понимается как необходимое свойство любого общества, то и конфликт приобретает перма­нентное значение.

Определив сущность конфликта, его причины к функции, Р. Дарендорф далее стремится провести его типологизацию, как бы подчеркивая тем самым, что конфликт присущ обществу не только всегда, но и везде, т.е. пронизывает общество снизу до­верху. С этой целью он разбирает конфликты в рамках социаль­ных групп, между группами, внутри всего общества и между странами.

Признавая конфликты естественным состоянием общества, Р. Дарендорф считает, что в цивилизованном обществе имеет место разумное урегулирование конфликтов, позволяющее из­бегать социальных потрясений и стихийно-революционных пре­образований. Именно в этой части раскрывается политическая позиция автора, и именно этот мотив становится традиционным для западной трактовки социального конфликта, в котором по-своему реализуется концепция взаимодействия людей и групп в структуре социальных процессов.

ГЛАВА 3.