Пределы по доводам жалобы или независимо от доводов жалобы

Ст.327 ГПК – апелляция рассматривает дело, не ограничиваясь доводами жалобы, т.е. апелляция рассматривает не жалобу, а иск. А если это так, то тогда зачем в апелляционной жалобе мотивы? Вот почему Шварц считает, что апелляционные, кассационные жалобы должны быть безмотивные, поскольку их в первую очередь подает лицо, которое не поверило суду. Если закон требует мотивы, тогда эти мотивы должны иметь значение. но если апелляция заново рассматривает дело, т зачем нужны эти мотивы. Это доказывает, что апелляция – это средство перенесения дела в суд второй инстанции.

Ст.347 ГПК – для кассации уже мотивы значение имеют. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы. Повторное рассмотрение дела и проверка законности и обоснованности – это две разные функции. Апелляция рассматривает дело, а кассация проверяет законность и обоснованность. Это в первую очередь означает, что проверить означает поставить себя в положение проверяемого. Для вышестоящего суда означает, что он должен смотреть на дело глазами первой инстанции. А значит, он никакие новые доказательства принимать не должен. Одно новое доказательство – это новая физиономия всего дела, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. И стоит нам приобщить к делу одно новое доказательства как мы сразу же обязаны переоценить всю совокупность. А значит, что мы проверяем, ведь в первой инстанции этого доказательства не было, поэтому суд принял то решение, которое следовало из тех доказательств, которые были. Ну так новое доказательство – это новое дело. Как только взяли новое доказательство, проверочная деятельность кассации заканчивается, и кассация превращается в апелляцию, поскольку начинает рассматривать заново дело.

Вот почему рассмотрение дела заново и проверка законности и обоснованности – это две противостоящие и взаимно исключающие функции. Проверить означает поставить себя в положение проверяемого, что применительно к суду второй инстанции означает гносеологически находиться в положении суда первой инстанции.

Наша кассация сформулирована как неполная апелляция, поскольку она не принимает никогда, кроме ситуации, когда объективные обстоятельства препятствовали предъявлению доказательств в первую инстанции (т.е. форс-мажора). Вместе с тем новое доказательство превращает ее в полную апелляцию, в том смысле, что апелляция – это производство по повторному производству дела, а кассация – это производство контрольное. Контрольное производство исключает предъявление каких-либо новых доказательств. Другое дело, что наша апелляция полная, а кассация – неполная.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность исходя из доводов жалобы. Т.е. здесь пределы ограничены доводами жалобы, а следовательно, они приобретают значение. Если в апелляции, хотя и жалоба должна быть мотивирована, но на эти мотивы всем наплевать, поскольку заново подлежит рассмотрению дело, то в кассации мотивы жалобы приобретают значение, исходя из доводов и пределов обжалуемой части.

Возникает 2 вопроса – ч.2 ст.347 ГПК говорит, что в интересах законности суд вправе проверить дело в полном объеме. Это обнажает конфликт между принципом законности и принципом диспозитивности. Для того, чтобы лучше всего понять, в чем заключается принцип законности, нужно столкнуть принцип законности с принципом диспозитивности. Диспозитивность говорит – сколько жалобы, столько решения. В силу диспозитивности суд судит столько и о том, о чем его попросили. Поэтому вроде бы логично – пределы рассмотрении задаются жалобой. Но принцип законности говорит обратное. А если вышестоящий суд смотрит на дело и видит незаконность, то может ли он пройти мимо этой незаконности? И он происходит мимо, ведь стороны его об этом не попросили.

Пример. Суд выносит решение – взыскать основной долг, неустойку и убытки в части непокрытой неустойкой. Жалоба подана только на убытки. Например, сторона не согласна с размером убытков и жалуется только на этот размер. А суд рассматривает дело и говорит, что тут договор не заключен. Но если договор не заключен, то взыскивать ничего нельзя. Но ведь никто не жалуется, что договор не заключен, ибо сторона сама думает, что он заключен. Пройдет ли мимо этого нарушения кассационная инстанция или не пройдет?

Принцип законности говорит, а может ли суд кассационной инстанции пройти мимо тех нарушений, которые он выявил в деятельности первой инстанции. Ведь судья первой инстанции будет думать, что его решение правильное, поскольку оставили в силе. А принцип диспозитивности говорит, что если никто не жаловался, то нужно оставить в силе. А речь идет о главное – о законности. А что может быть важнее в правосудии, чем законность? Ст.247 ГПК здесь идет по кругу: во-первых, сказано, что это проверка законности и обоснованности, хотя могут появиться новые доказательства и тогда это уже никакая ни проверка, во-вторых, сказано, что проверка, исходя доводов жалобы, но сразу добавление – «а вот если интересы законности…».

В Постановлении Пленума ВС РФ №12 по кассации сказано так – «При рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судам кассационной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п.13)».

Шварц не понимает, почему суд ссылается только на вопросы нарушения закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. А если у нас просто нарушение закона? Это и есть ответна вопрос, что такое наша состязательность. При современном положении дела кассация должна рассматривать дело в полном объеме. В том числе и потому, что для того, чтобы придать мотивам жалобы юридическое значение нужно сделать процесс профессиональным. Непрофессиональный процесс не может предполагать, чтобы доводы жалобы имели юридическое значение. Кто будет подавать эти жалобы – гражданин, у которого нет адвоката, адвокат, который пропустил лекции, адвокат, которому поставили тройку вместо двойки? Какова ценность таких доводов? А ведь речь идет о законности.

В Постановлении Пленума ВС РФ впервые появилось специальное правило о том, что к кассационной жалобе можно подать уточнение, дополнение – это письменное заявление подателя жалобы, содержащие дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе (п.6). Нередко возникает потребность подать дополнения к жалобе. но дополнения к жалобе подаются тогда, когда срок на подачу жалобы истек. А дополнения подаются за пределами доводов жалобы и возникает вопрос, принимать ли их или нет. и практика была очень разной до постановления пленума. Пленум сказал, что принимать, но дополнения, уточняющие то, что уже написано в жалобе. Т.е. в этих дополнения нельзя изменять пределы обжалования. Если вы подаете жалобу только на решение в части убытков, но не на неустойку или основной договор, то если вы потом подадите уточнение в части неустойки с тем, чтобы ее также включить, то это будет подача жалобы на ранее не обжалованные части решения. а подача жалобы должна ложиться в сроки, а срок уже истек. Потому под видом дополнений нельзя изменять объем обжалования. Если под видом дополнений будет изменяться объем обжалования, то это приводит к подаче жалобы за пределами срока, а этого делать нельзя. Подавать можно уточнения только в отношении той части, что уже обжаловано.