Теория фактической индивидуализации и теория юридической индивидуализации

Согласно теории фактической индивидуализации иск индивидуализируется фактом. Согласно теории юридической индивидуализации иск индивидуализируется правоотношением. Правоотношение есть факт + норма права. Отсюда в юридической индивидуализации иск индивидуализируется нормой права, на которую ссылается истец. Действующий закон, в ситуации, когда истец не обязан указывать норму права, и даже если должен был, она не имела бы обязательной силы для суда, стоит на позициях фактической индивидуализации. Проблема обеспечения равноправия, обеспечения состязательности, делает этот вопрос на практике вопросом юридической индивидуализации, поскольку для того, чтобы ответчик понимал, против какого иска он защищается, поэтому необходимо иск в той или иной степени юридически индивидуализировать. Поэтому практика на позициях юридической индивидуализации, а закон – на позициях фактической.

Изменение элементов иска

Правила внутреннего тождества иска состоит в том, что нельзя одновременно менять предмет и основание иска. Здесь чисто практические соображения заставляют отступать от этого правила. В чьих интересах введено это правило? Это правило введено в интересах ответчика. Он, войдя в процесс против одного иска, должен выйти из процесса против этого же иска. Подменить один иск другим закон запрещает по ходу процесса. Истец нуждается в этом, но интересы ответчика служат основанием запретить истцу такое одновременное изменение.

Пример. Предъявлен виндикационный иск. Ответчик, чувствующий проигрыш, приносит вещь в зал суда и уничтожает ее на глазах судьи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Остается переходить к деликтному иску и возмещать стоимости уничтоженного имущества. Но ведь требование о возмещении стоимости вещи это другой предмет и другое основание. Ведь один иск был вещным, теперь иск становится обязательственным и все здесь будет принципиально иным, чем в первоначальном иске. Строго говоря, мы должны запретить в таком изменении, отказать в виндикационном иске, и предложить истцу заново подать иск, заново заплатить госпошлину, что превращается в издевательство над истцом. Поэтому на каждом шагу жесткость этого правила компенсируется его неисполнением.

Предъявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности в виде возврата того имущества, которое было передано по сделке. Был заключен договор аренды земельного участка, который является действительным только при наличии госрегистрации. Ответчик, вступив в дело, сказал, что договор не прошел госрегистрацию, а значит, договор без госрегистрации является незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным. Естественно, истец желает тут же перейти к требованию о возврате земельного участка как последствие незаключенности. А можно ли так? Ведь это уже совсем другой иск, своем другое основание. А если мы вспомним, что логика построений основана на том, что процесс непрофессиональный, то мы тем самым запрещаем истцу реагировать на возражение ответчика.

Самый яркий пример – права потребителя. Ст.18 ЗПП предоставляет большое количество разнообразных способов защиты своих прав. Преподавательница с Юрфака имела неосторожность заказать кухню, которая была поставлена несоответствующей договору. Начались тяжбы, шли экспертизы, дело двигалось 3 года. Сначала она требовала заменить фасады кухни, потом еще что-то, в итоге экспертизы вообще не могли разобраться в том, что она заказала и что ей поставили, но в конце концов было обнаружено, что в стеновой панели была большая трещина, а это существенный недостаток, и вот она собралась в очередной раз изменить предмет иска и потребовать расторжения договора. Но вот какое дело: не скажут ли, что она пропустила срок исковой давности? Не распространяется ли срок исковой давности на изменение предмета иска? Она переходит к еще одному способу защиты по ходу процесса и понимает, что она переходит к нему уже по истечении 3-летнего срока.

Проблема изменения предмета иска связана с исковой давностью. Течение давности прерывается применительно к факту нарушения права или применительно к избранному способу защиты? Она первоначально потребовал соразмерного уменьшения цены – давность прервана для соответствующего способа защиты или давность прервана для самого факта нарушения и теперь уже после предъявления иска можно переходить к другим способам защиты бесконечно? Задавнивается способ защиты или факт нарушения?

Например, она требует соразмерного уменьшения покупной цены, ее иск оставлен без рассмотрения. Она решает предъявить новый иск о расторжении договора. Так вот, когда она предъявила новый иск давность для этого иска текла, пока первый иск находился на рассмотрении? Строго говоря, по ГК давность продолжала течь, и предъявление первого иска не прервало течение давности для других способов защиты.

А если эти способы защиты предъявляются путем изменения предмета иска? Т.е. она начала путем изменения покупной цены и по ходу дела перешла к расторжению договора. Но ведь решение по первой и по второй ситуации не должны отличаться друг от друга. Если она перешла к этому способу защиты по ходу рассмотрения, изменив предмет иска, то вопросов нет, с давностью у нее все в порядке. А если она первое дело закончила и предъявила новый иск с таким способом защиты, то здесь давность уже обсуждается и можно проиграть дело по мотиву пропуска давности.

Последнее еще раз нас возвращает к тому, что такое предмет иска. Если это способ защиты, то тогда задавнивается способ защиты. Если это только материально-правовое требование (т.е. просительный пункт заявления) безотносительно его юридической индивидуальности, независимо от того, какой это там способ защиты, то тогда можно предполагать, что можно менять предмет иска до бесконечности и давность уже обсуждаться не будет.

Что задавнивается, факт нарушения или способ защиты? Ведь ЗПП предоставляет большое количество разнообразных способов защиты и, естественно, в иске указывается только один из них. Предъявление иска прерывает течение срока для всех возможных способов защиты или только для избранного способа защиты? Фактически, героиня узнает об этой щели в стеновой панели только из заключения эксперта, поэтому она меняет иск в процессе, поскольку у нее и новый факт основания, и новый предмет иска (новый способ защиты). Она меняет иск потому, что реагирует на то, чем наполняется процесс. И строго закон запрещает это делать.

Точка зрения в литературе – одновременное изменение элементов иска допускается до той поры, пока неизменным остается то благо или интерес, на защиту которого направлен иск. Так как иск предъявлен в защиту права потребителя и этот интерес в получении кухни надлежащего качества остается неизменным, то можно менять все, как угодно без ограничений. Ответчик знает, в чем его упрекают, и его положение является определенным в том смысле, что не всякие иски ему предъявляют, а только те, которые связаны с поставкой кухни надлежащего качества.

Пример на соотношение неустойки и процентов по ст.395 ГК. Кредитор предъявляет иск о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами. Он видит, что на самом деле по ставке рефинансирования взыскать можно было за пользование чужими денежными средствами больше, чем по договорной неустойке. И теперь он желает перейти от иска о взыскании неустойки к иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Это и новое основание, и новый предмет: сначала он ссылается на договорные положения о неустойке и требует уплаты договорной неустойки как способ защиты, во второй случае – он ссылается на факт пользование чужими денежными средствами и переходит к иному способу защиты. При этом на самом же деле увеличивается лишь цена иска, но это переходит к фактически другому иску (и новое основание, и новый предмет). Но если мы скажем, что мы защищаем интерес, то интерес остается неизменным и поэтому можно изменить и предмет, и основание. Это общегосподствующая точка зрения в литературе.

Но этот критерий является крайне умозрительным. По существу, действительно иногда это интерес сложно определить. В странах классической состязательности процесс начинался с юридической индивидуализации иска, а закончили – фактической индивидуализацией. Они перешли к фактической индивидуализации потому, что многие категории дел исторически рассматривались присяжными заседателями – это не профессионалы. Когда дело рассматривается присяжными, мы не знаем, чем закончится дело. Поэтому адвокаты закладывают такую возможность, чтобы, начав с иска из договора, потом можно было перейти к иску с использованием внедоговорного способа защиты – главное выиграть, а с каким иском – это не важно. Отсюда появились иски с альтернативным основанием.

Иски с альтернативным основанием. Пример. Исковое заявление: заключил договор, передал товар, наступил срок платежа, он не заплатил, прошу взыскать. Однако если этот договор является недействительным, прошу взыскать, но в качестве реституции. Однако если он является незаключенным, то все равно прошу взыскать, то в качестве кондикции. Но если мы предъявим такой иск в наш суд, мы получил универсальную формулировку на все случаи жизни – «уточните исковые требования». Иначе говоря, не кажется ли вам, истец, что в одно исковое заявление вы засунули три иска, да еще взаимоисключающие, т.е. альтернативные. Но для истца это не имеет значения, ему главное, что деньги вернули, а как – это не важно. Но так не пойдет, судья хочет, что истец определился. Так мы фактически делаем процесс профессиональным. В Америке такой иск предъявить можно.

Понять, как прерывается давность, по отношению ко всем способам защиты или нет, очень не просто. Шварц считает, что либо мы должны признать, что наш процесс является профессиональным, либо перейти к иску с альтернативным основанием.

Можно смотреть на предмет иска, как на просто требование, и на основание, как на просто факты. Но как только мы смотрим на предмет иска как на способ защиты и на основание иска, как на юридические факты, сразу же возникает множество проблем (в частности связанных с исковой давностью).

Виды исков

Иски классифицируются по нескольким основаниям:

I. По процессуальной цели:

Ø Иски о признании (деклараторные иски) – положительные и отрицательные (негативные). Например, иск о признании сделки недействительной – это отрицательный иск, направленный на судебное утверждение отсутствия правоотношений. Иск о признании права собственности – это положительный иск, направленный на судебное признание существования права. По решениям о признании принудительного исполнения не будет.

Ø Иски о присуждении (исполнительные иски) – их цель присудить ответчика к какому-либо действию или бездействию. Это подавляющее большинство исков – взыскать долг, применить реституцию, применить кондикцию. По решениям о присуждении принудительное исполнение будет.

Ø Преобразовательные иски – это иски, направленные на изменение или прекращение правоотношения. Например, иск о расторжении договора, иск о лишении (ограничении) родительских прав, иск о расторжении брака, о разделе общей собственности.

Любое присуждение сначала предполагает признание. Для того, чтобы присудить ответчика к исполнению какой-либо обязанности, необходимо убедиться в том, что у истца есть право. Необходимо сначала установить наличие права, и только потом предписывать ответчику исполнение лежащей на нем обязанности. В этой связи иски о присуждении и иски о признании выглядят как свободно конкурирующие. Истец, который имеет право на присуждение, не хочет пользоваться присуждением, а хочет ограничиться пока признанием своего права.

Пример. Нарушено право собственности, а именно владение. Собственник может предъявить виндикационный иск – этот иск направлен на принудительное обязывание ответчика прекратить нарушение владения и вернуть вещь. Но для того, чтобы применить виндикационный иск, нужно сначала признать лицо собственником, вот почему внутри всякого присуждения лежит признание. Отсюда истец может испытывать желание сначала получить решение о признании своего права собственности. Как правило, истец испытывает подобное желание всегда, когда истек срок давности по виндикации.

Иски о признании права действию давности не подлежат. Поскольку пока право есть, до тех пор его можно признавать. С истечением срока исковой давности по виндикации право собственности сохраняется, а значит, можно предъявить иск о признании права собственности.

Можно ли требовать признания права собственности собственнику, владение которого нарушено? Может ли управомоченный субъект ограничиться только признанием? Позиция ВАС РФ – невладеющий собственник может предъявлять только виндикационный иск, а не иск о признании права. Это проблема отказа в иске по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты. Таким образом, ВАС РФ, указав, что невладеющий собственник может требовать только виндикации, и не может требовать признания права, допустил отказ в иске по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты. Т.е. мы отказываем в иске не потому, что права нет, а по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты. С позиции КС РФ, выраженной в Постановлении №6-П, отказ в иске по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты невозможен. Аналогичное положение было и в Постановлении ВАС РФ №8 – если предъявлен иск о реституции, то рассматривать его нужно по правилам о виндикации. Но в этом году практика начала меняться.

Нет такого закона, с которым не справился бы российский суд. Шварц считает, позиция ВАС РФ весьма радикальна, ведь допущен отказ в иске по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты. Тем самым не допускается логика, что признание сидит внутри любого присуждения, а значит, кто может больше, тот может и меньше.

Сама проблема признания права собственности порождена недвижимостью. Ведь от того, что истец признал право собственности на движимую вещь, последняя все равно продолжает находится у ответчика и законных оснований для ее возврата нет, ведь исковая давность истекла. А вот по недвижимости ситуация усубугляется, мы получаем решение о признании права собственности и в реестре уже вы собственник, чем начинаете перекрывать кислород владеющему несобственнику. И теперь владелец не может ничего сделать с этой недвижимостью, ведь он не собственник. Именно с этой практикой ВАС РФ начал бороться.

Преобразовательные иски – дискуссия по поводу преобразовательных исков состоит в том, что советский суд защищает существующие права, он их не творит. Преобразовательный же иск направлен на изменение или прекращение прав и обязанностей, а наш суд не творит право, он лишь защищает существующее право. А если так, то никаких преобразовательных исков нет, а есть только иски о признании и иски о присуждении. А если рассматривать суд как орган, творящий право, то тогда появляется место для преобразовательных исков, когда иск направлена создание и получение права (например, раздел общей собственности).

В современных условиях, открыв ст. 8 ГК, мы прямо читаем, что судебное решение является основанием возникновения гражданских прав. Тем самым законодатель согласился с тем, что суд не только защищает существующее право, но творит его. В этом смысле дискуссию о преобразовательных решениях суда можно считать закрытой. Акт суда можно считать актом, порождающим право. Преобразовательные иски есть и сомнения быть в этом не может.

II. По материально-правовому основанию, т.е. по материальному характеру правоотношений, которые защищаются этим правом:

§ Семейные;

§ Трудовые;

§ Гражданские;

§ Экологические;

§ Пенсионные и т.д.

Эта классификация практического значения не имеет.

III. По характеру защищаемого интереса (эта классификация рождается на наших глазах и является самой сложной для понимания):

1. Личный иск – это иск, направленный на защиту личных прав. Подавляющее большинство исков являются личными (убытки, неустойка, кондикция, виндикация, лишение родительских прав и т.д.).

2. Групповые иски;

3. Иски в защиту неопределенного круга лиц;

4. Косвенные (производные) иски.