Представленные административным ответчиком

В ВЫБОРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Судье Гомзякову А.Г.

По делу № 2а-2125/2016

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ:

Петроканская Полина Александровна

Родилась 19.06.1996 г. в Санкт-Петербурге

Адрес для почтовых отправлений:

197733, Санкт-Петербург, п.Комарово,

1-я Дачная ул., д.12/7, Петроканской Е.Б.

тел. 8911 965 65 87

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК:

Администрация Муниципального образования

«Полянское сельское поселение»

Отзыв на Возражения,

представленные административным ответчиком

Административным ответчиком по делу № 2а-2125/2016 в суд были представлены Возражения на административное исковое заявление, ознакомившись с которыми, мои доводы и доказательства, имеющиеся в деле, хочу дополнить следующим.

Как указано в заявлениях в Администрацию МО «Полянское сельское поселение» и в исковом заявлении, бабушка (Петроканская Е.Б.) вместе со мною не проживает, общее хозяйство нами не ведется. Петроканская Е.Б. вселила меня и мою мать в свою квартиру в 2004 г., после чего никогда вместе с нами не проживала и более никогда не была зарегистрирована по месту жительства в одном жилом помещении с нами.

Юридически значимым обстоятельством является факт снятия бабушки (Петроканской Е.Б.) с регистрационного учета в квартире №75 и ее регистрация по месту жительства в квартире ее мужа №62. Таким образом, если признать, что моя мать, бабушка и я составляли некоторое время одну семью (4 месяца в период с 13.05.2004 по16.09.2004), то следует также признать, что с 16.09.2004 мы являемся разными семьями. После смерти мужа, не получив в собственность долей его квартиры №62, бабушка 26.09.2008 г. зарегистрировалась (и зарегистрирована до настоящего времени) по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, п.Комарово, 1-я Дачная ул., д.12/7 (копии страниц паспорта о регистрации и справки по форме 9 приложены к иску).

Административный ответчик продолжает игнорировать положение ч.2 ст.1 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2005 №89-оз, которое я неоднократно приводила в своих заявлениях, а именно: граждане, постоянно проживающие в одном жилом помещении, связанные родством и(или) свойством, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разными семьями.

В обоснование своих доводов административный ответчик на странице 2 своих Возражений приводит неточную формулировку ст.31 ЖК РФ («граждане, проживающие в квартире нанимателя или собственника квартиры»), тогда как точной формулировкой является: «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении…».

Довод административного ответчика о том, что в моем случае требуется признание в судебном порядке юридического факта проживания в квартире нескольких семей, несостоятелен, так как: 1) я проживаю одна в квартире бабушки, семейные отношения с которой (в том смысле, который определен ЖК РФ) я утратила, а сроки договоренности с бабушкой о моем проживании истекли; 2) признание по суду разными семьями в судебной практике имеет место в случаях, когда либо сам собственник выселяет бывшего члена семьи либо в суд обращаются за признанием бывшего члена своей семьи утратившим право пользования жилым помещением.

Я не оспариваю того, что не являюсь членом семьи бабушки и обращаться за этим в суд нет необходимости. Более того, я согласна освободить квартиру бабушки и сняться с регистрационного учета, но мне негде будет жить и негде получать социальную помощь по инвалидности. Причем по ч.2 ст.1 89-оз граждане признаются разными семьями на уровне органов муниципальной власти, что по смыслу данной статьи при соответствующем их волеизъявлении не требует такого признания исключительно в судебном порядке. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, при этом под спором подразумевается спор между гражданами, а не между гражданином и органом государственной власти, местного самоуправления.

В подтверждение обоснованности своего отказа административный ответчик ссылается на определения Санкт-Петербургского городского суда по двум делам об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилой площади. Однако административный ответчик видимо не знаком с позицией Ленинградского областного суда по делам, более аналогичным данному.

Согласно Определению Ленинградского областного суда от 13.09.2012 №33-4218/2012 судом установлено:

- Ш.И. страдает заболеванием, которое включено в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В настоящее время она и двое ее несовершеннолетних детей - Ш-вы <...> и <...> проживают в комнате в двухкомнатной квартире. Вторую комнату в указанной квартире занимает ее мать - Р.Н., которая членом ее семьи не является. Ответчик отказался предоставить ей и ее детям иное жилое помещение на основании того, что Р.Н. является членом семьи истца и жилищная обеспеченность истца и членов ее семьи больше учетной нормы.

- В соответствии со ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2005 № 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», граждане, постоянно проживающие в одном жилом помещении, связанные родством и (или) свойством, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разными семьями.

- Удовлетворяя заявленные истцом Р.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в <адрес> фактически проживает две семьи - Р.Н. и Р.М. с детьми. При этом один из детей Р.М. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указанные выводы суда находит законными и обоснованными. Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одно только наличие родственных отношений между Р.Н. и Р.М., без учета иных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о том, что указанные лица являются членами одной семьи.

- Доводы кассационной жалобы о том, что жилищная обеспеченность семьи Р.М. больше учетной нормы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении закона. Право на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возникло у истца по иным основаниям, а именно, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Также основаны на неверном толковании норм материального права и доводы кассационной жалобы в части того, что положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ распространяются только на граждан, проживающих в квартирах коммунального заселения.

Подобную позицию Ленинградский областной суд занял в деле №33-5367/2014 (Апелляционное определение от 30 октября 2014 г.) и в деле №33-3821/2013 (Апелляционное определение от 21 августа 2013 г.). Кроме того, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в том же составе, что и в деле, определение по которому приложено административным ответчиком к Возражениям (Ильичева, Бакуменко, Белоногий) установила по делу №33-174/2015: «То обстоятельство, что В.А.С. в <дата> была вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения в комнату, принадлежащую Т.А.Ю., само по себе не свидетельствует, что до настоящего времени она сохранила право пользования этой комнатой, и не прекратила пользоваться ею».

В моем случае я еще не прекратила пользоваться бабушкиной квартирой, но по договоренности обязана это сделать. В случае добровольного моего снятия с регистрационного учета у меня нет уверенности, что это не будет расценено как умышленное ухудшение мною жилищных условий, в то время как я должна соблюсти договоренности и освободить занимаемое жилое помещение.

Как указано мною в исковом заявлении, по договоренности между матерью и бабушкой мне было разрешено пользоваться квартирой до моего совершеннолетия и окончания средней и музыкальной школ Ленинградской области. Зачем признавать меня бывшим членом семьи по суду, если таковой спор между мною и бабушкой не возникает? Я согласна, что я бывший член семьи – с того момента, когда бабушка выехала из квартиры №75, где я проживаю. У бабушки нет обязанности обеспечивать меня жилой площадью.

Приложенные административным ответчиком копии апелляционных определений дают недостаточное представление о правоприменительной практике по данному вопросу, в связи с чем хочу также сослаться на следующие судебные акты.

Из Апелляционного определения Московского городского суда от 12.02.2016 по делу №33-3890/2016: «В соответствии с ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым ЖК РФ, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что совместного хозяйство с ответчиком ими не ведется».

Из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2015 г. №33-12318/2015: «Доводы жалобы о том, что С.И.Е., Г.Г. не может являться бывшим членом семьи С.О.В., поскольку является ее сыном, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками».

Из Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15 мая 2015 г. по делу №33-2554: «При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства».

Из Апелляционного определения Томского областного суда от 24 апреля 2015 г. по делу №33-1174/2015: «Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Л., не имея своего жилья (на праве собственности либо социального найма), с 19.07.2012 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, проживает в квартире своей бабушки совместно с ней, страдает тяжелой формой хронического заболевания - параноидной шизофренией, непрерывного типа течения, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно».

Из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.07.2015 по делу № 33-10117/2015: «… обеспечение истца жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от проживания его в квартире, принадлежащей матери.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что В.В.И. проживает в квартире один, жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери, требований о его выселении она не заявляет, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что В.З.Г. и В.В.И. не являются членами одной семьи, вместе не проживают, В.З.Г. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, так как совместное проживание с В.В.И. из-за проявлений его хронического заболевания невозможно. Непредъявление собственником жилого помещения требований о выселении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является подтверждением факта проживания В.В.И. в данном жилом помещении одной семьей с собственником В.З.Г.».

Из Апелляционного определения Челябинского областного суда от 10.09.2015 по делу № 11-11126/2015: «Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (кроме супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им)».

Из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 7 апреля 2015 г. по делу № 33-4385/2015: «Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах своих конституционных полномочий, установил такое правовое регулирование обеспечения нуждающихся в жилых помещениях граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, которое гарантирует предоставление им жилых помещений по договорам социального найма».

Из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.07.2014 по делу №33-9755/2014: «…судом первой инстанции в процессе разбирательства по делу установлено, что хотя Т.О.В. и проживает в принадлежащем ее дочери и внуку жилом помещении, членом их семьи она не является. Поскольку Т.О.В. не является собственником жилого помещения, членом семьи сособственников квартиры по адресу <...>, не занимает жилое помещение по договору социального найма, то в силу положений ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма».

Из кассационного постановления Президиума Нижегородского областного суда от 12.08.2015 №44г-37/2015: « Между тем, прекращение права пользования жилым помещением и выселение ответчика по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ возможно лишь при условии, что собственник вселил его в принадлежащее ему жилое помещение на правах члена своей семьи, и впоследствии, в связи с фактическим прекращением семейных отношений, ответчик перестал быть членом его семьи».