О творцах современной физики

Такова задача творцов. Кто же они? Мы видим, что среди первопроходцев физической науки много представителей интуитивных и логических типов (одновременно). Это прежде всего “Дон-Кихоты”: Галилей Фарадей, Менделеев, Бор, Эйнштейн. Это и “Джек Лондон” И.Ньютон и Л.Д.Ландау. Именно они ответственны за создания ореола объективности вокруг физики. Думается, люди такого типа будут полезны на глобальных, стратегических направлениях и в изобретениях более мелкого масштаба также и в будущем. Но возможное усиление “субъективного” фактора в физике, с нашей точки зрения, потребует на ведущие роли исследователей интуитивно-этического типа, таких как Р. Фейнман (“Гамлет”) или Б. Рассел (“Гексли”).

Физика, сама подпитываясь общей культурой, не отказывается взвалить на себя ее бремя. В наше время это выражается в виде диалога с религией, проявляющегося по-разному: либо в признании ее благотворного влияния, как и искусства, на развитие науки (Г. Сингх), либо в заявлении о несовместимости религии с наукой (В.Л. Гинзбург), главным образом в вопросах, касающихся логики научного исследования.

Конечно, логика справедливо считается важной для построения рассуждений в физике, хотя может выглядеть, на наш взгляд, недостаточной при разработке основ науки, требующих, как показал пример Эйнштейна и Бора, гораздо большей свободы воображения, чем могут дать обычные логические рассуждения (вспомним заявление Н. Бора о необходимости "сумасшедших" идей!).

Физика, разбудившая могучие силы созидания и разрушения, требует духовности, самоотдачи и сама должна быть опорой духовности в обществе, примером чему может служить жизненный путь А.Д. Сахарова. (см. приложение 1).

Физика в России и в СССР

Физика в царской России

Имена Ломоносова, Менделеева, Умова, Лебедева, Попова - известных представителей отечественной науки - уже упоминались в соответствующих разделах курса. Проблемой для российской науки всегда были вопросы приоритета. Публикации в российских журналах часто не замечались европейскими учеными, а публиковаться на Западе было сложно: отсутствие традиционных научных связей, недоверие к России как к отсталой в научном отношении стране.

Подобная традиция сохранялась и в советское время. Кроме того, здесь еще оказало свое влияние политическое неприятие и завеса секретности, связанная с гонкой вооружений. Долго находились в забвении научные труды М.В. Ломоносова, который близко подошел ко “всеобщему закону сохранения”, в частности, к закону сохранения вещества (1756), приписываемому Лавуазье (1774). У себя, на родине труды Ломоносова в области естествознания не были известны, и он долго считался “только” поэтом и художником (мозаичные картины).

А.С. Попов. Та же проблема. За открытие беспроволочного телеграфа Нобелевскую премию получил итальянец Г. Маркони, разделив ее с Фердинандом Брауном (1909). Он вовремя запатентовал свое изобретение.

Высокого уровня достигла отечественная физика в годы советской власти. И это было связано с развитием военной техники. Большие ассигнования на исследования и высокий престиж ученого создавали благоприятные возможности. Основная трудность состояла в том, что к традиционной проблеме России - необходимости иметь большую армию, флот и авиацию из-за большой протяженности сухопутных и морских границ добавились и трудности, в значительной мере искусственные, связанные с политическим противостоянием всему миру (борьба с "мировым империализмом").

В советский период было два главных академических центра физических исследований в стране: ЛФТИ (которому впоследствии было присвоено имя А.Ф. Иоффе) и ФИАН им. П.Н. Лебедева. Первый - в Ленинграде, второй - в Москве. Кроме того, существовали академические институты в союзных республиках и ряд мощных отраслевых институтов и заводов с серьезными научными кадрами и ряд крупных вузов, включая Московский университет, Московское высшее техническое училище им. Н.Э. Баумана, Ленинградский университет, Ленинградский политехнический институт.

Как отмечают многие крупные физики, общий идеологический климат приводил к возможности разгрома физики в стране, наподобие того, что произошло в биологии. Властям не нравилось независимое поведение ведущих ученых. Только необходимость создания атомной бомбы для сохранения международного статуса страны спасла советскую физику от незавидной участи, которая ей готовилась в 1949 г. Тем не менее, советское время печально знаменито борьбой с “физическим идеализмом”.

 

18.2. Борьба с "физическим идеализмом" в СССР

 

Борьба с физическим идеализмом для историка интересна прежде всего как показатель уровня свободы общества, а также взаимодействия физики с философией в нашей стране в недавнем прошлом. Понятие “физический идеализм” было введено В.И. Лениным в рассмотренном нами труде. При советской власти начался процесс идеологизации физики и науки вообще как части общественной жизни. От науки стали требовать согласия с политическими установками “текущего момента”. Идеологизация нанесла большой урон советской науке и уронила ее международный престиж. Этот процесс не закончен и поныне. Иногда великим физикам нашего столетия приклеивают разные ярлыки. "Досталось" и Эйнштейну.

В первые годы советской власти имели место философские дискуссии представителей старой и новой интеллигенции. Конец им положила статья В.И. Ленина “О значении воинствующего материализма”, опубликованная в журнале “Под знаменем марксизма”. Его редактором был А.М. Деборин. Он считал философское мышление высшим типом рассуждений, а в физике был малограмотным человеком. Иное дело, А.К.Тимирязев. Он окончил физико-математический факультет МГУ и был сыном известного ботаника. Вначале (до Октябрьской революции) вместе со своим учителем П.Н. Лебедевым примыкал к движению прогрессивной интеллигенции Еще до революции начал борьбу с теорией относительности, сначала с физических позиций, затем с позиций диалектического материализма. Его статьи физические журналы не принимали, поэтому печатался он в общественно-политических журналах. В 1926 г. он выступил с опровержением теории относительности на 5-м съезде российских физиков в Москве. Физики его критиковали, особенно А.Ф. Иоффе и Л.Д.Ландау.

В 1931 г. вышло постановление ЦК ВКП(б) о нарушении принципа “партийности философии и естествознания”. Надо сказать, что “партийность естествознания” - это отечественное изобретение, впрочем, вполне характерное для того времени. Действительно, как может быть партийной наука об объективно существующем мире, каковой является физика с позиций диалектического материализма? В 1929 г. из Академии наук был уволен 781 сотрудник "старой школы" выбраны 42 новых академика, в том числе члены ВКП(б).

А.К. Тимирязев обвинил в идеализме И.Е. Тамма (впоследствии совместно с П.А. Черенковым и И.М. Франком лауреата Нобелевской премии), С.И. Вавилова, Г.С. Ландсберга и Б.А. Введенского, а также Я.И. Френкеля, автора книги “Строение материи”. В то время такое обвинение могло привести (и нередко приводило) “обвиняемого” к тюремному заключению. Затем Тимирязев начал бороться и с квантовой физикой. Современной физики он так и не воспринял.

В 30-ые годы на передний план вышли философы А.А. Максимов и Э. Кольман. А.А. Максимов происходил из семьи казаков Оренбургской губернии. Во время революции был комиссаром Казанской рабоче-крестьянской республики, после болезни направлен в Наркомпрос, а затем на физический факультет МГУ для укрепления партийных рядов. В 1934 г. получил ученую степень доктора философских наук, а в 1943 г. был избран членом-корреспондентом АН СССР. Критиковал теорию относительности с классовых позиций (хотя окончил физико-математическое отделение Казанского университета).

Идеи классовой науки проповедовал и Кольман, чех, попавший в плен в годы Первой мировой войны. Боролся со взглядами Я.И. Френкеля, который выступал против диалектического материализма, точнее против его “руководящей роли” в физике. Френкель говорил: “Я предан советской власти, но не признаю диамата”.

Еще в довоенные годы ряд физиков пострадал на идеологической почве. Среди них В.Р. Бурсиан, П.И. Лукирский, Ю.А. Крутков, Б.М. Гессен. Борис Михайлович Гессен был главным редактором журнала “Успехи физических наук”, деканом физического факультета МГУ. В 1935 г., когда он находился под арестом, в его защиту выступил академик И.Е.Тамм. Арестован был и Л.Д.Ландау. Год он провел в тюрьме. Один из крупнейших физиков В.А. Фок тоже был арестован в 1937 г. В его поддержку выступил П.Л.Капица (впоследствии лауреат Нобелевской премии), не побоявшийся написать резкое письмо Сталину, в котором он сравнивал арест Фока с изгнанием Эйнштейна из Германии. Это письмо сыграло свою роль - М.А. Фок был освобожден лично наркомом внутренних дел Ежовым. Другие “физические идеалисты” (в их числе А.Ф. Иоффе и С.И. Вавилов) избежали участи Фока. Их только публично “прорабатывали” на собраниях и в печати. Над страной витал страх. Дискуссии были не безобидны.

Показательно, что “классовый подход” захватил и некоторых серьезных ученых, например, М.П. Бронштейна, который писал, что буржуазии невыгоден закон сохранения энергии, поэтому акценты в физике атома делаются на его нарушении. Это, впрочем, не спасло его от расстрела в годы политических репрессий [см. статью Д.Д. Иваненко в 40]. Погибли также В.Р. Бурсиан и Б.М. Гессен. В идеализме была обвинена редколлегия журнала “Успехи физических наук”.

В послевоенные годы идеологический пресс снова стал закручиваться, т.к. во время войны на первое место была выдвинута защита национальных и общечеловеческих ценностей. В 1948 г. состоялась печально известная сессия ВАСХНИЛ, где была разгромлена советская генетика. Тревожная подозрительность возникла во многих научных учреждениях, готовился разгром физики. В защиту “партийной линии” выступил Д.Д. Иваненко (МГУ), который в предвоенные годы сам подвергся репрессии в виде ссылки из Ленинграда в Томск причем мера наказания была смягчена благодаря заступничеству, главным образом, Я.И. Френкеля, А.Ф. Иоффе и С.И. Вавилова.

Ученый совет ФИАН осудил “космополитов” (май 1949 г.). Его директор С.И. Вавилов вынужден был назвать имена, в числе которых значился и В.Л. Гинзбург[34], который вслед за тем не был утвержден ВАК в звании профессора. Но Гинзбург так и не покаялся. Как он писал впоследствии, физику и его лично спасло от дальнейших репрессий участие в разработке атомной бомбы.[30]

Философское обсуждение физики стало ослабевать после смерти Сталина в 1953 г. Была восстановлена справедливость по отношению к отстраненным от должности А.Ф. Иоффе и П.Л. Капице. Но диалектический материализм по-прежнему оставался “венцом философии” и носил директивный характер вплоть до перестроечных времен второй половины 80-х годов [41].

18.3. Физические общества в России [31]

Создание добровольных организаций, объединяющих людей, занимающихся наукой, отражает уровень самосознания и свободы общества и потому интересно для нашего рассмотрения. Нижеприведенная таблица дает представление о хронологии возникновения и составе физических обществ в нашей стране.

К 1917 году в России при каждом университете существовало физическое (называлось оно, например, Объединением физиков Н. Новгорода, Саратова и пр.), физико-математическое или физико-химическое общество. По сути дела, это были независимые общественные организации, роль которых не только в научной, но и в общественной жизни России была велика. Революцию и Гражданскую войну пережили не все общества, особенно на периферии.

Название	Время и место образования	Наиболее известные члены общества	Издание
1.Общество соревнования врачебных и физических наук (физико-медицинское)	1804 г., Москва, Императорский университет	П.И.Страхов, Х.Ф.Гольдбах, Ф.И.Шуберт, Ф.Ф.Керестури	"Труды", "Медико-физический журнал"
2. Московское общество испытателей природы, секция физики и астрономии	1805 г., Москва, Императорский университет	Д.И.Менделеев, Н.Е Жуковский, Н.А.Умов, М.А.Мензбир, П.Л.Капица и др.	"Журнал МОИП", "Бюллетень"
3.Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии	1863 г., Москва, Императорский университет	Г.Е.Щуровский, А.Ю.Давыдов, К.А.Тимирязев, А.Ф.Циммерман	"Известия общества", "Труды"
Физическое отделе- ние	1867 г., Москва	А.С.Владимир- ский, А.Г.Столетов, П.А.Зилов, А.А.Колли	"Труды физического отд."
4. С.-Петербургское общество любителей	1866 г.		"Труды университета"
5.Общество естес-твоиспытателей при Университете св.Владимира	1869 г., Киев	И.Г.Борщов, Я.Я.Вальц, П.П.Алексеев, О.М.Паульсон, Г.А.Чучаевич	"Записки общества"
6.Общество естествоиспытате- лей при Казанском университете	1869 г., Казань		"Ученые записки Казанского университета"
7.Общество естествоиспытате- лей при Харьковском университете	1869 г., Харьков		"Труды университета"
8.Новороссийс- кое общество естествоиспытателей	1869 г., Одесса, университет	Я.Я.Вальц, Н.А.Головин- ский, Ф.А.Бабичев	"Труды"
9.Физическое общество при С.-Петербургском университете	1872 г., С.-Петербург	Ф.Ф.Петрушев- ский, Д.И.Менделеев, В.В.Лермантов, О.Д.Хвольсон, А.Ф.Иоффе, В.Р.Бурсиан, Я.И.Френкель, Ю.А.Крутков и мн.др.	"Журнал" (совместно с Русским химическим обществом)
Название	Время и место образования	Наиболее известные члены общества	Издание
10.Харьковское физико-химическое общество	1872 г., Харьков, университет	П.П.Алексеев, Н.Н.Бекетов, А.Н.Шишков	"Труды"
11.Уральское общество любит. Естествознания	1870 г., Екатеринбург
12.Общество естествоиспытате- лей при Варшавском университете (секция физики и химии)	1882 г., Варшава		"Труды университета"
13.Томское общество естествоиспытателей и врачей	1889 г., Томск, университет		"Труды университета"
14.Киевское физико-математическое общество	1890 г., Киев, университет		"Известия Киевского университета"
15.Казанское физико-математическое общество	1890 г. Казань, университет		"Труды"
16.Донское общество любителей физики, астрономии и др. естественных наук	1908 г., Новочеркасск	В.Н.Габричев-ский, Д.Д.Мордухай-Болотовский, А.П.Поспелов, А.С.Чекунов, Д.Т.Иванов	"Известия общества"
17.Общество распространения естественно-научных знаний	1908 г., Москва	М.П.Варавва, И.А.Кабл И.А.Каблуков, П.Г.ССП. П.Г.Станкевич	"Известия общества"
18.Общество содействия успехам опытных наук и их практических применений им. Х.С.Леденцова	1909 г., Москва, Университет, Техническое училище	Н.А.Умов, И.А.Каблуков, П.Н.Лебедев, В.И.Вернадский,П.П.Лазарев, И.Ф.Лазарев, И.Ф.Усагин, С.А.Чаплыгин	"Временник общества"
19.Русское общество мироведения	1909 г., С.-Петербург,
Название	Время и место образования	Наиболее известные члены общества	Издание
20.Физико-химическое общество при Киевском университете	1909 г., Киев	С.Н.Реформат- ский, Л.В.Писаржев- ский, А.В.Сперанский	"Труды"
21.Московское физическое общество им. П.Н.Лебедева	1911 г., Москва	П.Н.Лебедев, П.П.Лазарев, А.А.Эйхенвальд, Г.В.Вульф, Г.Б.Порт	"Отчеты"
22.Общество изучения и распространения физических знаний им. Н.А.Умова	1912 г., Москва	Н.А.Умов, А.А.Эйхенвальд, Б.К.Млодзиев- ский, Н.Е.Жуковский, О.Д.Хвольсон	журнал "Физика"
23.Общество Московского научного института в память 19 февраля 1861 г.	1912 г., Москва	П.П.Лазарев, В.М.Хвостов, Н.К.Кольцов, Н.А.Умов, А.А.Мануилов
24.Ломоносов- ское физико-химическое общество	1917 г., Москва	Н.А.Шилов, В.А.Наумов, Г.П.Воронцов, А.В.Шубников	"Вестник"

 

В феврале 1919 г. в Петрограде состоялся съезд русских физиков. Председателем оргкомитета съезда был О.Д. Хвольсон. Съезд создал комиссию, которая должна была выработать положение о новой Российской Ассоциации физиков (РАФ). Эта ассоциация должна была устраивать ежегодные съезды физиков и издавать печатный орган (ЖРФХО). Съезды проводились регулярно вплоть до 1930 г.

6-й съезд русских физиков (в 1928 г.) прошел несколько необычно. Были приглашены многие известные физики: М. Борн, П. Принсгейм, П. Дирак, Ф. Франк и др. Начался съезд в Москве, затем переместился в Н. Новгород, а далее его участники на специальном пароходе отправились вниз по Волге, с остановками в Казани и Саратове. В отчете о съезде в частности писалось: "В прекрасном институте Саратовского университета средства позволяют вести работу с приборами, которые можно добыть в магазинах "Все для радио"".

Академиком А.Ф. Иоффе был выдвинут основной тезис съезда - децентрализация физики, после чего были организованы физико-технические институты в Харькове, Свердловске, Томске и др. городах. В 1930 г. была создана Всесоюзная ассоциация физиков, и в том же году состоялся первый всесоюзный съезд физиков в Одессе, который явился и последним. Физики, по мнению правящего режима, держались слишком независимо.

Кроме того, физика, по выражению П.Л. Капицы, готовилась "надеть паранджу", т.е. окружить себя завесой секретности. Тогда считалось, что этого требуют интересы обороны страны. Теперь, сравнивая прошлый подход к этому вопросу с нынешним, мы можем сделать вывод о том, что чрезмерная секретность изолировала наших ученых от мирового сообщества и нанесла ущерб приоритету как отдельных ученых, так и страны в целом.

В дальнейшем это стало особенно заметно в технической кибернетике и вычислительной технике, которые родились на стыке наук о внешнем мире (и, прежде всего, физики) с науками о мире внутреннем, где идеологические предпочтения советской эпохи проявились особенно пагубно.

Так в 1930 г. оборвалась история физических обществ России, которая возобновилась только в 1989 г., когда было учреждено Физическое общество СССР (президент С.П.Капица), а в 1991 г. было восстановлено Российское физическое общество (президент В.В. Михайлин). В настоящее время в России действуют уже несколько физических обществ, и предпринимаются шаги к их объединению.

О науке и лженауке

Некоторые публикации

Отношения науки (физики) с мистицизмом и лженаукой, к которой относят колдовство, шаманство, астрологию, магию и некоторые по виду научные концепции, например торсионных полей, продолжают волновать как ученых, так и широкую общественность нашей страны. Об этом говорит ряд публикаций в научных и массовых изданиях. Состоялось специальное заседание Президиума Российской академии наук (РАН), на которой обсуждалась проблема борьбы с лженаукой[32]. Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой академик Э.П. Кругляков отметил, что существуют вопросы, на которые Комиссия своими силами ответить не смогла, связанные с ростом влияния лженауки, особенно в развитых, “благополучных” странах и последствиях ее распространения. Это, добавил он, задача обществоведов. Лженаука проникла и в саму РАН, и в ее печатные органы. Так, в 1989 г. в журнале “Доклады АН СССР” опубликована статья А.Ф. Охатрина об открытии новой частицы микролептона – типичный пример лженаучного подхода.

При обсуждении проблемы взявший слово первым академик А.С. Спирин заявил, что борьба с лженаукой – дело чрезвычайно актуальное, но безнадежное. Победить лженауку нельзя. Нужно просто больше рассказывать о науке, как это в свое время делала популярная телепередача “Очевидное – невероятное” (ведущий – С.П. Капица). На это мнение академика Спирина ссылались и некоторые академики, выступившие позднее. В самом деле, ко лженауке можно при желании отнести, например, понятие "биополе", которое прозвучало в выступлении академика Ю.В.Гуляева. Хотя известно, что этот подход, благодаря работам ученых возглавляемого им Института радиотехники и электроники РАН в Москве и его саратовского отделения оказался плодотворным, а его результаты печатаются в научных журналах России и за рубежом.

Академик В.Л. Гинзбург говорил об особой опасности лженауки в медицине, приведя в качестве примера телевизионные сеансы А. Чумака, которого он назвал шарлатаном. В области общественных наук ко лженаучным академик отнес сочинения А.Т. Фоменко, который, кстати, является действительным членом, т.е. академиком РАН.

Академик А.Л. Яншин предостерег от жесткого противопоставления науки и лженауки, с чем согласился и академик Е.П. Челышев.

В выступлении С.П. Капицы было сказано о его согласии с основными положениями доклада Комиссии, расхождение есть только в акцентах, под которыми выступивший имел в виду, насколько можно понять из его дальнейших слов, неоднозначность выводов даже компетентных исследователей, как это произошло, например, при определении статуса т.н. лозоходства, предпринятого Обществом Макса Планка в Германии и Американским физическим обществом, пришедшим к полярно противоположным результатам: немцы - к тому, что этот феномен существует, а американцы считают, что такого феномена нет.

Собравшиеся приняли Обращение Президиума Российской академии наук к научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам Российского интеллектуального сообщества. В Обращении говорится об опасности распространения лженауки в нашем обществе.

Вторая из публикаций появилась тоже сравнительно недавно[33]. Эта большая статья посвящена вышеупомянутому Обращению. Автор рассматриваемой статьи, не отрицая, что опасность распространения лженауки существует, не считает ее настолько серьезной, чтобы прибегать к экстраординарным мерам. В своей статье Л.Лесков приводит афоризм одного из крупнейших отечественных физиков академика П.Л. Капицы: "Наука - это то, чего не может быть. А то, что может быть - это технический прогресс", имея, вероятно, в виду то обстоятельство, что границы между наукой и лженаукой достаточно подвижны во времени, поскольку сегодняшний технический прогресс - это вчерашняя наука, в истинность которой кто-то мог и не верить.

Статья лишний раз свидетельствует в частности и о том, что отстаивать интересы конкретной науки, не выходя за ее рамки, невозможно. Как говорил великий Больцман: "Если ты знаешь химию и только химию, ты не знаешь и химии".

Призыв к экстраординарным мерам - сигнал неблагополучия как в обществе в целом, так и в системе образования. Действительно, если бы выпускники вузов и школ, школьные учителя и вузовские преподаватели были вооружены против этого нового для нас, а на самом деле, старого, как мир, "поветрия", проблема не стояла бы так остро. Однако, если "устройство" внешнего мира выпускникам школ и особенно вузов в общих чертах известно, то о внутреннем мире они не имеют почти никакого представления. А ведь именно на него и делает основную ставку оккультизм. Психология, особенно глубинная, большинству естественников не преподается.

Преподавание психологии в нашем образовании не носит массового характера, да и сами психологи, в большинстве своем, не готовы к борьбе со лженаукой. Остается надежда на философов и преподавателей естественных наук и, в первую очередь, физиков, являющихся носителями самой "продвинутой" методологии. Однако для этого их собственное образование должно быть дополнено представлениями о внутреннем мире человека, которые были бы способны конкурировать с оккультными, мистическими.

Хочу выразить надежду, что эта книга, включая приложения, дает представление о подобных вопросах.

 

Немного истории

Но призыв к борьбе со лженаукой родился не сегодня. В этой связи мне вспоминается съезд Российского физического общества в марте 1996 г., проходивший в Московском университете. С трибуны говорилось о необходимости борьбы со лженаукой. Автору этих строк довелось там выступать из зала с напоминанием о том, что уже однажды была кампания 40-х - 50-х годов, когда тоже боролись и побороли... генетику и кибернетику, которые были объявлены лженауками. Кроме того, не совсем ясно, с каких позиций бороться: ведь мышление и другие психические процессы протекают не по законам физического мира - в их ходе энтропия не возрастает, как в замкнутой физической системе, а уменьшается. Таковы выводы термодинамики и теории информации. Более того, именно уменьшение энтропии (уменьшение неопределенности ситуаций) является целью самого образования. Призыв бороться со лженаукой можно рассматривать и как пример ортодоксии, живо напоминающей ту, которая существовала в период "развитого социализма" и которая по своим последствиям может превзойти даже церковную ортодоксию, ибо обращена к лучшим умам страны, у которых может отбить охоту к проведению рискованных пионерских исследований, ибо их авторы окажутся наиболее уязвимыми для обвинений в лженаучности.

Собравшиеся в зале и некоторые члены президиума меня тогда поддержали и избрали членом правления Российского физического общества. А присутствовавший в президиуме председатель Евразийского физического общества С.П. Капица сказал, что бороться надо не со лженаукой, а за науку, тогда лженаука останется невостребованной. Такова часть истории этого вопроса.

Впрочем борьба со лженаукой в физике в нашей стране - явление не новое. Наша история знала выступления известных академиков на страницах центрального директивного партийного органа газеты "Правда"[34] с интервалом в 27 лет по одному и тому же вопросу - развенчанию идеи "вечного двигателя" на основе тепловых насосов, работающих на полупроводниковых приборах, использующих электротермический эффект Пельтье. Эти приборы отбирают тепло у холодного спая и имеют (кажущийся) коэффициент полезного действия, точнее отопительный коэффициент, значительно превышающий 100%, что обеспечивает, впрочем, вполне реальную экономию электроэнергии (в несколько раз). Проблемой сбора энергии, рассеянной во вселенной занимался почти всю свою жизнь и К.Э. Циолковский, разрабатывавший для ее решения принципы полета на ракетных кораблях к другим планетам.

О печальных последствиях этой борьбы с создателями "вечных двигателей", за чистоту науки писала газета "Известия"[35]. На Западе уже давно работают миллионы тепловых насосов (холодильные устройства при работе на нагрев), а в Германии разработка тепловых насосов стала государственной программой[36]. О возможности колоссального выигрыша в затратах мощности на обогрев написано теперь даже в школьном учебнике[37]. Только вот работы в этом направлении в нашей стране под влиянием авторитетной критики к 1988 году были практически свернуты, и вряд ли дело с тех пор существенно улучшилось.

Но в те времена ученые вынуждены были выполнять "социальный заказ" тоталитарного режима. Неужели дело и теперь обстоит таким образом? И чей заказ выполняется на этот раз? Некоторые люди предполагают, что церкви, которая тоже борется с "ересями", или, пользуясь научным языком, со лженаукой. Автор не думает, что это так и что люди с независимым мышлением, например, В.Л. Гинзбург, доказывающий несовместимость науки с религией (см. Приложения), могли пойти на это.

Однажды, в предзакатные времена социализма автор этих строк задал в аудитории учителей физики средних школ, в которой он читал лекцию, такой вопрос: "Является ли физика партийной наукой?" После продолжительной паузы прозвучал робкий ответ: "У нас ведь все партийное". После чего автору оставалось лишь выразить соболезнование нашим "оппонентам" американским физикам, которые, "вынужденные" обходиться без этого, еще как-то существуют.

Пользуясь случаем, хочу еще раз напомнить, что партийность естествознания - далеко не лучшее отечественное изобретение. Физика как наука об объективных законах природы не является партийной или религиозной, в отличие от своих творцов, которым эти качества могут быть присущи. Партийность, религиозность и вообще пристрастность играют свою роль лишь на творческой стадии работы ученого, но не могут присутствовать в конечном результате его труда, который в противном (очень противном!) случае перестает быть объективной наукой [13].

Позиция автора

Как видим, в настоящее время профессор С.П. Капица несколько изменил свою позицию, и склонен, хотя и с оговорками, поддержать призыв Президиума РАН к борьбе со лженаукой. Считая этот призыв вынужденным, я тоже склоняюсь в значительной степени к его поддержке теперь, когда жизнь показала, что культура в целом в период "разгула демократии", получив "абсолютную" свободу[38], может деградировать и требует от общества принятия защитных мер. Однако, по-прежнему считаю, что одних запретов недостаточно - нужны и изменения в образовании, не говоря уж об изменениях в жизни общества, которыми мы не можем управлять. Предлагаемые изменения должны позволить подрастающему поколению выработать, например, отношение к религии, которое пока что колеблется в необъятном интервале между "опиумом для народа" и "единственно верной" идеологией, призванной прийти на смену "единственно верной" философии. Кстати об отношении к религии в Обращении РАН ничего не говорится, и единственным, кто обратил внимание на эту проблему среди выступавших на мартовской встрече 1999 г., был академик В.А. Кабанов.

По-видимому, в подготовке выводов Комиссии не участвовали психологи и философы, что косвенно следует также и из выступления ее председателя академика Э.П. Круглякова. А силами представителей одних лишь естественных наук такие вопросы, как нами уже отмечалось, не решаются. Об этом говорит, в частности, опыт автора в работе с представителями "оккультизма" и религии в качестве сопредседателя городского клуба гуманистической психологии, а также его лекции в Научной библиотеке СГУ и ряд статей автора в областной и университетской печати.[39]

И хотя меня тоже коробит от обилия оккультных высказываний, я все же считаю, что выходом из создавшегося положения должен быть в основном не запрет инакомыслия, что само по себе недостаточно эффективно, а выработка системы взглядов и жизненной позиции применительно к новым духовным реалиям, которые стали сложнее, чем в "не столь отдаленные" времена. Такая система взглядов, опираясь на современную науку о внешнем и внутреннем мире, не должна отвергать и опыта прошлых поколений. Это, правда, потребует некоторого пересмотра идеологии естественнонаучного образования, являющейся в значительной степени механистической[40], чем мы, возможно, достаточно долго гордились, однако, этот процесс слишком затянулся.

 

Обращение Президиума РАН