Часть 4. Морфологическое нормирование и нормирование материала в ТВ

 

В этой части мы продолжаем структурное усложнение в ТВ через структурное нормирование. Здесь мы опишем морфологическое нормирование (имманентную и концептуальную апперцепцию) и нормирование материала (применение феноменологически-апперцептивных «АВ»-моделей).

 

Раздел 1. Имманентная и концептуальная апперцепция

 

В этом разделе мы попытаемся выразить имманентную и концептуальную апперцепцию объектов и процессов, а также ответить на вопрос: как допустимы виртуальные представления.

 

ОБЪЕКТ В КВАНТОВОЙ ФИЗИКЕ

 

Нам необходимо установить, что есть содержание, рассматриваемое логикой вообще. То есть, что такое P, исследуемое в логических высказываниях.

Некоторое P есть фиксированное состояние процесса, на объектном или атрибутивном уровне фиксации. Именно это понимание суть концептуальный постулат — P есть не объект или атрибут, а именно состояние процесса на объектном или атрибутивном уровне. P есть следующее выражение [O(a₁,a₂,a₃...)]_iO(a₁,a₂,a₃)

Так мы понимали до сих пор, вынося на уровне рассуждений то обстоятельство, что такое выражение является чистым усмотрением. Физика элементарных частиц, квантовая механика вынуждает нас сделать наше рассуждение об усмотрении жестким и бескомпромиссным. Физика переходит от числа к оператору, описание объекта становится не числовым параметрическим, а атрибутивным через оператор, действующий на определенную функцию — концептуальный объект. Эта функция-концепция и есть полагаемый объект в его атрибутивном выражении, но уже не объект собственно, подобно наблюдаемому нами объекту в эмпирической реальности.

Что же происходит с элементарной частицей, регистрируемой, то есть устанавливаемой, а не непосредственно наблюдаемой. А происходит с ней то, что она сама есть «то, что с ней происходит». Она не есть нечто, но лишь самое «происходит». Она является за горизонтом актуальности. Это непредметное дофеноменологическое дирекциональное установление допустимо выразить как некоторую совокупность атрибутов, объединяемых экспериментом в концептуальную совокупность, называемую концептуальным объектом. Концептуальный объект есть чисто теоретическая совокупность атрибутов, то есть некоторых трансформаций поля, происходящих в регистрируемом промежутке пространства и времени.

Измерительные приборы вовсе не изменяют условия эксперимента, не влияют на саму частицу, как это объясняют физики. Так или иначе, всегда допустимо найти способ измерить это влияние и ввести на него поправку. Измерительные приборы «привязывают» к своей устойчивой пространственно-временно́й актуальной структуре свои регистрации параметров посредством некоторой ограниченной направленной в пространстве и времени фиксации актуально несвязанных атрибутов. Несвязанные в актуальности атрибуты направленной регистрацией прибора фиксируются как параметры относительно актуальности этого прибора, то есть его актуальной структуры.

Что при этом происходит касательно теории в физике. А происходит следующее:

1) Появление события E с полем актуальности наблюдателя, для которого поля актуальности E(p) и E(q) есть разные, удаленные и затухающие как относительно друг друга, так и относительно наблюдателя. Объектная (O) общность VR воспроизводится как событие наблюдателя, произведенное в актуальных удаленных структурах O E;

2) Тем самым полям актуальности E(p) и E(q) придается релевантно устойчивая актуальность события E, трансактуальное множество превращается в актуальное множество, то есть: {q,p} E(q,p);

3) Попытка построить однозначную теорию [E(q,p)]_i=1O(q,p) или [E(p)]i₁O(q,p)i₂[E(q)] где бы i₁=i₂=1 оканчивается неудачей, так не удается найти однозначное отношение при устойчивой интерпретативной референтности. Поэтому [E(q,p)]_i=0O(q,p) [E(p)]_i1O(q,p) _i2[E(q)], где i₁¹1 i₂¹1 i₁¹i₂;

4) Построение в квантовой механике теории, где O(q,p) DqDp³h(q,p), то есть совокупным теоретическим объектом оказывается объект, описываемый принципом неопределенности Гейзенберга;

5) Причем этот описываемый концептуальный объект показывает именно зависимость некоторых структур q,p от внешнего им события наблюдателя E так, что одно q зависит от другого p Покажем формализовано результат: [E(p)]_i(DqDp³h(q,p))_r[E(q)], где i=1, r=-1, то есть происходит смена референтности, структура q оказывается зависимой от соотношения концептуального объекта и от предварительно включенного в событие E некоторого p, к тому же нецелые значения референтности указывают на то, что референтность, а значит и релевантность являются затухающими.

Вот эту выписанную в пять пунктов коллизию мы называем применением принципа эпистемологической защиты или эпистемологической консервации актуального объекта в физической теории[87]. Эпистемологическая защита актуального объекта есть развитие принципа эпистемологической защиты познания, где указывается на главное условие человеческого познания до ТВ — пространственно-временность, последовательная связность и целостность мира. Эпистемологическая защита означает неизбывное стремление науки теоретически интерпретировать удаленные структуры с затухающей актуальностью как представимый актуальный объект. Это хайдеггеровское «пастушество» бытия даже там, куда слабо долетают удары бича пастуха. Эпистемологическая защита актуального объекта работает так, что возвращает устойчивую релевантность-референтность для затухающей актуальности, для неустойчивых полей актуальности в виде актуального события, пусть оно будет даже концептуальным объектом. Для доказательства теоремы существования любой элементарной частицы мы вынуждены превращать эту частицу в объект эксперимента, при этом продолжая рассматривать ее как концептуальный объект единства известных нам событий, в которых этот объект участвует.

То, что раньше было объектом, теперь является концептуальной совокупностью или описанием DqDp³h Содержание ава-модели не является транзитным, это означает, что инструмент: «язык»/прибор не изменяет условия эксперимента, а соединяет в концептуальную совокупность некоторые им же выделяемые атрибуты-события. Каждый из рассмотренных атрибутов есть событие взаимодействия с прибором, их допустимо рассматривать как атрибутивные определения каждого эксперимента как события. {q,p} есть трансактуальное множество.

{q,p} имеют разные поля актуальности, к тому же затухающей актуальности на уровне наблюдателя. Наблюдатель придает им собственное поле актуальности (его, наблюдателя, поле актуальности), вынуждая их участвовать в некотором удаленном для них событии. Теорема существования элементарных частиц доказана только на уровне надструктурного наблюдателя. То есть, по большому счету, мы даже не знаем, существуют ли вообще элементарные частицы. А что если они есть проявление сущностей какого-либо иного уровня? Отсюда в квантовой физике адекватным способом концептуализации является не объект, а, как это будет показано далее, — структурный актуально-виртуальный континуум [88].

Как при этом выглядит принцип неопределенности Гейзенберга? Вот так: DqDp³h(q,p) Как при этом выглядит принцип дополнительности Бора? Вот так: E(p);E¢(q)... Что нового вносит ТВ? Вот что: [E(p)]_i(DqDp³h(q,p))_r[E¢(q)], а именно — 1) релевантно-референтную природу отношения виртуальная реальность теории — актуальная реальность дополнительных экспериментов-«языков»-приборов; 2) необъектную природу теоретического предмета, выделяемого теорией и устанавливаемую транзитно-совокупно; 3) контрафлексивность разных нормирований исследуемой предметности.

В ава-модели мы имеем нетранзитную референтность и проблемно транзитную релевантность концептуальной совокупности. Однако, как мы уже указывали, для релевантно нетранзитных ава-моделей не выполняется дирекциональная формула ава-континуума, а это означает, что все общие отношения пространственно-временно́й реальности оказываются под вопросом.

Таким образом единая теория поля (теория всего) должна быть контрафлексивной и контрарефлексивной, ее два «языка» описаний, позиционно зависимых, должны обеспечить безотносительность выражения. Это по существу есть переворачивание принципа относительности Эйнштейна. Это есть демонстрация принципа безотносительности, то есть дополнительности в традиционной физической науке, и контрафлексивности — в ТВ. ТВ не является в этом смысле объективной. ТВ редуцированно научна, но не объективна: сама актуальная объективность не является ее основанием. Ее онтическим содержанием является усмотренная концептуальная объектная или атрибутивная совокупность на основании дообъектной онтологизации. А единая теория поля окажется допустимой как теория безотносительности: любой объект на любом уровне актуальности при любом охвате трансактуальности должен выражаться контрафлексивно как актуально-виртуальный объект через структурный континуум. «Уход от актуального объекта и от объекта вообще», переход от эпистемологической защиты познания к когнитологической защите постижения — вот положительная программа для квантовой физики.

При этом из рассуждения упускается весьма важный вопрос: как строить теорию для элементов трансактуального множества? Есть ли отношение, выражающее функциональную зависимость их референций i₁=f(i₂), и что дает нам это отношение. допустимо ли подтвердить теорию Эйнштейна не только в пятом измерении, но и в шестом измерении[89]? В этом смысле не то, чтобы постоянная Планка оказалась не такой уж постоянной, но именно координата (q) не может больше выступать как независимая координата, она оказывается зависимой от поля актуальности.

Представляется допустимым переписать для истолкования имеющиеся представления и уравнения квантовой физики для трех разных типов континуумов каждого отдельно взятого эксперимента: 1) ава-модели со сквозной референтностью и совпадающей актуальной релевантностью; 2) ава-модели с совпадающей релевантностью, но нереферирующей в одной ав-паре; 3) ава-модели с несовпадающей релевантностью и нереферирующей в одной ав-паре. Однако суть физического эксперимента, как это будет показано далее, выражается именно в концептуальной апперцепции через вав-модель.

Что же однако есть объектная совокупность, если рассматривать ее процессуально для наблюдаемой эмпирической или устанавливаемой среды. Концептуальная совокупность O(a₁,a₂,a₃) есть концептуальный объект P, усматриваемый нами в установленной среде, и, естественно предположить, в эмпирически наблюдаемой среде. Эмпирически наблюдаемая среда воспринимающего человека отличается от устанавливаемой среды физического эксперимента следующим: 1) Наблюдатель является устойчивой диссипативной структурой, наблюдающей близлежащие структуры, соизмеримые с его структурой — то есть те, где его структура является доминирующей и устойчиво (определенно) соотносящей совокупности атрибутов событий — чем дальше в подструктуру или в надструктуру наблюдатель выносит свое наблюдение, тем меньше доминирующей и устойчиво усматривающей является его собственная структура; 2) Инструменты наблюдателя многогранны (органы чувств), так что принцип дополнительности (по Бору) реализован как минимум 5-6 уровнями, человеку не нужно проводить пять экспериментов кряду, он осуществляет их одновременно и 3) апперцепция происходит непосредственно, без посредства внешних приборов так, что некоторый орган чувств может выделиться в специфически и доминирующе предоставляющим первично-апперцептивную информацию.

Концептуальная совокупность, будучи рассмотрена как концептуальный объект, представляет собой фиксированное состояние непрерывно апперцептируемого процесса, так что некоторое P может быть рассмотрено как сопоставимый с диссипативной структурой человека объект с атрибутами. Определением объекта является его атрибутивное содержание. Атрибуты атрибутов релевантны в этом атрибутивном содержании, но референтны для объекта лишь на уровне самих атрибутов, а не атрибутов атрибутов.

Поэтому P(a₁(`a¢₁))=P¢(a₂), то есть изменение атрибута атрибута объекта рассматривается лишь постольку, поскольку оно есть изменением самого атрибута объекта, а значит и самого объекта. Причем для атрибута оказывается незначимым различие атрибутивного и объектного отрицания, поскольку дальше самого атрибута мы отрицание не рассматриваем, то есть P()=P(Øa₁)=ØP И вообще верна последовательность: P(a₁)® P()=ØP®

Это есть дирекциональная последовательность содержательного отрицания P Некоторый объект P с атрибутом a₁, то есть P(a₁) при отрицании этого атрибута становится не-P, то есть ØP, а при отрицании и этого не-P становится нет-P, то есть .

Отношение эквивалентности есть отношение релевантного референтно-соразмерного равенства некоторых фиксированных состояний процесса. Отношение истинности есть отношение релевантного соответствия этих фиксированных состояний процесса. Отношение отрицания есть отношение устранения или преодоления этого фиксированного состояния процесса последовательным переходом от структуры атрибутивной совокупности, на уровень объекта, а потом и отрицание самого объекта. То есть эквивалентность есть соразмерность содержания на некотором одном уровне структуры в одном и том же процессе (либо энтропийном, либо негэнтропийном).

Однако теперь мы поставим очень важный вопрос: а является ли истолковывающая ава-модель адекватным описанием ситуации в квантовой физике? Что такое вав-модель с точки зрения теории апперцепции? Это означает, что мы должны будем серьезно заняться вопросом адекватности нашей апперцепции на основании ава- и вав-моделей в том, что касается квантовой физики.