Государственные органы управления и контроля в сфере СМИ: правовой статус, основные функции

Практически все средства массовой информации в нашей стране были прибыльными до тех пор, пока в январе 1992 года не произошло либерализации цен. После этого бумага, расходные материалы, распространение, электроэнергия, связь, оборудование резко подорожали, по некоторым позициям в сотни раз. При этом подписка была уже оплачена населением на год вперед, и фактически в течение первых месяцев 1992 года, чем больше был тираж газеты, тем большие убытки она несла. Затем объявили «доподписку» для тех, кто хотел продолжать получать прессу во втором полугодии. Стали выпускать сдвоенные, а порой и строенные номера журнальных изданий, объём которых не превышал объёма дореформенных. Выросла цена изданий в розницу.

Все это привело к падению тиражей газет и журналов в десятки раз. Появилась определенная социальная апатия у населения, которое от привычки выписывать 3–4 ежедневные газеты на семью перешло к практике выписывать 0,3–0,4 газеты на семью. Естественно, это также повлияло на экономическое состояние изданий. Возник вопрос о необходимости прямых дотаций правительства органам печати. Решительно сказать «нет» такому соблазну смогли немногие. К ним относятся «Московские новости», заявившие: «Мы не хотим брать никаких денег. Мы только хотим, чтобы у нас их не крали», и «Коммерсантъ», посчитавший, что «свободная пресса должна спасаться собственными силами».

Столкнувшись с волной явных и скрытых прошений, власти получили широкое поле для ответного манёвра. И вот уже министр М.Н. Полторанин предлагает распространить сферу государственного протекционизма, включая и материальную поддержку, только на издания, «работающие на возрождение России». Глава парламентского комитета по средствам массовой информации объясняет необходимость выделения крупных дотаций лишь двум газетам («Труду» и «Комсомольской правде») «авторитетом этих изданий в читательской среде, высоким уровнем профессиональной квалификации, качеством информации, которую распространяют эти издания, их объективностью». Помощь «Труду», газете независимых от государства профсоюзов, со стороны правительства объяснялась и личной благосклонностью к ней Президента РФ.

Несмотря на это, дотации для средств массовой информации, т.е. целевые выделения денежных средств на покрытие убытков редакций, широко практиковались в 1992–1995 годах. Формированием бюджета дотаций, их распределением занималось Министерство печати, в силу чего оно и приобрело чрезвычайно большое значение.

Законодательство о порядке освещения деятельности органов власти в государственных СМИ

В январе 1995 года был принят Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации». В соответствии с ним журналисты имеют право знакомиться с записями всех официальных мероприятий с участием Президента РФ, заседаний Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ и его президиума и снимать копии с них (кроме записей закрытых мероприятий). Такие записи, которые хранятся бессрочно, ведут соответствующие пресс-службы.

В законе определяется порядок освещения официальной деятельности Президента РФ, обеих палат парламента, Правительства РФ, высших судебных институтов страны в аудиовизуальных СМИ, учредителями которых выступают органы государственной власти РФ и (или) субъекта федерации. Закон устанавливает те из официальных событий, которые редакции аудиовизуальных СМИ обязаны транслировать в полном объёме не позднее чем через 24 часа с момента их совершения. Сообщения о других событиях, перечисленных в законе, должны быть включены в информационные программы в тот день, когда они состоялись.

Обязанность властей реагировать на критику в СМИ

Указом Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» от 6 июня 1996 года установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти и главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации несут персональную ответственность за состояние исполнительской дисциплины в соответствующих органах. В указе говорится, что данная обязанность включает в себя следующие действия:

1) рассматривать не позднее трёх дней сообщения, опубликованные в средствах массовой информации, в том числе в теле- и радиопередачах, о нарушениях подчинёнными должностными лицами и работниками федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации федеральных законов и указов Президента РФ, о неисполнении или ненадлежащем исполнении указанными государственными служащими федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов;

2) не позднее двух недель с момента опубликования направлять в соответствующие средства массовой информации материалы рассмотрения сообщений об указанных выше деяниях; копии этих материалов следует направлять в Главное контрольное управление Президента РФ;

3) в случаях выявления по результатам рассмотрения указанных сообщений СМИ в отношении подчинённых должностных лиц последствий в виде нарушения нормального режима функционирования судов и системы государственного управления, иных тяжких последствий, а также преднамеренного нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения указанными госслужащими федеральных законов, указов Президента РФ и вступивших в законную силу решений судов направлять материалы в органы прокуратуры.

Доктрина информационной безопасности

В сентябре 2000 года Президентом РФ была утверждена Доктрина информационной безопасности. Сами средства массовой информации и различные общественные организации встретили её в штыки. Характерным здесь является Заявление Союза журналистов России, в первом же предложении которого утверждается, что «главную угрозу информационной безопасности России представляет та политика, которая воплощена в Доктрине информационной безопасности». Однако содержательный анализ текста Доктрины показывает, что негативные оценки излишне драматизируют ситуацию.

Прежде всего, следует отметить, что сама по себе доктрина не может быть опасной, поскольку не является нормативно-правовым актом, обязательным к непосредственному исполнению государством, гражданами или организациями. Она в большей степени соответствует таким типам документов, как заявление о намерениях или декларация. В ней представлена совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы и основные направления обеспечения информационной безопасности Российской Федерации. Доктрина служит основой для формирования национальной политики, подготовки предложений по совершенствованию правового, методического, научно-технического и организационного обеспечения информационной безопасности государства, а также разработки целевых программ её обеспечения.

Иностранная собственность на СМИ

В России существует запрет на учреждение средств массовой информации иностранными физическими лицами (ст. 7 Закона о СМИ). Иностранец как гражданин не вправе выступать учредителем средства массовой информации, но для иностранной компании это не запрещено. В 2001 году в Закон о СМИ были внесены изменения, установившие запрет на учреждение телепрограмм иностранными юридическими лицами. В соответствии с ними иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий также гражданство другого государства, иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном капитале которого составляет 50% и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие телевещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации, либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения России.

Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ

Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации (СПИС) была создана по президентскому Указу от 31 декабря 1993 года. Фактически Палата возникла на основе Третейского информационного суда при Президенте РФ, существовавшего с октября по декабрь того же года.

Третейский информационный суд был учреждён для того, чтобы принимать и рассматривать жалобы, связанные с нарушением избирательного законодательства в средствах массовой информации во время кампании по выборам депутатов в первую Государственную Думу и по проведению всенародного голосования для принятия новой российской конституции.

Важной причиной создания Информационного суда, а затем и Судебной палаты была борьба с ущемлением права кандидатов на защиту своей чести, достоинства и репутации, права на невмешательство в частную жизнь. Естественно, у всех граждан и до того были методы правовой защиты от нарушения этих прав. В обычной ситуации наиболее распространённым из них является подача искового заявления в суд. Такое заявление в российском суде рассматривается около двух лет, что, кстати, является нормальной практикой и в западных странах. Но в ситуации избирательной кампании попытаться вернуть себе доброе имя и репутацию надо не через два года. Мандат Судебной палаты был расширен и включал не только избирательные вопросы, но и любые конфликты, связанные со средствами массовой информации, решения по которым могли иметь значение не только для какой-либо конкретной редакции, но и для свободы массовой информации в стране в целом.

Судебная палата по информационным спорам называлась судебной только в силу процедуры рассмотрения споров. Так же, как и Третейский суд, СПИС не была встроена в судебную систему Российской Федерации. Однако её решения являлись обязательными как для государственных органов, так и для государственных средств массовой информации. Но так как число таких СМИ на общем фоне незначительно, фактически решения Судебной палаты носили, скорее, морализаторский, чем правовой характер.

Наиболее важные решения Судебной палаты была обязана публиковать правительственная «Российская газета», что способствовало их исполнению. Особенно это касалось провинции, где эта газета считается фактически рупором властей. Поэтому к решениям палаты, связанным с местными СМИ, относились с большим пиететом.

К сожалению, в ходе реорганизации аппарата Администрации Президента летом 2000 года Судебная палата по информационным спорам была фактически упразднена. В настоящее время в стране не существует органа, способного выполнять её функции.