Национальная инновационная система: институциональный подход

Инновационная система (система инноваций) может рассматриваться в широком и узком смысле. В узком смысле – это особая сфера экономики, в которую включают учебные, научные, научно-прикладные и иные организации, поддерживаемая особыми общественными институтами (авторское право и т.д.) [7].

В широком смысле инновационная система – это определенный аспектэкономической деятельности, присущий практически всем отраслям экономики. По сути, инновация – это вездесущий феномен современной экономики [7].

Национальная инновационная система –это сфера экономики, включающая организации и институты, занятые созданием или способствующие созданию и коммерческой реализации научных знаний и технологий в пределах национальных границ [7].

Понятие национальной инновационной системы было сформулировано английским исследователем Фрименом для объяснения различий в уровне технологического развития стран. Он определил национальную инновационную систему как сеть институтовгосударственного и частного секторов, чья деятельность и взаимодействие инициируют, импортируют, модифицируют и распространяют новые технологии. Другой английский исследователь Меткалф также описывает национальную инновационную систему как совокупность различных институтов,которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий. Как таковая, эта система взаимосвязанных институтов предназначена для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии.

Появление концепции национальной инновационной системы в экономической теории было связано с переходом от описания предпринимателей, фирм и государства в качестве отдельных элементов инновационного процесса к их рассмотрению как взаимосвязанных подсистем сложной системы, функционирование которой обеспечивается определенным набором институциональных факторов. Одновременно формирование и развитие концепции национальной инновационной системы отражают переход от линейного к системному описаниюсамого инновационного процесса. На практике этот переход ознаменовал собой переоценку детерминант экономического роста и фокусирование внимания на институтах и взаимосвязях между ними.

Итак, центральным элементом любой инновационной системы являются различные экономические, социальные и политические институты,оказывающие влияние на развитие инновационной деятельности. С одной стороны, такими институтами являются университеты, научные институты и отделы НИОКР компаний, банки и т.д. С другой стороны, в качестве институтов рассматриваются определенные формальные и неформальные нормы, правила, привычки и традиции, которые также оказывают сильное влияние на развитие инноваций и инновационной системы в целом [7].

Приведем исторический обзор становления и развития институциональных теорий.Термин «институт» заимствован учеными-экономистами из юриспруденции. Сущностными характеристиками данной категории выступают как юридические нормы, так и порядок установления связей междуними. Это позволяет упорядочить (регламентировать) отношения между субъектами права с целью придания им устойчивого характера, для чего и создаются соответствующие организационные структуры и органы контроля.

Устоявшимися и признанными в юридической науке считаются институты собственности, наследства (наследования прав), договорных отношений (контрактов) и т. д.

Термин «институциональная экономическая теория» был впервые употреблен В. Гамильтоном на собрании Американской экономической ассоциации в 1918 г. [14].

Институционализм как экономическая теория занимал доминирующее положение в США, по крайней мере, до начала 1940-х гг. Перечисляя заслуги этого направления, Гамильтон утверждал, что «институционализм – единственная теория, которая может объединить экономическую науку, потому что она показывает, как отдельные части экономической системы соотносятся с целым».

Основные положения теории [14]:

1) хотя институционалисты стремятся придать теории практическую направленность, сама институциональная наука не должна сводиться к предложениям по проведению экономической политики;

2) институционализм активно использует идеи и данные других наук, таких как психология, социология и антропология, для того чтобы содействовать более глубокому анализу институтов и поведения человека;

3) институты – это ключевые элементы любой экономической системы, и поэтому главная задача экономиста заключается в изучении институтови процессов.

Согласно основной доктрине институционализма, государство должно оказывать постоянное активное воздействиена нормы и правила поведения субъектов экономической деятельности, т.е., направлять эволюцию или отбор институтов, поскольку спонтанная эволюция общественных отношений не всегда следует выбору методов, адекватных конкретной стадии и уровню развития экономики в той или иной стране.

Новый «золотой век» институционализма начался уже в 1960-е гг. Как и ранее, он был связан с проблемами обновления как самой капиталистической системы хозяйствования, так и преобладающих в ней идейных течений. Ключевое значение здесь имело усиление позиций неокейнсианства сделавшего (в отличие от традиционной кейнсианской модели) акцент не на временные антикризисные меры в экономике, а на формирование условий и предпосылок долговременного экономического роста.

Усиление приоритета задач долговременного социально-экономического развития объективно возобновило интерес и к элементам институционально-эволюционной теории, которая, хотя и в несколькоином контексте, также рассматривала проблемы и перспективы долговременного социально-экономического развития общества. В 1960-е гг. и позднее с идеологией институционализма связывали свое научное творчество такие известные экономисты, какК. Эйре (взаимосвязь культуры, этики и хозяйственной деятельности), Дж. Гелбрейт (модификация рыночной и других экономических систем под влиянием усиления позиций крупных корпораций и государства – «концепция конвергенции»), Г. Мюрдаль (анализ социальных систем и их воздействия на экономику), Я. Корнай (новые подходы к критике принципа равновесия и его альтернативам в современной рыночной экономике) и пр.

Широкое распространение идей институционализма неизбежно повлекло за собой расслоение этой школы на ряд специфических идей, течений, прежде всего, «старый» традиционный и «новый» институционализм.

«Старый» институционализм, следуя исследовательской традиции
Т. Веблена, концентрирует внимание на социально-психологических проблемах личности, субъекта хозяйствования в рыночной среде (стереотипы сознания и поведения, полнота и неполнота информации и пр.).

Первоначально категория «институт» понималась как [14]:

1) набор формальных и неформальных норм регламентирующих отношения между людьми (законы, обычаи, формальные правила);

2 ) организационное закрепление этих отношений в форме определенных социальных организаций (государство, профсоюзы, корпорации и т.д.) или общественных категорий (институт семьи, частной собственности и т.д.).

Существуют две основные причины изменения институтов: несоответствие их базисным человеческим инстинктам и постоянный поток технических нововведений. Поэтому институты всегда должны приспосабливаться к действию этих двух причин, в чем и состоит процесс равития общества. Поскольку базисные инстинкты людей не изменяются, основным источником общественного развития в теории Веблена является общественный прогресс.

Г. Веблен глубоко разрабатывал теорию «праздного класса»: он считал, что как только рост производительности труда привел к возникновению излишков продукции по сравнению с прожиточным минимумом, возникла группа людей, желавших не участвовать в общественно-полезном труде,но присваивать себе его результаты. Символом преуспевания в той группе стало демонстративное излишнее потребление предметов роскоши – «престижное потребление».

Средства на это потребление получались за счет паразитирования на производительных классах, непосредственно вовлеченных в процесс производства. В нашей стране к праздному классу, описанному Вебленом, очень близок феномен «новых русских», получающих свои средства за счет паразитирования на экономике. «Праздный класс» видоизменялся с течением истории и постепенно, по его мнению, принял вид класса финансовых капиталистов, обладающих «абсентистской», т.е. отсутствующей, неосязаемой собственностью: акциями, облигациями, иными фиктивными ценностями, стоимость которых в разы превосходит стоимость реальных активов корпораций.

По мнению Веблена, выходом из ситуации является объединение технократов-инженеров против финансистов. Инженеры заинтересованы в развитии производства, поэтому они ненавидят финансистов. Финансисты пытаются подкупить их, что иногда удается, но молодые инженеры не согласны продавать интересы производства ради подачек и обладают всеми возможностями для захвата власти. Организация массовой стачки инженеров виделась Веблену методом перехода власти от праздного класса к производительному, причем он считал, что праздный класс уступит власть мирно, без борьбы.

В действительности события развивались не совсем так, как ожидал Веблен: спекулятивный капитализм стал жертвой не заговора технократов, а биржевого краха, до которого Веблен не дожил всего несколько месяцев, и Великой депрессии.

Во время Великой депрессии последователи Веблена выработали комплекс мер, направленных на выход экономики из депрессивного состояния, получивший впоследствии название Новый курс. Всего через четыре года после смерти Веблена институционалисты стали советниками администрации Рузвельта, и именно им экономика Америки обязана выходом из Великой депрессии.

Однако институционалистам не удалось разработать стройной, логичной и идеологически приемлемой для капиталистического общества теории, что привело к устранениюих с политической, а затем и с научной сцены. На сменуим пришел Кейнс со своей знаменитой книгой «Общая теория занятости, процента, денег».

Институциональное направление экономической мысли всегда отличалось таким разнообразием взглядов и позиций по различным экономическим проблемам, что часто выражается сомнением в целесообразности вычленения этого течения. Однако все теории институционалистов имеют три отличительные черты, на базе которых можно относить того или иного автора к данному направлению.

Во-первых, все институционалисты были склонны к критике теоретических построений неоклассической микроэкономики на базе эмпирических наблюдений над окружающей действительностью. Во-вторых, институционалисты считали в принципе невозможным оптимальное регулирование экономической деятельности людей посредством рыночного механизма. В-третьих, институционалисты не считали рабочий класс «могильщиком капитализма».

Вновь предметом активного изучения институты стали благодаря «новой экономической истории». Лидером этой историко-экономической дисциплины считается американский ученый Д. Норт. Измногочисленных работ самого Норта и его последователей вырисовывается широкая концепция институтов и институциональной динамики, опирающаяся на понятия прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений и групповых интересов и претендующая на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества. Д. Норт исходит из того, что, будучи «правилами игры», институты затрагивают систему стимулов (положительных и отрицательных), направляя деятельность людей по определенному руслу. Этим они снижают неопределенность и делают социальную среду более предсказуемой. Люди верят в надежность и справедливость законов, договоров, прав собственности, воздерживаются от попыток мошенничества, кражи, обмана. Так, институты выполняют свою главную функцию – экономию трансакционных издержек. Однако создание и поддержание общих «правил игры» требует немалых затрат. Толчок к разработке новой экономической истории дало именно осознание небесплатности действия институтов.

В составе институтов Д. Норт выделяет три главные составляющие [14]:

а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальные условности);

б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.).

Неформальные институты образуют как бы подводную часть айсберга. Они складываются спонтанно, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Многое в этом процессе прояснила теория игр, ставшая сегодня наиболее популярным инструментом неоинституциональных исследований.

Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном – силой государства. Они выстраиваются в определенную иерархию: правила высшего порядка изменить труднее, чем правила низшего порядка (конституцию труднее, чем закон, закон труднее, чем административный акт). Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно.

Как отмечает Д. Норт, «российская революция в октябре 1917 г. стала, возможно, самой решительной перекройкой всей институциональной структуры общества, какую только знала история»,Но и она не смогла отменить множество прежних обычаев, привычек, стандартов поведения, сохранявшихся еще очень долго.

Подведем итоги относительно национальной инновационной системы. Институциональная средав структуре национальной инновационной системы – это комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих национальные корни, традиции, политические и культурные особенности. Сюда обычно относят официальные законы, обычное право, в том числе право собственности, договорное право, нормы, мораль, деловую культуру и т.д. По сути, институты являются разработанными человеком ограничениями, которые регулируют политическое, экономическое и социальное взаимодействия и взаимоотношения между индивидуумами и группами.

В институциональной среде различают неформальные ограничения (традиции, условности, привычки, трудовые нормы и другие коды поведения) и формальные правила (законы и права, инструкции, распоряжения и т.д.). Кроме того, могут быть выделены формальные правила различных уровней: федерального, регионального или местного. Институциональная среда во многом задает модели и механизмы взаимодействия субъектов инновационной деятельности с точки зрения политических, экономических и социальных аспектов.

Западные исследователи признают, что институциональная среда, в которой реализуется инновационная деятельность, со временем должна изменяться, иначе может наступить, по их терминологии, «институциональный склероз». Однажды созданные институты имеют склонность жить своей собственной жизнью и со временем могут стать неподходящими для выполнения функций, которые они ранее реализовывали или для которых были созданы. Тогда становятся необходимыми институциональные изменения.

Однако в обществе существует гораздо более сильное сопротивление институциональным и организационным изменениям, чем технологическим. Связано это с тем, что институты затрагивают взаимоотношения между людьми, тогда как технологии часто выступают как взаимоотношения между людьми и вещами. Хотя при более внимательном рассмотрении оказывается, что практически любая технология затрагивает отношения между людьми и вызывает сопротивление изменениям, но при ее внедрении может быть задействован административный ресурс.

Концептуально понятие института как элемента национальной инновационной системы может быть использовано в двояком смысле [7]:

1. Институты как определенные правила игрыили модели поведения субъектов инновационной деятельности (институциональная среда).

2. Институты как субъекты инновационной деятельности(организации, фирмы). Они являются основными действующими лицами, или игроками, в инновационной системе. Часто термины «институт» и «организация» используются как синонимы, когда говорят о научно-исследовательских, проектно-конструкторских, учебных институтах. Институт (организация, фирма)– субъект инновационной деятельности в виде формальной структуры, созданной (учрежденной) сознательно для достижения определенных целей. Институты (организации) во многом формируются институциональными рамками, но в то же время способствуют изменению этих правил (институциональной среды), то есть игроки следуют определенным правилам, но они также оказывают влияние на эти правила, которые со временем изменяются.

Среди многообразия организаций, релевантных инновациям (это организации, производящие знания, распространяющие знания, регулирующие процесс передачи знаний и т.д.), особое место занимают коммерческие фирмы. Инновации не являются целью деятельности фирмы, однако, поскольку именно инновации являются важной предпосылкой формирования устойчивых конкурентных преимуществ фирмы на рынке и соответственно получения прибыли, значительная доля инновационных процессов в развитых странах имеет место в рамках фирм. Это означает, что кроме «производства» товаров или услуг фирма, ориентированная на инновации, должна обладать определенной компетенцией в инновационной сфере. Такая фирма должна быть способной:

- проводить постоянный поиск новой информации, новых знаний;

- стимулировать появление «неожиданных» новых знаний;

- воспринимать эти новые знания и находить им применение.
Но вместе с тем и национальная инновационная система, в рамках которой функционирует фирма, оказывает влияние на уровень и направление ее инновационной активности. В современной экономической теории для объяснения природы данной взаимосвязи выделяют значимые на национальном уровне факторы,определяющие формы инновационной активности хозяйствующих субъектов. Традиционно к таким факторам относят основные национальные институты, их компетенцию, а также рыночную мотивацию и ограничения, с которыми сталкиваются данные институты.

Ввиду сложности и многообразия инноваций невозможно определить границы национальной инновационной системы путем идентификации и описания всех составляющих ее элементов, также вряд ли продуктивны попытки графического изображения НИС, так как в этом случае неизбежно возникнут вопросы о границах такой системы. Кроме того, в любой стране лишь малая часть инноваций является подлинно местной, чаще всего инновации имеют глобальный характер, поэтому возникает вопрос о возможности перевода элементов инновационной системы из одной страны в другую. Способность приспособить, распространить и использовать продукты, процессы, организационные формы и даже институты, развитые в других странах, является важной характеристикой любой НИС – характеристикой ее гибкости и открытости.

Обсудив концептуальное понятие институтов, можно сделать вывод, что важнейшими составляющими национальной инновационной системы являются: институциональная среда и входящие в нее институты, которые выполняют определенные функции и формируют «правила игры»; институты (организации) как субъекты, или «игроки», национальной инновационной системы
(рис. 6).

Инфраструктура знаний

Причина выделения инфраструктуры как объекта рассмотрения связана с тем, что в экономике инноваций данный термин используется достаточно широко: говорят об институциональной инфраструктуре, инфраструктуре знаний, инфраструктуре рынка и т.д. Однако при этом не существует однозначного определения самого термина. Часто термин «инфраструктура» используется для описания рамочных условий функционирования, институциональных ограничений деятельности организаций и т.д. В целом инфраструктуру можно определить как совокупность объектов и процессов, призванных обеспечить эффективное функционирование более широкой структуры (системы). Считается, что именно инфраструктура обеспечивает целостность сложных систем. Применительно к инновационной сфере в качестве такой более широкой структуры может выступать национальная инновационная система, региональная инновационная система, рынок инноваций и т.д. Структурирование элементов и функций, которые выполняет инфраструктура в каждом конкретном случае, позволяет описать их влияние на функционирование всей системы [7]. На примере транспортной инфраструктуры можно выделить основные характеристики инфраструктуры.

- Неделимость.Элементы инфраструктуры обслуживают экономику региона, страны или даже континента.

- Многопользовательский характерпотребления. Для инфраструктуры

характерно коллективное потребление, то есть периодическое, иногда по-
вседневное использование элементов инфраструктуры населением и
предпринимателями. Причем наблюдается прямоеиспользование эле-
ментов инфраструктуры.

Комбинация неделимости и многочисленных пользователей обычно означает большой масштаб,а следовательно, большие инвестиционные
потребности при создании такой системы.

- Инфраструктура является общейдля многих видов деятельности (транспортные и телефонные коммуникации, энергия, информация, знания
и т.д.).

Исходя из свойств, которыми обладает инфраструктура, можно дать определение национальной инфраструктуры. Национальная инфраструктура– это особый класс крупномасштабных объектов и процессов, имеющих многопользовательский характер, которые обеспечивают функционирование национальной системы.

Инфраструктура знанийобладает всеми характеристиками национальной инфраструктуры: это общие, неделимые, многопользовательские ресурсы общества (знания), которые имеют большое значение с позиций инновационной и экономической деятельности страны.