А. Тойнби. Смысл и постижение истории

<...> Попробуем рассмотреть вопрос о том, является ли за­воевание природной среды достаточным критерием роста циви­лизации. Очевидный признак прогресса в этой области — совершенствование техники Легко можно допустить, что су­ществует определенное соответствие между технической во­оруженностью общества и успехами в деле покорения Природы. Однако удастся ли обнаружить элементы соответствия между совершенствованием техники и социальными достижениями об­щества?

Концепция современных западных социологов такое соот­ветствие признает как само собой разумеющееся. В их умозри­тельной схеме развитие человечества представляется чередой «эпох», различающихся своим технологическим характером: па­леолит, неолит, медно-каменный век, медный век, бронзовый век, железный век с кульминацией его в машинном веке. <...>

<...> Такая схема не может охватить весь обозримый мир. Даже в настоящее время, когда экспансия Запада и сопутствую­щая ей вестернизация мира зашли очень далеко, можно увидеть живых представителей каждой ступени развития техники — от современной машинной, которая придала западному обществу невиданную мобильность и, кончая техникой каменного века, которой до сих пор пользуются эскимосы и австралийские або­ригены.

Обзор ряда фактов и ситуаций выявит с неизбежностью слу­чаи, когда техника совершенствовалась, а цивилизации при этом оставались статичными или даже приходили в упадок; будут и примеры противоположного свойства, когда техника не развивалась, а цивилизация между тем была весьма дина­мичной.

<...> Многие технические и технологические достижения приходили в различные части мира в различном порядке, а не­которых обществ определенные волны технического прогресса вообще никогда не достигали. Например, египетское общество так и не вышло за рамки бронзового века, а общество майя — каменного. И ни одно из известных обществ, кроме западного, не прошло пути из железного века в машинный. Однако едва ли правомерно измерять рост цивилизаций по этим параметрам и ставить тем самым нашу на самый высокий, а цивилизацию майя на самый низкий уровень.

Вопросы:

1. Какие доводы приводит А. Тойнби в пользу того, что технический прогресс — отнюдь не главный по­казатель успехов развития цивилизации? Согласны ли вы с этим? Аргументируйте свой ответ.

2. Что технический прогресс дал человечеству в XX в.? Какие еще признаки (по­мимо технического прогресса) можно считать показателями уровня развития цивилизации?

 

24)

Из книги «Бесед и высказываний», составленной учениками Конфуция

Учитель сказал: «Если руководить народом посредством за­конов и поддерживать порядок при помощи наказаний, народ будет стремиться уклоняться от наказаний и не будет испыты­вать стыда. Если же руководить народом посредством доброде­тели и поддерживать порядок при помощи ритуала, народ будет знать стыд и он исправится»...

Цзы-гун спросил об управлении государством. Учитель от­ветил: «[В государстве] должно быть достаточно пищи, должно быть достаточно оружия и народ должен доверять [правителю]». Цзы-гун спросил: «Чем прежде всего из этих трех вещей можно пожертвовать, если возникнет крайняя необходимость?» Учи­тель ответил: «Можно отказаться от оружия». Цзы-гун спросил: «Чем прежде всего можно пожертвовать из оставшихся двух ве­щей, если возникнет крайняя необходимость?» Учитель ответил: «Можно отказаться от пищи. С древних времен еще никто не мог избежать смерти. Но без доверия [народа] государство не сможет устоять».

Учитель сказал: «Если личное поведение тех, [кто стоит на­верху], правильно, дела идут, хотя и не отдают приказов. Если же личное поведение тех, кто [стоит наверху], неправильно, то, хотя приказывают, народ не повинуется.

Кто-то спросил: правильно ли отвечать добром на зло. Учи­тель ответил: «Как можно отвечать добром? На зло отвечают справедливостью. На добро отвечают добром».

Учитель сказал: «Целеустремленный человек и человеколю­бивый человек идут на смерть, если человеколюбию наносится ущерб, они жертвуют своей жизнью, но не отказываются от че­ловеколюбия».

Вопросы:

1. Как объясняет Конфуций необходи­мость управлять народом гуманно? Почему именно император­скую власть и чиновников считает ответственными за все проис­ходящее? Какая роль, активная или пассивная — отводится им народу?
2. В чем, с точки зрения Конфуция, состоит долг благо­родного человека, живущего в несправедливо устроенном госу­дарстве? Как можно интерпретировать фразу: «На зло отвечают справедливостью», ес­ли речь идет об отношениях между властью и обществом?

 

25)

Из «Истории цивилизаций» Яковец Ю.В., 1997 г. (современного российского экономиста)

Сейчас все согласны, что Россия переживает переходный период. Но это удивительное в наше бурное время единогласие сразу же оканчивается, как только вопрос переводится в конк­ретную форму: от какого общества мы уходим и к какому идем? Из разноголосицы мнений выберем два наиболее характерных.

1. Переход от «развитого социализма» к «развитому капита­лизму». Этот модуль перехода прочно засел в головах многих теоретиков и политиков, видящих идеал будущего страны в воз­врате к непреходящим ценностям зрелого капитализма, слегка очищенного от крайностей, чтобы походить на модель социаль­но-рыночного капитализма немецкого или шведского образца. <...>

Однако против такого понимания сути переходного периода имеются весомые аргументы. Повернуть ход истории, вернуться к капитализму середины прошлого века или середины нынешне­го века никому не дано, исторические циклы необратимы.

2. Переход от индустриального общества к постиндустри­альному в общем ритме смены мировых цивилизаций. Это, по­жалуй, наиболее точное определение сути переходного пери­ода, раскрывающего главную линию, стержень всего огромного и длительного (примерно на полвека) переходного периода, его структуру — на общем фоне переживаемого всем человечест­вом перехода к будущей цивилизации.

Что говорит в пользу такого ответа на поставленный вопрос? Во-первых, Россия, хотя и с некоторым опозданием против эпицентра, примерно с середины XIX в. приступила к формированию индустриального общества, значительно дефор­мированного помещичье-феодальными пережитками.

Во-вторых, Россия как одна из крупных мировых держав на­ходится в русле общемирового движения всего человечества от индустриальной к постиндустриальной цивилизации. Единст­венный для нее выбор — оказаться либо среди лидеров, либо в хвосте длинной вереницы стран и народов, идущих по этому пу­ти.

Сейчас идеей, объединяющей и воодушевляющей миллионные народные пласты, может стать осознание общей опасности национальной катастрофы, отбрасывающей Россию на дальнюю периферию мирового прогресса, выстраданный идеал стать одним из лидеров, по крайней мере, в духовной сфере формирования постиндустриальной гуманистической ци­вилизации...

Вопросы:

1. Охарактеризуйте основные пробле­мы, стоящие перед современной Россией. Какие факторы за­трудняют ее переход к постиндустриальной цивилизации? Какие факторы делают такой переход возможным?

2. Какой вклад, с ва­шей точки зрения, может внести Россия в систему ценностей постиндустриальной цивилизации? Какой вы представляете на­шу страну в XXI в.?

 

26)