Теория издержек производства

Единственным фактором, определяющим пропорции обмена товаров и цены, является их предельная полезность. Отсюда вывод, что производительные (капитальные) блага ценности не имеют, так как прямо не удовлетворяют человеческих потребностей, т. е. не обладают непосредственной полезностью.

В реальной экономике производительные блага имеют ценность, и их цена формирует издержки производства. Проблема издержек в рамках представлений австрийской школы решается следующим образом.

Теория издержек производства распадается на две теории: теорию объективных издержек и теорию субъективных издержек.

Теория объективных издержек характерна для классической школы, которая выводила из так называемых естественных норм вознаграждения цены факторов производства, а уровни определялись отдельными теориями. Земельная рента определялась как дифференциальный излишек сверх предельных издержек возделывания земли, зарплата – долгосрочными издержками средств существования рабочего, а норма прибыли представляла собой остаточную величину.

В рамках классической школы не ставилась под сомнение реальность издержек производства. Но не случайно австрийскую школу называют субъективно-психологической школой. Она объявила, что реальные издержки – не более чем древнее заблуждение, а один из представителей австрийской школы Визер разработал субъективную теорию издержек. Посылками для теории являются два положения: 1)производительные блага представляют собой будущие, потенциальные блага, ценность их носит производный характер и зависит от ценности конечного продукта, приносящего непосредственное удовлетворение; 2) предложение представляет собой обратную сторону спроса, спроса тех, кто обладает товаром. При достаточно низких ценах производители сами предъявят спрос на свою продукцию. Это предложение обусловлено не реальными издержками, а издержками отказа от других направлений использования, включая использование самим производителем. Другими словами, издержки представляют собой не что иное, как необходимую плату за отвлечение ресурсов от других вариантов использования. Автором «концепции альтернативных затрат» можно считать Вернера. Из данной концепции следует, что стоимость производительных благ носит потенциальный характер, являясь стоимостью тех предметов потребления, которыми мы пожертвовали для производства этих благ. И, следовательно, каждому производительному фактору должна быть вменена соответствующая часть потребительных благ, которые произведены этими факторами.

Это положение представляет собой соединение концепции Ж. Б. Сея о трех факторах производства с теорией предельной полезности. Но даже если принять эту позицию, то остается открытым вопрос: «Какая часть ценности предметов потребления должна быть отнесена на счет того или иного производительного блага?» У представителей австрийской школы ответа на этот вопрос нет. Тем не менее положение о том, что ценность средств производства носит производный характер, вошла в современный курс экономики как положение о производном характере спроса на факторы производства, зависящего от спроса на конечную продукцию.

Фридрих фон Визер (1851–1926) – не менее именитый представитель австрийской школы, один из ближайших сподвижников Карла Менгера. Барон Ф. Визер, получив университетское образование, почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и преподавательской деятельности.

Пропаганда, совершенствование и популяризация учения австрийской школы осуществлялись Ф. Визером во всех его публикациях, включая такие, как «О происхождении и основных законах экономической ценности», «Естественная ценность» и «Теория общественного хозяйства».

К заметному вкладу Визера в экономическую науку следует отнести внедрение в научный оборот терминов «законы Госсена», «предельная полезность», «вменение».

В целом взгляды Визера во многом повторяют суждения его коллег по австрийской школе, но есть и предложенные им концепции и суждения. В их числе можно выделить:

1) способ определения суммарной полезности.

По его мнению, каждая единица запаса должна оцениваться на основе предельной полезности. Так что общая стоимость запаса будет исчисляться исходя из простого умножения предельной полезности на общее количество однородных единиц. Такой способ определения суммарной полезности принято называть мультипликативным;

2) его суждение о том, что сумма всех долей дохода, вмененных данному сочетанию факторов производства, должна быть не больше и не меньше стоимости самого продукта. Другими словами, должно осуществляться совершенно пропорциональное распределение;

3) исследование чрезвычайно важной проблематики в рамках его «теории вменения дохода». Основное внимание в связи с этой проблематикой уделяется им характеристике категории «частная собственность» и вопросам частной организации хозяйства. Ф. Визер приходит к заключению, что частная собственность черпает свой смысл из логики хозяйствования. При этом в качестве трех аргументов в пользу такого суждения называются:

а) необходимость бережного отношения к расходованию хозяйственных благ, с тем чтобы охранять свою собственность от других претендентов;

б) важность вопроса о «моем» и «твоем»;

в) правовые гарантии для хозяйственного использования собственности.

Частную собственность Ф. Визер рассматривает в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства. По его мысли, частный хозяйственный порядок – единственная исторически оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавшая более успешное общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по приказу. Поэтому, признавая правомерность только частной экономики, он полагает, что общество не должно отклонять и права частного владения, в противном случае очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства так же эффективно, как это делают частные лица;

4) суждение о том, что политический и социальный климат, оказывающий влияние на персональное распределение, может изменить порядок распределения доходов, соответствующий функциональной теории.

4.3. Теория воспроизводства Карла Маркса.

Нельзя назвать достаточно полным и исследование воспроизводства капитала в промышленности, проведенное К. Марксом в «Капитале», хотя он и предпринял попытку рассмотреть обмены капитала и товарных масс в натурально-вещественной форме и по стоимости. Неопределенность его взглядов на образование стоимости и цены товара не позволила ему четко смоделировать условия процесса воспроизводства стоимости капитала в промышленности. Камнем преткновения стало тривиальное непонимание процесса и условий взаимодействия капитала, и процесса труда конкретного производителя.

В первом томе «Капитала»^[3], на первых 156 страницах, чтобы доказать, что каждый товар обладает стоимостью, Маркс в разных пропорциях мусолит холст и сюртук в их соотношении с другими товарами. Здесь же он сравнивает труд ткача и портного в производстве ими потребительной и меновой стоимости товара и делает вывод, что «Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени».^[4] Потребительная стоимость товара создается трудом конкретного производителя. Меновая же стоимость товаров определяется величиной овеществленного в них абстрактного, то есть лишенного всяких различий, среднего по интенсивности общественного труда. Но во всем огромном первом отделе «Капитала» Маркс не приводит даже условных данных, чтобы сравнить затраты труда ткача и портного на изготовление товара. Если принять предложенное Марксом сравнение, что стоимость 20 аршин холста и одного сюртука равны, следовательно, равны между собой и затраты труда на их производство. И если на производство 20 аршин холста затрачено 20 рабочих часов, то согласно эквивалентной форме стоимости на изготовление сюртука затрачено так же 20 рабочих часов. В каких пропорциях затрачен труд ткача и портного? Если ткач ткет 20 аршин холста в течение 20 часов, следовательно, и портной затрачивает на изготовление сюртука 20 часов своего времени.

Но если, например, в этих 20 часах общественного труда, затраченного на изготовление сюртука, воплощены:

- 4 часа овеществленного труда сельскохозяйственного работника,

- 3 часа овеществленного труда машиностроителя, которые представленные в товаре величиной стоимости износа,

- 2 часа овеществленного труда транспортника, нефтяника, углекопа и прочих общественных работников, представленные как текущие затраты производства,

- 5 часов овеществленного труда ткача, и, наконец,

- 6 часов овеществленного труда самого портного, то,

от этого представления затрат труда на изготовление сюртука кардинально меняется все понимание теории Маркса.

Правильный ответ на этот вопрос является принципиально важным, потому, что если в зачет образования стоимости товаров принимаются только 20 часов труда ткача и 20 часов труда портного, то речь идет только о вновь созданной стоимости. Если же в зачет величины стоимости товара принимаются все виды овеществленного в товаре общественно необходимого труда (4+3+2+5+6=20), выраженные в денежном эквиваленте, то речь идет о теории издержек производства.

Маркс признавал, что в стоимости товара одинаково представлены: живой труд конкретного производителя и прошлый, овеществленный труд, представленный в предметах труда, которые полностью переносят свою стоимость на товар, и средствах труда, которые по частям переносят на товар свою стоимость в виде величины стоимости износа.^[5] Преследуя идеологические цели в своей, в целом, политической теории Маркс пренебрег рассмотрением сути проявления в стоимости товара стоимости овеществленного труда. В этом вопросе Маркс слукавил и предложил, затраты прошлого труда в стоимости созданного товара, то есть перенесенную на товар стоимость средств производства, рассматривать как константу, то есть неизменную величину. Исходя из законов математики, если обе стороны одного уравнения или группы уравнений сократить, умножить или разделить на константу, то итог не изменится. Маркс смело сократил стоимость представленного в товаре овеществленного труда, то есть константы, и в результате получилось, что стоимость товаров создается только живым трудом производителя, а все остальное от лукавого. Поэтому в исследовании теории воспроизводства Маркс продвинулся вперед только в вопросах методологии проведения исследования, но во многих положениях оказался позади Ф. Кенэ.

Ф. Кенэ, как отмечалось ранее, рассматривал потребление общественного продукта тремя классами общества, то есть фактически рассматривал потоки товаров между тремя секторами общественного воспроизводства. Маркс, в своем исследовании предположил, что "его" общество состоит только из двух классов общества, - класса капиталистов и пролетариата. Маркс поместил это общество в недоступное для врагов место, поэтому общество не нуждалось ни в армии, ни в полиции, ни в государственном управлении. В этом обществе не было ни детей, ни семей. Капиталисты и пролетарии были сиротами и импотентами. Поэтому Маркс рассматривал только два подразделения общественного производства и обмены между двумя классами общества, против трех секторов Ф Кенэ.

Если Ф. Кенэ, в своей таблице выделил «ежегодные авансы» и разделил их на основной и оборотный капитал, хотя основной капитал в его таблице, подразумевается только из-за присутствия в ней величины стоимости его износа. То Маркс же, в своих схемах воспроизводства, выделил только "оборотный капитал" (по терминологии Ф. Кенэ).

То, что Ф. Кенэ называет "оборотным капиталом", у Маркса разделено на две части и представлено как "постоянный капитал", то есть сырье, полуфабрикаты и прочие предметы труда, и "переменный капитал", то есть заработная плата рабочих.

Оговаривая предпосылки создания схемы простого воспроизводства, Маркс писал: «Напротив, здесь, рассматривая совокупный общественный продукт и его стоимость, необходимо, по крайней мере временно, оставить в стороне эту часть стоимости, в течение года перенесенную на годовой продукт вследствие износа основного капитала». ^[6] Вдумайтесь. Маркс из своей схемы простого воспроизводства исключил основной капитал, - средства труда, то есть вместе с водой выплеснул и ребёнка.

Вот почему мы утверждаем, что по условиям заложенным в теорию воспроизводства Маркс оказался позади Ф. Кенэ. Но этот шаг назад, в некоторой степени компенсируется методологией рассмотрения процессов воспроизводства, вот почему вклад Маркса в развитие теории воспроизводства мы оцениваем высоко.

Маркс, обозначив буквами: c = постоянному капиталу (предметы труда), v = переменному капиталу (заработная плата рабочих), m = прибавочной стоимости, приняв степень увеличения стоимости равной 100%, а числа могут означать миллионы денежных единиц, Маркс строит схему простого воспроизводства.^[7]

 

І. Производство средств производства:

капитал ………………………….. 4000c + 1000v = 5000

товарный продукт ……………… 4000c + 1000v + 1000m = 6000, существующих в виде средств производства.

 

ІІ Производство предметов потребления:

капитал ………………………….. 2000c + 500v = 2500

товарный продукт ……………… 2000c + 500v + 500m = 3000, существующих в виде предметов потребления.

 

Последуем далее за Марксом и запишем совокупный общественный продукт обоих подразделений:

4000c + 1000v + 1000m = 6000,

2000c + 500v + 500m = 3000.

 

Маркс заостряет внимание читателей на том, что: «Стоимость совокупного продукта равна 9000, причем, согласно нашему предположению, из этой суммы исключена стоимость основного капитала, продолжающего функционировать в своей натуральной форме»^[8]. Необходимое замечание. В стоимости этого совокупного продукта, так же не представлена величина стоимости износа согласно условиям Маркса принятым при построении схемы простого воспроизводства.

Условия сбалансированных обменов товарных масс при простом воспроизводстве, между капиталистами и рабочими двух подразделений, Маркс многословно, подробно и аргументировано, рассматривает в ХХ главе второго тома «Капитала». Эти условия можно записать в виде следующих формул:

(1) I (v + m) = II c:

(2) I (c + v + m) = I c + II c:

(3) II (c + v + m) = I (v + m) + II (v + m).

 

Эти условия реализации товарных масс верны только для отраслей промышленности, в структуре которых нет средств труда (основных фондов), основного капитала. Но таких отраслей промышленности не существует, и это заставило Маркса предпринять попытку разобраться с условиями возмещения основного капитала в его стоимостной и натуральной форме.

Решению этого вопроса посвящен раздел одиннадцать ХХ главы второго тома «Капитала». Проблему возмещения основного капитала, только для второго подразделения общественного производства Маркс начинает рассматривать из простой формы совокупного продукта обоих подразделений, записанных одной строкой:

(I) 4000c + 1000v + 1000m + (II) 2000c + 500v + 500m = 9000,

заранее предполагая, что в величине стоимости (II)2000c присутствует величина стоимости износа. Но, приводя этот пример, Маркс не выделил величину стоимости износа в самостоятельную часть издержек производства товаров. Кроме того, он не представил в схеме всю стоимость средств труда и не выделил часть этой стоимости в самостоятельный элемент стоимости товара. Просто далее по тексту ХХ главы, при рассмотрении этой проблемы он, как бы, между прочим, обозначает эту часть стоимости товара через (d) = dechet (износ).^[9]

При рассмотрении первой схемы простого воспроизводства, с участием только оборотного капитала, Маркс сначала приводит структуру стоимости капитала, и только потом структуру стоимости товарной массы в обоих подразделениях. Такой подход к проблеме мы считаем корректным.

При рассмотрении вопроса о возмещении основного капитала в его стоимостной и натуральной формах он даже не пытается представить структуру капитала, а стыдливо сводит проблему возмещения величины стоимости основного капитала, к затруднению при обмене остатка товаров из формулы (1). То есть возмещение натуральной и стоимостной формы основного капитала (средств труда), только для второго подразделения.

Проблема возмещения стоимости и натуральной формы основного капитала, в процессе простого воспроизводства, даже не была поставлена в должном виде, а к рассмотрению вопроса о возмещении основного капитала первого подразделения, в его стоимостной и натуральной форме Маркс даже не приступал.

В главе ХХІ второго тома «Капитала» Маркс делает попытку исследовать проблему расширенного воспроизводства. Последуем за его логикой и построим схему капитала расширенного воспроизводства, сохранив принятые Марксом^[10] обозначения, где: c = постоянному капиталу (предметы труда), v = переменному капиталу, m = прибавочной стоимости, степень увеличения стоимости равна 100%, а числа могут означать миллионы денежных единиц. Схему расширенного воспроизводства автор привел в соответствие с формой записи схемы простого воспроизводства:

 

І. Производство средств производства:

капитал ………………………….. 4000c + 1000v = 5000

товарный продукт ……………… 4000c + 1000v + 1000m = 6000, существующих в виде средств производства.

 

ІІ Производство предметов потребления:

капитал ………………………….. 1500c + 750v = 2250

товарный продукт ……………… 1500c + 750v + 750m = 3000, существующих в виде предметов потребления.

 

Совокупный общественный продукт обоих подразделений:

I 4000c + 1000v + 1000m = 6000,

II 1500c + 750v + 750m = 3000.

 

Условия реализации товарных масс расширенного воспроизводства Маркс представил в виде следующих неравенств:

(4) I (v + m) > II c:

(5) I (c + v + m) > I c + II c:

(6) II (c + v + m) < I (v + m) + II (v + m).

 

Анализ условий реализации товарных масс представленный в виде неравенств (4-6) объясняет истоки природы расширенного воспроизводства, показывает тенденции в соотношениях товарных масс обоих подразделений общественного производства. Но эти неравенства не могут быть использованы в практической деятельности общества, так как не решают ключевых вопросов теории воспроизводства, - обеспечение беспрерывности процесса производства и сбалансированного обмена товарных масс.

Об исследовании Марксом расширенного воспроизводства М. Блауг писал: «К сожалению, глава 21 о расширенном воспроизводстве носит еще более черновой характер, чем глава 20 о простом воспроизводстве».^[11]

Теория простого и расширенного воспроизводства Маркса, были построены им не для анализа процесса общественного воспроизводства, а для подтверждения его политической догмы "теории трудовой стоимости", для подтверждения неизбежной необходимости экспроприации частной, капиталистической собственности. Теории воспроизводства Маркса, своеобразно дополненные Лениным, легли в основу балансовых построений в СССР. Первый баланс народного хозяйства СССР был составлен за 1923/1924 гг. Все методологические просчеты в экономической части теории воспроизводства Маркса, и его политические догмы, были положены в основу практики планирования и ведения народного хозяйства в СССР. Чем закончилась проверка несостоятельной теории воспроизводства Маркса для СССР объяснять читателям нет необходимости. Просто хочется напомнить, что страна с огромными запасами полезных ископаемых, вела нищенское существование из-за политических догм в хозяйственной практике.

Главным недостатком теории расширенного воспроизводства Маркса было отсутствие уравнений сбалансированного обмена товарных масс. Преобразовать неравенства (4-6) условий обмена товарных масс расширенного воспроизводства в уравнения сбалансированного обмена товарных масс совершенно не сложно. Это может сделать любой школьный учитель математики. Но последователям Маркса понадобилось почти 100 лет, чтобы преодолеть табу и сделать маленький шажок вперед в развитии марксистской экономической теории.

Первым советским ученым, насколько нам известно, преобразовавшим неравенство (4) в уравнение вида I(v + v + qm) = II (c + c); где: m = (v + qm), был В.С. Немчинов.^[12]

Такие дозволенные шажки вперед ничего кардинально не решали в развитии экономической составляющей марксизма, и в частности в развитии теории воспроизводства. Исследований теоретического наследия Маркса было проведено очень много, но только в разрешенных ЦК КПСС рамках, чтобы, не дай Бог не затронуть основных политических положений теории. Из-за существования наложенных ЦК КПСС ограничений на развитии теоретического наследия Маркса в теорию воспроизводства не было привнесено ничего нового, что могло бы существенно приблизить теорию к нуждам практики. Теория превратилась в догму и канула в лету.