Полемика вокруг ЕГЭ: плюсы и минусы

Полемика вокруг Единого государственного экзамена не утихает с момента его введения в 2001 году. Особенно острой она стала в 2008 году, когда к ЕГЭ присоединились все регионы и большая часть выпускников школ стала сдавать ЕГЭ.

Негативно к ЕГЭ относится часть выпускников и их родителей, преподаватели многих ВУЗов, а также значительная часть учителей школ. Основная причина этого — как правило, учащиеся на ЕГЭ получают оценки ниже тех, которые им выставляли за время обучения в школе и ниже, чем при традиционной форме сдачи экзаменов. Однако с 2009 года в аттестат по каждому предмету выставляется среднее арифметическое оценок выпускника за последние два года обучения, независимо от результата, полученного на ЕГЭ, при этом баллы, полученные на ЕГЭ, не переводятся в пятибалльную шкалу.

Страна разделилась на два лагеря. Одни восторженно отзываются об этом нововведении, другие же - наоборот считают, что ЕГЭ не может показать истинных знаний экзаменующегося. Несомненно, у ЕГЭ есть свои плюсы и свои минусы. Так чего все же больше?

Несомненным преимуществом ЕГЭ считается уравнение шансов на поступление в ВУЗ. Но так ли это? В последнее время в различных СМИ появляется все больше информации о подтасовке результатов экзамена в ЕГЭ. Чиновники ссылаются на некоторые недоработки, считая это явление единичным. Возможно это и так, но из этого видно, что сама система сдачи ЕГЭ не настолько уж и безупречна. Были также случаи вывески ответов на все варианты ЕГЭ в интернете. И опять чиновники утверждают, что это случайность, которая не повторится. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что при сдачи ЕГЭ все равны, но некоторые ровнее.

Вторым преимуществом Единого Государственного экзамена является то, что абитуриент из любой части страны может поступить в ведущий ВУЗ Российской Федерации. Но ведь всем известно, что ведущие вузы смотрят на результат ЕГЭ формально и абитуриенту необходимо сдавать еще и дополнительные экзамены, которые по сути своей ничем не отличаются от простых вступительных экзаменов. Таким образом все возвращается на круги своя. К тому же давайте помнить, что у большинства людей из "глубинки" просто не найдется денежных средств, чтобы обеспечить проезд, проживание и питание поступившего. Как видно, считать это преимущество ЕГЭ безукоризненным тоже нельзя.

Говорить о том, что результат ЕГЭ является объективным можно с трудом. Выбрать в тесте правильный ответ в большинстве случаев можно методом исключения. Особенно это относится к экзаменам по точным наукам. Что касается наук общественных и гуманитарных, то есть наук в большинстве своем дискуссионных, то экзамен по этим наукам в форме теста проводить едва ли можно. Взять за пример ЕГЭ по истории. В части А (тестовое задание) большинство вопросов имеют очень косвенное отношение к истории. В основном это вопросы по хронологии, фактологии и метрологии. Конечно, это вспомогательные исторические науки, но они являются отдельными дисциплинами, преподавание которых не предусмотрено школьной программой.

Что касается части С в ЕГЭ, то тут также не приходится говорить об объективности. Эта часть ЕГЭ предполагает письменные развернутые ответы на вопросы. Здесь проблема заключается в том, то экзаменующийся может на один вопрос ответить очень развернуто, высказав все свои предположения по предложенному вопросу. Из его предположений одно-два оказывается правильным, остальное не правильно или более того противоречит правильным утверждениям, в этом случае проверяющий все равно обязан поставить ему определенное количество баллов. Если ЕГЭ и может более или менее объективно показать знание сдающего экзамен по точным наукам, то по гуманитарным общественным наукам ЕГЭ не может быть применим.

Теперь несколько слов о проверке работ ЕГЭ. Части А и В проверяет компьютер. Система проверки почти идеальная. Но в компьютерной программе всегда может произойти ошибка. На данный момент сведений об ошибках в программе проверки ЕГЭ не поступало, но скорее всего в будущем они будут появляться. Часть С проверяется специальной комиссией. Причем каждая работа проверяется двумя разными экспертами, а в случае расхождения баллов более чем на два дается на проверку третьему эксперту. Теперь представьте - комиссия из трехсот человек (обычно это число меньше) проверяет работы со всей области. Каждый эксперт заинтересован в том, чтобы проверить как можно большее число работ (т.к. оплата производится за каждую проверенную работу). В условиях такой спешки внимательно прочитать и разобрать все, что написано в ответе невозможно. При повторной проверке другим экспертом ситуация складывается точно такая же. Из чего следует, что система проверки работ ЕГЭ далека от своего совершенства.