Проблема источников КП и их соотношения

Тема 1. Конституционное (государственное) право как отрасль права

Задача 1

ООО «Лопух» и ЗАО «Тромбон» получили от Правительства Санкт-Петербурга разрешение на использование в своей коммерческой рекламе изображения герба и гимна Санкт-Петербурга. Прокурор Санкт-Петербурга внес в Правительство города представление о нарушении Устава Санкт-Петербурга, поскольку Уставом зафиксировано описание герба как символа Санкт-Петербурга, и, будучи государственным символом, герб не может использоваться в коммерческой деятельности. Исключением может быть использование герба и гимна государственными учреждениями и унитарными предприятиями в случаях и в порядке, установленном Губернатором Санкт-Петербурга на основании Закона Санкт-Петербурга «О детальном описании символов Санкт-Петербурга и порядке их использования».

Одновременно против ЗАО «Тромбон» и Правительства Санкт-Петербурга было возбуждено гражданское дело по защите авторских прав на музыку гимна Санкт-Петербурга композитора Рейнгольда Глиэра. От имени автора балета «Медный всадник» выступали его наследники Ирина и Сента Глиэр.

Нормы каких отраслей права подлежат применению в указанной ситуации? В чем отличия публично-правового от частноправового метода регулирования? Каков предмет регулирования конституционного права? В какой части герб и гимн выступают объектами конституционных и гражданских правоотношений?

Ответ.

(Публичное право – государственный интерес. Государственные символы – публичное право и частное право на них не распространяется. Музыка остается объектом интеллектуальной собственности. Государство может использовать музыку только как символ, но не с коммерческой целью. Если использует с коммерческой целью – должно быть соглашение с правообладателем. Авторское право распространяется только на рисунок герба. Он не объект охраны. Это только государственный символ, а не объект интеллектуальной собственности. Только государство может использовать герб, и в коммерческих целях тоже. Передавать государство герб не в праве, так как это обозначение принадлежности к государству. Герб – только публичное право.)

 

В данной задаче встает проблема разграничения публичного и частного правоотношений, а также разграничения методов, используемых при их регулировании.

Подлежат применению нормы гражданского права- в отношениях между наследниками и Правительством (частные правоотношения), конституционного права- между прокурором Санкт-Петербурга и Правительством(публичные).

 

Диспозитивный метод - родовой, специфический для отраслей частного права, императивный метод- для отраслей публичного права.

 

К предмету регулирования КП относятся базовые общественные отношения, конституционные в материальном и формальном смыслах, публичные, политически властные.

Герб и гимн Санкт- Петербурга согласно ст. 6 Устава С-Пб и ст. 1 Закона С-Пб от 13.05.2003 № 165-23 являются официальными символами Санкт- Петербурга, следовательно, все правоотношения, связанные с ними, регулируются нормами публичного права.

Закон Санкт-Петербурга от 13.05.2003 N 165-23
(ред. от 06.12.2011)
"О детальном описании официальных символов Санкт-Петербурга и порядке их использования"
(принят ЗС СПб 23.04.2003)- ст. 5, ст.18

П. 6 Статьи 1259 Гражданского кодекса РФ:

Не являются объектами авторских прав:

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

Таким образом, можно сделать вывод, что наследники композитора имеют авторское право на балет, но не на гимн.

 

 

Задача 2

Гражданин Н. К. Абелев припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Абелев посчитал действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Полномочие должностных лиц ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.

В какой суд и с какими требованиями может обратиться Абелев? Каковы особенности конституционных правоотношений по сравнению с административными?

 

В данной задаче стоит проблема разграничения конституционных и административных правоотношений.

В конституционных правоотношениях субъектом выступает государство, в административных- государственный орган исполнительной власти или его должностное лицо, наделенные государством управленческими полномочиями.

В данном случае административные правоотношения возникают между гражданином Абелевым и ГИБДД, конституционные – между гражданином и государством, гарантирующим право собственности.

Абелев может обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на действия ГИБДД, которые он считает неправомерными. Однако дело будет решено не в его пользу, т.к. гражданин нарушил п.4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. ГИБДД имела право эвакуировать припаркованный в неположенном месте автомобиль, т.к. согласно Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, Утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 ГИБДД обеспечивает соблюдение гражданами законодательства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Таким образом, ограничение права собственности со стороны сотрудников ГИБДД было правомерным и соразмерным, данное ограничение было необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, т.е. в пользу общественного интереса.

Также, гражданин после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может обратиться в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие статье 35 Конституции РФ примененного в его деле закона(?).

 

 

Задача 3

Постановлением Государственной Думы РФ было установлено, что обычаю голосовать за отсутствующих на заседании депутатов их коллегами ввиду его широкого применения должен быть придан общеобязательный характер в целях решения проблемы кворума на заседании. Некоторые депутаты выступили против принятия этого постановления, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 13 мотивировочной части Постановления от 20 июля 1999 г. №12-П. Однако большинство депутатов, утверждая, что правовой обычай может считаться источником конституционного права, а решение Конституционного Суда – нет, продолжали голосовать за своих коллег.

Могут ли выступать в качестве источников конституционного права правовой обычай, решения Конституционного Суда РФ и акты палат федерального парламента, и каковы их особенности?

Проблема источников КП и их соотношения.

 

Источники конституционного права в традиционном узком формально-юридическом смысле- формы, в которых находит внешнее выражение содержание конституционно-правовых норм и посредством которых эти нормы приобретают общеобязательное значение.

Иерархия источников КП:

Конституция РФ