Дело о заложниках американского посольства в Тегеране

24 мая 1980 г. Международный суд ООН огласил свое решат, по делу о заложниках американского посольства в Тегеране. Дело касалось инцидента, произошедшего в Тегеране 4—5 ноября 1979 г., в результате которого воинствующие студенты — ПО следователи имама Аятоллы Хомейни штурмом захватили посольство США, а находившихся там дипломатов взяли в заложники

И в прошлом в связи с посольством США уже имели место подобные инциденты. Так, в феврале 1979 г. во время демонстрации за свержение правительства Бахтиара, последнего премьер-министра, назначенного шахом Ирана, вооруженная группа ворвалась штурмом в помещение посольства США в Тегеране и взяла в качестве заложников 70 американских дипломатов, включая самого посла. Тогда два члена вооруженной охраны посольства были убиты, серьезный урон был нанесен посольству в целом, а резиденция посла была ограблена. Хотя малочисленные полицейские, охранявшие посольство, не смогли предотвратить нападение, однако срочно вызванная посольством спецгруппа революционной гвардии Ирана, прибывшая на место, быстро установила контроль за ситуацией. Операцией по освобождению посольства и заложников руководил лично заместитель премьер-министра Ирана господин Язду.

В начале марта 1979 г. посол США в Иране получил личное письмо нового премьер-министра Ирана господина Базаргана, котором Иран приносил свои извинения посольству и указывал, что с этого момента правительство Ирана сделает все необходимое, чтобы подобные инциденты не повторялись. В этом письме правительство Ирана также выразило готовность возмести нанесенный посольству ущерб.

В это же время подобные демонстрации проходили и в других иранских городах, в частности, в Табризе и Ширази, где действуют консульства США. Эти демонстрации тоже завершились захватом консульств, однако и здесь ситуация была быстро поставлена под контроль официальных властей Ирана.

В октябре 1979 г. правительство США решило предоставить бывшему шаху Ирана, убежавшему из страны после переворота исламских фундаменталистов, въездную визу в США на лечение. Правительство Ирана категорически выступило против этого, и считало, что тезис о необходимости лечения был специально выдвинут лишь для того, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение, в то время как на самом деле речь шла о том, что США решили скрыть у себя их бывшего ставленника в Иране. Поскольку США продолжали настаивать на том, что въезд шаха в США действительно продиктован только гуманными соображениями из-за его болезненного состояния, правительство Ирана попросило США позволить группе иранских врачей обследовать шаха, чтобы подтвердить его болезнь. Правительство Ирана также потребовало его передачи Ирану, где он должен был предстать перед судом за предательство интересов иранской нации.

США отказались удовлетворить эти просьбы и приняли окончательное решение предоставить въездную визу бывшему шаху Ирана. Это вызвало бурную негодующую реакцию руководства Ирана, увидевшего в этом шаге США стремление отблагодарить шаха за его прошлые услуги. Предвидя возможные негативные последствия такого решения США и учитывая опыт прошлого, поверенный в делах США в Иране поспешил заручиться поддержкой премьер-министра и министра иностранных дел Ирана, для обеспечения безопасности посольства США. Правительство Ирана заверило тогда посольство США, что никаких проблем не будет и что Иран, несмотря на свои разногласия с США, всегда будет уважать свои обязательства.

30 октября 1979 г. шах прибыл в США, а 1 ноября, как ожидалось, в Тегеране произошли многотысячные демонстрации протеста. Группа демонстрантов собралась перед посольством США, скандируя оскорбительные антиамериканские лозунги. К счастью, серьезные инциденты тогда удалось предотвратить благодаря тому, что правительство Ирана поставило у посольства, усиленный наряд полицейских и офицеров безопасности для обеспечения неприкосновенности посольства.

Однако 4 ноября 1979 г. в ходе следующей демонстрации, в которой приняли участие более трех тысяч человек, часть из них ворвалась на территорию посольства США. В заложники были взяты все находившиеся там дипломаты и одно частное лицо. Остальные американские дипломаты и частные лица, находившиеся в момент нападения в городе, также были доставлены в посольство.

Во время нападения сотрудники посольства безуспешно пытались связаться с официальными властями, к которым они намеревались обратиться с просьбой о помощи. Кроме того, перед нападением Временно поверенный в делах США в Иране и еще два сотрудника посольства, опасаясь очередного штурма, попытались заранее заручиться поддержкой МИД Ирана.

В итоге иранские силы безопасности все же прибыли на место инцидента со значительным опозданием и проинформировали заложников, что на этот раз их задача состоит не в том чтобы их освободить, а в том, чтобы предупредить возможные дальнейшие столкновения между негодующими студентами-фундаменталистами и заложниками, обеспечивая тем самым безопасность обеих сторон.

На следующий день консульства США в Табризе и Ширазе также были захвачены без какого-либо противодействия со стороны официальных властей. Однако там никто не был захвачен в качестве заложников, так как после февральского Инцидента США решили закрыть свои консульства и эвакуировали их сотрудников.

Посольство США в Иране было не единственным, чьи помещения подвергались нападениям в период исламской революции в Иране. Так, 5 ноября 1979 г. посольство Великобритании в Тегеране было захвачено фундаменталистами, однако полиция вскоре вытеснила их оттуда. 6 ноября 1979 г. вооруженная группа ворвалась на территорию консульства Ирака в г. Керманшах, однако была быстро выдворена полицией по прямому указанию Аятоллы Хомейни. 6 января 1980 г. толпа фундаменталистов попыталась атаковать также посольство СССР в Тегеране, однако усиленная полицейская охрана посольства предупредила нанесение ему серьезного ущерба.

17 ноября 1979 г. имам Хомейни приказал своим последователям освободить всех американских дипломатов африканскою происхождения, а также всех женщин с целью их выдворения из страны. 18—20 ноября, 13 таких заложников оказались на свободе и были немедленно вывезены из Ирана в США. Всего же к моменту передачи дела в Суд на территории посольства США в Тегеране в качестве заложников находились еще примерно 48 дипломатов и два частных лица, имеющих американское гражданство. Поверенный в делах и двое других дипломатов находились в заложниках в МИД Ирана, куда они обратились с просьбой о помощи. Согласно информации иранского МИД, дипломаты США сами попросили убежище в МИД.

Во время захвата посольства все архивы, которые не успели уничтожить его сотрудники, были разграблены, а многие дипломатические документы публиковались в официальных средствах массовой информации.

В качестве условия освобождения заложников Иран требовал передачи ему находящегося на территории США бывшего шаха и возврата ему присвоенных им средств, а также прекращения шпионажа США против Ирана. До выполнения этих требований Иран отказался принять специальную делегацию, которую США намеревались направить в Тегеран для урегулирования возникшего конфликта.

В этих условиях США были вынуждены искать иные возможности урегулирования ситуации. Постоянный представитель США при ООН 9 ноября 1979 г. направил письмо председателю Совета Безопасности ООН с просьбой предпринять шаги для освобождения заложников и обеспечить неприкосновенность дипломатов и помещений посольства. Совет Безопасности дважды (в конце ноября и в конце декабря) собирался для обсуждения данной проблемы, и каждый раз призывал Иран проявить благоразумие и освободить заложников. Кроме того, Совет Безопасности просил Генерального Секретаря ООН создать специальную комиссию для выезда в Тегеран с целью способствовать мирному урегулированию данной проблемы.

Кроме того, сами США параллельно стали принимать некоторые контрмеры против Ирана. Во-первых, был разработан план по выявлению всех иранских студентов на территории США с просроченными визами или другими нарушениями иммиграционных законов и правил США, и вскоре начался процесс массового выдворения из страны иранских студентов. Во-вторых, 12 ноября 1979 г. президент США приказал прекратить закупку иранской нефти. В-третьих, 14 ноября 1979 г. президент распорядился заморозить все счета Ирана в банках США или в их филиалах за рубежом.

Когда все эти попытки не возымели результатов, 29 ноября 1979 г. США передали дело в Международный Суд ООН. В своем иске США требовали признать Иран виновным в том, что он не предпринял никаких мер по предупреждению и наказанию виновных лиц, нарушил свои обязательства по Венской конвенции 1961 г. (ст. 22, 23, 24, 25, 27, 29, 31, 37, 47); по Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. (ст. 28, 30, 31, 37, 47) а также Конвенцию 1973 г. по предупреждению и наказанию преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов (ст. ст. 4, 7); двухсторонний договор о дружбе, экономических отношениях и консульских правах между США и Ираном (п. 4 ст. II, ст. ст. XIII, XVIII, XIX) и Устав ООН 1945 г. (п. 3, 4 ст. 2, ст. 33).

США также просили признать обязанность Ирана немедленно освободить заложников, обеспечить их выезд из Ирана, а также выплатить США компенсацию от своего собственного имени и от имени своих граждан за преступления, совершенные на территории посольства и против дипломатов. Кроме того, США требовали срочного определения следующих временных мер до окончательного решения спора: освобождения всех заложников и их отправки домой, освобождения помещений посольства от чужих лиц, и запрет Ирану предать дипломатов национальному суду.

На приглашение Международного Суда участвовать в деле и защищать свои интересы Иран, по существу, ответил отказом и письмом-телеграммой от 9 декабря 1979 г. просил Международный Суд отказаться в рассмотрении дела и отклонить иск США. Свою просьбу он мотивировал тем, что проблема заложников посольства США в Тегеране является лишь «...второстепенной частью более общей проблемы, которая включает более 25 лет постоянного вмешательства США во внутренние дела Ирана, беспощадную эксплуатацию его природных ресурсов, многочисленные преступления против иранского народа, что противоречит всем нормам общего международного и гуманитарного права».

Далее Иран указывал в своем письме, что конфликт между ними и США состоит не в интерпретации перечисленных договоров, а включает в себя более фундаментальные моменты. Это: все преступления американцев против Ирана, в частности, переворот 1953 г., подготовленный ЦРУ, свержение национального законного правительства д-ра Моссадыка, восстановление режима шаха, полностью находившегося под контролем США, а также социально-экономические последствия данного вмешательства для Ирана.

Просьбу США о назначении временных мер, указывалось в этом документе, Иран считал недопустимой, так как их принятие было бы равносильно проведению самого разбирательства. Кроме того, по мнению Ирана, временные меры должны быть направлены на защиту интересов обеих сторон, а не только одной из них.

С учетом сказанного Иран считал, что рассмотрение данного дела Международным Судом было бы вмешательством в его внутренние дела, так как определение того, какие последствия должны следовать из указанных выше противозаконных действий США, — это компетенция Ирана, исходящая из его национального суверенитета.

Суд признал свою юрисдикцию рассматривать данное дело на основе ст. 1 Дополнительных протоколов к обеим Венским конвенциям, которые устанавливают обязательную юрисдикцию Международного Суда и которые были ратифицированы обеими сторонами.

Все возражения Ирана против рассмотрения данного дела Международным Судом были отвергнуты как не имеющие под собой никаких оснований. Суд указал, прежде всего, что как бы ни были важны те действия, в которых обвиняется США, захват посольства и консульств и арест лиц, пользующихся международной защитой, не могут оцениваться как «второстепенные», с учетом важности нарушенных норм и принципов международного права. Кроме того, Иран может сам представить свои аргументы Суду как в порядке защиты от иска, так и в порядке встречного иска.

Суд выразил сожаление по поводу отсутствия Ирана на слушании дела и отметил, что этим Иран лишил себя возможности представить на рассмотрение Суда контраргументы, а также просить о назначении таких временных мер, какие считал необходимыми. Назначение в данном деле временных мер, как того требует США, не означало, по мнению Суда, заочного решения дела. В данном случае США требуют обеспечения прав, которые оспаривают pendente lite. Временные же меры имеет право просить каждая из сторон для защиты своих прав против таких действий другой стороны, которые могут их ущемлять до решения дела, указал Суд.

В связи с третьим аргументом Суд указал, что Иран действительно имеет право выбирать, какие меры предпринять для защиты своих интересов, однако спор, касающийся фактов захвата посольства и консульств и взятия заложниками дипломатов, т.е. толкования соответствующих международных конвенций, находится в компетенции Международного Суда.

Исходя из этого 15 декабря 1979 г. Суд принял свое первое решение по данному делу: назначить запрошенные США временные меры и запретить США и Ирану в период рассмотрения данного дела в Суде предпринимать какие-либо шаги, которые обострили бы взаимоотношения сторон или осложнили бы решение Судом данного дела.

Пока Международный Суд рассматривал это дело, США продолжили свои односторонние действия. Так, 12 декабря 1979 г. США проинформировали поверенного в делах Ирана в Вашингтоне, что США намерены резко сократить количество акредито-ванных сотрудников посольства и консульств Ирана в США. Далее уже после назначения временных мер США проигнорировали второй пункт этих мер, и 13 января 1980 г. внесли в Совет Безопасности ООН проект резолюции о введении экономических санкций против Ирана. Резолюция однако, не прошла.

Так как заложники продолжали удерживаться в Тегеране, 7 апреля 1980 г. США разорвали дипломатические отношения с Ираном и одновременно запретили экспорт товаров из США в Иран. Была проведена инвентаризация финансовых ресурсом Ирана, замороженных 14 ноября 1979 г. с целью обеспечения возмещения ущерба, нанесенного заложникам и их семьям в СШЛ Президент Соединенных Штатов распорядился подготовить проект закона, определяющий порядок удовлетворения жалоб ПО страдавших лиц. 17 апреля того же года США приняли решат, девальвировать все въездные визы в США, уже предоставленные гражданам Ирана, но еще не использованные, а также запретили поездку американцев в Иран.

24—25 апреля 1980 г. США предприняли крупную вооруженную акцию на территории Ирана с целью освобождения заложников, однако она не увенчалась успехом. Президент США объявил, что эта операция планировалась как гуманитарная акция, и была предпринята по его личному указанию из-за серьезных опасений за жизнь заложников. Президент заверил, что акция была предпринята для защиты насущных интересов США и разрядки международной обстановки и не была продиктована враждебным отношением к Ирану или его народу.

25 апреля 1980 г. США сделали заявление на заседании Совета Безопасности в котором говорилось о том, что операция была осуществлена в порядке неотъемлемого права на самооборону с целью освобождения американских граждан, которые были и остаются жертвами иранской вооруженной атаки на посольство США.

На решающей стадии рассмотрения дела, Иран снова отказался участвовать в нем, повторив в новом письме-телеграмме все прежние аргументы. Суд вновь отверг возражения Ирана против рассмотрения дела в суде по тем же причинам.

Вместе с тем Суд попытался установить другие основания для отказа в рассмотрении дела. В частности, в связи с работой специальной комиссии, созданной Генеральным секретарем ООН по поручению Совета Безопасности, Суд пришел к выводу, что эта комиссия может работать параллельно с Международным Судом. По мнению Суда комиссия как орган оказания добрых услуг является наряду с Международным Судом мирным средством разрешения споров в соответствии со ст. 33 Устава ООН. Он подчеркнул, что именно Суду предоставлено право рассматривать любой правовой вопрос, который может возникать между сторонами спора, и что решение этих юридических вопросов может оказаться решающим и важным для мирного урегулирования споров. Эти выводы подтверждаются п. 3 ст. 36 Устава ООН, отметил Суд.

Переходя к вопросу о правовой основе спора, Суд счел, что три из перечисленных договоров являются наиболее подходящими в качестве оснований для рассмотрения существа конфликта: Конвенции 1961 г. и 1963 г. о дипломатических и консульских сношениях, а также договор между США и Ираном 1958 г.

По мнению Суда фактическую сторону дела нужно рассматривать с применением норм международного права с двух точек зрения: 1) насколько факты, послужившие основанием для претензий США, могут быть непосредственно приписаны Ирану; 2) па сколько эти факты совместимы с обязательствами Ирана в свете действующих договоров или иных норм международного права.

Рассматривая первый вопрос, Суд выделил два этапа в событиях, произошедших вокруг посольства США в Тегеране. Первый этап — собственно вооруженная атака на посольство СП1Л, которая была совершена студентами-последователями имама. Операция длилась примерно 3 часа и в течение этого времени ни полиция, ни военные не появились для того, чтобы хотя бы попытаться их остановить. Итогом этих действий является значительный ущерб, нанесенный помещениям и собственности посольства, насильственный захват и конфискация архивов и других документов, найденных в посольстве и взятие в качестве заложников американских дипломатов и двух частных лиц.

Суд заметил, что поскольку ничто не свидетельствует о том, что мусульманские студенты официально выступали как агенты или сотрудники органов иранского государства, то их действия по подготовке и проведению операции захвата посольства и ареста дипломатов не могут быть расценены как действия иранского государства. Однако этот вывод, как отметил Суд не означает, что Иран не несет никакой ответственности за подобные деист вия. Согласно его международным обязательствам как принимающая страна Иран должен обеспечивать безопасность посольства и консульств США, его сотрудников, архивов, средств передвижения, связи и свободу передвижения дипломатов. Суд указал, что тем, что Иран не предпринял действий по защите дипломатических привилегий и иммунитетов, он нарушил ст. 22, 25, 26, 27, 29 Венской конвенции 1961 г., а также ст. 28, 31, 33, 34, 35, 40 Венской конвенции 1963 г.

Суд отметил, что факты свидетельствуют, что Иран не прел принял никаких действий по защите посольства США и его сотрудников не из-за отсутствия соответствующих средств, а сознательно.

Кроме того, удерживая двух частных американских граждан как заложников в посольстве США, Иран нарушил, как признал Суд, свои обязательства по п. 4 ст. II договора о дружбе 1958 г., согласно которому стороны обязаны обеспечить гражданам другой стороны защиту и безопасность.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что Иран знал свои обязательства по дипломатическому праву и имел все необходимые средства для выполнения таких обязательств. Те же выводы сделаны Судом в отношении фактов захвата консульств США.

На следующем этапе — после захвата посольства фундаменталистами — обязательства Ирана состояли, по мнению Суда, в немедленном принятии необходимых мер для прекращения грубых нарушений правового статуса дипломатов, посольства и архивов, и выплате компенсации за ущерб, нанесенный посольству и его сотрудникам. Однако Иран не предпринял необходимых мер. Более того, на следующий день министр иностранных дел публично заявил, что акция студентов пользуется широкой поддержкой правительства, так как сами США виноваты в инциденте. Такие же заявления делались другими официальными лицами Ирана, представлявшими все ветви власти в стране.

По мнению Суда позиция, занятая официальными властями — удерживать посольство и дипломатов в руках студентов для оказания давления на США — превратила противоправные акции студентов в акты самого иранского государства. Поскольку 6 месяцев спустя ситуация с заложниками не изменилась, а временные меры, назначенные Судом, были сразу отвергнуты в заявлении МИД Ирана, это означало, что нарушения соответствующих положений Венских конвенция 1961 и 1963 гг. в отношении дипломатов продолжаются. Одновременно нарушается договор о дружбе 1958 г. (удержание в качестве заложников частных лиц).

Особые обстоятельства, на которые ссылался Иран в письмах Суду (вмешательство США в течение 25 лет во внутренние дела Ирана, ответственность США за переворот в Иране, эксплуатацию природных ресурсов страны, шпионаж и др.), даже если и были бы доказаны в соответствующем судебном процессе, не могут быть признаны средством защиты от иска США в силу того, что дипломатическое право, будучи законченной и самообеспечиваемой системой, само предусматривает необходимые средства защиты и санкции за незаконную деятельность членов дипломатических и консульских миссий. А именно: ст. 41 Венской конвенции 1961 г. и ст. 55 Венской конвенции 1963 г. ясно указывают, что дипломаты обязаны уважать законы страны пребывания и что помещения представительств не могут быть использованы в целях, не совместимых с их функциями. В случае нарушения таких обязательств ст. 9 Венской конвенции 1961 г. и ст. 23 Венской конвенции 1963 г. устанавливают, что государства пребывания могут объявить persona non grata любого дипломата, в отношении которого имеются подозрения в совершении актов шпионажа или актов вмешательства во внутренние дела данной страны.

Суд подчеркнул, что государство пребывания имеет и другие способы борьбы со злоупотреблением дипломатическими функциями (например, разрыв дипломатических отношений).

Однако Иран не только не разорвал дипломатические отношения с США, но до известных событий никогда не объявлял тех или иных лиц persona non grata. Это означает, что Иран не воспользовался теми средствами, которые предоставляют ему дипломатическое право в целях борьбы с актами, в совершении которых он обвиняет США.

Вместе с тем, по мнению Суда, основой режима дипломатических (и консульских) отношений является принцип неприкосновенности дипломатических помещений и дипломатического персонала. Фундаментальный характер этого принципа, закрепленного в ст. 44 и 45 Венской конвенции 1961 г., а также в ст. 26 и 27 Венской конвенции 1963 г., выражается в том, что даже в случае вооруженного конфликта и разрыва дипломатических отношений неприкосновенность дипломатов, помещений, архивов и собственности должна строго соблюдаться принимающим государством.

Суд отказался признать аргументом чувство негодования, которое якобы овладело умами фундаменталистов после въезда шаха в США, в качестве оправдания действий Ирана, так как, по его мнению, речь идет об обязательствах, которые являются настолько фундаментальными, что не могут быть изменены никаким состоянием дипломатической напряженности между сторонами. Как указал Суд, не мог служить оправданием данных действий и отказ США выдать шаха Ирану.

Перед вынесением окончательного решения по данному делу Суд счел необходимым рассмотреть вопрос о вторжении войск США на территорию Ирана 24 и 25 апреля 1980 г. Суд выразил сожаление по поводу данного инцидента и постановил, что такие действия должны быть осуждены, когда они совершаются в период действия назначенных Судом временных мер (просьба к сторонам воздерживаться от действий, которые могут осложнить их взаимоотношения и помешать отправлению правосудия), поскольку ведут к дискредитации роли Международного Суда в международных отношениях.

Однако этот факт по мнению Суда не изменял незаконной сущности действий Ирана. Поэтому 24 мая 1980 г. в решении по данному делу Международный Суд признал Иран виновным в грубом нарушении основополагающих норм дипломатического права и других норм общего международного права. Суд обязал Иран немедленно покинуть помещения посольства США, освободить заложников, передать их третьему государству и предпринять все меры к тому, чтобы они как можно скорее покинули Иран. Суд обязал Иран также выплатить США компенсацию, сумма которой должна определяться соглашением сторон и лишь при отсутствии такового — Судом.

Отметим значимость вывода Международного Суда о том, что дипломатическое право представляет собой самообеспечивающую законченную систему, которая содержит в себе не только правоустанавливающие, но и правоохранительные нормы. Таким образом, нарушение норм, устанавливающих право, влечет за собой применение норм, направленных на его защиту и содержащихся в самом дипломатическом праве.

Этот вывод Суда должен действовать и в отношении США. В ответ на нарушение норм дипломатического права США Иран мог применять лишь те меры, которые установлены этим правом, и, равным образом, нарушение норм дипломатического права Ираном могло дать США право применяться лишь такие меры, которые указаны в этом праве (а не применять вооруженную силу).

Следовательно, применение США силы нарушает решения Суда (противоречит п. 1 ст. 94 Устава ООН) и не может рассматриваться как мера, соответствующая нормам дипломатического права.

Другой принципиальный вопрос — решение Международного Суда относительно компенсации и порядка определения ее размера. По данному вопросу член Суда Г.И. Морозов правильно высказал особое мнение, суть которого в том, что при отсутствии одной из сторон спора — Ирана — Суд был обязан proprio motu (по своему усмотрению) рассматривать все относящиеся к делу вопросы, тем более, что в данном случае речь шла не только о нарушении норм международного права, но и одного из решений самого Суда по рассматриваемому спору.

Осудив Иран за невыполнение временных мер, что увеличивало степень его ответственности перед США, Суд то же самое должен был сделать в отношении США (а не просто высказать сожаление) и учесть это обстоятельство как смягчающее ответственность Ирана. В этих условиях в пункте о компенсации Суду нужно было бы специально указать, что при заключении соглашения между сторонами по этому вопросу размер компенсации должен устанавливаться с учетом ответственности США за нарушение и норм международного права (п. 4 ст. 2 Устава ООН), и решения Суда. Это указание тем более важно, что сторонам предписывалось установить размеры компенсации, исходя из решения Суда, содержащего обвинения только в адрес Ирана.

Радует, что в дальнейшем именно на основе взаимного учета претензий друг к другу, США и Ирану удалось на двустороннем уровне окончательно урегулировать данный инцидент.