Диалектика процесса познания

Проблема деятельностной природы познания требует выявления его диалектического характера, что в свою очередь раскрывает познание как деятельность. Рассмотрение диалектики процесса познания целесообразно начать с уяснения категорий, с помощью которых ее (диалектику) можно выразить. Прежде всего, это «эмпирическое» и «теоретическое». Данные категории имеют своим содержанием уровни, или этапы, познавательного процесса. Пафос данного исследования требует, с целью углубления критики сенсуализма, сравнить категории «эмпирическое» - «теоретическое» с категориями «чувственное» - «рациональное».

Анализ показывает, что категории «чувственное» - «рациональное» не имеют прямого отношения к самому процессу познания и его этапам. Они отражают способ функционирования объективного мира в сознании челове-ка. Категория «чувственное» отражает идеально-образную форму, то есть представление о предметах объективного мира, взятых со стороны их внеш-них свойств, в форме «картинки», «фотографии», в форме чувственного образа. Категория «рациональное» отражает идеально-понятийную форму функционирования в сознании человека сущностной стороны предметов и явлений действительности. Целостность этих форм возможно лишь как завершенный результат познавательной деятельности. То есть чувственный образ какого-либо объекта формируется не как результат процесса получения ощущений от воздействия этого объекта, а как результат освоения знаний о свойствах и сущности этого объекта. Например, чувственный образ стола возникает не вместе с ощущениями от контакта с ним, а лишь после того, как человек узнает из другого источника: что есть стол? И формирование чувственного образа стола становится возможным только на основе этого знания.

Итак, мы зафиксировали, что этапы непосредственно познавательного процесса отражают категории «эмпирическое» и «теоретическое». Они различаются:

* по задачам: эмпирическое исследование - поиск и открытие новых явлений, теоретическое - объяснение явлений, обеспечивающих их предсказание;

* по средствам: эмпирическое – использование материальных средств наблюдения, измерения, моделирования и т.д.; теоретическое – использование специальных логических и знаковых средств (мысленный эксперимент, идеальное моделирование, восхождение от абстрактного к конкретному и т.д.);

* по результатам: эмпирическое - получение фактов, теоретическое - формирование теории;

* по объекту: эмпирическое - уровень явления, теоретическое – уровень сущность.

В процессе эмпирического исследования выявляются отдельные стороны объектов действительности, которые на теоретическом уровне представляются и функционируют в чистом виде; в форме абстрактных объектов, например, свойства (твердый), отношения (стоимость), материального носителя (тело). К ним же можно отнести и идеализированные объекты: «материальная точка», «идеальный газ», «треугольник», «черное тело» и др. Идеализированные объекты вне сознания не существуют. Эти категории отражают теоретически доведенную до крайней степени меру какого-либо свойства или стороны объекта действительности. Например, все тела обладают свойством поглощения внешних излучений, причем одни поглощают больше, другие меньше. Теоретически можно предположить, что есть тело, которое благодаря особой структуре не отражает излучений, а все их поглощает. Такое гипотетическое тело невозможно обнаружить с помощью отражаемых излучений. Оно и названо «абсолютно черным телом».

Диалектика познавательного процесса достаточно рельефно проявляется в неразрывном единстве эмпирического и теоретического уровней, хотя в истории теории познания можно найти много примеров абсолютизации одного из них, а также их разрыва. Например, Ф. Бэкон метафизически абсолютизировал индуктивный метод эмпирического исследования, несмотря на огромный вклад в разработку таких познавательных приемов, как сбор, сравнение, анализ, обобщение данных об объективном мире. Р. Декарт абсолютизировал метод дедукции как метод логического выведения из самоочевидных истин (врожденных идей) всей совокупности знаний о мире.

В реальном процессе познания данные уровни неразрывно связаны, во-первых, тем, что теоретический уровень всегда базируется на результатах эмпирического исследования. Теория всегда вырастает на каком-то эмпирическом базисе, даже если этот базис во времени отстает от возникновения теории на многие годы. Во-вторых, теория всегда зримо или незримо, явно или неявно присутствует в процессе эмпирического исследования. Научные факты всегда есть результат осмысления эксперимента или наблюдения в свете каких-либо теоретических представлений. В-третьих, применение теории всегда опосредуется эмпирическими исследованиями, иначе она просто не работает. Например, в настоящее время невозможно использование в чистом виде рекомендаций западных специалистов в нашей экономике без учета ее специфики.

Кроме того, диалектическую взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней познания можно представить в виде процесса взаимодействия форм научного познания: фактов, проблем, гипотез, теорий. Основой научного исследования являются научные факты, полученные в результате осмысления опытов, наблюдений, экспериментов и т.д. Часть из них, как правило, не укладывается в существующие теории и не может быть ими объяснена. Наличие фактов, не объясняемых существующими теориями, приводит к противоречию между новыми фактами и старыми теориями. Это противоречие получает выражение в форме научной проблемы, которая разрешается через скачок, т.е. попытка объяснить новые факты приводит к выдвижению гипотезы, научного предположения для их объяснения. После проверки гипотезы на состоятельность и предсказательные возможности она подвергается экспериментальному испытанию, когда это возможно. И если в результате гипотеза подтверждается, то она становится элементом новой теории, как правило, «N» порядка и сама требует объяснения. Например, закон Менделеева отвечал на вопрос о зависимости свойств элементов от атомного веса, но не давал знания о законах образования самих атомов. Далее на основе теории первого порядка выдвигаются теории следующего уровня, позволяющие проникнуть в сущность более высокого порядка.

Подробное рассмотрение данного вопроса можно найти в рекомендуемой литературе.

Основные проблемы истины

Во втором разделе мы кратко отметили основные концепции в филосо-фии истины. Здесь же попытаемся более подробно рассмотреть основные проблемы теории истины.

Как мы выяснили, истиной в классической философской традиции называют знание, содержание которого соответствует отображаемому в нем материальному или идеальному объекту. Истина - это объективное содержание понятий, идей, теорий, данное человеку в формах его деятельности или логики мышления. Термин «истина» употребляется и в смысле обозначения объективного содержания самого знания, и в смысле одной из сущностных характеристик знания.

Понимание истины как адекватного отображения объекта восходит к древнегреческому философу Аристотелю. В Новое время оно разделялось в основном мыслителями материалистической традиции (Бэкон, Спиноза, Гельвеций, Дидро, Гольбах, Ломоносов, Герцен, Фейербах, Энгельс и др.). Объективные идеалисты понимают истину как мысленное воспроизведение человеком объективной духовной субстанции, сущности бытия. Субъективно-идеалистический эмпиризм понимает истину как соответствие мышления ощущениям субъекта (Юм, Рассел), или с точки зрения ее полезности (Дьюи, Джеймс), или как взаимосогласованность ощущений (Мах, Авенариус). Неопозитивисты понимают истинность как согласованность предложений науки с чувственным опытом. Экзистенциалисты - как форму психологического состояния личности.

Истина может быть рассмотрена в нескольких отношениях - как объективная, абсолютная, относительная и т.д. Поэтому очень важно обратить внимание на тот факт, что истина - знание об объекте - неделимое целое. Не существует самой по себе истины объективной, абсолютной или относительной. Истина одна, но в отношении к внешнему миру она выступает как объективная; с точки зрения полноты и адекватности отражения - как абсолютная и относительная; с позиции состояния - как процесс.

Объективность истины заключается в наличии в человеческих представлениях о действительности такого содержания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Наличие такого содержания отвергают субъективные идеалисты, так как идеи и мысли связываются ими лишь с ощущениями, существующими как феномены сознания субъекта. В современной материалистической традиции вопрос об объективности истины связывается с вопросом о существовании объективной реальности мира вне человеческого сознания, а также со способностью человека в практике, через формирование и осознание обобщенных алгоритмов деятельности, конструировать идеи об этом мире. Наличие у человека знаний, позволяющих ему преобразовывать этот мир, доказывает существование объективной истины.

Зафиксировав существование объективной истины, мы сразу наталкиваемся на проблему соотношения абсолютного и относительного в истине. «...Могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно?..» - точно и лаконично формулирует проблему В. Ленин. В истории философии, реально существующие и правильно фиксируемые в анализе познания крайности этого отношения, абсолютизировались. Одни философы выделяли элементы абсолютного знания, т.е. считали, что уже полученное знание исчерпывающе отражает предмет и навсегда остается истинным, полным, точным, вечным знанием о нем (догматизм). Другие подчеркивали условность человеческих знаний, их неполноту, приблизительность, ложность, относительность, ограниченность применения (релятивизм).

В современной философии сформировалась позиция, объединяющая эти крайности в диалектическом синтезе. Согласно этой методологии абсолютное и относительное в знании сосуществуют в единстве в представлениях об одном и том же объекте. Например, Демокрит выдвинул идею о существовании атомов как субстрата предметов и явлений действительности. В этих представлениях об атоме наличествовал элемент абсолютного знания. Он заключался в том, что атомы существуют реально и составляют определенный уровень организации физического мира. Остальное знание было неполным, неточным и даже ложным: о фундаментальности атомного уровня, о формах атомов, об их прямолинейном движении в пустоте и т.д. Отделить же абсолютное от относительного в момент возникновения гипотезы невозможно, поэтому то и другое в каждой исторической точке человеческого познания сосуществуют в нераздельном единстве. И только будущая историческая практика, развитие науки и философии позволяют выделить и разделить элементы абсолютного и относительного в знании, полученном в прошлые исторические эпохи.

Современная картина мира, как и знание прошлого, содержит элементы и абсолютного знания, которое не будет опровергнуто дальнейшим развитием науки, и относительного. Причем исторически абсолютное и относительное не являются застывшими противоположностями. Соотношение абсолютного и относительного, если говорить о знании конкретных объектов, исторически изменяется в пользу абсолютного. Например, в учении об атоме с открытием электрона стало ясно, что атом обладает сложным строением, он состоит из ядра и электронной оболочки. Электронная оболочка - это облако, обладающее волновыми и корпускулярными свойствами, и т.д.

Поскольку соотношение абсолютного и относительного не является застывшим, оно может быть охарактеризовано как процесс. Еще Гегель в "Науке логики» подчеркивал, что «мысль, освобождающая действительность от видимости бесцельной изменчивости и проявляющая ее в идею, не должна представлять эту истину действительности как мертвый покой, как простой образ, тусклый, без стремления и движения...». Истина как процесс понимается в философии в нескольких смыслах. Во-первых, истина в снятом виде содержит в себе процесс познания, результатом которого она является. Во-вторых, в мире нет раз и навсегда застывших объектов - все изменяется. Поэтому, чтобы знание оставалось истинным, адекватно отражающим объект, оно должно изменяться вместе с объектом, должно отражать все изменения, происходящие в объекте. В-третьих, процесс познания человеком мира бесконечен, так как бесконечен сам мир и так как человек непрерывно включает в сферу своей деятельности все новые и новые объекты природы и общества, проникая все глубже в тайны мироздания. Поэтому противоречие между истиной и заблуждением в познании постоянно воспроизводится вновь и вновь, но именно данное противоречие, его постоянное возникновение и разрешение составляют процесс познания человеком мира. Непосредственно из процессуальности истины вытекает такая ее черта, как конкретность. Последняя проявляется в том, что любое знание о действительности истинно лишь в конкретной точке познавательного процесса, т.е. в определенное время, с учетом всей системы связей и отношений объекта. Принцип конкретности истины требует подходить к фактам не с общими формулами и схемами, а с учетом реальных условий и конкретной обстановки.

С тех пор как человек осознал себя существом познающим, он пытался найти и использовать объективный критерий истинности человеческих знаний, механизм, позволяющий отделить истинные знания от ложных. В истории философии в качестве такого критерия постулировались: ощущения в субъективно-идеалистической философии, полезность знания для субъекта в прагматизме, разум в рационализме. Например, Б. Спиноза писал: «И какое мерило истины может быть яснее и вернее, как не сама истинная идея. Как свет обнаруживает самого себя и окружающую тьму, так и истина есть мерило самой себя и "лжи"».

В современной материалистической традиции в качестве основного критерия истины выступает материальная, предметная, преобразующая деятельность, практика. Практика введена в гносеологию в качестве критерия истины К. Марксом. В «Тезисах о Фейербахе» он писал: «...обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос…».

Чтобы сравнить имеющийся познавательный образ с отражённым в нем объектом, необходимо материально (если это материальный объект) воздействовать на этот объект, исходя из имеющихся о нем знаний. Если изменения, произведенные в нем, окажутся такими, как мы предвидели, то исходное представление было объективно истинным. Если же мы своих целей не достигнем, значит, наши знания неистинны.

Конечно, практика в качестве критерия истины не является абсолютным средством и тем более не является единственным. Кроме практики, в науке работают логические, этические и даже эстетические критерии оценки и проверки теоретического знания. Но, в конечном счете, именно практика, взятая как историческая общечеловеческая материально-преобразующая предметная деятельность, оказывается самым основательным и эффективным критерием истины. Дело в том, что практика есть неразрывное единство двух моментов. С одной стороны, в деятельности функционирует идеальная цель, с другой стороны, практика - это материальный процесс, т.е. в практике реализуется субъективная цель и в то же время это материальный процесс, включенный в объективный мир. Человек в практике выступает как сила природы. Знание в практической деятельности контролируется объективными законами, так как процесс взаимодействия орудий труда и предметов труда регулируется независимыми от человека законами природы и осуществляется за пределами человеческого организма и человеческого сознания. Человек как бы бросает свою мысль, свою цель в горнило практики, и от него уже не зависит результат этого процесса. Именно «вынесенностъ» процесса взаимодействия орудий труда и предметов труда за пределы человеческого сознания и зависимость результатов этого взаимодействия, от объективных свойств взаи-модействующих предметов, а не от воли и сознания человека, делает возможным независимую оценку человеческих знаний.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные термины теории познания и сформулируйте ее главные проблемы.

2. Разъясните основные гносеологические установки, сформированные в истории философии.

3. Что такое знание? Каковы основные условия существования знания?

4. Какие вы знаете философские позиции в понимании оснований знания.

5. В каком отношении тот или иной вид знания первичен? (чувствен-ные данные, знание здравого смысла, научное знание)

6. Перечислите основные характеристики видов знания.

7. Назовите основные концепции истины.

8. Перечислите основные школы и направления в гносеологии.

9.Сформулируйте основные философские предпосылки деятельностной концепции познания.

10. В чем Вы видите роль обобщенных алгоритмов деятельности в процессе познания мира?

11. Какова роль ощущений и органов чувств в деятельности человека?

12. В чем единство и различие практической и познавательной деятельности?

13. Как Вы себе представляете соотношение категорий «объективная реальность», «объект познания» и «предмет познания»?

14. Каковы основные условия функционирования предмета познания в познавательной деятельности и в сознании человека?

15. Чем определяются и в чем проявляются субъективная и объективная стороны процесса познания?

16. Какова методология и основные аргументы критики сенсуализма и агностицизма в вопросах познания?

17. Разъясните и сравните содержание категорий «эмпирическое» и «теоретическое»?

18. Что отражают пары категории «эмпирическое» - «теоретическое» и «чувственное» - «рациональное»?

19. В чем, на Ваш взгляд, состоит диалектическое единство эмпирического и теоретического уровней познания?

20. Как Вы себе представляете диалектический процесс скачкообразного развития научного знания от эмпирического уровня к теоретическому, от фактов к теории?

21. Каковы основные проблемы истины в теории познания?

22. Практика как критерий истины. Почему практика может выполнять функцию критерия истины?

Проблемные вопросы для дискуссии

1. Почему вопрос о познаваемости мира рассматривается в качестве второй стороны основного вопроса философии? (по Энгельсу)

2. Отличается ли научное познание от обыденного познания и чем?

3. Возможно ли преодоление противоречия между субъективными целями человека и объективным содержанием познания?

4. Содержатся ли в идеях философов-агностиков элементы истины?

5. Является ли ЭВМ субъектом познания?

6. Возможно ли чистое эмпирическое познание?

7. В чем объективное основание вопроса о соотношении абсолютной и относительной истины?

8. Совпадает ли представление К. Маркса о данности человеку мира в формах деятельности с представлением В. Ленина о данности материи человеку в ощущениях?

9. Почему И. Канту не удалось связать представления о мире с самим миром? Почему он не увидел тождества мышления и мира?

10. Можно ли согласиться с идеей И. Канта о конструктивном, творческом, субъективном характере познавательной деятельности?

11. На каком основании можно считать, что деятельность с предметом познания, его преобразование, его конструирование имеют объективное значение, т.е. дают знания об объекте самом по себе?

Контрольные задания

1. Попытайтесь, используя в качестве метода идею о роли обобщенных алгоритмов деятельности в познании, проанализировать процесс социализации индивида.

2. Используя знание диалектики абсолютного и относительного в истине, проиллюстрируйте ее на примере вашей индивидуальной познавательной деятельности.

3. Изложите различные точки зрения (в том числе и свою) на роль органов чувств (ощущений) в деятельности и попытайтесь выявить их сильные и слабые стороны.

4. Докажите, что сенсуализм, при абсолютизации его основного постулата (ощущения - основной и единственный источник познания), может стать основой субъективного идеализма и агностицизма.

Темы рефератов

1. Д. Локк – теоретик сенсуалистической гносеологии.

2. Гносеология Д. Беркли и Д. Юма.

3. Теория познания И. Канта и современная гносеология.

4. Л. Фейербах и В. Ленин как представители материалистического сенсуализма.

5. Проблемы теории познания в философии К. Маркса.

6. Проблемы методологического анализа процесса познания.

7. Реальные проблемы теории познания в философии агностицизма.

8. Деятельностная концепция познания как развитие идей классической немецкой философии.

9. Гносеология и эпистемология. Обыденное и научное познание.

10. Формы и методы научного познания.

11. Диалектика эмпирического и теоретического в научном познании.

12. Роль категорий «чувственное» - «рациональное» в анализе механизмов получения и функционирования знания.

13. Проблемы истины в теории познания.

14. Практика как основа, цель, критерий истины и источник познания.

15. Преимущества исторической общечеловеческой практики как критерия истины в системе критериев и оценок истинности знания.

16. Проблема субъекта и объекта в классической философии.

Список литературы

Алексеев П.В. Об уточнении исходного определения понятия «агностицизм» и понимание его сути // Филос. науки. – 1988. - № 9.

Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектики. М., 1991.

Баранов Г.В. Проблемы научного метода. Саратов. 1991.

Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск. 1983.

Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1975.

Билалов М. Н. Истина. Знание. Убеждения. Ростов н/Д, 1990.

Борисов В.Н. О специфике методологического анализа научного познания //

Методологические проблемы развития науки и культуры: Сб. науч. Тр. Куйбышев, 1877.

Борисов В.Н. Структура мышления как познавательной деятельности // Проблемы исследования научного познания: Сб. науч. Тр. Новосибирск, 1970.

Гегель Г. Соч. М., 1939. Т.1.

Герасимов И.Г. Научное исследование. М., 1972.

Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1972.

Громыко Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследования // Вопр. Философии. 2001. № 2.

Гуткина Б. С. Некоторые особенности целеполагания в современном научном познании // Методология научного познания: Сб. науч. Тр. Л., 1976.

Денет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопр. Философии. 2001. № 8.

Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. М., 1984.

Ильин В.Н. Основная проблема теории познания // Вопр. философии. 2009. № 7.

Каган М.С. Мир общения. М., 1988.

Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

Касавин И.Т. Познание и культура. Философский подход // Вопр. филос. 2003. № 12.

Касавин И.Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии. Философия и наука. // Вопр. философии. 2010. № 4.

Кант И. Соч. М., 1963. Т. 3,4.

Категориальные структуры познания и практики. Киев, 1986.

Кемеров В.Е. Социальная обусловленность познания: динамика проблемы // Вопр. философии. 2008. № 12.

Колеснов А.Я. Диалектика практики и сознания. М., 1991.

Коршунов А.М. Отражение, деятельность, познание. М., 1980.

Коршунов А.М. Познание и деятельность. М., 1984.

Коршунов А.М., Мантанов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

Лекторский В.А. Субьект, объект, познание. М., 1980.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18.

Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29.

Локк Д. // Избр. произведения М., 1974. Т.1

Лысенко В.Г. Познание чужого как способ самопознания. Философия и культура // Вопросы философии. – 2009. №11.

Майданов А.С. Процесс научного творчества. М., 1983.

Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.3.

Медушевский А.Н. Когнитивно-информационная теория как новая парадигма гуманитарного познания. Философия и наука. // Вопросы философии. 2009. № 10.

Методологический анализ как направление изучения науки. М., 1968.

Петренко В.Ф. Медитация как форма непосредственного познания // Вопросы философии. 2008. №8.

Полякова Е.А. Великий круг кантовской философии в интерпретации Ф. Ницше. История // Вопросы философии. 2010. № 3.

Ракитов А.С. Философские проблемы науки. М., 1977.

Теория познания: в 4 т. М., 1991.

Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.

Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

Фролов И.Т. № «Жизнь и познание» (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2000. № 8.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1877.

Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988.

Штоф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

Шевелев С.П. Практическое познание. Воронеж. 1994.

Ярошевский М.Г. Структура научной деятельности // Вопросы философии. 1974. № 2.

Содержание

Краткий исторический экскурс______________________

Философские предпосылки деятельностной концепции познания_____

Теория познания современного материализма как теория деятельности___

Диалектика процесса познания____________________________

Основные проблемы истины________________________________

Контрольные вопросы_______________________________________

Проблемные вопросы для дискуссии___________________________

Контрольные задания__________________________________

Темы рефератов_______________________________________

Список литературы_____________________________________