Уровень атаки: Определения

Определения (дефиниции) очень тесно связаны с темой игры, ведь без их оглашения невозможно точно понять, что имеется в виду под той или иной формулировкой резолюции. Как правило, с определениями не спорят, если они введены корректно. Переходить к их критике следует только в тех случаях, когда они вас не устраивают по какой-либо из рассмотренных ниже причин:

· Их отсутствие. Как это ни парадоксально, постоянно находятся команды правительства, не считающие нужным вводить свои определения. В таких случаях Оппозиции следует указать на это упущение оппонентов и предложить свои варианты дефиниций[25].

· Корректность. Нет ли в определениях фактических, логических и других ошибок?

· Чёткость. Являются ли определения однозначными и полными? Не постиг ли ваших оппонентов приступ косноязычия или «заумствования», в результате чего родились определения, которые невозможно понять? Не предлагают ли вам в качестве определений бессвязный и запутанный набор слов?

· Адекватность определений теме. Скажем, если программисты спорят по поводу того, «как часто надо менять мать», то вряд ли подойдёт «классическое» определение этого слова, к которому мы привыкли с детства.

· «Честность». Не пытаются ли ваши оппоненты изначально заложить в них своё отношение к проблеме или предложить трюистичные определения, тем самым, ставя вас в невыгодное положение? Быть может, кейс и определения оппонентов тавтологичны?

· Глубина. Не сузили/расширили ли оппоненты тему, дав определения «хитрым» образом? Если да, то насколько это оправданно? Может быть, они её выхолостили или исказили?

Учтите, что если вас не устроят определения, данные соперниками, вы должны будете:

· пояснить, почему определения, предложенные вашими оппонентами, неприемлемы;

· предложить свои дефиниции;

· доказать, что ваш вариант определений предпочтительнее.

Как видите, критика определений — довольно трудоёмкий процесс, требующий сравнительно больших расходов времени. Отсюда можно сделать вывод, что прибегать к ней следует только в случаях крайней необходимости. В остальных ситуациях можно просто бегло заметить, что вы согласны играть по дефинициям, предложенным оппонентами.

 

Уровень атаки: Введение

 

Введение — один из структурных элементов кейса, важность которого почему-то часто недооценивается. Тем не менее, дебатёра не только «встречают по одёжке, а провожают по уму», но также и встречают по введению! Необходимо уделять повышенное внимание проработке своего введения, а также выявлению слабых мест во введении оппонентов.

На этом уровне следует выделить три основных подуровня:

· Постановка проблемы. Действительно ли проблема имеет место быть? Не искажают ли оппоненты действительность, не приводят ли неверные факты, не трактуют ли ситуацию необъективно, с предубеждением?

Постановка проблемы является, пожалуй, самым важным подуровнем атаки введения, так как именно здесь наиболее отчетливо прослеживаются различия в позициях сторон.

· Актуальность. Является ли вопрос злободневным, стоит ли рассматривать этот вопрос именно сейчас? Обладаем ли мы всей требующейся для этого информацией? Не изменятся ли условия настолько, что обсуждение проблемы потеряет смысл? Можем ли мы сейчас что-то изменить?

Скажем, вам, вероятно, немаловажно, кем станут ваши дети, но имеет ли смысл обсуждать это до того, как они родятся?

Атака актуальности часто носит «косметический характер», являясь продолжением критики постановки проблемы. Однако, доказав, что проблема совершенно неактуальна, вы заработаете серьёзный плюс в глазах публики и судей.

· Важность. Каков приоритет у поставленной проблемы? Не имеет ли смысл потратить время на обсуждение чего-либо куда более значимого?

Быть может, вам всем вот-вот грозит гибель, а вы, вместо того, чтобы совместно решать, как спастись, обсуждаете, как кто сегодня принарядился.

Обычно на критике важности серьёзной атаки не построишь, но посвятить 1-2 предложения ей стоит. Демонстрация низкой приоритетности решения рассматриваемой проблемы может являться дополнительным козырем, пускай и мелким.

Уровень атаки: Философия

 

Один из наиболее важных уровней атаки.

Вам следует определиться, согласитесь ли вы с философией оппонентов, облегчая тем самым жизнь и себе, и им, либо же вы посчитаете нужным её оспорить и предложить более адекватный (с вашей точки зрения) вариант.

Философия ваших оппонентов вряд ли может быть принята, если она:

· Не имеет никакого отношения к теме

· Явно противоречит позиции, которую вы должны отстаивать

· Сформулирована нечётко, а вы можете предложить существенно более удачную формулировку

· Выбрана по принципу «чтобы была», в то время как её выдвижение вообще не обоснованно

К последнему пункту требуется отдельный комментарий.

Даже сильные игроки зачастую не понимают, зачем нужна философия, но уверены, что её обязательно надо вводить, так как в противном случае им поставят низкие баллы.

Это бывает связано с затянувшимся периодом адаптации дебатёров, ранее долго выступавшим по формату Поппера и хорошо помнящих, что бывает с командами, играющими без критерия.

Философия не должна превращаться в заунывное заклинание, механистически повторяемое после каждого аргумента («и, как вы все уже заметили, этот аргумент соответствует нашей философии, так как…»). Спикеры, которые используют данный приём, выглядят смешно и сами загоняют себя в нелепые и узкие рамки, вызывая у более опытных коллег снисходительную улыбку.

Второй вариант непонимания: философию иногда используют как дополнительный аргумент. Единственная разница — это название, а работа с ней ведётся по той же схеме.

Представляя Оппозицию, если вы решите выдвинуть свою философию, то будьте готовы отстаивать её на протяжении всей игры и рассматривать всё, что скажут ваши оппоненты, через призму вашей философии, а не их.

 

Опять же, Правительство может перенять вашу философию, признав её более удачной (такое можно ожидать от слабых и неуверенных в себе команд, действующих по принципам «мы говорим о том же разными словами» и «давайте жить дружно»).

Впрочем, вероятнее всего, ваши оппоненты будут продолжать утверждать, что их философия предпочтительнее. В этом случае вам придётся сделать всё, чтобы убедить судей, что именно ваш вариант лучше, ведь от этого будет существенно зависеть результат игры.

 

Точки столкновения

Противоположности, поставленные

рядом, становятся более явными.

Бонавентура

 

Каждый раз, как у вас возникают разногласия с вашими оппонентами, и вы (или они) избираете какой-то уровень или подуровень атаки, судьи фиксируют появление новой точки столкновения.

Итак, точка столкновения — разница в позициях оппонентов, которая стала заметной в результате критики одной команды кейса другой команды на определённом уровне/подуровне атаки.

Важность этого понятия сложно переоценить, ведь выигрыш ключевых точек столкновения практически гарантирует вам победу. Как правило, в конце игры судьи смотрят, за кем осталось больше точек столкновения, оценивают уровень значимости каждой из них и принимают своё решение в соответствии с полученными результатами[26].

Так как же оставить точку столкновения за собой? Ответ до безобразия прост: убедить судей, что вы её выиграли! Например, доказать, что ваша философия «правильнее», определения точнее, аргументы убедительнее, а законопроект значительно эффективнее решает поставленную проблему.

Внимание: не забывайте реагировать должным образом на все доводы оппонентов, атакуя их на самых разных уровнях и подуровнях.

Характерная ошибка: игнорирование слабых аргументов соперников или комментарии в стиле «ну, тут даже говорить ничего не надо». Помните, что отсутствие какой-либо реакции с вашей стороны даже на самое нелепое рассуждение оппонентов может быть расценено как согласие с ним! Ни в коем случае не игнорируйте неудачные доводы оппонентов, упуская тем самым шанс продемонстрировать всем несостоятельность их позиции (что должно доставлять вам и зрителям неописуемое удовольствие) и помогая вашим соперникам одолеть вас при помощи их же грубых ошибок.

Уровень атаки: Аргументы

 

Как правило, кейс оппонентов будет содержать 3-4 аргумента.

Вам следует внимательно выслушать и критически проанализировать, а потом «проатаковать» под наиболее уместными из следующих углов:

· Соответствие аргумента философии, резолюции, определениям, другим аргументам, законопроекту и т.д.

Относится ли аргумент к резолюции? Если нет, то вам всё равно, верен он или нет, так как он ни на что в данной игре не влияет. Не противоречит ли он ранее заявленной философии оппонентов? Если да, то укажите на этот серьёзный недостаток в своей речи. Имеет ли он какое-то отношение к законопроекту? Может быть, он даже льёт воду на вашу мельницу? В таком случае с ним можно согласиться и заимствовать его (см. далее раздел о стратегии конструктивной оппозиции).

· Суть аргумента. Можно ли оспорить сам тезис или приведённые доводы? Если вы покажете, что заложенные в основу аргумента рассуждения неверны, то тем самым поставите под вопрос истинность тезиса.

Этот метод особенно хорош против сильных тезисов (скажем, рассматривая вопрос о военной службе, вы не намерены оспаривать тезис «гражданин должен быть патриотом своей страны», но собираетесь доказать, что человеку не обязательно служить в армии, чтобы быть патриотом).

 

Уровень атаки: Поддержки

 

Как вы уже знаете, даже сильные аргументы нуждаются в поддержках. Нейтрализовав поддержку, вы также породите у зрителей и судей сомнения по поводу силы самого аргумента. Обычно точку столкновенияпо аргументу выигрывает тот, кто приведёт более сильные поддержки, нежели оппонент, и лучше продемонстрирует слабость поддержек соперника.

Здесь имеет смысл говорить об атаке трёх основных типов поддержек:

· Статистических.

Опровергните или поставьте под сомнению статистику путём:

· демонстрации неавторитетности источника или его отсутствия (смело отвергайте ссылки на «умного дядю Васю» и «не помню, но, кажется, в «The Economist» читал»). Заметим, что данное опровержение не является удачным, его используют тогда, когда остальные не работают, либо в комплексе с ними.

· приведения другой статистики, желательно не менее убедительной и достоверной

· указания на то, что это не статистика, а пример (если ваш оппонент знает 10 семей, в которых плохие отношения между супругами, то это ещё не значит, что хороших отношений в семье не бывает вообще)

· доказательства её некорректности (например, ваши оппоненты утверждают, что средний студент проводит в Интернете 16 часов в день. Обратите внимание судей на то, что люди обычно спят 8 часов в сутки, а ведь жизнь студента не может сводиться только ко сну и Интернету, следовательно, статистика заведомо неверна)

· указания на ангажированность источника, его необъективность, ссылки на то, что он представляет интересы какой-либо структуры/личности.

Любимое опровержение статистики, приводимое лучшим другом автора, Николаем Смирновым: «Наши оппоненты ссылаются на статистику от газеты Х? Ну, и кто здесь не знает, что она куплена мистером Y и лоббирует его интересы?» [27]

· Логических.

Докажите, что рассуждения нелогичны, неверны, противоречат фактам, доказывают не то, что требуется, и поддержка разрушится как карточный домик.

Например, 50 процентов людей имеют IQ ниже среднего, а примерно 50 процентов людей — женщины, но это ещё не значит, что эти множества совпадают. Другой вариант: человек действительно на 2/3 состоит из воды, но какое это имеет отношение к аргументу о том, что законопроект понизит число курящих в стране?

· Фактических.

Тем хуже для фактов

Г.В. Гегель

(в ответ на чьё-то замечание, что его теория не согласуется с фактами)

Важно помнить, что оппоненты могут сознательно (или ненарочно) сослаться на «факт», на самом деле таковым не являющимся.

Все способы опровержения статистических поддержек применимы и к фактам.

Следует сделать небольшое замечание по поводу последнего пункта (ангажированности и необъёктивности): при обсуждении факта главную роль играет интерпретация. Одно и то же событие каждый человек трактует по-разному, так что необходимо видеть, где заканчивается описание самих фактов, и начинается их субъективное восприятие.

Если бы во Второй Мировой войне победил Гитлер, то как вы думаете освещались бы в нынешних учебниках зверства фашистов?

Помните, что вы не обязаны «плясать под дудку» оппонентов: признание факта не означает согласия с его интерпретацией. Если вы столкнулись с неприемлемым для вас толкованием факта, то объясните, почему это так, и предложите свою интерпретацию.

Несколько практических замечаний и советов по выигрышу точки столкновения-поддержки:

· Достоверная фактическая или статистическая поддержка эквивалентна по силе убедительной логической поддержке

· Чтобы гарантированно выиграть точку столкновения, надо привести на один тип поддержки больше, чем оппоненты (предполагается, что поддержки приблизительно одного уровня. Так, если обе команды, привели различную статистику, но только одна дала ей логическое обоснование, то судьи это оценят. Если же прозвучала одинокая фактическая/статистическая или логическая поддержка, на которую не последовало реакции оппонентов, то точка столкновения также остаётся за командой-автором поддержки)

· Старайтесь всегда приводить как фактические, так и статистические и логические поддержки, создавая целостную картину. Тогда ваша статистика не будет выглядеть голословной, факты – непонятными, а рассуждения - интересными, но не соответствующими реальному положению дел.

Напоследок посоветуем, как бороться с псевдоподдержками —ссылками на мнение авторитетной личности, не являющейся экспертом в обсуждаемом вопросе; поговорками; примерами, опросами общественного мнения и т.д.

Ссылки на высказывания авторитетных личностей:

· Логически (т.е. приводя логические рассуждения, доказывающие, что данные высказывания неверны, неточны и т.д.), либо приведя противоположное по сути высказывание, показать, перед нам всего лишь субъективное мнение, пускай и великого человека.

· Указать на то, что это высказывание было произнесено в другой ситуации, либо в ином контексте.

Поговорки:

· Проигнорировать, либо привести поговорку или высказывание известной личности, утверждающее противоположное.

Кто не рискует, тот не пьёт шампанское; кто смел, тот и съел – Поспешишь – людей насмешишь; спешка нужна лишь при ловле вшей.

Единожды солгавшему кто поверит? – Один раз не считается.

Жалеть о сказанном мне приходилось, о несказанном никогда (Ксенократ) – Лучше жалеть о сделанном, чем о несделанном.

Примеры:

· Укажите, что оппоненты ссылаются на пример, частный случай, а не статистику.

Смешно судить о ситуации в целом и пытаться делать выводы на основании одного нерепрезентативного примера.

Опросы общественного мнения[28]:

· Указать, что по данному вопросу требуется заключение экспертов, а не мнение большинства

· Привести удачную аналогию, наглядно иллюстрирующую, почему результаты опроса не следует принимать всерьёз