Зміст варіантів контрольних робіт

ВАРІАНТ № 1

Теоретичне питання № 1. Загальна характеристика прав та обов’язків суб’єктів інвестиційної діяльності.

Теоретичне питання № 2. Загальна характеристика концесійного договору при здійсненні інвестиційної діяльності.

 

Практичне завдання. Під час заснування товариства з обмеженою відповідальністю, основною діяльністю якого була сфера науково-технічних розробок та новітніх технологій, Слісаренко зробив свій внесок до статутного фонду в розмірі 200 000 грн., Іванов – у розмірі тієї ж суми, Євтушенко розмістив інвестицію у вигляді майнового права (право використання патенту), а Федоренко – у вигляді права використовувати його будинок та обладнання для ведення господарської діяльності створеної юридичної особи. Після досягнення мети, яку запланували співзасновники, було вирішено припинити діяльність товариства.

Слісаренко і Іванов стверджували, що оскільки вони внесли по 200 000 грн., то повинні отримати майна більше (еквівалент зазначеній сумі). Євтушенко і Федоренко заперечували й стверджували, що вони повинні отримати більшу суму за надані майнові права.

Спір було винесено на розгляд суду.

Вирішіть чи є внески Євтушенка і Федоренка інвестиціями. Якщо так, то обґрунтуйте це нормативно. Вирішіть питання по суті. Як оцінюються інтелектуальні інвестиції?

 

 

ВАРІАНТ №2

Теоретичне питання № 1. Загальні засади відповідальності суб’єктів інвестиційної діяльності.

Теоретичне питання № 2. Поняття, ознаки та загальна характеристика інвестиційного договору.

 

Практичне завдання. З метою проведення інвестиційної діяльності німецьке підприємство "Фогель" подало заявку для участі у конкурсі на купівлю права на проведення геологорозвідувальних робіт і видобування корисних копалин на території України. Також для приймання участі в даному конкурсі було подано заявки французьким концерном "Марсель", німецьким підприємством "Майн", громадянином Росії Бєловим, який є власником кількох великих підприємств, і громадянином Польщі Позняком, який володіє підприємством "Поляк".

Під час проведення попередньої реєстрації двом останнім суб’єктам було відмовлено в прийнятті їх заявок на підставі того, що фізичні особи-іноземці не мають права приймати участь в інвестиційній діяльності на території України. Вони звернулися за роз’ясненням до організаторів даного конкурсу, але їм відповіли, що одним з контрагентів за даним видом договору може бути лише юридична особа.

Бєлов і Позняк звернулися зі скаргою до суду.

Установіть, чи правомірні дії органів реєстрації та організаторів конкурсу? Чи можуть фізичні особи-нерезиденти виступати в якості інвесторів? Дайте правовий аналіз ситуації що виникла. Вирішіть справу по суті.

 

 

ВАРІАНТ № 3

Теоретичне питання № 1. Правове регулювання діяльності недержавних пенсійних фондів в Україні.

Теоретичне питання № 2. Поняття спільного (корпоративного) інвестування та його ознаки.

 

Практичне завдання. Підприємство з іноземними інвестиціями "Родон", яке діє на території України, з метою отримання патенту на права інтелектуальної власності, подало заявку до російського Патентного відомства. У процесі подальшої розробки та вдосконалення даного об’єкта інтелектуальної власності було встановлено, що, в першу чергу, необхідно було звернутися до відповідних патентних органів України, але керівник цього підприємства на запит української сторони відповів, що оскільки підприємство має в своєму статутному фонді іноземні інвестиції (безпосередньо російські), то воно має право розпоряджатися правами інтелектуальної власності за власним розсудом.

Представники української сторони подали позов до суду про визнання поданої заявки недійсною, підприємство "Родон" оскаржило цей позов.

З’ясуйте, в якому порядку необхідно отримувати патент на об’єкти інтелектуальної власності на території України підприємствам з іноземними інвестиціями. Вирішіть справу по суті.

 

 

ВАРІАНТ № 4

Теоретичне питання № 1. Функції та принципи інвестиційного права.

Теоретичне питання № 2. Поняття, ознаки та правове становище компанії з управління активами.

 

Практичне завдання 1. 18 вересня 2010 року німецький підприємець Коллер вніс до статутного фонду створюваного підприємства з іноземними інвестиціями свою частку у формі станків на загальну суму 300 000 грн. Під час перевезення їх через митний кордон України йому було видано документ, який засвідчував, що це майно не підлягає обкладенню увізним митом, тому що воно виступає в якості внеску до статутного фонду створюваного підприємства. Після двох років невдалої роботи було вирішено, що це підприємство припиняє свою діяльність. Коллеру в якості його частини було повернуто його ж станки й грошову компенсацію їх амортизації. Він вирішив продати їх в Україні підприємцю Булкіну.

Після вдало проведеної операції до нього звернулися працівники податкової інспекції про сплату увізного мита за увезені ним станки. Коллер заперечував виплату грошей і надав їм для ознайомлення документ, виданий йому під час увезення.

Працівники податкової служби звернулися до суду з позовом про повернення грошових коштів до державного бюджету.

З’ясуйте, чи підлягає оподаткуванню увізним митом продукція, яка увозиться в Україну в якості внеску до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями. Вирішіть справу по суті.

 

 

ВАРІАНТ № 5

Теоретичне питання № 1. Підстави виникнення інвестиційних правовідносин їх елементи та особливості.

Теоретичне питання № 2. Правове становище підприємств з іноземними інвестиціями та іноземних підприємств за законодавством України.

 

Практичне завдання. До державної податкової інспекції Київського району міста Харкова звернувся громадянин України Васильков з приводу зменшення оподаткування підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Старко", керівником якого він є. Як з’ясувалося, це підприємство було засновано 20 березня 2000 року й іноземна інвестиція в ньому складала 1 млн. дол. США. Ця сума загалом складалася із внесків приватних осіб-громадян інших держав. Так, Петров, громадянин Росії, зробив свій внесок у сумі 300 000 дол. США, Петреску, громадянин Румунії, - у сумі 300 000 дол. США, а громадяни Польщі Жданек і Ковальський внесли по 200 000 дол. США кожний.

У подальшому виникли протиріччя. Петров, Петреску і Ковальський вирішили припинити участь у цьому підприємстві й забрали свої внески.

У податковій інспекції Василькову заявили, що його підприємство навіть не є підприємством з іноземними інвестиціями, у зв’язку з чим взагалі підлягає реорганізації в звичайне підприємство. Він заперечив і подав скаргу до суду.

З’ясуйте із ситуації, яка склалася, чи є зазначена організаційно-правова форма підприємством з іноземними інвестиціями. Вирішіть справу по суті.

 

 

ВАРІАНТ № 6

Теоретичне питання № 1. Поняття та ознаки інвестицій.

Теоретичне питання № 2. Захист іноземних інвестицій в Україні та гарантії іноземного інвестування

 

Практичне завдання. Для проведення діяльності пов’язаної зі здійсненням операцій спільного інвестування був створений корпоративний інвестиційний фонд ЗАТ "Омега-М". У статутний документах зазначеного фонду в якості засновників були вказані: АППБ "Аваль" – 10%, НАК "Нафтогаз" – 20%, КП "Харківські теплові мережі" – 20 % та ряд приватних інвесторів. На підставі вимог чинного законодавства засновниками були розроблені та прийняті статут та регламент корпоративного інвестиційного фонду. Також було прийняте рішення про емісію простих та привілейованих іменних акцій.

Всі документи були подані до ДКЦПФР, яка відмовила у проведенні державної реєстрації корпоративного інвестиційного фонду ЗАТ "Омега-М" на підставі невідповідності вимогам щодо порядку емісії цінних паперів.

Засновники корпоративного інвестиційного фонду ЗАТ "Омега-М" звернулися до господарського суду з позовом.

Дайте правову оцінку діям ДКЦПФР. Чи має право ДКЦПФР відмовити в емісії акцій? Чи існують підстави для відмови у проведенні державної реєстрації корпоративного інвестиційного фонду ЗАТ "Омега-М"?

 

ВАРІАНТ № 7

 

Теоретичне питання № 1. Система інвестиційного права й точки зору з цього приводу.

Теоретичне питання № 2. Поняття, форми та види іноземних інвестицій.

 

Практичне завдання. До господарського суду надійшов позов компанії з управління активами до ДКЦПФР у якому зазначалось про безпідставність анулювання емісії інвестиційних сертифікатів пайового недиверсифікованого інвестиційного фонду "Капітал-А" та інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду відкритого типу "Капітал-Б".

Під час розгляду справи було встановлено, що інвестиційні сертифікати обох названих фондів були розміщені виключно між приватними інвесторами – фізичними особами. Інвестиційні сертифікати розміщувалися протягом одного року з дня отримання дозволу на їх емісію ДКЦПФР.

ДКЦПФР заперечувала позовні вимоги мотивуючи свою позицію тим, що по-перше, учасниками обох фондів не можуть бути приватні інвестори – фізичні особи, а, по-друге, строк відкритої підписки на інвестиційні сертифікати пайових інвестиційних фондів обмежується 6 місяцями.

Господарський суд відмовив у задоволенні позову компанії з управління активами.

Чи правомірні дії компанії з управління активами щодо емісії та поширення інвестиційних сертифікатів фондів "Капітал-А" та "Капітал-Б"? Чи правомірні дії ДКЦПФР щодо анулювання емісії інвестиційних сертифікатів? Дайте правову оцінку діям обох сторін спору та рішенню господарського суду.

 

 

ВАРІАНТ № 8

Теоретичне питання № 1. Типи і форми інвестицій та їх правове забезпечення.

Теоретичне питання № 2. Поняття, ознаки, види та особливості суб’єкта інвестиційної діяльності.

 

Практичне завдання. Між Кабінетом Міністрів України й російською компанією "Ітера" було укладено договір про розподіл продукції, у відповідності до якого російська сторона повинна проводити діяльність із розробки та видобування природного газу та нафти на території України, а українська сторона – надавати право на використання частини видобутих ресурсів за власним роздумом росіянам.

Під час ведення робіт російська сторона продала латвійському підприємству "Даугава" 50 000 тон нафти. Українська сторона, дізнавшись про це, заборонила видавати росіянам більше ніж 50% видобутих природних ресурсів.

У відповідь на ці дії росіяни подали позов до суду на українську сторону.

Укажіть, що належить до суттєвих умов договору. Чи підлягає даний позов задоволенню? Вирішіть справу по суті.

 

 

Список рекомендованої літератури та нормативно-правових актів

Нормативні акти:

1. Конституція України [Текст] // ВВР України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.

2. Вашингтонська Конвенція про порядок вирішення інвестиційних спорів між державами та іноземними особами [Текст] // http://www.lawrussia.ru/texts/legal_524/doc52a720x543.htm.

3. Водний кодекс України [Текст] // ВВР України. – 1995. – № 24. – Ст. 189.

4. Господарський кодекс України [Текст] // ВВР України. – 2003. – № 18. – Ст. 144.

5. Господарський процесуальний кодекс України [Текст] // ВВР України. – 1992. – № 6. – Ст. 56.

6. Земельний кодекс України [Текст] // ВВР України. – 2002. – № 3 – 4. – Ст. 27.

7. Кодекс України про надра [Текст] // ВВР України. – 1994. – № 36. – Ст. 340.

8. Лісовий кодекс України [Текст] // ВВР України. – 1994. – № 17. – Ст. 99.

9. Цивільний кодекс України [Текст] // Офіційний вісник України. – 2003. – № 11. – Ст. 461.

10. Закон України "Про акціонерні товариства" [Текст] // ВВР України. –2008. – № 50, / № 50-51. – Ст. 384.

11. Закон України "Про банки і банківську діяльність" [Текст] // ВВР України. – 2001. – № 5. – Ст. 30.

12. Закон України "Про господарські товариства" [Текст] // ВВР України. – 1991. – № 49. – Ст. 682.

13. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" [Текст] // ВВР України. – 2003. – № 31 – 32. – Ст. 263.

14. Закон України "Про загальні засади створення і функціонування спеціальних (вільних) економічних зон" [Текст] // ВВР України. – 1992. – № 50. – Ст. 676.

15. Закон України "Про загальнообов’язкове пенсійне страхування" [Текст] // Офіційний Вісник України. – 2003. – № 33. – Ст. 1770.

16. Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" [Текст] // ВВР УССР. – 1991. – № 29. – Ст. 377.

17. Закон України "Про інвестиційну діяльність" [Текст] // ВВР України. – 1991. – № 47. – Ст. 646.

18. Закон України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)" [Текст] // ВВР України. – 2001. – № 21. – Ст. 103.

19. Закон України "Про концесії" [Текст] // ВВР України. – 1999. – № 41. – Ст. 372.

20. Закон України "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг" [Текст] // ВВР України. – 2000. – № 3. – Ст. 21.

21. Закон України "Про недержавне пенсійне забезпечення" [Текст] // ВВР України. – 2003. – № 47. – Ст. 372.

22. Закон України "Про режим іноземного інвестування" [Текст] // ВВР України. – 1996. – № 19. – Ст. 80.

23. Закон України "Про угоди про розподіл продукції" [Текст] // ВВР України. – 1999. – № 44. – Ст. 391.

24. Закон України "Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг" [Текст] // ВВР України. – 2002. – № 1. – Ст. 1.

25. Закон України "Про фінансовий лізинг" [Текст] // ВВР України. – 1998. – № 16. – Ст. 68.

26. Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" [Текст] // ВВР України. – 2006. – № 31. – Ст. 268.

 

Література:

27. Александров Д. Законодавче конструювання інноваційних компаній: постановка питання[Текст] / Д. Александров // Підприємництво, господарство і право. – 2007. – № 9. – С. 113 – 116.

28. Атаманова Ю. До проблем правової кваліфікації та функціонування технологічних парків в Україні [Текст] / Ю. Атаманова // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – № 10. – С. 31 – 34.

29. Атаманова Ю. Особливості змісту та обігу інноваційних об’єктів [Текст] / Ю. Атаманова // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – № 11. – С. 70 – 73.

30. Атаманова Ю. Є. Теоретичні проблеми становлення інноваційного права України [Текст]: монографія. – Х.: Факт, 2006. – 256 с.

31. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право [Текст] – Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. – 1038 с.

32. Вінник О. М. Інвестиційне право [Текст]: навч. посіб. – К.: Атіка, 2000. – 252 с.

33. Вінник О. М. Інвестиційне право [Текст]: навч. посіб. – К.: Юридична думка, 2005. – 568 с.

34. Віхров О. До питання про господарсько-правовий статус холдингових компаній [Текст] / О. Віхров, Н. Ібрагімова // Підприємництво, господарство і право. – 2007. – № 5. – С. 41 – 44.

35. Высоцкий Д. Понятие и правовые признаки инноваций [Текст] / Д. Высоцкий // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – № 11. – С. 97 – 101.

36. Жорнокуй Ю. М. Інвестиційне право. Підручник. – Х.: Видавництво "Східно-регіональний центр гуманітарно-освітніх ініціатив", 2011. – 192 с.

37. Кравчук В. М. Корпоративне право. Науково-практичний коментар законодавства та судової практики [Текст]. – К.: Істина, 2005. – 720 с.

38. Омельченко А. В. Інвестиційне право [Текст]: навч. посіб. – К.: Атіка, 1999. – 176 с.

39. Симсон О. Существенные условия и классификация инвестиционных договоров [Текст] / О. Симсон // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – № 3. – С. 18 – 21.

40. Федорчук Д. Про співвідношення понять "інвестиції", "іноземні інвестиції" та "прямі іноземні інвестиції" [Текст] / Д. Федорчук // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – № 4. – С. 8 – 11.

41. Хєда С. Особливості правового становища дочірніх підприємств (порівняльно-правові аспекти) [Текст] / С. Хєда // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – № 4. – С. 65 – 67.

42. Хозяйственное право [Текст]: учебник / В. К. Мамутов, Г. Л. Знаменский, К. С. Хахулин и др.; под ред. В. К. Мамутова. – К.: Юринком Интер, 2002. – 912 с.

43. Цивільне право України [Текст]: підручник: У 2 т. / за заг. ред. В. І. Борисової, І. В. Спасибо-Фатєєвої, В. Л. Яроцького. – К.: Юрінком Інтер. – 2004.

44. Шишка Р. Б. Инвестиционное право Украины [Текст]: учеб. пособие. – Х., 2000. – 176 с.