Прилагаемые к заявлению документы

Перечень прилагаемых к заявлению документов включает 2 логические части.

Одна часть содержит наименование документов, не относящихся к подтверждению обоснованности заявлений:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом;

- уведомление о вручении и иной документ, подтверждающий направление копии заявления другой стороне третейского разбирательства;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления (п. 4-6 ч. 3 ст. 231; п. 3-5 ч. 3 ст. 237; п. 3-5 ч. 3 ст. 242 АПК РФ).

Другая часть включает 2 обязательных документа, возложение обязанности по представлению которых указывает на распределение бремени доказывания по делам данного вида производства. Это:

- надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия;

- подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Эти положения идентичны аналогичным положениям в российских законах о третейском суде (международном коммерческом арбитраже) и берут свое начало от положения ст. IV Нью-Йоркской конвенции.

Распределение бремени доказывания имеет наиболее принципиальное значение в производстве по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) и в производстве по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Это принципиальное положение, указывающее на недопустимость возложения на заявителя ("взыскателя") обязанности по доказыванию отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража); в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Наличие таких оснований должна доказать другая сторона.

Решение третейского суда (международного коммерческого арбитража), напротив, может быть отменено при доказанности заявителем наличия установленных для этого оснований. Именно поэтому в перечень прилагаемых к такому заявлению документов включены "документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда" (п. 3 ч. 3 ст. 231 АПК РФ).

К заявлению об отмене решения третейского суда и к заявлению о принудительном исполнении решения третейского суда прилагаются "подлинное" третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия и "надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия".

Особенностью российского процессуального законодательства является предусмотренная в АПК РФ возможность представления копии решения постоянно действующего третейского суда, которая может быть заверена председателем постоянно действующего третейского суда, и требование о том, что копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверенной (п. 1 ч. 3 ст. 237 и п. 1 ч. 3 ст. 231 АПК РФ).

Общими и соответствующими ст. IV (1) Нью-Йоркской конвенции являются либеральные положения, предоставляющие подающей заявление стороне приложить к нему: (а) подлинное или должным образом заверенное третейское (арбитражное) соглашение и (б) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового. Таким образом:

- не установлено требование о представлении в арбитражный суд только заверенного подлинного третейского (арбитражного) соглашения;

- предоставлена возможность представления либо подлинного третейского (арбитражного) соглашения, либо его копии;

- предоставлена возможность представления либо подлинного третейского (арбитражного) решения, либо его копии.

При предоставлении сторонам возможности такого выбора было принято во внимание, что "на практике часто встречается представление (в суд. - Примеч. авт.) заверенной копии арбитражного решения. Это не удивительно, поскольку арбитражные учреждения или арбитры часто оставляют у себя подлинники и направляют сторонам их копии"*(482).

Необходимо принимать во внимание, что в послужившем прообразом аналогичных положений российского законодательства английском тексте ст. IV (1) (а) Нью-Йоркской конвенции имеются различия между разными английскими эквивалентами оборота "надлежащим образом заверенные": "duly authenticated" и "duly certified". Если подлинное арбитражное решение должно быть "duly authenticated*, то в отношении копии такого решения использована иная терминология - "duly certified".

Это означает необходимость проводить различия между должным образом осуществляемым заверением документа (duly authentication) - порядком удостоверения подлинности подписи на нем и должным образом осуществляемым заверением копии (duly certification) - порядком, в соответствии с которым удостоверяется соответствие (true) копии подлиннику*(483).

Требование представления копии арбитражного решения с надлежащим образом заверенной подлинностью на нем подписей, расценивалось создателями Нью-Йоркской конвенции как проявление чрезмерного формализма. Кроме того, "история создания Конвенции... указывает на то, что редакция "должным образом заверенная подпись" ("duly authenticated") (на подлинном арбитражном решении. - Примеч. авт.) была предназначена только для случая, когда представлен оригинал (подлинник)".

Предполагается, что испрашивающая исполнение сторона должна иметь выбор для осуществления должного заверения подлинности подписи на арбитражном решении или подлинности копии ("duly authentication or certifications) в соответствии как с правом страны, в которой вынесено арбитражное решение, так и с правом тех стран, в которых испрашивается исполнение.

"Либеральность" установленных в ст. IV (1) (а) Нью-Йоркской конвенции правил о представлении "должным образом заверенных подлинного арбитражного решения" либо его копии, по-видимому, стала одной из причин, по которой за первые 30 лет практики применения Нью-Йоркской конвенции был только один случай отказа в приведении исполнения иностранного арбитражного решения по этому основанию. Это имело место в Германии, когда государственному суду было представлено арбитражное решение, которое не содержало указания на имена арбитров, которые, более того, никогда не были известны сторонам.